Huch. Ich bin ein Nutzer, der das nicht weiss (am Kopf kratz). Mit wem rede ich denn jetzt? (Wer ist Motorhums?)Horizonzero hat geschrieben:@ Ovid, bei Sallys Account schreiben sowohl Sally als auch Motörshumway, von daher sind Deine Zitate schlecht nachvollziehbar für Nutzer die das nicht wissen ...
(im Quote Befehl kann man den Namen auch selber setzen)
Rainer
Behauptet Ovid nicht genau das Gegenteil?DerUnbekannte hat geschrieben:Dein Ansatz, alles Sein auf Kausalität zu begründen ist auch eine Theorie, die ich immer schon vertreten konnte.
Jep, das ist wirklich ein altes Problem in der Philosophie. Da gibts dann nur eins: Definieren, definieren, definierendas Problem wird wahrscheinlich sein, dass ich eine eigene Sprache für das finden musste, was ich mir erdacht habe. Besonders bewandert bin ich nicht in der Psychologie oder Philosophie. Ich dachte ich wäre es, ich bin es nicht, ich habe vergleichsweise wenig gelesen. So kann es wohl kommen, dass ich Begriffe benutze, denen ich andere Bedeutungen zuschreibe als für das, wofür sie bekannt sind.
Naja, du könntest zum Beispiel die Richtung und Flugkurve des Steines, der an dir vorbei saust, beobachten, um daraus zu schließen, von wo er gekommen sein muss. Du brauchst dich dann nicht mal umzudrehen, um die Person am Ausgangsort des Wurfes als den Werfer/die Werferin zu bestimmen.Hmm. Das große Problem ist sozusagen auch, zu bemerken bzw. bewusst zu empfinden, wann der eine Teil den anderen Teil beeinflusst und wann sie unabhängig voneinander arbeiten. Stell dir vor hinter dir stehen mehrer Personen, die deine zerissenen Teile verkörpern, die Inseln deines Seins. Nun wirft einer einen Stein und erlegt ein Tier, und ein anderer mag davon profitieren, aber der nächste schon leidet unter der Situation.
Und all die Empfindungen, Motive und Handlungsimpulse nimmst du gemeinsam wahr. Aber eine Zuordnung und Zerteilung kannst du selbst - du auf oberster Ebene, also die oberste gefühlte Schicht - am Ende nicht mehr machen. Also wieder ein Zurückruf: Deckt sich das mit deiner Vorstellung des Phänomens?
Das deckt sich schon in etwa mit meiner Lesart. Ich frage mich halt inwiefern dieses Es dann wirklich sinnvoll als ein Teil des eigenen Selbst zu denken ist oder ob es nicht eher ein äußerer Faktor ist... sowas wie Wetter oder höhere Gewalt.Ich benutze "Es" für unbekannt, gesucht. All die Inseln, die gemeinsam aus deinem innersten Wesen heraus nicht vorraussagbare Impulse an die Oberfläche tragen. Aber wie genau, wer, mit welcher Mischung und in welchem Zusammenspiel ist für uns nicht mehr nachvollziehbar.
Mkay, dann liest es sich für mich schon sehr viel angenehmer!Ich wollte eher eine qualitative Aussage machen, also kaum eine binärer Art. Eher wollte ich zu sagen versuchen: Wir gehen mit unserem Wissen zu aufdringlich um, zu Selbstgewiß und arrogant. Wir drängen uns dem anderen auf, und das finde ich falsch.
Ich wollte keinesfalls nichtig machen, dass man vom anderen lernen kann.
Denn das kann man ganz sicher, allerdings muss die empfangene Information einer gewissen Synthese des eigenen Wesens durchlaufen.
Die Insel-Metapher und die Vieh-Metapher haben eines gemein: Eine klar umrissene und schwer zu überwindende Grenze nach außen. Bei der Insel ist das das umschließende Meer, das ein Verlassen der Insel ohne technische Hilfsmittel unmöglich macht. Bei Vieh sind der Stall bzw. der Zaun, der die Weide umschließt. In beiden Bildern beschreibst du also die Sexualität als eine Gefangene. Hast du bewusst Bilder gewählt, die diesen Aspekt einschließen oder hast du daran eher nicht gedacht, als du die Metaphern auswähltest?Hmm. Ich muss ehrlich noch einmal überlegen, wie ich das nun gemeint habe.
Ich meine wohl eine Insel der Sexualität, die Handlungsimpulse ausschüttet um eigene Bedürfnisse zu befriedigen.
Aber da wir ja nicht nur durch diese Insel bestimmt werden, gibt es andere, die diesen Teil von dir kontrollieren, gesetzt dem Falle, dass sie gesund funktionieren können. Und das geht nur, wenn sie selbst dafür sorgen, sozusagen Dinge von der obersten Ebene - der Exekutive - einzufordern und dann als Ergebnis ihr "Futter" erhalten. Bekommen sie dies nicht, verkümmern sie und andere Inseln übernehmen die Kontrolle.
Hier vertrittst du eine ganz interessante These: Über Krankheit und Gesundheit entscheidet einzig das Umfeld! Jeder Mensch musste bisher irgendwann sterben, also ließe sich mit gutem Recht behaupten, dass wohl jeder Mensch, der bisher gelebt hat, krank gewesen ist. Nehmen wir jetzt an, dass jeder Mensch direkt mit Krebs auf die Welt käme und dass man nicht wüsste, dass es einmal anders gewesen ist oder sein könnte. In dem Moment wäre Krebs keine Krankheit mehr sonder der gesunde Normalzustand. Man könnte also sagen: Bei einem gesunden Menschen gibt es ein gesundes und harmonisches Zusammenspiel zwischen ihm und seiner Umwelt.Bei einem gesunden Menschen, gibt es ein gesundes und harmonisches Zusammenspiel aller Teile. Ist das Umfeld allerdings negativer Struktur, wird man vernachlässigt, unterdrückt oder angegriffen, dann gerät dieses Zusammenspiel durcheinander und man wird krank, viele Teiles des Ichs verkümmern und leiden, andere werden tumorartig größer breiten sich aus.
Wenn wir deiner These aus dem letzten Absatz folgen, dann müsste das Ziel also sein, irgendeine Form der Harmonie mit der Umwelt zu erreichen. Das müsste dann genau dieses "äußere" Gleichgewicht sein, von dem du redest.Ich weiß es nicht. Es besteht zwar nun die Gefahr, dass ich einen Bestätigungsfehler begehe, aber ich glaube einfach mal es kamen Teile in mir einfach nicht zum Zuge und andere verursachten dieses mein Verhalten und wurden größer und wuchsen... Ich habe sogar schon gelogen - es selbst heruntergeredet und vertuscht und verharmlost als kleine Ungenauigkeit - im Rückblick sehr peinlich, ich kann nur demütig den Kopf senken.
Ich möchte ein friedsames Gleichgewicht finden. Ein ehrliches, aufrichtiges Erleben meiner Selbst. Dafür will ich ein Gefühl finden. Auch wenn wir in unsere innersten Geschicke nie jemals reinschauen können, können wir es vlt. doch schaffen auch von "außen" ein Gleichgewichtsgefühl zu finden.
Wenn Menschen Quanten wären, dann müsste es eigentlich einfacher sein, die Gesellschaft zu erklärenSo schwierig es schon ist, die inneren Geschicke eines einzelnen Menschen aufzudecken, umso unglaublich schwieriger ist es eine ganze Gesellschaft erklären zu wollen, wo nur subjektive Oberflächen aneinanderreiben und ein Ergebnis erzielen. "Intersubjektivität" ist ein sehr gutes Wort dafür, danke.
Tatsächlich lässt sich das Verhalten einer Menge wahrscheinlich leichter berechnen als dasjenige einer Einzelperson... natürlich aber nur im Rahmen der Grenzen, die diese Wissenschaft in sich selbst trägt.Ich bin da auch alles andere als ein Experte. Hab zwei, drei laienfreundliche Bücher und ein paar Artikel gelesen; damit hat es sich aber auch schon.Ach ich wollte nur angeben, ich verstehe nichts von Quantentheorie. xD
Das tue ich aber häufiger: Mal ein bisschen darüber gehört zu haben und dann am Ton, am Kontext am Wort selbst sich ein Bild zu bauen, das man dann in seinen bildlichen Vergleich einfügt. So erstaunlich häufig, können dann andere damit tatsächlich etwas anfangen. Entweder weil ich grob richtig lag, oder vielleicht weil die Bedeutungen überall schon so multivalent sind, dass sie sich beliebig passend biegen lassen.
Du hast schon Recht: Kaum zu glauben, dass Kommunikation funktioniert! Und gerade das ist es, was mich an ihr fasziniertKommen wir nicht so zu einem großen Kommunikationsproblem? Viele haben das Vermögen die unverständlichsten Dinge in seine unglaublich gummige und variable Form zu gießen und vereinigt mit seinen eigenen Gedanken etwas neues zu produzieren, dass sich nahtlos einzufügen scheint, oder vlt. doch sogar ist? Eigentlich schon ein kleines Wunder, dass Kommunikation oft so gut funktioniert, und manchmal so katastrophal und vernichtend scheitert.
Amen!Oft ist es nicht eine anscheinende Meinungsverschiedenheit an sich, sondern die Kommunikation darüber, die scheitert.
Hmmm, ich bin kein Fan von großen Gemeinschaften. Genau genommen sind mir die kleinen Parteien, von denen du hier redest, selbst noch zu groß. Zwei Menschen gehen vielleicht gerade noch, besser wäre aber zweimal ein Mensch. Menschenmengen machen mir dagegen irgendwie Angst, weil sie dazu in der Lage sind, den Anderen mit ihrer Masse zu erschlagen.Hier kommt noch einmal zum Ausdruck, was ich oben anriss.
Wir sind alle oft zu aufdringlich mit unserer Meinung (ich selbst gerade mit dieser wahrscheinlich *g*)
und dazu kommt noch ein anderes Phänomen, was diesen Effekt verstärkt bzw. diesen noch fataler macht:
Ich glaube wir entfremden uns alle voneinander, wir sehen den anderen nicht mehr, nur immer mehr uns selbst oder unsere Familieninsel, unsere Foreninsel, unsere Freundesinsel und irgendwie "funktioniert" (oder doch nich so gut) trotzdem alles. Es gibt kein größeres Zusammengehörigkeitsgefühl mehr. Religionen sind out, das Zusammenrücken und gegenseitig helfen in Kriegszeiten gibt es nicht mehr, keinen großen Feind, der das Land bedroht usw. Stattdessen scheinen unsere neuen Feinde wir selbst zu sein. Sie sprießen aus unserer Mitte, die gewalttätige Jugend, die gefährlichen Sexualstraftäter, und sie trennen uns alle, zerbrechen uns in der Mitte und jeder stürmt mit seiner Agenda gegen die andere an. Ein Kampf vieler kleiner Parteien, die genaugenommen alleine sind und nichts anderes sehen als sich selbst.
ich glaube, "harmonisches Zusammenleben" muß man in diesem Zusammenhang nicht als Selbstzweck sehen, sondern mehr als Mittel zum Zweck.Die Frage, die an dieser Stelle der kleine Revoluzer in mir loswerden muss, ist: Inwiefern ist diese Umwelt es wert, ein harmonisches Zusammenleben mit ihr zu erstreben? Und inwiefern ist das überhaupt möglich bzw. kann es nicht sein, dass schon unsere Gesellschaft selbst in sich einen Bruch aufweist, der sie zu einem unharmonischen Ganzen macht?
Tja. Das war ich mal. Nun glaube ich ja gerade, dass irgendwo Schluss ist mit Ursache und Wirkung, irgendwann sind Phänomene nach diesem Prinzip nicht mehr erklärbar. Wenn wir uns immer kleinere Teilchen anschauen und gucken wie die wechselwirken ist in der Quantentheorie unser Ursache-Wirkungs-Latein allmählich am Ende. Da muss es ein andere Erklärungsprinzip oder Modell geben. Und warum sollte das nur da so sein? Bestimmt gibt es etwas äquivalentes bei der menschlichen Psyche oder bei der Gesellschaftstheorie, bei der Liebe und der Sexualität.DerUnbekannte hat geschrieben:Hi Ovid,
Ich muss sagen, dass dieser Text, einer der interessantesten Texte ist, die ich je im I-Net gelesen habe. Dein Ansatz, alles Sein auf Kausalität zu begründen ist auch eine Theorie, die ich immer schon vertreten konnte. Ich habe mich weiterhin mit der Quanten-Physik befasst und so gut wie nichts verstanden,vermutlich ist dies lediglich eine Rückversicherung der Natur zur Reproduktion. Mit der Quanten-Physik macht das große 'Nichts' der Wissenschaft einen gehörigen Strich durch die Rechnung, verhindert weitere Anmaßungen und lässt den Menschen in Resignation und Triebhaftigkeit zurück, back to basics...
Tja. Hört sich gut an, aber was ist relativ? Alle Bedeutungen gelten nur für die Qualia für den Geist, der die Bedeutung erzeugt und postuliert. Ein anderer Verstand mag aufgrund von Relativität diese Bedeutung, die einem herangetragen wird, ganz anders auffassen. Alle Bedeutungen dieser Welt sind polymorph asymmetrisch, und das nicht nur für jeden Menschen anders, sondern für jeden Teil eines Menschen und für die Zeit eines Menschen, für seine Vergangenheit, Gegenwart und potentiell verschiedenartig auch für die Zukunft.Zauberlehrling hat geschrieben:Ovid, kann man deinen Eingangstext (oder zumindest den Großteil davon) mit den Worten "Alles ist relativ" zusammenfassen?
Im weiteren Sinne ist übrigens auch der Satz in meiner Signatur mit dieser Aussage verwandt.
Es ist jedenfalls alles, was bleibt. Und doch viel zu wenig um jemals sein gesamtes gedankliches Gut adäquat ausschütten zu können. Guckt doch mal alle auf den Bildschirm, lauter komische Striche. Und ist das da nicht ein Haus, und dort eine Grube? Das sieht aus wie ein Brunnen.Gordon hat geschrieben: Jep, das ist wirklich ein altes Problem in der Philosophie. Da gibts dann nur eins: Definieren, definieren, definieren
Ich habe auch sehr lange überlegt. Kann man sich an die Wahrheit herantasten? Geht das? Woher weiß ich denn, dass ich in die richtige Richtung gehe? Ist das verifizierbar?Gordon hat geschrieben: Naja, du könntest zum Beispiel die Richtung und Flugkurve des Steines, der an dir vorbei saust, beobachten, um daraus zu schließen, von wo er gekommen sein muss. Du brauchst dich dann nicht mal umzudrehen, um die Person am Ausgangsort des Wurfes als den Werfer/die Werferin zu bestimmen.
- hier vertreten ist. *schonmalwink*
Oh, stimmt ja. Äußere Faktoren kommen ja noch dazu. Blubbeldiblubb, redet man über das eine, vergisst man das andere. Das Ergebnis auf das man kommt berücksichtigt also notwendigerweise immer zu wenig, als, dass man jeweils richtig liegen könnte. *aua* mein Kopf schmerzt etwas. Ich lächle gerade, merke ich, ganz fühlhaft und auch ganz schön mal nach so einem schmerzvollen Abschied wieder, bei dem ich jedesmal wieder philosophisch versinke in mich selbst und doch gedanklich an so vielen anderen Personen hafte, etwas hilflos.Gordon hat geschrieben: Das deckt sich schon in etwa mit meiner Lesart. Ich frage mich halt inwiefern dieses Es dann wirklich sinnvoll als ein Teil des eigenen Selbst zu denken ist oder ob es nicht eher ein äußerer Faktor ist... sowas wie Wetter oder höhere Gewalt.
Ja. Also ich denke meine glaube fühle rieche sehe es so, dass es irgendwie viele verschiedene kleine Inseln gibt, die eine mehr die andere weniger "abgezäunt". Aber natürlich findet eine Wechselwirkung nach außen und mit den anderen Inseln statt. Im ungünstigsten Falle eine, die alles aus dem Gleichgewicht bringt.Gordon hat geschrieben: Die Insel-Metapher und die Vieh-Metapher haben eines gemein: Eine klar umrissene und schwer zu überwindende Grenze nach außen. Bei der Insel ist das das umschließende Meer, das ein Verlassen der Insel ohne technische Hilfsmittel unmöglich macht. Bei Vieh sind der Stall bzw. der Zaun, der die Weide umschließt. In beiden Bildern beschreibst du also die Sexualität als eine Gefangene. Hast du bewusst Bilder gewählt, die diesen Aspekt einschließen oder hast du daran eher nicht gedacht, als du die Metaphern auswähltest?
So gesehen, sind Viren und Krebszellen auch Umweltfaktoren.Gordon hat geschrieben: Hier vertrittst du eine ganz interessante These: Über Krankheit und Gesundheit entscheidet einzig das Umfeld! Jeder Mensch musste bisher irgendwann sterben, also ließe sich mit gutem Recht behaupten, dass wohl jeder Mensch, der bisher gelebt hat, krank gewesen ist. Nehmen wir jetzt an, dass jeder Mensch direkt mit Krebs auf die Welt käme und dass man nicht wüsste, dass es einmal anders gewesen ist oder sein könnte. In dem Moment wäre Krebs keine Krankheit mehr sonder der gesunde Normalzustand. Man könnte also sagen: Bei einem gesunden Menschen gibt es ein gesundes und harmonisches Zusammenspiel zwischen ihm und seiner Umwelt.
Ja. Unsere Gesellschaft ist krank. Wir haben leider kein Optimum an Harmonie, da einzelne Menschen von der Gesamtgesellschaft krank gemacht werden und Einzelmenschen andere krank machen.Gordon hat geschrieben: Inwiefern ist diese Umwelt es wert, ein harmonisches Zusammenleben mit ihr zu erstreben? Und inwiefern ist das überhaupt möglich bzw. kann es nicht sein, dass schon unsere Gesellschaft selbst in sich einen Bruch aufweist, der sie zu einem unharmonischen Ganzen macht?
Sollte sich diese Befürchtung bestätigen lassen, dann spräche sie mit all ihrem Gewicht gegen ein Streben nach Gesundheit im oben definierten Sinne.
Ja. Warum ist das so? Ein "kranker" Zustand? Sollte es nicht schön sein? Warum ist es nicht schön?Gordon hat geschrieben: Hmmm, ich bin kein Fan von großen Gemeinschaften. Genau genommen sind mir die kleinen Parteien, von denen du hier redest, selbst noch zu groß. Zwei Menschen gehen vielleicht gerade noch, besser wäre aber zweimal ein Mensch. Menschenmengen machen mir dagegen irgendwie Angst, weil sie dazu in der Lage sind, den Anderen mit ihrer Masse zu erschlagen.
Ich bin absolut häufig auf die Nase gefallen mit Harmonieerleben.torres hat geschrieben: Harmonie als Zweck anzustreben führt mmn zu einer erneuten Abhängigkeit: dann ist es nämlich nicht mehr egal, ob man sich gerade in einem guten Verhältnis zu "der Gesellschaft" befindet, sondern man ist auf diese Harmonie angewiesen, und wenn sie weg ist, befindet man sich schwupps wieder in einem Zustand der Unsicherheit und Unsouveränität.
Ich schreib ja auch unter einem kaum zu lüftenden DeckmäntelchenAch du bist es.
Schön dich hier zu lesen. Ich komme auf die wirresten Ideen und gedanklichen Verrenkungen, aber auf die Idee, dass du das ja sein müsstest, kommt der Ovid natürlich wieder nicht. *autsch*
Ich finds auch schön, dass du in die Riege aktiver Schreiberlinge zurückgekehrt bist.Zumindest kommt man auf diese Weise schon recht weit, wenn man selbst und der Gesprächspartner eine gewisse Aufgeschlossenheit an den Tag legen. Wenn dagegen mindestens ein Gesprächsteilnehmer primär darauf aus ist, das Gespräch zu "gewinnen", und dementsprechend mit Eifer nach den schlechtestmöglichen Interpretationen seines Gegenübers forscht, wird das ganze zwangsläufig eine anstrengende Angelegenheit, die sich aufzubürden man vielleicht eher vermeiden sollte.Es ist jedenfalls alles, was bleibt. Und doch viel zu wenig um jemals sein gesamtes gedankliches Gut adäquat ausschütten zu können. Guckt doch mal alle auf den Bildschirm, lauter komische Striche. Und ist das da nicht ein Haus, und dort eine Grube? Das sieht aus wie ein Brunnen.
Da war ich doch neulich bei einer Kindergartengruppe und freue mich jedesmal wieder schlauer herauszukommen als zuvor.
Stimmt schon. Vielleicht mag es daran liegen, dass das, was wir wahrnehmen, immer eine Wechselwirkung ist zwischen dem Wahrgenommenen und dem Wahrnehmenden. Wenn ich ein Schriftstück betrachte, dann gebetrachtet das Schriftstück gleichzeitig mich... nicht gleichzeitig! Das betrachten und das gebetrachten sind ein und dasselbe.Ja, leider hat die Schrift so einige Unzulänglichkeiten und das Gehirn verarscht dich noch und lacht über dich. Neulich schlug ich ein Werbeprospekt auf und für den Bruchteil einer Sekunde meldete mir meine fantasievolle Gehirnrinde das Wort "Kinderschänder"... und nach einigen Millisekunden mehr, gab es auch schon wieder die Entwarnung, der Blutdruck wurde wieder schlagartig gesenkt und die Pupillen wieder verkleinert. Es war das Wort:"Kleiderschrank".
Das wäre einem Möbelverkäufer sicher nicht passiert. Oder etwa doch?
Wenn wir die Kausalität Kausalität sein lassen wollen, dann könnten wir es auch phänomenologisch handhaben; will heißen, der Stein würde erst in dem Moment zum Teil unserer (ergo: der) Welt, in dem er in unser Blickfeld huscht. Ob er sich nun gerade eben in unserem Augenwinkel materialisiert haben mag oder von jemandem geworfen wurde, spielt dann für das Phänomen keine Rolle und mag den Spekulationen von Theologen überlassen bleibenIch habe auch sehr lange überlegt. Kann man sich an die Wahrheit herantasten? Geht das? Woher weiß ich denn, dass ich in die richtige Richtung gehe? Ist das verifizierbar?
Eine ähnliche Diskussion hatte ich schon mit Coco und auch torres, der ja auch wieder - oh Freude
Der Transhumanist!
Also auf dein Beispiel bezogen (etwas wirr xD): Du berechnest nun die Flugkurve, dabei weißt du doch nicht einmal ob das die richtige Methode ist um überhaupt der Wahrheit auf die Spur zu kommen. Vielleicht ist doch alles ganz anders? Vielleicht ergibt es ja Sinn (wie so manche Verschwörungstheorie), vielleicht sind Dinge empirisch erlebbar, die darauf hinweisen, dass man Recht hat. Aber hat man? Kann man jemals irgendwo vollkommen Recht haben? Und gibt es so etwas wie teilweise Recht haben? Dann liegt man ja notwendigerweise schon teilweise falsch, und die These ist nicht Fisch nicht Fleisch, nicht wirklich toll anwendbar.
Vielleicht ist das auch gar nicht so wichtig, meinetwegen, denn die Welt funktioniert ja so trotzdem. Aber sie ist verglichen zu unserem Wissen ein unendlich großes Rätsel. "Und das ist gut so", sagte jemand mal. *kicher*
Mein Vorschlag ist, alle Faktoren, die nicht mich als bewusstes, befühltes Einzelwesen betreffen, diesen äußeren Faktoren zuzurechnen. Ob mich nun ein plötzlicher Regenschauer oder ein unerwarteter Impuls aus dem Unterbewusstsein beeinflusst, macht am Ende doch keinen nennenswerten Unterschied, oder nicht?Oh, stimmt ja. Äußere Faktoren kommen ja noch dazu. Blubbeldiblubb, redet man über das eine, vergisst man das andere. Das Ergebnis auf das man kommt berücksichtigt also notwendigerweise immer zu wenig, als, dass man jeweils richtig liegen könnte. *aua* mein Kopf schmerzt etwas. Ich lächle gerade, merke ich, ganz fühlhaft und auch ganz schön mal nach so einem schmerzvollen Abschied wieder, bei dem ich jedesmal wieder philosophisch versinke in mich selbst und doch gedanklich an so vielen anderen Personen hafte, etwas hilflos.
Ich schweife ab...
Was, denkst du, ist zwischen den Inseln?Ja. Also ich denke meine glaube fühle rieche sehe es so, dass es irgendwie viele verschiedene kleine Inseln gibt, die eine mehr die andere weniger "abgezäunt". Aber natürlich findet eine Wechselwirkung nach außen und mit den anderen Inseln statt. Im ungünstigsten Falle eine, die alles aus dem Gleichgewicht bringt.
Bei mir ist sicher irgendetwas aus dem Gleichgewicht, aber nicht unbedingt so, dass es für andere oder für mich schlimm ist. Andere mögen da anderer Meinung sein.
Und ich glaube auch, dass die Sexualität in ihrem Kern eine fühl- und rücksichtslose fiese Insel ist, die nur zusammen mit anderen Inseln "gut" sein kann, bei einem gesunden Menschen also.
Das ist kaum Sexualitätsfeindlich, aber ich denke sie muss so gestrickt sein, denn die Natur hat sich das so erdacht, dass diese sich notfalls mal über alle anderen Inseln hinwegsetzen muss für ein Moment des Sichseins und Sichfühlens.
Das coole ist ja, dass wir auch Sex haben können ganz unabhängig von Fortpflanzung und sonstwelchen mittelbaren Zielen. Kennst du den Unterschied zwischen poesis und praxis bei Aristoteles? Der Fortpflanzungssex, den du beschreibst, ist die poetische Variante. Die praktische Variante dagegen hat in sich selbst ihren einzigen Sinn und Zweck... das ist sehr ähnlich dem Unterschied zwischen Gehen als Mittel, einen bestimmten Ort zu erreichen, und Spatzierengehen.Aber eeieieiei ich maße mir da schon viel an. So viel weiß ich über Sexualität noch nicht... bin noch ziemlich grün hinter den Ohren als sekundärpädophiler mit potentieller Aussicht auf Sex auf gleicher Augenhöhe, mit einer Seelenfreundin, die mich versteht.
Hach, so eine Familie wäre doch schön irgendwann. :')
Ich weiß nicht, ob das schon dasjenige ist, was ich mich zu erklären bemühe. Viren und Krebszellen sind nach dem Ansatz, den ich hier versuche, zunächst mal gar keine Faktoren oder sonstwelche abstrakten Entitäten. Sie sind schlicht und einfach Viren und Krebszellen. Zur Krankheit werden sie erst in dem Moment, in dem ein Mensch sie hat und ein anderer nicht. Ein abgeschiedener Einsiedler auf einer einsamen Insel könnte also nicht krank werden.... und wenn ihm die Hoden zu pechschwarzem Schrumpfgemüse verfaulenSo gesehen, sind Viren und Krebszellen auch Umweltfaktoren.
Aber "Gleichgewicht" und "Idealzustand" können wir ja auch nur so feststellen, indem wir wir durch die Masse gucken und sehen "was so drin ist" im Glücklichsein, im Langleben usw. Und daraus malen wir uns aus: "Ja so und so ist gut, aber so und so ist ungerecht und schlecht und krank. Da leben andere besser".
Es geht aber auch in die andere Richtung: Was zwar für die Einzelperson gut sein mag, aber für alle anderen nicht, ist nun auch krank.
Eben Zustände, die das Glücklichsein und ein erfülltes Leben bedrohen. Das kann alles mögliche sein.
Gesund ist demnach die Harmonie-Formel des Zusammenlebens der Umwelt und der Menschen unter sich, für ein Optimum an Glück für jedermann.
Das kann ihn dann noch so quälen und unglücklich machen, es wäre schlicht und einfach eine Lebensphase unter vielen.Einzelne Menschen werden von anderen Menschen krank gemacht. Das ist das Resultat, das aus meinem Versuch, Krankheit und Gesundheit zu bestimmen, notgedrungen hervorgeht; und zwar zunächst mal gänzlich ohne implizite Wertung. Die Kur allerdings bestünde in einer lückenlosen Gleichmacherei der Menschen, die ich auf keinen Fall propagieren wöllte. Meine Lösung bestände vielmehr darin, Krankheit als den Normalzustand zu akzeptieren. In unserer Gesellschaft erscheint mir kein Mensch wirklich gesund. Problematisch wird die Sache dementsprechend dann, wenn einer kommt und sich als der Gesunde herauszustellen versucht. Indem er sich selbst Absolution von seiner eigenen Krankheit erteilt, macht er seinem Nähsten dessen Krankheit erst zur Bürde.Ja. Unsere Gesellschaft ist krank. Wir haben leider kein Optimum an Harmonie, da einzelne Menschen von der Gesamtgesellschaft krank gemacht werden und Einzelmenschen andere krank machen.
Das heisst die "Kur" für jedermann muss einiges mehr leisten, als nur an sich selbst irgendwie zu operieren. Sie muss gesamtheitlich fruchten.
Ich glaube wir träumen?! Leider geht das wohl nicht. Aber das heisst nicht, dass man aufgeben sollte sich zumindest maßlich für ein gesellschaftliches harmonisches Zusammenspiel zu echauffieren, denn vielleicht ist genau das die lang gesuchte Kur? Man darf gerade dann nicht abkehren, wenn man Krankheit sieht, denn vlt. vermag man sie eher zu heilen, als, dass man sich ansteckt.
Weil jede Gemeinschaft die Unterschiedlichkeit ihrer Individuen verleugnet.Ja. Warum ist das so? Ein "kranker" Zustand? Sollte es nicht schön sein? Warum ist es nicht schön?
