kann der sexuelle Aspekt bei pädophilie auch nicht verleugnet werden, es ist ja gerade das was dich zb.von mir unterscheidetkhenu
ich schon, weil er für mich (!) zur Beziehung dazugehört. Soll aber jeder nach seiner Facon selig werden
kimberly hat geschrieben:
Von was sollte ich Dich schon überzeugen wollen? (KORE)Das einzige was mir sehr wichtig ist, ist dass Du uns als Menschen siehst und nicht als Sexmonster. Aber ich denke das siehst Du nun auch so, oder denkst Du immer noch, ich würde nur aufgrund meiner besonderen Affinität zu jungen Mädchen Sex mit ihnen praktizieren? Nein, dafür liebe ich sie zu sehr, sie sind mir einfach zu wichtig.
Danke erstmal für die Antwort! Ich glaube nicht, dass das Ding mit der Aufklärung durch Provokation funktioniert, wenn man dem nicht ein dichtes und lückenloses sachliches Fundament folgen lässt. (Gerade das war es doch, was Kant zum vielleicht bedeutendsten Denker nach Aristoteles gemacht hat... um sein Denken zu beschreiben, bräuchte man einen Superlativ von "systematisch".) Lässt man die Provokation dagegen mal eben so im Raum stehen, bestenfalls mit der Andeutung einer sachlichen Grundlage, dann befindet man sich eher bei Nietzsche denn bei Kant... und erntet die entsprechenden Reaktionen.Konversation/Unterhaltung, Selbstdarstellung und indirekte Aufklärung durch Provokation, also in einem Kantschen Sinne.
Wirklich? Hältst du es für so abwegig, dass sich zwei Menschen auf einem sachlichen Niveau auseinandersetzen? Ich hab das trotz meiner überschaubaren Lebenserfahrung doch schon mehr als einmal erlebt und ziemlich gute Erfahrungen damit gemacht.Du wirst es wohl auch wiederum überheblich finden, wenn ich Dich darauf hinweise, dass es für mich logisch nicht nachvollziehbar ist, dass man einen "Gesprächspartner" (oder auch: "Diskussionsgegner"
Selbst wenn man mal annimmt, es wäre so, stellt sich die Frage, ob diese Art von Plüschpantoffelaugenhöhe überhaupt eine Selbstverständlichkeit darstellen sollte.
Diese Selbstsicherheit, von der ich rede, geht aus dem hervor, was ich just eben angesprochen habe. Du präsentierst dich hier als derjenige, der über Expertentum und Nicht-Expertentum zu entscheiden vermag. Gleichzeitig verzichtest du konsequent darauf, dein eigenes Expertentum, das die Voraussetzung dafür bildet, unter Beweis zu stellen. Ich meine, dass "Selbstherrlichkeit" dafür kein unangebrachter Name ist.Ich frag mich wiederum, wie Du von Zynismus und Sarkasmus, vom Bloßstellen von Widersprüchen, auf eine vermeintlicherweise exponierte Selbstsicherheit/-herrlichkeit schließt.
Von selbst leuchtet mir das leider nicht ein. Kannst du vielleicht mit einem Link zu dieser Stelle dienen?Selbst in dem Fall (argumentatorische Patt-Situation) gewinnt die Pädo-Seite. Hatte das an betreffender Stelle schon mal erläutert.
Wie erwähnt, das ist für mich keine neue Erkenntnis sondern lediglich eine weitere Bestätigung einer Beobachtung, die ich schon vor einem ganzen Weilchen gemacht habe. Übrigens ist das einer der hauptsächlichen Gründe, weswegen ich gegen eine Legalisierung von - Wie hat Kim das noch so schön gesagt? - generationenübergreifender Sexualität bin. Ich meine, zumindest grob zu wissen, wie Menschen ticken; deshalb gönne ich den Kindern die paar Jahre Welpenschutz, in denen sie sich keinen Kopf darum zu machen brauchen. In der Zeit entwickeln sie dann hoffentlich die Kraft und Ausdauer, die sie benötigen, um den Haifischen davonzuschwimmen und ihre Insel zu erreichen.Na siehst Du.
Eine meiner Standardgegenfragen an neugierige Anti... ähm "Pädokritiker" lautet ja:
"Wie ist es bei Dir? Warum sollte es bei Pädos anders sein?"
Du hast also gerade eine meiner zentralen Lektionen begriffen.
(Mach's Dir bloß meinetwegen nun nicht wieder kaputt.
Das brauchst du mir nicht zu erzählen... genau davon versuch ich nämlich Kore seit einem ganzen Weilchen zu überzeugen. Es steht zunächst einmal These gegen These, Ansicht gegen Ansicht, beide Seiten nicht mehr und nicht weniger als eine Möglichkeit der Wahrheit.... was aber noch lange nicht klärt, welche Seite Recht hat.
Ich denke, du hast bemerkt, dass ich bereits mit einer ziemlich klaren Meinung von der Art und Weise, wie du diskutierst, in unser Gespräch eingestiegen bin. Unter diesem Blick ist meine Frage tatsächlich ein Farce. Andererseits hat sie dir die Möglichkeit gegeben, das farce-hafte an ihr zu ignorieren und sie zu beantworten. Gemäß dem Fall, dass ich dich falsch verstanden hätte oder sonstwelchen Mist erzählt hätte, hättest du mich mit dem Ausnutzen dieser Möglichkeit ziemlich blöd aussehen lassen können. Von daher erfüllt die Frage durchaus ihren Zweck; nämlich insofern fair zu diskutieren, dass ich mich nicht hinter rhetorischen Spitzfindigkeiten und einem Schutzwall aus Zynismus verkrieche, sondern mich offen in den Gegenwind stelle, der da von Seiten meines Gesprächspartners kommen mag. Das ist es unter anderem, was ich mit einer Diskussion auf Augenhöhe meine... und du siehst, das hat nicht viel mit plüschiger und überkorrekter Gutmenschendiskussion zu tun.Du hattest mir doch eine Frage gestellt.
Alles nur Fassade? Eiderdaus.
Ähäääm, ich hab Kore auf den Fehler in ihrer Argumentation aufmerksam gemacht, nicht dein kleiner Trick. Jetzt mal angenommen, dass das wirklich deine Strategie war, sie über das Kopieren ihres Fehlers auf den eigenen Fehler aufmerksam zu machen, dann musst du das doch spätestens in dem Moment, als offenbar wird, dass sie es nicht rallt, auflösen, um einen pädagogischen Effekt zu erzielen.Na siehst Du.
Du verstehst mich doch viel besser als Dir anscheinend lieb ist.
Dafür bin ich berüchtigt.Motörshumway hat geschrieben:@ Coco:
Hmmm, ich bin echt ein bisschen überrascht...
Was funktioniert schon?Danke erstmal für die Antwort! Ich glaube nicht, dass das Ding mit der Aufklärung durch Provokation funktioniertKonversation/Unterhaltung, Selbstdarstellung und indirekte Aufklärung durch Provokation, also in einem Kantschen Sinne.
Welches sachliche Fundament ist schon lückenlos?wenn man dem nicht ein dichtes und lückenloses sachliches Fundament folgen lässt.
"Aufklärung" im kantschen Sinne bezeichnet den Mut des Menschen, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen.Gerade das war es doch, was Kant zum vielleicht bedeutendsten Denker nach Aristoteles gemacht hat... um sein Denken zu beschreiben, bräuchte man einen Superlativ von "systematisch".Lässt man die Provokation dagegen mal eben so im Raum stehen, bestenfalls mit der Andeutung einer sachlichen Grundlage, dann befindet man sich eher bei Nietzsche denn bei Kant... und erntet die entsprechenden Reaktionen.
Gegenfrage:Wirklich? Hältst du es für so abwegig, dass sich zwei Menschen auf einem sachlichen Niveau auseinandersetzen?Du wirst es wohl auch wiederum überheblich finden, wenn ich Dich darauf hinweise, dass es für mich logisch nicht nachvollziehbar ist, dass man einen "Gesprächspartner" (oder auch: "Diskussionsgegner"
Selbst wenn man mal annimmt, es wäre so, stellt sich die Frage, ob diese Art von Plüschpantoffelaugenhöhe überhaupt eine Selbstverständlichkeit darstellen sollte.
Verstehe Deine Kritik nun nicht.Ich hab mich bei diesem Punkt übrigens vor allem auf dein abschließendes "Da spricht ein Experte" gegenüber Kore bezogen. So ein Spruch ist sachlich sowieso völlig irrelevant, zudem in ordentlichem Maße arrogant. Es ist ein Diskussionskiller gleich in zweifacher Hinsicht: Zum einen bietet die inhaltliche Leere dieses Spruches
Stimmt doch gar nicht!zum anderen sprichst du ihr damit jedwede Kompetenz ab, die notwendige Bedinung wäre, um in diesem Gespräch einen ernsthaften eigenen Standpunkt zu vertreten.
Nö. Habe bloß meinen unmaßgeblichen persönlichen Eindruck als Pädophiler und Missbrauchsopfer zum Ausdruck gebracht.Gleichzeitig stilisierst du dich selbst zu einer Person herauf, die die Fähigkeit besitzt, über Expertentum oder Nicht-Expertentum zu entscheiden
Nö.also zu einer Person, die selber Einsicht in das Expertentum besitzt oder kurzum: Zu einem Experten.
Klar. Z.B. hier:Von selbst leuchtet mir das leider nicht ein. Kannst du vielleicht mit einem Link zu dieser Stelle dienen?Selbst in dem Fall (argumentatorische Patt-Situation) gewinnt die Pädo-Seite. Hatte das an betreffender Stelle schon mal erläutert.
... was nichts daran ändert, dass Dich meine Erwiderung zu eben dieser Erkenntnis führt.Wie erwähnt, das ist für mich keine neue ErkenntnisNa siehst Du.
Eine meiner Standardgegenfragen an neugierige Anti... ähm "Pädokritiker" lautet ja:
"Wie ist es bei Dir? Warum sollte es bei Pädos anders sein?"
Du hast also gerade eine meiner zentralen Lektionen begriffen.
(Mach's Dir bloß meinetwegen nun nicht wieder kaputt.
Na siehst Du. Das ist doch schon was: Ich führe die Leute an Beobachtungen heran, die Du schon vor einem ganzen Weilchen gemach hast.sondern lediglich eine weitere Bestätigung einer Beobachtung, die ich schon vor einem ganzen Weilchen gemacht habe.
Eben. Meine plumpe Erwiderung mit umgekehrtem Vorzeichen hat die Crux der Sache bloßgelegt, so dass Du mit dem Finger drauf zeigen konntest.Ähäääm, ich hab Kore auf den Fehler in ihrer Argumentation aufmerksam gemacht, nicht dein kleiner Trick.Na siehst Du.
Du verstehst mich doch viel besser als Dir anscheinend lieb ist.
Nee... das wäre ja plumpes Oberlehrergehabe. Das habe ich nicht nötig und wenn, dann überlasse ich das lieber Leuten wie Dir.Jetzt mal angenommen, dass das wirklich deine Strategie war, sie über das Kopieren ihres Fehlers auf den eigenen Fehler aufmerksam zu machen, dann musst du das doch spätestens in dem Moment, als offenbar wird, dass sie es nicht rallt, auflösen, um einen pädagogischen Effekt zu erzielen.
Derzeit zum Beispiel die Angriffsmaschine von Bayer Leverkusen... ob mich das jetzt glücklich macht, ist eine andere Frage.Was funktioniert schon?
Wenn wir unter "lückenlos" verstehen, dass kein Schritt ausgelassen wird, der zum Verständnis notwendig ist, dann ist das kein utopisches Ziel.Welches sachliche Fundament ist schon lückenlos?
Naja, ist der Ruf erst ruiniert... also Oberlehrer"Aufklärung" im kantschen Sinne bezeichnet den Mut des Menschen, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen.
Provokationen können dienlich sein, genau diesen Mut anzuregen... um nicht zu sagen aufzuwiegeln. Das ist i.d.R. der Sinn von Provokationen. Selbst, wenn sie erst einmal für sich stehen.
Und das scheinen meine durchaus nicht wahl- oder grundlosen Provokationen mitunter durchaus zu leisten -- wie erst unlängst einer unserer Gegner wohl unter größter Selbstüberwindung eingestehen musste. Und letztlich bist Du selbst ja ein Beleg dafür, dass meine "Masche" funktioniert.
Mit den "entsprechenden Reaktionen" komme ich gut klar. Sehe sie gewissermaßen als Ausdruck und Bestandteil des Heilungsprozesses.
...durch Provokation, also im Kant'schen Sinne. In anderen Worte: Provokation entspricht dem Kant'schen Sinne. Um das zu belegen, beziehst du dich in deinem letzten Beitrag auf ein bekanntes Zitat aus Kants Essey "Was ist Aufklärung?" Ich hab dieses Essey mehr als einmal gelesen und bin dabei über keine Stelle gestolpert, die deine These (diejenige von Provokation als Aufklärungsmittel) in irgendeiner Form stützt. Entweder hab ich nicht genau genug hingesehen oder dein Beleg taugt nicht viel. Also, Zitate bitte!indirekte Aufklärung durch Provokation, also in einem Kantschen Sinne.
Ja, warum fragst du?Verbringst Du Deine Freizeit noch immer vorzugsweise damit, Hundebabies den Hals umzudrehen?
Zum Ersten: Zufallstreffer, würd ich sagen.Verstehe Deine Kritik nun nicht.
Denn wenn Du Dich auf diese Äußerung beziehst und sie das leistet, was Du ihr bescheinigt hast -- nämlich kore ihrer Widersprüche und Widersinnigkeiten bloßzustellen -- dann ist doch alles in Butter.
Aber vom Kontext her ging es ja ursprünglich nicht um diese Stelle sondern um meine Erwiderung mit umgekehrtem Vorzeichen.
Oh man, das artet jetzt wirklich ein wenig in Pfennigfuchserei aus... wenn wir uns damit mal nicht blamierenStimmt doch gar nicht!
Ich sage lediglich, dass ihre Kompetenz möglicherweise fragwürdige Ursachen hat.
Wie oben erwähnt, du hättest deinen Eindruck besser in irgendeiner Form als einen Subjektiven ohne implizitem Wahrheitsanspruch kennzeichnen sollen. Als selbstredend kann man das hier nämlich (leider) nicht voraussetzen. Ich-Botschaften ist hier das Zauberwort... wirkt echt Wunder! Ich hatte da zum Glück ein paar Kinder als Versuchskanickel, um das auszuprobierenNö. Habe bloß meinen unmaßgeblichen persönlichen Eindruck als Pädophiler und Missbrauchsopfer zum Ausdruck gebracht.
Auf mich wirkt kore nun mal ziemlich versiert, wenn es um Manipulation von Kindern geht. Und einer wie ich muss es ja nun mal wissen, oder?
Ich will an dieser Stelle die Gelegenheit nutzen für einen Versuch, den leidgeprüften Begriff der Manipulation ein wenig zu rehabilitieren. Zu diesem Zwecke will ich mich so weit heraus wagen, zu behaupten, dass jeder einzelne von uns an 9 von 10 Tagen einen anderen Menschen manipuliert. Manipulation im weiten Sinne umfasst jede Form der Einflussnahme auf einen Anderen. Wenn ich meine Frau mit Hundeaugen darum bitte, die Fußballübertragung dem Popstars Finale vorzuziehen, dann ist das ebenso Manipulation wie das Deo, das ich mir unter die Achseln sprühe, um für meine Mitmenschen angenehmer zu riechen oder das griesgrämige Gesicht, das ich aufsetze, wenn ich nicht angesprochen werden will. Das alles und noch tausend andere Phänomene sind bewusste Einflussnahen auf meine, Handhabungen an meinen Mitmenschen, die für mich mit einem bestimmten Ziel verbunden sind... Manipulationen also. Jede Form der Kommunikation, vielleicht mit Ausnahme derjenigen, die in sich selbst ihren einzigen Zweck hat und der puren Lust am Kommunizieren dient, ist eine Manipulation. Diese negativ besetzte Manipulation, von der du hier zu reden scheinst, macht eine ganz kleine Untergruppe innerhalb der Menge der Manipulationen aus, so dass ich es für ein Unrecht halte, nur aufgrund dieser schwarzen Schaafe die gesamte Menge zu verdammen. Auch sehe ich zwischen dieser Untergruppe und dem Gesamten keinen qualitativen methodischen Unterschied, weswegen ich nicht denke, dass du merklich weniger erfahren im Manipulieren bist als die herbeizitierten Eltern oder sonstwer.Nö.
Könnte mir sogar vorstellen, im Vergleich zu kore geradezu ein Laie zu sein, wenn es um das Manipulieren von Kindern geht. Habe ja selbst keine, und Elternschaft trainiert solche Fertigkeiten wohl ungemein!
Von daher einmal mehr: non sequitur.
Jep, die Eule hast du gefickt... und das ziemlich tief. Ist damit bewiesen, dass der Pädo bei einem Argumentationsunentschieden immer gewinnt oder dass du gegen die Eule in einer speziellen Gesprächssituation gewonnen hast?Klar. Z.B. hier:
http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... 59&p=57401
In meiner Antwort an Dr. Eule beleuchte ich den Fall einer argumentatorischen Patt-Situation zwischen Pädosexualisten und Antipädophilen.
Wenn das Gespräch für mich nicht irgendwie erquickend wäre, dann hätte ich heute Abend wahrscheinlich etwas anderes unternommen, als mich mit 'ner Flasche Sprite, ner warmen Decke und 'ner Schachtel Kippen hinterm Laptop zu verkrümeln. Ich find eben ungewöhnliche Menschen ziemlich spannend, und zu dieser Gruppe gehörst du zweifelsohne. Wenn wir allerdings neben dem reinen Gesprächsvergnügen auch mit einem Erkenntnisgewinn aus der Geschichte heraustreten wollen, dann macht es Sinn, sich Gedanken über die Methode zu machen, die dafür am besten geeignet ist. Nicht zuletzt ist das auch nur fair gegenüber denjenigen Gesprächsteilnehmern, denen es nicht in erster Linie um das Reden selber geht.... was nichts daran ändert, dass Dich meine Erwiderung zu eben dieser Erkenntnis führt.
Du hattest sie eh schon besessen? Schön für Dich.
Hmmmm, Babybrei... für Kinder super, für Erwachsene der schnellste Weg zur Fettleibigkeit.Na siehst Du. Das ist doch schon was: Ich führe die Leute an Beobachtungen heran, die Du schon vor einem ganzen Weilchen gemach hast.
Was für Kinder gut ist, kann für Erwachsene ja nicht schlecht sein, oder? XP
Zumindest bemüh ich mich darum. Diesen Klugscheißerpunkt geb ich ab. Wäre lächerlich, da noch was dran drehen zu wollen.Eben. Meine plumpe Erwiderung mit umgekehrtem Vorzeichen hat die Crux der Sache bloßgelegt, so dass Du mit dem Finger drauf zeigen konntest.
Das heißt: Du hast mich verstanden.
Find ich schön!Nee... das wäre ja plumpes Oberlehrergehabe. Das habe ich nicht nötig und wenn, dann überlasse ich das lieber Leuten wie Dir.
Aber ich habe schon die Zuversicht des steten Tropfens.
)Ich bezweifle ganz stark , das Du der in der Sache ein Laie bist, alleine Deine bewußte Art provokativ zu kommunizieren mit dem Ziel vor AugeNö.
Könnte mir sogar vorstellen, im Vergleich zu kore geradezu ein Laie zu sein, wenn es um das Manipulieren von Kindern geht. Habe ja selbst keine, und Elternschaft trainiert solche Fertigkeiten wohl ungemein!
oder auch mir gegenüberdeutet schon auf Manipulation hin....aber Motörs hat das ja schon weiter beantwortetUnd das scheinen meine durchaus nicht wahl- oder grundlosen Provokationen mitunter durchaus zu leisten -- wie erst unlängst einer unserer Gegner wohl unter größter Selbstüberwindung eingestehen musste. Und letztlich bist Du selbst ja ein Beleg dafür, dass meine "Masche" funktioniert
? Kommuniziere ich "typisch männlich"? Naja, mach ich jedenfalls nicht mit Absichtdu hast ja das meiste an Cocolinth(was auch mich angeht) schon sehr treffend beantwortet..da sieht man wieder mal einen Unterschied zwischen Mann und Frau (ohne jetzt Schubladen bedienen zu wollen)...Männer kommunizieren einfach anders (was in keinster Weise jetzt abwertend sein soll,ganz im Gegenteil
"Welpenschutz" find ich in aller Kürze übrigens schön auf den Punkt gebracht, was kindliche Entwicklung und Schutz betrifft
Um aber das Klischee ein bisschen zu treten, ich wäre wirklich froh, wenn ich rhetorisch auch nur halb so viel drauf hätte wie eine Hannah Ahrend Ich bezweifle ganz stark , das Du der in der Sache ein Laie bist, alleine Deine bewußte Art provokativ zu kommunizieren mit dem Ziel vor Auge
zb. hier
Wollen wir uns darauf einigen, dieses bis hierher wertungsfrei zu verstehen? Coco manipuliert, du manipulierst, ich manipuliere ... ich bin fast geneigt, den Menschen als das "animal pertinens" zu definieren.deutet schon auf Manipulation hin....aber Motörs hat das ja schon weiter beantwortet
Ich glaube, in so einem Dreiecksgespräch lässt es sich kaum vermeiden, dass man nicht nur mit sondern auch über sich redet. Nichts Anderes war es ja, als ich dir gegenüber Cocos Umkehrargument erwähnt habe. Ich will vorschlagen, dass wir uns das gegenseitig nicht krumm nehmen, sondern einfach auf die Dinge antworten, die wir für beantwortenswert halten.ach so in Deinem Post an Motörshumway hattes Du ja eigentlich indirekt MICH angesprochen...
Das scheint mir zumindest Cocos Ansicht zu sein. Ich glaube nicht, dass er ernsthaft darauf aus ist, dir diese Ansicht einsichtig zu machen... hauptsächlich deshalb kritisiere ich an seinem Diskussionsverhalten herum.was willst Du denn hören
Das ich den ganzen Tag die armen Kinder manipuliere ,in eine Opferrolle dränge, in der sie ja gar nicht wären, ohne die bösen Therapeuten, weil sie eigentlich ja etwas wunderschönes erlebten, dass sie eigentlich auch ganz bewußt wollten, was ihnen nur nicht bewußt ist, weil wir es ihnen ausreden, madig machen, ihnen den spaß an der lust des anderen und sich slebst nehmen....wie böse und manipulativ doch auch
So sieht es in deiner Welt und in deiner Wahrnehmung aus... wie wir gesehen haben, nimmt Coco dies alles anders wahr. Was bleibt uns also zu tun? Es gilt, eine Methode zu finden, die in der Lage ist, zwischen Welten und Wahrnehmungen zu vermitteln! Wenn wir uns alle zwei Nägel durch die Füße schlagen, um ja keinen Centimeter von unserem persönlichen Standpunkt abzukommen, dann brabbeln wir am Ende alle gegen Wände und sind kein bisschen schlauer, keinen Schritt weiter als zuvor.zurück zum Ernst--Ein Kindliches Opfer wird nicht zum Opfer stilisiert, es wird auch nicht permanent damit angesprochen betitelt,das wäre nämlich auch ganz und gar kontraproduktiv......
einen Menschen aus der Opferrolle zu führen, die empfängliche Dynamik zu verändern, den Ursachen auf den Grund gehen, einen Menschen zu bestärken sein Selbstbewußtsein zu entwickeln...gefällt mir schon besser
Ich hab die "Minima Moralia" leider bisher nur in Auszügen gelesen und bin daher hier etwas wackelig. Wenn ich mein Bruchstückwissen aber mit dem in Verbindung bringe, was ich sonst über Adorno weiß und von ihm gelesen hab, dann bin ich mir nicht sicher, ob die zitierte Stelle dem gerecht wird, was du damit zu sagen beabsichtigst. Wenn Adorno von den "anderen" spricht, welche Träger von "Macht" sind, dann wird er sich damit aller Wahrscheinlichkeit nach nicht auf bestimmte Personen, auf Subjekte beziehen. Der einzelne Mensch ist bei ihm nämlich fast grundsätzlich der Machtlose, der keine Hoffnung haben darf, sich den gesellschaftlichen Verhältnissen aktiv entgegen zu stellen. Vielmehr sieht er die Macht - zumindest in seinen späteren Hauptwerken - in den Händen einer verselbständigten "Kulturindustrie", die ihren fatalen Höhepunkt im dritten Reich und insbesondere in der Shoa fand. Nach diesem Ereignis bleibt dem Menschen laut Adorno nur noch die Möglichkeit, sich den Bruch innerhalb seines Wesens, den Bruch zwischen ihm als Individuum und als Teil der Gesellschaft, immerzu und immer wieder von neuem bewusst zu machen. Ich denke, das ist es, worauf er anspricht, wenn er die Aufgabe ausspricht, sich nicht dumm machen zu lassen.Einer meiner Lieblingszitate dazu wären, denn Manipulation hat meistens Machtbestreben im kleinen wie im Großen im Hintergrund stehen:
Die fast unlösbare Aufgabe besteht darin, weder von der Macht der anderen, noch von der eigenen Ohnmacht sich dumm machen zu lassen.“
Theodor W. Adorno
Kore hat geschrieben:
Ich muß noch dazu sagen, auch ich habe in meiner Kindheit Machtmissbrauch, regelmäßige körperliche - wie psychische Übergriffe u. traumatische Ereignisse erlebt, nur nicht in sexueller Hinsicht.....
lg Kore
Kore hat geschrieben:Ich muß noch dazu sagen, auch ich habe in meiner Kindheit Machtmissbrauch, regelmäßige körperliche - wie psychische Übergriffe u. traumatische Ereignisse erlebt, nur nicht in sexueller Hinsicht.....
Kore hat geschrieben:das ich mich quasi schon fast mein halbes Leben mit diesen Themen auseinander setze und beschäftige,
Kore hat geschrieben:hat zum großen Teil auch zu meiner seelischen Heilung beigetragen..
