GLF

[Tinkerbell]

Sorry wer Candydolls als bestrafenswert oder strafbar sieht [...] Du hast Angst, dass dadurch Dein Image oder das des Forums beschädigt werden könnte: Als ob das noch möglich wäre, bei unzähligen Vorurteilen.

Ein Vorurteil wäre schon einmal, dass ich Angst hätte, dass dadurch, wie ich den Gesetzestext nun einmal verstehe, mein Image oder das des Forums beschädigt würde. Du solltest einfach aufmerksam lesen. Zum einen, was hier geschrieben steht und zum anderen, was im Gesetz steht:

Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer
1. eine kinderpornographische Schrift verbreitet oder der Öffentlichkeit zugänglich macht; kinderpornographisch ist eine pornographische Schrift (§ 11 Absatz 3), wenn sie zum Gegenstand hat:
a) sexuelle Handlungen von, an oder vor einer Person unter vierzehn Jahren (Kind),
b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder [...]
[Formatierung hinzugefügt]

Weder ist Kinderpornographie ein Verbrechen, noch ist es richtig, dass Candydolls, oder "12 - 14 jährigen Mädchen", die "ziemlich sexualisiert" sind, wie es im Anfangspost heißt, nicht strafbar wären. Zumindest nach meiner Rechtsauffassung. Ich könnte mich irren, aber das hat absolut nichts mit Image zu tun.

Die weitere Diskussion - so weit ich sie verfolgt habe - scheitert am fehlenden Begreifen von dem Konzept der Wahrscheinlichkeit. Dies ist keine Schande: Wahrscheinlichkeit ist eines der am wenigsten begreiflichen Konzepte. Die verwirrendsten Paradoxa fußen ihre Verwirrung auf diesem Konzept. Anderer Leute Thesen wegen des eigenen Unverständnisses zu verwerfen halte ich für den falschen Weg.

Die restlichen Unmengen an Rechthaberei in diesem Fred habe ich mir schon gar nicht mehr durchgelesen. Um wen geht es hier noch? Um den Fred-Ersteller jedenfalls nicht, sondern darum, wer die dicksten Eier hat

[Gast]

Weder ist Kinderpornographie ein Verbrechen, noch ist es richtig, dass Candydolls, oder "12 - 14 jährigen Mädchen", die "ziemlich sexualisiert" sind, wie es im Anfangspost heißt, nicht strafbar wären. Zumindest nach meiner Rechtsauffassung.

Zur Vorratsdatenspeicherung, was da unter schweren Verbrechen verstanden wird:

Der Abruf der Daten ist nur zur Verhinderung und Verfolgung schwerer Straftaten möglich. Darunter fallen keine Eigentums- oder Betrugsdelikte, sondern Terrorismus, Mord und Totschlag, organisierte Kriminalität, Menschenhandel, Kinderpornografie, Völkermord, Kriegsverbrechen, aber auch Landesverrat.

Somit wird die Candydoll-Bademode, die Du selbst als Kipo siehst, auf einer Stufe mit Mord und Totschlag gehandelt und der
Themenersteller ist ein Schwerverbrecher.

Und bis Kipo länger straffällig wird dauert es sowieso nur einen Wimpernschlag. Jetzt soll nach Köln bei dem Sexualstrafrecht verschärft werden und auf versehentliches Grapschen bis zu 10 Jahre stehen und auf Vergewaltigung ebenso, für die es keine Beweise auf körperliche Gegenwehr mehr braucht, es kann also frei und vollkommen strafrei verleumdet werden, da dort sowieso keine Nachweise für eine Falschaussage der Anklägerinnen gebracht werden können.

Heißt also Bademode (hochsexualisisert lol, kommt auf den Betrachter an ist klar, da muss man schon hochpädophil sein und lange nicht mehr gewichst haben um das so sehen zu können.)- Ach lassen wir das, ist mir zu absurd. Du bist mit Deiner Ansicht der Candydoll-Pornografie sowieso in meiner Definition der Unzurechnungsfähigen inbegriffen und daher erspare ich uns weitere Kommentare. Oder Du hast so was niemals gesehen und keine Ahnung wovon Du schreibst, dies halte ich für am wahrscheinlichsten. Da war es mir von Anfang an unmöglich noch ernst zu bleiben und das beeinflusst leider die Qualität meiner Texte.

[Tinkerbell]

Somit wird die Candydoll-Bademode, die Du selbst als Kipo siehst, auf einer Stufe mit Mord und Totschlag gehandelt und der
Themenersteller ist ein Schwerverbrecher.

In deinem Zitat steht "schwere Straftat", nicht "Verbrechen". Eine schwere Straftat kann Sexueller Missbrauch von Kindern laut § 176 StGB auch sein, z. B. in Tateinheit mit Vergewaltigung. In meinen Augen ist das eine schwere Straftat. Wobei ich nicht weiß, ob "schwere Straftat" ein feststehender juristischer Begriff ist. Ein Verbrechen ist Sexueller Missbrauch von Kindern laut § 176 StGB dennoch nicht, weil dies vom Mindestmaß des Paragraphen abhängt. So wäre auch die Erfüllung eines Absatzes eines Parapraphen, welcher Absatz ein Mindestmaß von über einem Jahr ansetzt, kein Verbrechen, wenn das Mindestmaß des Paragraphen unter einem Jahr ist, weil die Frage danach, ob eine Tat ein Verbrechen ist, vom Mindeststrafmaß des Paragraphen abhängt.

Da war es mir von Anfang an unmöglich noch ernst zu bleiben und das beeinflusst leider die Qualität meiner Texte.

Immer sind die anderen schuld.


Jedenfalls denke ich nicht, dass der Fred-Ersteller eine Angststörung hat. Es ist zwar eine Weile her, dass ich mich mit Angststörungen befasst habe, aber ich meine, dass hier sämtliche Symptome - mit Ausnahme der Angst selbst, welche bekanntlich auch ohne Angststörung bei Menschen vorkommen kann - fehlen. Auch eine paranoide Störung sehe ich fern von diagnostizierbar. Also: Nicht so schnell, Dr. Ovid

[Ovid]

Ich schrieb es sehe aus wie die "Anbahnung einer Angststörung" - auch das ist natürlich etwas aus dem Fenster gelehnt. Damit meine ich auch eher, dass - wenn überhaupt irgendein Problem vorliegt - dann eher dies als die diffuse Gefahr Übergriffe zu beghen.
Was man zumindest sagen kann ist, dass der Threadersteller in vielen Dingen grundlos panisch (in der nicht-klinischen Definition) reagiert.

Das ist auch ein relativ neues Phänomen in den der Praxis der Psychotherapie, dass es immer mehr Menschen gibt, die Angst davor haben eine abnorme schreckliche Sexualität zu haben.

Weil sie nämlich die eigenen Phantasien und Erregungen mit den Normen der Gesellschaft vergleichen und bei schon kleineren Diskrepanzen sich für abnormal und gefährlich halten.

Ich verlinke einfach mal einen Artikel bis der wieder gelöscht wird:
Keine Links im Offenen Bereich GLF-Moderation

[Tinkerbell]

Ich schrieb es sehe aus wie die "Anbahnung einer Angststörung"

Entschuldigung, mein Fehler: Auch die Anbahnung einer Angststörung sehe ich hier nicht, auch nicht im ansatzweisen Verdacht. Der von dir verlinkte Artikel hat ein interessantes Thema. Habe allerdings nicht die Zeit es zu lesen und vorher stehen noch ein paar andere Lektüren auf dem Plan wie unter anderem einiges zur Allgemeinpsychologie, die ich bei weitem noch nicht durch bin und die vor dem spezifischeren Thema der Psychopathologie kommen sollte. Soweit ich den Artikel angelesen habe scheint es um eine Zwangsstörung zu gehen. Diesen Verdacht würde ich beim Fred-Ersteller noch durchgehen lassen - "Verdacht" wohlbemerkt. Aber jetzt hören wir mal lieber auf mit den Diagnosen. Der Fred-Ersteller, falls er noch da ist, muss sich ja vorkommen...

Apropos, wo ist er eigentlich? Wieder einmal eine dieser "Hilfe, bin ich ein Pädophiler"-Hit-and-Run-Technik. Vielleicht steckt etwas ganz anderes dahinter. Weder Angst- noch Zwangsstörung. Vielleicht ein: "Hey Leute, ihr seid ja so speziell und so im Rampenlicht, toll. Hab ja schließlich selbst ein gewisses Geltungsstreben und hab da gerade etwas an mir gefunden, das mich ein bisschen mit euch identifizieren lässt. Deshalb schreibe ich hier mal ein bisschen mit, damit ich mir auch ein bisschen toll vorkomme. Dafür überwinde ich dann auch meine Unsicherheit, hier zu schreiben und wenn ich dann Tollheit getankt habe, verschwinde ich wieder." Ist aber auch nur eine Vermutung.

[Ovid]

Ja, da habe ich wohl die falschen Begriffe verwendet. Deswegen auch mein anfänglicher Disclaimer:
"ich schreibe hier vieles aus dem Kopf. Bitte einzelne Daten und Fakten nicht auf die Goldwaage legen. "

Du siehst ich war schon vorsichtig.

Zum Verschwinden des TEs:
Oftmals entfachen solche Threads ja lange Konflikte und Diskussionen unter den Antwortenden, wie hier auch zu sehen, und das mag wohl oftmals abschreckend wirken.

[mrutik]

Jetzt soll nach Köln bei dem Sexualstrafrecht verschärft werden und auf versehentliches Grapschen bis zu 10 Jahre stehen und auf Vergewaltigung ebenso

Auf das Grapschen wollen einige 3 Monate, aber nicht 10 Jahre - und selbst wenn das durchkommt, was ich nicht ausschließe, dann wird das wieder so ein weiterer Gummiparagraph dieses Sudelstaates. Denn wie wollen die das z. B. am Oktoberfest durchsetzen? Da wird es dann wohl erlaubt sein, und in anderen Fällen sowie an anderen Orten kann dann nach Gutdünken irgendeiner Justizhure jeder wegen "Grapschen" verknackt werden. Abgesehen davon, dass auch die Definition des Tatbestandes sicher eine Lachnummer sein wird. Grapschen ist dann: 1.: Grapschen 2.: überhaupt jede Berührung.

[Gast]

Auf das Grapschen wollen einige 3 Monate, aber nicht 10 Jahre

Auf Zeit Online:

Ferner ist die Strafdrohung zu hoch: Sie reicht bis zu zehn Jahren Haft, das ist das Doppelte der Strafe bei einer Körperverletzung. Ein Griff wohin auch immer ist aber nicht doppelt so schlimm wie ein Faustschlag ins Gesicht. Eher umgekehrt. Das sehen offensichtlich auch Frauen so, wenn sie vor diesen Alternativen stehen. Denn es ist gerade ihre – sehr verständliche – größere Angst vor der Körperverletzung, die bei vielen sexuellen Nötigungen ausgenutzt wird.

[mrutik]

Naja, 10 Jahre Knast bekommt man aber auch nur bei schwerer Körperverletzung, und die geht ja stufenweise. Andererseits - ein Griff irgendwohin (muss ja nicht zwischen die Beine sein), gehört doch teils zum völlig normalen Paarungsverhalten, wie soll man sich denn dann überhaupt noch Paaren? Nur noch über Elitepartner oder was?

[Horizonzero]

Die Frau muß dem Manne halt sagen das er sie kraueln soll - und wo natürlich. Im Film Reifeprüfung (uralt, müßt ihr nich kennen,) wird einem Mädel in den Schritt gegriffen und weil sie wie eine Jungfrau reagierte durfte sie nicht auf die Party - damals war das wohl kein Stein zum anstossen.

[mrutik]

Ich liebe diese 70er Jahre Sexfilme, so wie "Alpenglühen", "Unterm Röckchen stößt das Böckchen" oder aber "Schulmädchen Report". Die einzigen, die im Ostblock früher sowas anzubieten hatten, waren die Jugos, also zumindest Filme mit Nacktszenen. In der Tat finde ich es grauenvoll, wie sehr das Verhältnis zur Sexualität immer bescheuerter wird. Vielleicht igbt es ja im Internet irgendwo einen Vertrag, den man runterladen kann, der dann von beiden Parteien unterschrieben wird, dass einmal Anfassen erlaubt ist.