GLF

[Sakura]

Ich werde aber sicher niemandem vertrauen, der [...]

Und ich werde ganz sicher keinem Klemmperv vertrauen, der keine Position hat, nichts überdacht und verstanden hat und nur die vorgekauten Parolen herunterbetet.
Was *wirklich* in Dir vorgeht, bleibt verborgen, möglicherweise sogar vor Dir selbst.
Damit bist Du ein Risiko.
Sorry, ist so.

Sakura

[Ovid]

Ich finde nicht, dass das GLF so eine Umfrage nötig hat. Ist eher peinlich und nützt am Ende nichts.

Wer das Forum und seine User in einem schlechten Licht zeichnen will, der wird das immer problemlos tun können - sogar mithilfe dieses Threads. (Genauso wie ich denke, dass der PGB-Flyer eher kontraproduktiv war...)

Ich werde aber sicher niemandem vertrauen, der davon überzeugt ist, dass einige sexuelle Handlungen mit Kindern unschädlich sind.

Was hat denn das mit Vertrauen und Überzeugung zu tun? Es geht doch nicht um Personenkult und Glauben.
Was zählt sind die Daten - und jeder, der in diesem Feld arbeitet, gibt mindestens etwas vernebeltes wie das hier zu: Ein Schaden lässt sich nicht für jedes Kind und/oder jede Situation/Handlung nachweisen und die Ursachen sind sehr komplexer Natur und nicht komplett verstanden (missing mechanism of harm).

Deswegen... ist sexueller Kindesmissbrauch gesetzlich auch als abstraktes Gefährdungsdelikt verankert. Diesen Affentanz bräuchte man nicht, wenn alles glasklar auf der Hand liegen würde, wie es beispielsweise bei Misshandlung der Fall ist.

Ab hier kann man natürlich Verschiedenes vertreten: Man könnte z.B. sagen:
"Die Daten reichen mir. Es tendiert für mich zur Schädlichkeit - deswegen lehne ich es komplett ab."

Man kann aber auch sagen:
"Die Daten sind überhaupt nicht vergleichbar, weil sie oft mit Misshandlung und familiärer Situation (+erw. Umfeld) konfundiert sind (Konfundierungseffekt)."

Dafür gibt es ja auch sehr bestechende Hinweise.

Ich respektiere jeden, der da zumindest eine differenzierte Meinung hat und das Gesamtbild kennt.
Wer aber behauptet die Sache mit der Schädlichkkeit sei absolut glasklar, komplett verstanden und ein von äußeren Faktoren unabhängiges Schadenspotential sei endgültig bewiesen, den kann man nicht ernst nehmen.

[Creasy]

"Die Daten reichen mir. Es tendiert für mich zur Schädlichkeit - deswegen lehne ich es komplett ab."

Ich denke, ich habe in einem anderen Thread schon sehr deutlich gemacht, dass ich diese Position vertrete. Mir fehlt halt ein Beweis, dass eine bestimmte sexuelle Handlung unter bestimmten Umständen nie oder fast nie schädlich ist. Man kann von dir viel lernen, wenn es um Kritik am gängigen Traumaparadigma geht, das geht auch aus meiner Sicht oft an der Realität vorbei. Beim Schadensmechanismus halte ich die Rekonzeptualisierungs-Theorie für schlüssig, Schaden entsteht vor allem durch das Gefühl von Verrat und Schuldgefühlen, was (im krassen Gegensatz zur Traumatheorie) umso schlimmer ist, je weniger Gewalt und Zwang angewendet wurde. Das man zur Rekonzeptualisierung noch weiter forschen sollte, ist mir auch klar, zumal da die klinische Anwendung noch komplett fehlt.

Aber eigentlich geht es in diesem Thread ja um was ganz anderes, nämlich die Stigmatisierung von Pädophilie. Wir sind uns vermutlich alle einig, dass man die senken sollte, aber die Methoden unterscheiden sich. Ich hab einfach schon zu oft Kommentare gelesen wie "Wenn man Pädophile toleriert, werden sie Sex mit Kindern legalisieren wollen." Im Grunde ein ziemlich schlechtes Argument, die Neigung zu akzeptieren hat ja nichts mit der Akzeptanz des Auslebens der Neigung zu tun (was Mitleser ja sehr betont hat). Wer meint, das echte Pädos immer beides vertreten und nur die Klemmpädos (bei Kampfbegriffen bevorzuge ich "Edelpädo") das anders sehen, muss halt damit leben, nie akzeptiert zu werden. Ich bin jedes Mal froh, wenn in irgendwelchen Internetforen oder Kommentarbereichen kein Pädo vorbeikommt, der eine Diskussion über die Schädlichkeit von Sex mit Kindern oder Schutzaltergesetze anzettelt, das erhöht die Stigmatisierung anstatt sie zu senken.

Was nicht heißt, dass man diese Diskussion gar nicht führen darf.

[Forum-Geist]

Gäääähhnn langweilig...

Nr. 1 angekreuzt und das wars, immer unter der Vorrausetzung das es sich wirklich um das angegebene Verbrechen handelt.

[Ovid]

Beim Schadensmechanismus halte ich die Rekonzeptualisierungs-Theorie für schlüssig, Schaden entsteht vor allem durch das Gefühl von Verrat und Schuldgefühlen

Du vertrittst die endogene Variante - ich würde bei der exogenen Theorie zustimmen. Denn, was man z.B. gut empirisch feststellen kann, ist, dass die familiäre Situation ein gewaltiger Moderator von "outcomes" diesbezüglicher Schäden sind.
Oder auch qualitativ: Berichte von Opfern über ihre Stigmatisierung durch das Umfeld.

Mir fehlt halt ein Beweis, dass eine bestimmte sexuelle Handlung unter bestimmten Umständen nie oder fast nie schädlich ist.

Das kann man auch nie nachweisen. Man kann auch nicht nachweisen, dass es keinen Gott gibt oder keine Monster, Elfen, Geister und sonstwas.
Man kann auch nicht nachweisen, dass Schaukeln immer ungefährlich ist... ach Moment. Es gibt sogar tödliche Schaukelunfälle! Tödliche Zungenkussunfälle? Gibt es sogar auch - z.B. eine Erdnussallergie. Aber das ist ja nich der Zungenkuss an sich verantwortlich.
Schwimmen ist tödlich? Aus dieser Sicht betrachtet ... sowieso.

Es gibt ein viel besseres Kriterium als dein Absolutheitskriterium.
Geschieht Kindern und Erwachsenen in einer Gesellschaft im Mittel weniger Leid, wenn gewünschte und gewaltfreie pönalisierte sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen akzeptiert und legalisiert werden?

Ich denke schon. Du denkst das nicht.

Wir beide richten unsere Überlegungen nach Kindeswohl aus - ich weiß nicht warum man das irgendjemandem von uns schwarz ankreiden sollte. Mich dagegen stellt man in der Gesellschaft und in den Medien als jemanden dar, der wissentlich GEGEN Kindeswohl ist. Und das ist Blödsinn.

Ich bin jedes Mal froh, wenn in irgendwelchen Internetforen oder Kommentarbereichen kein Pädo vorbeikommt, der eine Diskussion über die Schädlichkeit von Sex mit Kindern oder Schutzaltergesetze anzettelt

Nun witzigerweise wirkt das in diesem Thread gerade so, als hättest du aus einem Nebensatz des Originalbeitrags von DünnesEis, es geschafft selbst diese Diskussion anzuzetteln.

, das erhöht die Stigmatisierung anstatt sie zu senken.

Dann haben wir ein Problem. Man sollte offen und ehrlich damit umgehen, dass es eine gewisse Meinungsdiversität unter Pädophilen gibt. Mit denen muss man natürlich nicht übereinstimmen, kann es auch gar nicht oder tut es teilweise mit ein paar Pädophilen sogar. Das weiß man ja nie - die Frage ist irrelevant, wenn es um Entstigmatisierung geht.

Reduktion von Stigmatisierung geht nur im Gesamtpaket. Entweder erkennt man solche als Menschen an mit unterschiedlichen Meinungen und als Individuen und macht dies völlig unabhängig von Sexualität und Meinung oder der "Deal" ist fehlerhaft.

Wenn ich schon so etwas höre wie: "Ich akzeptiere Pädophile, die verantwortungsvoll mit ihrer Neigung umgehen und sich in Therapie begeben."
Was hörst du da raus? Ich höre da Stigmatisierung heraus.

Ich könnte auch ähnlich anführen: "Ich akzeptiere Mütter, die verantwortungsvoll mit ihren Kindern umgehen und sie nicht rot und blau prügeln"

Siehst du welche Botschaft das transportiert?
Es ist anmaßend - von oben herabblickend, beurteilend, selbstgerecht und gönnerhaft.

Ich fange auf jeden Fall nicht an mich irgendwie nach außen zu verbiegen und halte alles schön brav und sauber, nur um irgendeine geheuchelte Akzeptanz von irgendwelchen Leuten zu empfangen, die sich in ihrer eigenen von arroganter Eitelkeit durchtrieften Moral gemütlich machen.

Wenn man sich ein paar Outing-Geschichten durchliest, sieht es eigentlich auch gar nicht soooo schlimm aus. Da gibt es Menschen, die haben da noch nie so viel darüber nachgedacht über Pädophilie und jetzt finden sie heraus, dass ein Mensch, den sie schon sehr lange kennen, einer dieser "Sorte" ist. Und einige - mehr als ich gedacht habe - gehen damit sehr souverän um und es ändert sich wenig, was ja auch so sein sollte. Er ist ja der selbe Mensch wie vorher; da ist nur eine extra Information dazugekommen, die so ziemlich irrelevant sein sollte um diesen Menschen zu beurteilen.

Aber es gibt auch Leute, die ihre Kommentare quasi unter jedem Pädophilie-Artikel oder Missbrauchs-Artikel plastern und mit selbstgefälligem Ton uns irgendein pseudo-warmes gnädiges Urteil zugestehen, wenn wir doch bloß brave Pädos sind, die so sein sollen, wie er uns akzeptieren würde.
Die finde ich fast noch schlimmer als die Gewaltphantasierer, die uns irgendeiner ausgedachten Folter aussetzen wollen.

[Klase]

Ich werde aber sicher niemandem vertrauen, der davon überzeugt ist, dass einige sexuelle Handlungen mit Kindern unschädlich sind.

Das hat DünnesEis ja auch gar nicht geschrieben. Sie hat doch lediglich die bestehende Gesetzeslage kritisiert. Mir fällt im Moment allerdings nichts ein, warum ich persönlich die aktuelle Gesetzeslage kritisieren sollte. Selbst, dass Nacktfotos nicht mehr kommerziell hergestellt und gekauft werden dürfen, leuchtet mir vor dem Hintergrund ein, dass Kinder hier quasi gedrängt werden könnten, ihre nackte Haut zu verkaufen und dass einiger solcher Firmen Fotoserien bis zum Missbrauch/Vergewaltigung hin machen. So wurde es jedenfalls in den Medien erklärt.

Allerdings hatte auch ich bei folgender Aussage zugegebenermaßen Bauchschmerzen:

Zwar wird völlig zu unrecht vom Gesetz alles mögliche als Missbrauch gewertet, aber das steht auf nem anderen Blatt[..]

Hier schreibt DünnesEis jedoch lediglich, dass sie einiges im Gesetz nicht für Missbrauch hält, aber nicht was. Wie Mitleser geschrieben hat, gehen viele Menschen (sogar einige Pädos) da gleich von "einvernehmlichen" Kindersex aus. Aber vielleicht denkt sie ja einfach über die kommerziellen Nacktfotos u. ä. andere Dinge so. Das sie eben die Argumentation nicht für stichhaltig hält und das Verbot nicht verstehen kann.

Auch schreibt sie nicht, dass sie gegen Gesetze verstoßen will. Ich habe das eher so aufgefasst, dass sie einige von ihnen gerne ändern würde. So etwas kann man doch nur erreichen, wenn man über die Gesetzeslage diskutiert und andere von seiner Meinung dabei überzeugen kann. Jedenfalls wird keiner von uns die Gesetzeslage ändern, indem wir gegen Gesetze verstoßen.

Ob wir uns persönlich der Meinung von DünnesEis bzgl. der bestehenden Gesetze selber anschließen würden, können wir doch erst sagen, wenn sie uns genauer sagt, was sie eigentlich meint. Aber darum ging es hier doch gar nicht. Ich habe es erst nicht verstanden, fand nur die Einstellung gut, dass man sich um Kinder Sorgen machen sollte, dass dies gerade wir Pädos tun und uns das Wohl der Kinder am Herzen liegt. Aber ich glaube, Mitleser hat Recht. Es geht hier gar nicht um eine Umfrage. So wie DünnesEis es geschrieben hat, würden einige "Antis" im Offenen Bereich sich sicherlich genau auf diesen einen Satz stürzen. Sie würden DünnesEis alles Mögliche unterstellen, obwohl sie es gar nicht geschrieben hat. Darum geht es wohl. Es würde den "Antis" ganz deutlich die Vorurteile gegen uns aufzeigen.

Die von DünnesEis beschriebene Sorge, die sie sich um Kinder macht, ist jedenfalls liebenswert und begrüßenswert. Ein jeder Mensch mit gutem Herzen sollte diese Sorge in sich tragen. Ich habe keine Vorurteile gegen DünnesEis. Sie hat mich eher nachdenklich gemacht. Ich habe darüber nachgedacht, ob ich so sehr auf solche scheinbar trivialen Dinge wie Glasscherben im Sandkasten achte, wie sie. Ich dachte immer, ich bin ein guter Mensch. Aber ich lerne durch Euch, über mich noch besser nachzudenken als bisher. Vielleicht könnten auch "Antis" über sich, über ihre Einstellung zu Kindern und bestenfalls noch über ihre Einstellung zu "Pädos" in einer sachlichen Weise nachdenken. Ich denke jetzt, genau das war der eigentliche Sinn dieses Threads gewesen.

@Creasy
Erstens glaube ich nicht, dass Deine Befürchtungen auf DünnesEis in Bezug auf "einvernehmlichen" Kindersex zutreffen. Und zweitens denke ich, dass ein Mensch der sich so sehr um Kinder sorgt, auch für eine Argumentation gegen "einvernehmlichen" Kindersex offen wäre.

@Mitleser
Ich finde es auch sehr schade, dass man uns nur auf unsere sexuelle Ausrichtung reduziert. Wir GL tragen doch wirkliche Liebe für kleine Mädchen in uns. Es ist traurig, dass in fast jedem Tread immer ellenlang über dieses grausame Thema diskutiert wird. Das macht mich völlig fertig. Natürlich müssen wir uns damit beschäftigen, sonst werden wir unseren üblen Ruf niemals los. Deswegen hast Du hier ja auch geschrieben, wie Du Deine sexuelle Seite siehst und auch ich habe ausführlich an anderer Stelle beschrieben, wie ich meine Sexualität sehe und lebe (siehe z. B. "Erzieher lässt sich von Mädchen küssen").

Wir müssen zwar über das Thema Missbrauch sprechen, aber auch ich würde mir ab und zu mal wieder einen Tread wünschen, in dem wirklich nur über unsere Liebe und Zuneigung zu kleinen Mädchen bzw. wie wir (alle Menschen dieser Welt) noch besser mit ihnen umgehen können, diskutiert wird.

Es ist natürlich auch eine persönliche Sache. Jedesmal, wenn ein Pädo irgendwo schreibt, dass nicht alles was strafrechtlich gesehen Missbrauch ist auch tatsächlicher Missbrauch ist, wird es für mich schwerer akzeptiert zu werden, da mir solche Meinungen dann ebenfalls unterstellt werden.

Vielleicht sollten wir an anderer Stelle erst einmal schreiben, was alles als Missbrauch verstanden wird. Was das Gesetz definiert ist da die eine Sache, doch einige "Antis" sehen es sogar noch kritischer.
Beispiel:
Ein Bild, dass einfach nur eine nackte Frau zeigt, ist eben ein FKK Bild.
Bei einem Bild, dass ein nacktes Mädchen zeigt, sind sich einige "Antis" im Unklaren darüber, ob das nicht vielleicht ein Porno sein könnte. Das Gesetz für einen Komplettverbot für Kindernacktbilder, war ja schon in der Diskussion.
Das ist doch ein gutes Beispiel. In beiden Fällen geht es doch gar nicht um Sex. Was der Betrachter daraus macht, mag noch etwas Anderes sein. Doch beide beschriebenen Bilder zeigen nichts von Sex. Es sind einfach nur Bilder von nackten Menschen.
Schnell geht es bei dem Kinderbild um KiPo. Ich muss unbedingt noch nachlesen, ob es bei Edathy nur um die kritisierten Nacktbilder von Jungs ging. Aber sie werden als KiPo bezeichnet. Bei einem Bild von einem nackten Mann würde den Leuten der Begriff Porno wohl eher nicht in den Sinn kommen. Ich denke, hier haben die Leute aus moralischen Gründen, was immer man in diesem Zusammenhang unter Moral verstehen mag, unterschiedlche Ansichten dazu. In Bezug auf das Wort "Missbrauch" ist das sicherlich ähnlich. Genau deswegen denke ich, dass DünnesEis nicht unbedingt Sex mit Kindern meint, wenn sie sich auf "Missbrauch" bezieht.

Genau das ist doch das Kernproblem, die Gesellschaft geht automatisch davon aus, dass alle Pädos Sex mit Kindern haben (egal, ob nun "einvernehmlich" oder was auch immer), aber - verdammt noch mal - es ist ihr (einschließlich Dir) partout nicht zu vermitteln, dass das keineswegs die Regel, sondern eher eine Ausnahme ist, und der allergrößte Teil der Pädos Kinder einfach nur lieb hat und ihnen nie etwas antun würde.

Ich weiß, dass man mit Creasy reden kann und er einer Argumentation gegenüber offen ist. Uns werden Vorurteile gegen Pädos von der Gesellschaft anerzogen. Auch in vielen Pädos steckt das drin. Ich habe schon im Internet gelesen, dass ein Pädo wirklich dachte, er sei ein Monster, nur weil kleine Kinder ihn erregen. Prompt hat er auch Antworten in Form "Das ist nicht normal.", oder "Du solltest unbedingt zum Arzt gehen." erhalten. Auch in mir stecken sicher noch einige von diesen Vorurteilen drin. Daher unterstütze ich auch die Vorgehensweise von Creasy. Es ist lobenswert, dass ein Student sich dafür einsetzt, wissenschaftlich zu beweisen, wie viel oder wie wenig dran ist. Das ist unsere Chance. Ich selbst bin allein schon durch das Lesen in diesem Forum viele meiner eigenen Vorurteile losgeworden. Und das können die "Antis" auch.

Und genau das lasten viele Leute hier auch Beyer und Co. an, ihre "Kein Täter werden"-Therapie zielt einzig und allein darauf ab, dass sich die "potentiellen Täter" um ihrer "Gefährlichkeit" bewusst werden und dann konstant versuchen müssen, ihren Alltag bestmöglich zu meistern, um nur ja keinen "Missbrauch" zu begehen. Fakt ist jedoch, dass ich an eine solche "Ampel" überhaupt nicht denken muss, weil ich sehr wohl in der Lage bin, Fantasie und Wirklichkeit auseinanderzuhalten.

Genau das ist auch der Grund, warum ich selbst auf mich bezogen von dieser Aktion nicht wirklich viel halte. "Lieben Sie Kinder mehr, als Ihnen lieb sein kann." Auf diesen Satz kann ich heute nur antworten: "Wenn es Herzensliebe ist, kann man Kinder gar nicht genug lieben." Ich hatte mal mit einer "Normalo" Bekannten über Liebe und Sex gesprochen, ohne ihr zu verraten, dass ich ein GL bin. Ich habe ihr gesagt, dass Liebe und Sex eigentlich zwei verschiedene Dinge sind. Wer mit jemandem Sex hat, muss ihn nicht unbedingt lieben. Das wollte nur nicht in ihren Kopf hinein. Sie meinte, darüber haben sich schon andere Leute als ich Gedanken gemacht. Ob wohl alle "Normalos"/"Antis" so denken? Ich hoffe nicht. Aber ein Argument habe ich dagegen. Es ist mir bei meiner Bekannten nicht eingefallen: Niemand kann mir erzählen, dass jemand der zum Beispiel eine Frau vergewaltigt, diese aber noch nie in seinem Leben gesehen hat, diese Frau liebt! Trieb und Liebe ist ganz sicher was anderes. Und wir Pädos, die unseren Trieb eben nicht natürlich Ausleben können und dürfen, wissen das anscheinend genauer als so mancher "Normalo"/"Anti". Das ist wirklich sehr schade. Vielleicht sollten diese Leute noch einmal über ihre Einstellung zu Liebe und Sexualität nachdenken. Beides wird zwar häufig in einem Atemzug genannt, ist aber ganz sicher nicht dasselbe.

Wie gesagt glaube ich nicht einmal, dass bei vielen überhaupt irgendwas Sexuelles läuft. Was übrigens gar nicht so leicht ist, weil hier gern auch mal geschrieben wird, dass man auch den sexuellen Anteil seiner Neigung auslebt und auf Nachfrage dann rauskommt, dass das was ganz anderes bedeutet als das, was das Strafrecht meint (aber nicht erläutert, was das dann sein soll).

Du kannst auch wohl nicht von jedem erwarten, dass er hier im GLF "die Hosen runterlässt", so wie ich es getan habe. Es wäre natürlich wünschenswert. Ich habe hier sehr genau erklärt, wie ich meine Sexualität lebe, damit vor allem "Antis" daraus schlau werden. Ich finde es sehr wichtig, dass ich das gemacht habe und glaube fest, dass viele andere Pädos auf ganz ähnliche Weise leben. Auch Mitleser hat sich geöffnet und ein wenig von seiner "Inspiration" geschrieben. Dennoch kannst Du das nicht von allen erwarten. Das ist vielen doch sicher total peinlich. Glaubst Du, mir ist das leicht gefallen?

Wie soll ich bitteschön unterscheiden, wer das nur als intellektuelle Denkübung ansieht und wer als Leitfaden für sein Handeln?

Das ist Vertrauen. Natürlich meine ich damit nicht, Du sollst gleich jedem blind vertrauen. Aber man sollte den Menschen auch nicht gleich etwas unterstellen, bevor man mit ihnen richtig gesprochen hat. Wenn Du die Leute kennenlernst, mit ihnen diskutierst etc., wirst Du sie besser verstehen. Dann kannst Du immer noch entscheiden, in wie weit Du ihnen vertrauen möchtest.

Liebe Grüße
Euer Hase

[Spongebob]

Ich möchte gern Sex mit einem Kind haben und würde viel dafür geben aber NIEMALS würde ich damit ein Kind schaden. Vorher würde ich dem Kind genaustens erklären was Sex ist und was ich tun würde. Und wenn das Kind dann Nein sagt,dann würde das auch für mich gelten,ohne wenn und aber!!!!

LG Maik

[Spongebob]

Ich hege null Gefühl und Sollidarität mit solchen Kinderschändern. In meinen augen sind das geistes-kranke. Bis heute stell ich mir die Frage,Warum???. Und das schlimme ist man bekommt nie eine Antwort. Solche Monster verdienen die Höchststrafe,ohne wenn und aber.

Gruß
Maik

[crona]

Warum darf der Wolli zwei Stimmen abgeben?

[Horizonzero]

Warum darf der Wolli zwei Stimmen abgeben?

Versteh ich nicht- was meinst Du?

[Forum-Geist]

Vieleicht ist Wolli ja eine Kurzform von "Wollknäuel Sockenbart" und das ist bekanntlich die Parodie von Spongebob. Das war das einzigst logische das ich herleiten konnte

[Horizonzero]

*Kopfklatsch* jetzt verstehe ich, auch Spongebob hatte nur eine Stimme, er kann aber durchaus öfters im Thread was dazu schreiben.

[Forum-Geist]

Hmm vieleicht bezieht es sich auch auf die zwei Stimmen für Nr.2 davon ausgehend das nur einer so was dummes ankreuzen würde.

[asgl]

Vielleicht sollte man einfach mal das (von mir so gehasste Wort) "Kinderschänder" und die Idee "Sex mit Mädchen" auseinanderdivieren... also warum denken wir hier in einem Pädoforum "Sex mit einem Mädchen" (ich geh mal von einer AK unter 14 aus) mit "Schändung" - also Gewalt gegen das Mädchen aus????


Liebe Grüße
asGL

[Forum-Geist]

Na ja es geht hier um die Frage: "Solidarität mit Kindesvergewaltigern, -entführern oder -mördern!" also Menschen denen man diese Vergehen eindeutig zuordnen kann. Ich denke da z.B. an Daniel V der die 8 Jährige Michelle getötet hat. Er hat sie in seine Wohnung gelockt um Sex mit ihr zu haben. Als sie das aber nicht wollte hat er sie erstickt die Leiche zerstückelt und in einem Müllsack entsorgt. Mag man ihn mit dem Erklärungsversuch: "Er wollte es nicht, die Situation hat ihn überfordert" ein wenig entlasten, aber ich bin mir sicher das ich für die meisten spreche wenn ich sage: "Das hätte nicht passieren dürfen"! Er hätte sich vorher darüber im klaren sein müssen dass das Kind sich wehren und schreien könnte. Zumal es nicht sehr viel mit Einvernehmlichkeit zu tun hat wenn ein Kind sich so eindeutig und lautstark wehrt. Was mich am meisten aufgeregt hat war der Komentar eines Arbeitskollegen: "Wenn er nicht Pädophil ist und nur ein 18 jähriger Junge war der Sex wollte hat er eine Chance verdient". Klar verstehe ich die Denkweise hinter dem Spruch: "Pädophilen kann man nicht mehr helfen, aber der Junge war möglicherweise nur verwirrt und er ist noch zu retten".

"FUCK YOU"!!! Es kommt nicht auf die Sexuellen Vorlieben an sondern darauf was er getan hat und nur darauf!

Na ja um auf das Thema zurück zu kommen, es geht hier darum ob wir Solidarität mit Leuten empfinden die es so weit haben kommen lassen und da sage ich ganz klar "NEIN".