GLF

[Fetzer]

der Coco
akrobatischer Formaleur seiner Gedanken in Zeilen zu gereizten Ionen

[Jinora]

Jinora scheint zudem nicht zu wissen, dass eine ergebnisoffene Forschung und Diskussion über das Thema des Holocausts in den meisten Ländern illegal ist. Aus diesem Grund will ich selbst mit diesem Thema auch nichts zu tun haben. Eine Beschäftigung damit bränge mir nichts, da die Wahrheit bereits gesetzlich vorgeschrieben ist.

Zitiere mir mal den Paragraphen, in dem das so steht, bitte. Aus deutschem oder österreichischem Recht.

Wenn es gesetzlich vorgeschrieben wäre, jeden Tag ein Kind zu töten, würdest du es dann machen? Schlechte Argumentation von dir, finde ich.

[Ovid]

Zitiere mir mal den Paragraphen, in dem das so steht, bitte. Aus deutschem oder österreichischem Recht.

Er meint wohl den Volksverhetzungsparagraphen. Da müssen die Aussagen allerdings geeignet sein "den öffentlichen Frieden" zu stören.
Eine Email-Diskussion oder wissenschaftliche Arbeiten gehören offensichtlich nicht dazu. Das ist Schnackerei.

[gelöscht_23]

Wegen dem Holo-dings ist glaube ich das österreichische Recht noch extremer als das deutsche, den in Ö gibt es den recht weit gefassten "Wiederbetätigungsparagraphen" der meiens Wissens auch greift, wenn man holomäßig etwas Falsches äußert. Themen, bei denen man sich durch ein juristisches Minenfeld bewegt, diskutiere ich auch lieber woanders als gerade hier Das Problem mit diesem Diskussionsstrang ist denke ich, dass sich hier politische Kontroversen mit dem Thema "Pädoliebe" vermengt - reinstes Multithreading. Liebe und Sexualität hat mit der jeweiligen politischen Gesinnung denke ich nichts zu tun, das sollte man meines Erachtens schon trennen. Der Diskussionsstrang ist mittlerweile schon recht lang geworden, deshalb möchte ich auf die von ehepaar gleich anfangs aufgeworfenen Punkte eingehen:

In Bezug auf Begriffe wie "Gammelfleisch" usw. muss ich sagen, dass diese auch bei den "Normal"bürgern verwendet werden - Leute, die noch U30 sind habe ich Ü30Partys mal "Gammelfleischpartys" nennen hören, und auch da denke ich, isses nicht ganz ernst gemeint. Ich selbst habe hier glaub ich auch mal eine Frau als "Oma" bezeichnet - es war ehrlich nur ein Scherz!

von ehepaar
lasst doch die kinder ihre Sexualität untereinander ausleben. auch wenn es durchaus , was ich nicht abstreite , vorkommen kann , das es von z.b. einer 8 oder 9 jährigen eindeutige Avancen geben kann. dann sagt ihr doch das ihr das lieb findet , aber das sie sich an ihre Altersklasse halten sollen.
aber dann kommen Kommentare wie : voll geil , total süß und was bist du nicht für ein Glückspilz , mit solch einer maus würde ich eine Beziehung wollen usw.
hallo , eine Beziehung mit einer 8 jährigen? wie kann man nur auf solch einen Unsinn kommen?

[Jonny]

Hallo Ehepaar, finde ich erstmal gut das ihr euch mit diesem komplizierten Thema auseinandersetzt. Ich sehe das ihr einen gesunden Menschenverstand habt und das ist auch oft die Voraussetzung um sich ohne Vorurteile mit diesem Thema zu befassen, was ihr mit dem Vassallenstaat BRD meint ist mir völlig klar, die BRD ist tatsächlich eine Kolonie der Westmächte und ein Besatzungskonstrukt wo die Medien einen verblöden und wo der Konsumwahnsinn herrscht. Früher gab es keinen massenweisen Fernsehkonsum und diese ganzen Shows hat da noch keiner gebraucht, damals konzentrierte man sich auf die wichtigen Dinge im Leben, ab etwa Ende der 60er Jahre hat sich das stark verändert und wo wir heute leben sieht man ja.

Zum Thema, ich kann eure Einstellung verstehen, klar ist es für einen Nichtpädophilen schwer begreiflich wie ein erwachsener Mann ein kleines Kind sexuell attraktiv finden kann und Phantasien mit diesem Kind hat, die Natur ist schon sehr makaber und böse, ich kann mich manmal selber nicht verstehen, ein Mann soll doch eine Frau suchen und mit ihr eine Familie gründen um seine Art zu erhalten, so hat es seit zich Generationen funktioniert ansonsten würden wir hier nicht miteinander kommunizieren. Das ist schon ein schwerer Schicksalsschlag wenn man überwiegend auf Kinder steht und der Traum von einer eigenen Familie wie eine Utiopie erscheint. Doch unsere Gesellschaft soll sich weiterentwickeln und lernen sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen, das hat nichts mit dieser falschen Toleranz zu tun an der dieses Land innerlich zerbricht (Gayparaden, Raves, aggressiver Hip Hop usw) sondern es ist natürliche Aufgabe einer Gemeinschaft sich zu entwickeln und bestimmte Sachen verstehen zu lernen.

[Cocolinth]

Früher gab es keinen massenweisen Fernsehkonsum und diese ganzen Shows hat da noch keiner gebraucht, damals konzentrierte man sich auf die wichtigen Dinge im Leben, ab etwa Ende der 60er Jahre hat sich das stark verändert

Nö.

Stark verändert haben sich die westdeutsche TV-Landschaft samt Konsumgewohnheiten erst mit der

Einführung des Privatfernsehens Mitte der 1980er.
Ironischerweise unter RECHTSKONSERVATIVER Schirmherrschaft (CDU/CSU), da man so auf ein

Gegengewicht zu den linksintellektuell unterwanderten Öffentlich-Rechtlichen
hoffte, die damals ja kleinen Kindern ungeschönte Filmaufnahmen einer Entbindung und ähnlich Aufklärerisches zumuteten.

Und ein rechtskonservatives Gegengewicht kam dabei ja auch heraus! BILD-Niveau non-stop! Bloß also eben vielleicht kein rechtsintellektuelles.

die Natur ist schon sehr makaber und böse, ich kann mich manmal selber nicht verstehen, ein Mann soll doch eine Frau suchen und mit ihr eine Familie gründen um seine Art zu erhalten, so hat es seit zich Generationen funktioniert

Das hat auch JAHRTAUSENDE lang mit deutlich minderjährigen Frauen (Kindern) wunderbar funktioniert.

[Gast]

ich bin also der kinderschänder weil ich eine 13 jährige Freundin hatte? wo bitte hab ich das geschrieben das ich eine 13 jährige Freundin hatte? ich habe meine heutige frau kennengelernt als sie 13 war , das ist insoweit richtig , jedoch hab ich genauso geschrieben das ich erst nach ihrem 14 Geburtstag mit ihr zusammenkam. daraufhin hat ovid mich gefragt ob ich denn ein Problem damit gehabt hätte , mit ihr auch vor ihrem 14.geburtstag zusammen zu kommen , was ich verneinte.

Ob nun 13 oder 14 macht für mich keinen bemerkenswerten Unterschied.

Für Dich selbst wäre das ethisch völlig ok, siehst für andere aber einen Grund zu sterben. Du forderst Respekt, sprichst Dich aber gleichzeitig für Emorderungen aus, bei von Dir als ethisch völlig in Ordnung betitelter Handlungen.

Heuchlerische Doppelmoral Deinerseits, die in abscheulichen Forderungen endet und andererseits Deine Rechte Haltung erzeugen bei mir ein Bild, welches ich nicht befürworten kann. Du hast kein Recht mir irgendetwas moralisch mitgeben zu wollen-
Du kennst mich nicht und machst Dich mit Beurteilungen oder Hinweisen lächerlich.

[Gast]

an jeden einzelnen gerichtet: stellt euch vor ihr habt eine tochter , sagen wir im alter zwischen 7u11 jahren. und jetzt kommt ihr etwas früher nach hause wie geplant und erwischt euer Töchterlein wie sie nackig auf einem völlig fremden oder auch bekannten 20-50 jährigem mann liegt und emsig mit diesem zärtlichkeiten austauscht.
wie wrdet ihr reagieren? den unbekannten drücken und herzigen , gar auf ein Bierchen einladen, oder doch etwas weniger tolerant?

Was gibt es gegen Zärtlichkeit einzuwenden? Ich kenne Gründe die gegen Hass sprechen, aber keine die gegen Zärtlichkeit gehen. Außer die der Verhütung und Schwangerschaftsprävention.

Dass es negative Folgen wie von Medien beschrieben gibt, glaube ich schlicht nicht.

dann schrieb hier jemand davon , das wäre die gesetzeslage anders , manche Männer garnicht mehr zu sätzen greifen müßten wie diesem :das muß unser Geheimnis bleiben , wenn du aber doch was sagst , dann müssen deine Eltern sterben. was ist das für eine Argumentation?

Grundsätzlich denke ich braucht eine Beziehung solche Sätze nicht. Andererseits halte ich es für wahrscheinlich, dass Drohungen mit zunehmenden Bestrafungen zunehmen- genau wie Vergeltungsakte. Daher sind Strafen kontraproduktiv, sie fördern Rachsucht. Das betrifft teilweise auch Kinder.

aufgrund dessen was dieser satz dann bewirkt , ist jede weitere Handlung nicht mehr als freiwillig aus eigenen stücken zu bewerten.

Da stimme ich zu. Dennoch ist es bereits so. dass jeder Akt, unabhängig ob gewollt oder nicht, bereits als unfreiwillig dargestellt wird. Tendenz geht in Richtung härtere Strafen.

Wie Khenu richtigerweise schrieb kann man nicht so differenzieren wie Du, was gegenseitig gewollt war und was nicht. Demnach lässt sich kein dementsprechendes Gesetz verfassen und Deine Forderungen würden schlicht verwurfen werden. Es ist völlig abwegig dass was Du forderst umgesetzt wird.

[ehepaar]

da ja nun doch einige interressierte diskussionsbereite leute aufgetaucht sind , werde ich mich heute abend mit der Beantwortung der fragen beschäftigen. hatten die letzten tage auch einiges um die ohren.

[Cocolinth]

*facepalm* XD

[Annika]

ich bin bin besser als coco, ^^

give a little respect


Chris Ryan ist bald in deutscher Übersetzung ..

[Gast]

da ja nun doch einige interressierte diskussionsbereite leute aufgetaucht sind , werde ich mich heute abend mit der Beantwortung der fragen beschäftigen.

Warum ist das ungeschehen geblieben?

[Gast]

Also ich finde die Ansichten ungeachtet aller anderen Themen schon nachvollziehbar. Todesstrafe find ich grundsätzlich schlecht. Mag ich eigentlich auch nichts weiter zu sagen. Außer vielleicht, dass es nicht die Aufgabe der Justiz ist Rache zu üben. Das es im rechten Spektrum Pädos gibt oder ein teils lockerer Umgang mit dem Alter herrscht, haut mich jetzt nicht wirklich aus den Latschen. Ist eine Frage wer es sich leisten kann und wie lokale Gruppen dazu allgemein stehen. Ehrlich mal, habt ihr geglaubt, dass die alle gleichgerichtet sind? Die sind genauso bunt gewürfelt wie ein Regenbogen. Im Grunde kann sich Ehemann auch zurücklehnen und auf seiner 14 Ausruhen. Die Grenze lässt auch gut mit Bezug auf Vergangenheit begründen. Da kommt man dann auch bei 12 an. Ach mist, eigentlich wollt ich vorbildlich nicht näher auf diese Richtung eingehen.
Ich denk nicht, dass man in der aktuellen gesellschaftlichen Situation einfach das Schutzalter rausstreichen kann. Die Situation ist so konfus, dass wirklich von potenzieller seelischer Schädigung reden kann. Ein mindestrisiko wird aber sowieso fortbestehen. Eine Senkung wäre der nächste logische Schritt. Die Leute kommen ja nicht mal mit 14 klar und glauben es sogar teilweise auch nicht. Dann muss man noch Paragraphen rauswühlen, die sie eigentlich nicht sehen wollen. Gerade Jugendliche sind da sehr sensibel, was Fingerabzählspielchen betrifft um moralische Grenzen festzulegen. Oder eben besonders kreativ. Wie man's nimmt.
Außerdem kursieren noch viel zu viele Lügen bzw. Falschauslegungen um ein möglichst grausames Bild zu erhalten bzw. aufzubauen.
~2/3 der Verurteilungen betrifft den Raum 11-13 mit 18-30
da niemand nachfragt (zum Schutz der Kinder) oder egal ist was das Kind sagt .. allerdings decken sich die Zahlen mit anonymen Umfragen in Schulen.
Insgesamt bleibt da nicht wirklich viel übrig. Das in dem Bereich die Dunkelziffer die Mehrheit ausmacht ist mir schon klar.
In beiden Bereichen sind dann auch mal innerfamiliäre Beziehungen in allen möglichen Konstelationen bei. Oder auch einfach nur die nette Klavierlehrerin.
Ich bin auch Überzeugt das dies zum ganz normalen Spektrum der Sexualität gehört, seit tausenden Jahren. Die beiden Ausnahmen (AoA <8) und (AoA>25) machen zusammen nur 33% der Bevölkerung aus.

Zahlen ohne Gewehr.

Sollten die Menschen mal in der Lage sein, sich gesittet mit dem Thema zu befassen, finden wir vielleicht auch raus, wieso manche Kernphobiel sind. Wir sind ja schon soweit, dass wir praktisch feststellen können, ob jemand auf Kinder abgeht oder nicht. Man kann Lügen aber nicht seinen eigenen Körper betrügen. Deswegen sind Fragen wie "Warum steht ihr auf Kinder? Wie könnt ihr nur?" totaler nonsens. Kein Mensch sucht sich aus in wen er sich verliebt. Das Gefühl ist einfach da und überwältigend. Lässt sich nicht abschalten. Man könnte genausogut jeden anderen Fragen warum er sich in XY verliebt. Natürlich denkt man zwangsläufig an Sex. Wieso auch nicht, dafür ist es ja da. Deswegen werden Jungs mit ca. 10 ja auch verdammt Notgeil und verlieben sich meist auch parallel dazu das erste mal. Und das sind sicher keine Mama, Papa, Kind oder Anfass Doktorspiele wie im Kindergarten.

[Sascha]

Wenn es gesetzlich vorgeschrieben wäre, jeden Tag ein Kind zu töten, würdest du es dann machen?

Es gibt halt Unrechtgesetze, bei denen es moralisch geboten ist, sie zu verletzen - dies wäre so ein Fall. Es gibt andererseits auch Unrechtsgesetze, die man ignorieren kann, ohne sich deswegen moralisch schuldig zu machen.

Wenn es halt 12 Jahre in der Geschichte des vorigen Jahrhundert gibt, für die es verboten ist, gewisse konkrete Theorien zu vertreten, was passiert ist, dann ist dies natürlich ein Unrechtsgesetz. Es verstößt klar gegen Meinungsfreiheit wie die Freiheit der Wissenschaft, und auch die Freiheit, nach der Wahrheit zu suchen, wenn ich nicht jede beliebige Hypothese vortragen und auf ihre Stichhaltigkeit überprüfen darf.

Eine moralische Pflicht, gegen dieses Unrechtsgesetz zu verstoßen, gibt es jedoch nicht, sie wäre sinnlos. Im Mittelalter wurden Leute verbrannt, die an völlig abstruse Theorien über Hexen, Zauberer und Teufel geglaubt haben, und Christen die an irgendwelche Varianten des Christentums glaubten, unter Stalin ging es Trotzkisten an den Kragen. Alles Unrecht. Muss ich nun deswegen an die Auschwitzlüge, an Trotzkismus, Teufelsanbetung am Hexentanzplatz und gleich noch 20 Varianten des Christentums glauben?

Natürlich nicht. Es ist völlig ausreichend, wenn die Opfer dieser Unrechtsjustiz meine moralische Unterstützung in dem Rahmen erhalten, in dem sie ihn verdienen. Also die Anerkennung, dass sie Opfer von Unrechtsgesetzen geworden sind.

Mehr nicht. Mahler sitzt im Knast, und dies als Opfer von Unrechtsjustiz. Ein A........ ist er trotzdem, und seine politischen Pläne sind genauso verbrecherisch, wenn nicht noch schlimmer, wie die der Leute, die ihn zu Unrecht in den Knast gesteckt haben.

Ähnliches könnte ich zu den Trotzkisten und den verschiedensten verbrannten Varianten des Christentums sagen.

[Sascha]

zu deiner frage: ich befürworte die Todesstrafe bei Vergewaltigern jeglicher coleur , d.h. ein jeder der sich sex mit gewalt nimmt , egal ob bei einer 10 jährigen , 30 jährigen , oder 90 jährigen gehört meiner Ansicht nach weg.

1.) ist dies ein Verstoß gegen die alttestamentarische Regel "Auge um Auge". Nach der wäre auch bei extremen Gewalttaten wie Augen ausstechen eine obere Grenze der Bestrafung gegeben, die sich durch die Tat selbst bestimmt.

Den Vergewaltiger könnte man beispielsweise öffentlich vergewaltigen, ohne gegen "Auge um Auge" zu verstoßen. Ihn zu töten wäre hingegen eine Übertretung.

2.) ist Todesstrafe für Vergewaltiger hochgefährlich, sogar tödlich, für Vergewaltigungsopfer.

Denn was tut ein Vergewaltiger nach der Vergewaltigung, wenn auf Vergewaltigung Todesstrafe steht? Na klar, das Opfer umbringen. Tote Opfer rennen nicht zur Polizei, zumindest nicht sofort, sie warten ganz still irgendwo im Wald bis man sie vielleicht mal entdeckt, sie geben auch keine Täterbeschreibungen.

Der Täter riskiert damit nichts - Todesstrafe ist Todesstrafe, also eh egal wenn man erwischt wird. Aber die Chance, dass man nicht erwischt wird, ist deutlich größer.

Die Polizei strengt sich bei einem Mordfall mehr an? Mag sein, aber dazu muss es erstmal ein Mordfall sein. Erstmal ist es ja nur, wenn überhaupt, eine Vermisstenanzeige.