Gibt es irgendwo den kompletten Fragebogen? Meine ersten Gedanken waren a) Suggestivfragen und b) nur nach Negativerlebnisse gefragt. Aber: Zieht sich das mit den Negativfragen durch den ganzen Fragebogen? Würde mich mal interessieren, genauso wie das Ergebnis, das ich mit Spannung erwarte. Bzgl. der Suggestibilität kam ja hier schon der Hinweis, dass man entsprechend konkrete Fragen stellen muss, um ein brauchbares Ergebnis zu erhalten. Das sehe ich auch so. Was bitte soll man sonst fragen? So in etwa nach dem Motto:
"Gibt es irgendwas, was Du uns mitteilen möchtest, was uns vielleicht interessieren könnte?" - damit ja nicht suggeriert wird, keine Triggergefahr besteht, die Antworten ja nicht vorgegeben werden, etc. .. ?
Das Ergebnis muss nicht "schlecht" für uns ausfallen: Die Reduzierung der Fragen (bzw. konkreter: implizite Eingrenzung des Missbrauchsbegriffs) auf das, was man im psychologischem Sinne unter sexuelle Gewalt und dergleichen einordnen würde,
führt zu einer Reduzierung der Fallzahlen. Es wurde doch immer wieder unsererseits kritisiert, dass man nicht differenziert, um die Fallzahlen künstlich hochzuhalten. Hier macht man scheinbar diese Differenzierung - und auch das soll jetzt Bullshit sein? Sorry, aber das passt nicht zusammen.
Wenn die Studie methodisch halbwegs sauber durchgeführt wird, dann ist das Ergebnis doch auch für uns interessant. Man kann so eine bessere Dunkelfeld-Hellfeld Relation einschätzen, genauso wie die Relationen zwischen ungewollten und gewollten Erlebnissen, bzw. als nicht gewaltsam / aversiv Erlebtem. Auch wenn das nicht gefragt wird! Im Gegenteil - gerade das könnte doch vorteilhaft sein. Es gibt doch z.B. Zahlen aus der Studie zur Jugendsexualität, wo diese Differenzierung nicht gemacht wurde. Wir müssen halt nur selber rechnen.
Die individuelle Bewertung des Ergebnisses, bzw. der harten Fakten, ist doch dann schon wieder eine andere Sache. Man sollte methodisch gut durchgeführte Studien auch dann ernst nehmen, wenn die Bewertung oder Schlussfolgerung unrichtig, politisch motiviert o.ä. erscheint. Wenn ich mir eine Studie ansehe, dann schaue ich in erster Linie auf die Fakten und nehme die individuellen Bewertungen der Autoren eher als Denkanstoß - aber nicht als Ersatz für das eigentliche objektive Ergebnis. Es handelt sich dabei - ob manipuliert oder sonstwie motiviert - ja nur um die
individuelle Interpretation der Ergebnisse und nicht mehr.
Verurteilt hat geschrieben:Genauso wie diese Studie übrigens der Anlass für weltweiten Pädophilenhass und unterdrückte Wissenschaft war
Kwatsch! Wenn es überhaupt
den Anlass gab, dann ließe sich dieser schon etwa 20 Jahre eher ausmachen. Vielleicht sogar 100 Jahre. Die Reaktionen auf die Studien von Rind & Co. zeigen nur, dass es diesen Druck bereits gab - aber nicht seit wann es diesen gibt. Und wenn es diese Verachtung der Pädophilie oder den politischen Druck zu diesem Zeitpunkt noch nicht bereits gegeben hätte, dann wären
vorher so einige Bücher und Studien bzgl. Pädophilie oder SKM nie erschienen (weil der Anlass dazu schlicht gefehlt hätte
). Du solltest Dich vlt. mal nicht nur auf Zusammenfassungen, Presseartikel oder Zitate konzentrieren, sondern die deren zugrundeliegende oder auf die verwiesene Literatur auch mal wirklich lesen - dann würdest Du Dich sicherlich nicht mit so einer peinlich unwahren Tatsachenbehauptung blamieren.
Ovid hat geschrieben:Die haben ihre Studie bis zum Ende aufs Blut verteidigt und bekamen von vielen Kollegen auch Zustimmung.
Das tun sie bis Heute. Und zumindest von Rind weiß ich, dass man sich weiter für methodisch saubere und moralisch wertfreie Wissenschaft mit aller Kraft einsetzen wird (und dass er auch weiter viele Leute und Institutionen hinter sich hat, die sich nur deshalb nicht entsprechend äußern, weil sie Angst vor der "öffentlichen Kastration" haben).
Ich habe das Vergnügen gehabt, Rind mal live zu erleben und habe allerhöchsten Respekt für seinen Einsatz, den er unermüdlich mit Leidenschaft und Mut erbringt, wie es kaum ein anderer in seinem Job tut oder tun würde. Dabei wirkte Rind auf mich zu keinem Zeitpunkt fanatisch oder parteiisch, sondern stets alles - einschließlich sich selbst und seine eigenen Forschungen - hinterfragend, akribisch genau und gewissenhaft. Wenn ich in der Wissenschaft ein Vorbild wählen müsste, dann würde ich mich mit großem Abstand auf andere für ihn entscheiden.
[color=#008000][b]Edelsteinchen[/b][/color] hat geschrieben:Außer von Amiga werde ich hier von allen komplett überlesen.
Ich lese die grünen Texte neben Deiner kleinen süßen wirklich gerne und sitze oft nickend und / oder grinsend vorm Bildschirm! Manchmal auch traurig, melancholisch, nachdenkend und so. Selbst wenn ich Threads mit Lichtgeschwindigkeit überfliege, gehören Deine Beiträge zu jenen, wo sich der Scrollbalken ganz langsam bewegt (und gerne stehen bleibt, wenn Deine Maus den Bildausschnitt nach oben zu verlassen droht *g*). Reicht Dir das, oder soll ich das in meine Signatur packen?
(nicht, dass Du sonst noch depressiv wirst
)
lg kim
?
?
. Grundsätzlich ist diese grenzenlose Einsicht auch bei diesen Studien nicht gegeben.