GLF

[Gelöscht_10]

Auf der Seite verliebt-in-kinder.info

Danke. Aber warum versteckst Du das in diesem PGB-Thread?

Zum Thema: Klares Nein. Warum auch sollte der Flyer daran irgendwas verbessern?

lg kim

[Denker]

... unterstelle ich Dir unangebrachten Sarkasmus. ...

Ich versuche jetzt mal ganz bewusst den etwas zu scharfen Ton der Diskussion herauszunehmen!

Nein! Es war tatsächlich so gemeint wie geschrieben!
Natürlich ist mir klar, dass mit einem Flyer am ehesten der erreicht werden soll, der auch bereit ist, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen. Das ist wie mit der Werbung im Birefkasten: Wenn irgendeine Gartenzeitschrift wirbt, marschiert dieses Blatt sofort in die Tonne.

Ich lebe allerdings in einem gesellschaftlichen Umfeld von Antis - selbst meine Frau hat (neben dem Vertrauensverlust aufgrund der vielen Jahre "Doppelleben") große Probleme zu akzeptieren, dass für mich die "Faszination Kind" nicht unmittelbar und vordergründig sexuell motiviert ist. Und ich musste ihr schon auf die Frage antworten, was ich tue, wenn eines der Mädchen mich auffordert.

Die Gelegenheiten, mich mit anderen Pädos zu unterhalten beschränken sich auf's Forum - weil ich mich auch nicht weiter outen will...
Also sehe ich die Welt natürlich hauptsächlich geprägt durch mein Umfeld, was einerseits es nicht einfach für mich macht, was andererseits jedoch einen klaren Blick bringt für die reale Auffassung der Nichtpädos zum Thema!

Deshalb sind meine Posts auch aus dem Blickwinkel der Nichtpädos geschrieben.
Es geht mir nicht darum, Eure Bemühungen zunichte zu machen. Nur manchmal verliert man vor lauter Engagement den Blick für Details, weil einem selbst alles klar ist - dem Leser, der den Flyer nicht sofort empört wegwirft, ist jedoch vieles nicht klar. Dennoch ist er geprägt von der Umwelt. Wenn er also genau das herausliest, was er bisher immer gehört hat und keinen Ansatz in dem entsprechenden Abschnitt findet, der ihn aufhorchen lässt, so wird man auch diesen Leser nicht erreichen - selbst, wenn er eigentlich deutlich aufgeschlossener sein will.

Bei allem Gezetere in diesem Thread:
Ich versuche, konstruktive Gedanken anzubringen. Wenn diese Gedanken absolut uninteressant für die Macher des Flyers sind, so kann/muss ich damit leben. Aber bitte! Werft mich nicht in einen Topf mit anderen überzogen reagierenden usern!

Gruß
Denker

[Khenu Baal]

Nein! Es war tatsächlich so gemeint wie geschrieben!

Kann ich mir nicht vorstellen, ist jetzt aber nicht mehr wichtig. Hauptsache, Dir ist klar gewoden, daß ich nicht immer in der Stimmung bin, Sarkasmus ernst zu nehmen.

Die Gelegenheiten, mich mit anderen Pädos zu unterhalten beschränken sich auf's Forum

Dann muß ich wohl ein weiteres mal betonen, daß dies hier ein öffentlicher Raum ist, in welchem Ehrlichkeit an der falschen Stelle katastrophale Folgen haben kann. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob man einen Menschen nach seiner öffentlichen Schreibe beurteilt oder danach, was er im trauten Gespräch von sich gibt. Jemand, der behauptet, kein sexuelles Interesse am Kind zu haben, ist entweder kein Pädo oder lügt. Das Eine bedingt per definitionem das Andere. Nicht, weil ich das will, sondern weil es gar nicht anders geht.

... dem Leser, der den Flyer nicht sofort empört wegwirft, ist jedoch vieles nicht klar.

Weshalb er/sie am Ende ja auch auf den Zugang zu weitergehenden Informationen hingewiesen wird. Und?

Den klaren Blick auf "die reale Auffassung der Nichtpädos zum Thema" lasse ich mir nicht absprechen. Ich bin es überdies leid, zum x-ten Male darauf hinzuweisen, an wen sich der Text richtet.

Werft mich nicht in einen Topf mit anderen überzogen reagierenden usern!

Keine Sorge! Ich weiß Deine Motivation durchaus von der des Threaderstellers zu unterscheiden.

Woher willst du das wissen, wenn doch ein repräsentativer Überblick über Pädos gar nicht möglich ist?

Weil mir mein persönlicher Überblick dafür repräsentativ genug ist. Erinnere mich in zwei Wochen daran! Ich erklär's Dir gern persönlich.

Verstehe gar nicht, was euer Problem mit MdFs Rückmeldung ist, das ist doch sehr wertvoll und super für uns!

Wenn das witzich sein sollte, fehlt da ein Smiley.

Tonnenweise gibt es übirgens auch schon Texte, in denen steht, dass Pädos nicht automatisch Kinder "missbrauchen".

Ich werde mich für Dich nicht zum Affen machen und Dir ausführlich erklären, was an diesen mit "tendenziös" euphemistisch umschriebenen Texten alles zum Himmel stinkt. Das weißt Du selbst.

Das Lustige an der Sache ist, dass niemand so genau weiß, wen wir nun eigentlich genau wie erreichen wollen.

Ich will Dir ja den Spaß nicht verderben, aber wenn Du das tatsächlich nicht mitbekommen hast, ist da irgendwas an Dir vorbeigegangen. Lies es doch einfach nochmal nach .

[Denker]

Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob man einen Menschen nach seiner öffentlichen Schreibe beurteilt oder danach, was er im trauten Gespräch von sich gibt.

Ist jetzt vllt. OT, aber davon haben wir im Thread ja schon genug...

Dieses Forum ist ein öffentlicher Raum, und ja, man sollte sich entsprechend vorsichtig in diesem öffentlichen Raum bewegen. Aber vielleicht hätte ich mich "Träumer" und nicht "Denker" nennen sollen! Denn wenn ich hier im GLF lese und schreibe, dann doch deswegen, weil ich die Meinungen der anderen erfahren will, um für mich selbst einen Weg beim Umgang mit meiner Neigung zu finden. Wenn ich im GLF schreibe, dann gebe ich nach Möglichkeit keine persönlichen Infos von mir preis, die einen Rückschluss auf meine Identität erleichtern, aber das was ich schreibe, entspricht genau meinen Gedanken und meiner Meinung. Wenn ich z.B. hier im öffentlichen Raum schreibe, dass ich aus verschiedenen Gründen eine Entscheidung gegen sex. Handlungen mit Kindern getroffen habe, dann würde das auch genauso meiner Aussage im "trauten Gespräch" entsprechen.
(nebenbei: Streicheln an den Stellen des Körpers, die nicht zu den Geschlechtsmerkmalen gehören, also Hals und Rücken z.B., halte ich nicht für sex. Handlungen, auch wenn sie per Gesetz als solche definiert werden könnten)

Vielleicht bin ich ein solch unverbesserlicher Optimist, dass ich tatsächlich davon ausgehe, dass die hier im Forum veröffentlichten Meinungen der user ihrer wirklichen Meinung entsprechen! Ich will mir nicht vorstellen, dass jemand, der hier im GLF zum Beispiel sex. Handlungen mit Kindern (auch einvernehmliche) auf's Schärfste verurteilt und grundsätzlich (nicht nur dem Gesetz wegen) ablehnt, im trauten Gespräch aber ein Verfechter der Legalisierung des Sexes zwischen Kindern und Erwachsenen ist! (Bei anderen Themen gilt das genauso!) Wenn er im RL tatsächlich so denkt und hier im GLF sich aus Sicherheitsgründen sehr zurückhaltend bis gar nicht äußert, so kann ich damit leben, weil es ehrlich ist. Aber anders herum geht gar nicht! Dann wäre nämlich das GLF nur Makulatur und es bräuchte sich niemand über die Vorwürfe der Scheinheiligkeit wundern.

Gruß
Denker

[Tropi]

Da wir gerade noch im OT sind ( sorry )

P.S. Doch, ist schon schön, Dich hier mal wieder zu lesen!

Danke, könnte wieder öfter passieren

P.P.S. Wir lechzen nach guten (!) Neuigkeiten! Gibt es welche?
*zappel*

Alles wieder im grünen Bereich. Bis auf ein paar seelische Blessuren geht es mir wieder wie dem Unkraut, welcher ja bekanntlich....

[Mr-Dakota-Fanning]

Jemand, der behauptet, kein sexuelles Interesse am Kind zu haben, ist entweder kein Pädo oder lügt.

man möge mir bitte erklären, wer hier geschrieben hat, dass er kein sexuelles interesse an kindern hat. ich für meinen teil finde halt nach jahren immernoch, dass man ohne sex leben kann, weil das mädel dadurch schaden nimmt. ferner kann man dadurch in den knast kommen. außerdem gibt es schönere dinge im leben. dem mädchen wird es defintiv nicht schaden, wenn man kein sex mit ihr hat. es gibt personen, die ein solches leben führen möchten und führen. es gibt auch personen, die berichten in einer solchen situation, wo sie eine einvernehmliche sex. handlung hätten durchführen können, auch so gehandelt zu haben wie ich es beschrieb. zb. kim, mich, ... mal ganz ehrlich, ich bin jetzt mitte 20 und habe es bisher nicht verstanden, was daran so schwer sein soll ohne sex zu leben. 20-30 jahre geschafft und das ohne schwierigkeiten, traue ich mir das da noch zu 30-40 jahre durchzuhalten bis bei mir nix mehr funktioniert?

khenu, du bist einzigartig. sogar auf eine einzigartige weise einzigartig. du bist ein richtiger held beim anderen geschlecht. aber selbst unter den helden giltst du sicher als der superheld. auch paris hilton ist gegen dich ne nonne. was beeindruckend ist, zumal ihr erster freund auch ihr 50. und ihr 150. war. inzwischen ist sie sicher bei ihrem 1000. angekommen. du verstehst also sicher, dass du so ein großer schwerenöter bist, dass mich deine meinung kalt lässt. deswegen kannst du deine meinung auch noch so oft niederschreiben. die wird für mich nicht interessanter, wenn ich sie häufiger höre. gibt es denn noch jemand anderes, der meint, dass das niemand durchhält?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ich hab mal 50% der angeblichen regelverstöße wieder eingefügt. ich würde mich freuen, wenn man mir beweisen täte, inwiefern horis uninteressantes "das nehm ich dir übel." den regeln entspricht, meins aber nicht. sollte es ohne erklärung wieder gelöscht werden, füge ich es wieder ein und hin und her. das hier ein admin den ersten regelverstoß in diesem thread macht, erhöht in sachen regeln nicht gerade eure glaubwürdigkeit.

[...] Wiedereinfügung editierter Textstellen erneut editiert. Mr-Dakota-Fanning wegen Zuwiderhandlungen gegen die Maßnahmen eines Moderators für eine Woche gesperrt (Regel 3.c. der Forenregeln). Wenn du meintest, dass dein Text ursprünglich zu Unrecht editiert worden war, hättest du dich an die bekannte Mailadresse wenden können, anstatt erneut regelwidrig zu handeln und weitere Verstöße anzukündigen.
GLF-Moderation

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

es ist schon möglich, dass ich nach den beiträgen aus dem anderen thread mit einer einstellung an die sache rangeganen bin, dass ich hier die user nicht mehr netter behandeln werde als sie mich. in dem anderen thread war es ja wahrscheinlicher, dass man meinen t-shirt geschmack kritisiert als das mal einer was zum thema sagt, ist aber bei Unvisible standard. so ging das dann 2 seiten.

[sus]

Szenarien dieser Art spiele ich erzwungenermaßen deshalb regelmäßig durch, weil ich keine Antwort finde, auf die ich mich wixieren könnte:

du irrst dich, lieber smaragd. und zwar gewaltig. zumindest diese konstruktion die du hier präsentierst lässt überhaupt nichts anderes zu, als dass entweder du, er oder das mädchen am ende sterben. (ja, diese möglichkeit gibts auch, blah, whatever). aber selbstverständlich ist keine dieser ausgangssituationen am ende befriedigend. nur: die gesamte Konstruktion läuft darauf hinaus und lässt keinen ausweg daraus zu.

aber klären wir etwas anderes noch kurz vorher:

Wie kannst Du einerseits die Situation "ausweglos" nennen, andererseits von einer "unausweichlichen Antwort" ausgehen? Das passt nicht zusammen. Wenn die unausweichliche Antwort wäre, dass man den Nebenpuhler tötet, dann wäre es gerade keine ausweglose Situation, sondern eine Situation mit Einbahnstraße ohne Abzweig.

auch hier ist ein kleines problem in der denkweise offenbahrt:
es gibt eben keinen ausweg. selbst die drei alternativen am ende des entscheidungsweges sind nach wie vor vorgegeben. dir wird letztlich nicht einmal eine wahl gelassen, weil von weiter entfernt betrachtet sogar alle möglichkeiten immer nur aufs gleiche hinauslaufen, und du eigentlich immer nur von einer anderen richtung darauf schaust. aus der situation heraus kommst du jedoch nicht. und das liegt einzig an der konstruktion des gedankenspiels.

die unausweichliche antwort ist kurz gesagt also nicht, dass dein nebenbuhler getötet wird, sondern dass überhaupt jemand am ende den großen schaden nimmt. und das ausweglose daran ist letztlich, dass es keine möglichkeit gibt, das zu verhindern. denn offensichtlich läuft es immer darauf hinaus, wenn du schreibst:

In manchen Gedankennächten bin ich Mörder, in manchen Nächten bin ich gestorben, in manchen Nächten gehe ich leer aus.

nun, betrachten wirs noch einmal etwas genauer. folgende möglichkeiten gibt es:
1. Person A bekommt das Mädchen und wird aus Neid von Person B geschlächtet
2. Person B bekommt das Mädchen und wird von Person A geschlächtet
3. Dies im Wissen einigen sich A und B auf einen Kompromiss und bringen das Mädchen direkt um (ihre Seele war sowieso dem Untergang geweiht - kurz und schmerzlos - nennt man Prävention btw)

mehr wird von der ausgangssituation nicht zugelassen.


nun ist es möglich, das einsame insel prinzip, Unvisibles aussage und den friedlichen ausweg miteinander zu kombinieren, so dass es direkt eine vielzahl an möglichkeiten dabei entsteht, wie das ganze ausgehen könnte. und zwar so, dass alle drei am ende zufrieden sind.
das erfordert
a) eine reelle verwerfung sozialer konstrukte
b) eine tatsähcliche gesetzlsigkeit (die bei dir nämlich NICHT gegeben ist)
c) eine klausel, die den egoismus eben nicht als die reine fixierung auf das offensichtlich bestmögliche, sondern auf das tatsächlich bestmögliche legt

am ende also, musst du vollenden, was du anzufangen versucht hast, und nicht auf halben wege aufhören. beziehungsweise, die halbgare lösung, die soziale gesetzmäßigkeit nicht so weit verwerfen, dass man bei den naturgesetzen (recht des stärkeren zB) landet. was du viel mehr brauchst, ist die soziale struktur aufzubrechen, aber nur soweit, dass soziale gesetze nicht mehr greifen, die natürlichen gesetze jedoch noch nicht als einziger handlungsspielraum bleiben.
was du suchst ist letztlich der ausweg.

und der darf nicht durch die fragestellung an sich bereits ausgeschlossen sein.

Was Du mir mit der Mehrheitsmeinung sagen wolltest, verstehe ich im Kontext meiner Gedankenspiele nicht. Aber vielleicht schreiben wir auch gerade aneinander vorbei; eine tragische ausweglose Situation.

nun, vielleicht.
ist am ende aber auch gar nicht so wichtig. viel mehr wollte ich nur darauf hinweisen, dass der großteil sich eventuell bereits für etwas entschieden hat, und du letztlich den irrglauben erzeugen könntest, er wäre allein damit.

[Khenu Baal]

Jetzt habe ich den ganze Flyer gelesen und muss meine Meinung von vorhin gründlich revidieren. [Hervorhebung von mir - KB]

Damit bist Du manch anderem gegenüber schon mal klar im Vorteil.

Ich will mir nicht vorstellen, dass jemand, der hier im GLF zum Beispiel sex. Handlungen mit Kindern (auch einvernehmliche) auf's Schärfste verurteilt und grundsätzlich (nicht nur dem Gesetz wegen) ablehnt, im trauten Gespräch aber ein Verfechter der Legalisierung des Sexes zwischen Kindern und Erwachsenen ist!

Dann stelle es Dir nicht vor, wenn's Dir so besser geht.

Wenn ich z.B. hier im öffentlichen Raum schreibe, dass ich aus verschiedenen Gründen eine Entscheidung gegen sex. Handlungen mit Kindern getroffen habe, dann würde das auch genauso meiner Aussage im "trauten Gespräch" entsprechen.

Wow! Zur Mainstreammeinung stehen - Donnerwetter! [*]
Und Du verlangst von denen, die das anders sehen, dies hier ebenfalls öffentlich kund zu tun und sich so für einen übereifrigen StA zur Zielscheibe zu machen? Das kann doch unmöglich Dein Ernst sein! In mehreren unserer Nachbarstaaten ist das bereits eine Straftat. Was glaubst Du, wie lange es dauert, bis D da nachzieht? So etwas holt einen irgendwann ein, brauchst nur DCB zu fragen, der wird es Dir bestätigen können.
Ehrlich - ich bin einigermaßen konsterniert ob Deiner - verzeih, ist nicht böse gemeint - Blauäugigkeit.

BTW: Wegen dem, was Du Scheinheiligkeit nennst, richte deinen Frust doch bitte an diejenigen, die das Grundgesetz mit Füßen treten, indem sie das Äußern einer unerwünschten Meinung zum unkalkulierbaren Risiko machen.


* Ich hoffe, Du nimmst mir meinen Sarkasmus nicht krumm, aber wie soll man denn da widerstehen ?


@ Tropi
Allerherzhaftesten Dank!!!

*KNUTSCHA*

[Smaragd aus Oz]

zumindest diese konstruktion die du hier präsentierst lässt überhaupt nichts anderes zu, als dass entweder du, er oder das mädchen am ende sterben.

Nein, eben nicht. Die vierte zu Deinen drei genannten Optionen ist, dass der andere Mann das Mädchen bekommt und ich mich auf den gegenüberliegenden Teil der Insel zurückziehe, mich nicht mehr um die beiden kümmere. (Diese Option mag in der Realität unwahrscheinlich sein, aber manchmal ist es doch schön, sich im Selbstmitleid des narzisstischen Edeltums zu sielen, nicht wahr. )

die unausweichliche antwort ist kurz gesagt also nicht, dass dein nebenbuhler getötet wird, sondern dass überhaupt jemand am ende den großen schaden nimmt. und das ausweglose daran ist letztlich, dass es keine möglichkeit gibt, das zu verhindern. [Fettdruck durch den Zitierenden]

Nun gut, unter dieser Prämisse hast Du Recht - falls man die Katharsis mit Selbstmitleid durch Selbstlosigkeit als großen Schaden ansieht.

Ich sehe wohl, dass mein "Spiel" niemandem Spaß macht, danke Dir aber, dass Du trotzdem darauf eingegangen bist und Deinen Standpunkt noch mal erläutert hast, dass ich bei mir eine gewisse Einsicht nicht leugnen kann. (Ich werde das Spiel aber dennoch weiter spielen.)

[kafka]

Und Du verlangst von denen, die das anders sehen, dies hier ebenfalls öffentlich kund zu tun und sich so für einen übereifrigen StA zur Zielscheibe zu machen?

Nein, nein, jetzt müssen wir das ganze schon genau betrachten.

Für Denker geht es darum, dass hinter jeder hier geäußerten Meinung auch eine tatsächliche Überzeugung steht. Daraus willst du nun einen Zwang zur Aussage ableiten? Das widerspricht jeder Logik, denn es ist ja niemand gezwungen, zu jedem Thema etwas zu schreiben.

Wahrscheinlich wird das ganez etwas klarer, wenn wir die Situation vor Gericht als Beispiel heranziehen. Stell dir vor, Denker sei der Richter und du der Angeklagte. Nun verlangt er von dir, nicht zu lügen. Entsteht dadurch für dich etwa der Zwang, dich selbst zu belasten? Nein, denn du kannst ja immer noch schweigen.

[sus]

und ich mich auf den gegenüberliegenden Teil der Insel zurückziehe, mich nicht mehr um die beiden kümmere.

realistisch betrachtet wird das nicht gehn. weil du dir unter den eingemeißelten axiomen beständig vor augen führen wirst, dass du eigentlich "geil" auf sie bist. bis es dich irgendwann von innen zerfleischt und du den nächsten baumstamm auf dem gesicht deinen nebenbuhlers zerkleinstert.
bedenke dazu noch einmal die ausgangssituation.

Ich sehe wohl, dass mein "Spiel" niemandem Spaß macht,

oh doch. mir macht es spaß. selten so viel spaß gehabt wie mit meiner argumentation^^


so jetz aber aus, sonst fang ich an, noch mehr sinnvolles zu schreiben. das sollte lieber nicht passieren...

[kafka]

Weil mir mein persönlicher Überblick dafür repräsentativ genug ist. Erinnere mich in zwei Wochen daran! Ich erklär's Dir gern persönlich.

Na gut, ich werde es versuchen, hoffentlich vergesse ich es nicht.

Wenn das witzich sein sollte, fehlt da ein Smiley.

Sollte es nicht sein. Kann mir deine Reaktion auf seine Beiträge hier auch eigentlich nur mit irgendeiner verkorksten Vorgeschichte erklären, die ihr beide teilt. Würdest du einmal ein paar Schritte zurücktreten und dein Verhalten in diesen Threads mit einigem Abstand reflektieren, würde dir sicherlich auch klar werden, wie komisch das ganze für Außenstehende anmuten muss.

Ich werde mich für Dich nicht zum Affen machen und Dir ausführlich erklären, was an diesen mit "tendenziös" euphemistisch umschriebenen Texten alles zum Himmel stinkt. Das weißt Du selbst.

Nein, das weiß ich nicht. Aber um ehrlich zu sein, bin ich mir auch nicht sicher, ob das hier noch alles allzu viel Sinn ergibt, denn anscheinend hast du jetzt bereits das Stadium erlangt, indem du allen anderen vorwirfst, Späße mit dir treiben zu wollen, wenn sie irgendetwas bei dir nachfragen. Aber, Khenu, nicht jede Erkenntnis, die du in deinem Kopf erlangt hast, überträgt sich in einer Diskussion automatisch auf alle anderen Personen. Und ja, manchmal muss man Menschen Dinge auch zweimal erklären - ist doch nicht so schlimm, oder?

[Denker]

...Zur Mainstreammeinung stehen...

Mainstream? - nun ja nicht wirklich
stehen? - erst recht nicht. Angepasstes Verhalten passt da schon besser.

Kafka hat es ganz richtig erkannt, dass ich von keinem erwarte, dass er sich mit seiner Meinung selbst belastet. Ich erwarte nur so viel, dass das, was man von sich gibt, auch dem entspricht, wie man tatsächlich denkt/handelt/im RL auftritt.

Ich weiß auch aus eigenen Erfahrungen, wie schwer es ist, in einer Diskussion mit u.U. oder auch nur scheinbar gegensätzlichen Ansichten die Worte der anderen zu hören/lesen, ohne sie gleich in die Schublade mit der eigenen Meinung stecken zu wollen. Denn sobald sich die beiden in dieser Schublade nicht absolut vertragen, ist man schnell gewillt, diese anderen Worte sofort wieder aus der Schublade zu entfernen und sich gar nicht weiter damit zu beschäftigen.

Ein paar Schritte zurückgehen, mit Abstand betrachten, oder nach dem Lesen der anderen Worte die erste "Erbostheit" abklingen lassen und erst dann antworten - das würde uns manchmal ellenlange Erklärungen ersparen, die i.d.R. sowieso OT sind

Zum Flyer:
Hatte ich geschrieben, dass ich es insgesamt gut finde, so in die Offensive zu gehen? Oder hatte ich das vergessen und mich nur auf den einen Punkt konzentriert, der m.E.n. ausgefeilter hätte sein können?

(Noch einmal zum Verständnis: versuchte konstruktive Kritik ist in meinen Augen nichts Schlechtes und ist niemals ein persönlicher Angriff auf den Urheber dessen, wozu man sich eine Meinung bildet!
Sehe ich das falsch?)

Es ist mir auch bewusst, dass es schwer fällt, sich aus eigenen Denk- Strukturen zu lösen, in denen man sich allein oder (noch schwieriger) in Gruppengesprächen befindet. Vor allem bei so sensiblen Themen wie dem unseren ist doch jeder froh, einen oder mehrere Gleichgesinnte gefunden zu haben. Wenn jetzt also jemand kommt, der einen anderen Blickwinkel besitzt und kundtut, dass es aus diesem Blickwinkel betrachtet etwas anders ankommt, was gerade Thema ist, so möchte man diesen Jemand am liebsten "mundtot" machen, denn es kann ja nicht sein, dass man so viele Mühen auf sich genommen hat und nun alles(?) umsonst gewesen sein soll. Dann doch lieber die Meinung des Jemand ad absurdum führen...

Es ist m.M.n. sehr wichtig, das Thema Pädophilie in der Öffentlichkeit zu diskutieren, vor allem, weil die Öffentlichkeit beim Thema Pädophilie immer den Zusammenhang zum Sex sieht - bzw. richtiger: die Pädophilie auf diesen Aspekt reduziert!
Auf der Startseite des GLF steht

Meistens ist mit dieser Eigenschaft auch eine sexuelle Anziehung verbunden. Viele haben sich entschieden, diese nicht auszuleben.

Warum sollte das in einem Flyer, der für die Öffentlichkeit gemacht ist, nicht auch zumindest angedeutet werden?

Und jetzt mal ehrlich: Ist es so verwerflich oder falsch, diesen Hinweis anzubringen?

Gruß
Denker

[Khenu Baal]

Würdest du einmal ein paar Schritte zurücktreten und dein Verhalten in diesen Threads mit einigem Abstand reflektieren, würde dir sicherlich auch klar werden, wie komisch das ganze für Außenstehende anmuten muss.

Ich sage halt, was ich denke. Bis eben war ich der Überzeugung, genau darum ginge es und jetzt soll ich das, was ich denke, so formulieren, daß es anderen nicht komisch anmutet?
*prust*

Aber, Khenu, nicht jede Erkenntnis, die du in deinem Kopf erlangt hast, überträgt sich in einer Diskussion automatisch auf alle anderen Personen.

Ach! Würglich?

... manchmal muss man Menschen Dinge auch zweimal erklären - ist doch nicht so schlimm, oder?

Ist es nicht, aber nachdem ich gewisse Dinge allein in diesem Thread nun schon viermal erklärt habe, kann das hier nur noch eine Provokation für die Galerie sein. Oder für dein Ego, was weiß ich. Ist auch brenne - ohne mich.

Wenn jetzt also jemand kommt, der einen anderen Blickwinkel besitzt und kundtut, dass es aus diesem Blickwinkel betrachtet etwas anders ankommt, was gerade Thema ist, so möchte man diesen Jemand am liebsten "mundtot" machen

Mich mit anderen Blickwinkeln auseinanderzusetzen ist mein Tagesgeschäft, aber egal - wenn das, was ich in diesem Thread bislang schrieb, als der Versuch des Mundtotmachens bei Dir ankommt, kann ich jetzt auch was anders tun. Die Sonne genießen zum Beispiel.

Gut. Dann mache ich das mal.

Der Thread enthält einiges an hilfreichen und ernst gemeinten Denkanstößen. Besten Dank nochmal an die um Konstruktivität Bemühten!

[Sascha]

Ich gebe mal meinen Mist dazu.

Verbessert der derzeitig PGB-Flyer das Wetter? Ja oder nein? Rein logisch gesehen nein, aber irgendwie suggeriert das ja, dass er es verschlechtern würde. Was genauso Quatsch wäre. Deshalb habe ich gar nicht geantwortet.

Wir leben in einer Situation, in der die gesamten Massenmedien konsistent gegen uns hetzen, Lügen über uns verbreiten, und wir nicht einmal in Kommentaren die Möglichkeit erhalten, gegen diese Lügen wenigstens zu protestieren. In so einer Situation ist es naiv, anzunehmen, irgendwelche Flyer würden irgendwas an unserem Ruf ändern.

Ein Flyer kann heute nur ein realistisches Ziel haben: Andere Pädos, die noch keinen Kontakt zur Szene gefunden haben, einen solchen Kontakt zu vermitteln. Zur Beurteilung der Qualität des Flyers müsst ihr euch also einfach nur vorstellen, ihr hättet noch keinerlei Kontakt zu anderen Pädos gehabt, und da würde euch dies in die Hand fallen. Und die Frage wäre: Würdet ihr dann Kontakt aufnehmen oder nicht?

Und von diesem Standpunkt aus gesehen fehlt da folgendes: Möglichkeiten zur sicheren Kontaktaufnahme.

Wollen Sie Kontakt aufnehmen, ohne dass irgendjemand davon erfahren kann? Dann verwenden Sie für den Besuch unserer Webseiten den Torbrowser (https://www.torproject.org/).

Wollen Sie sicher und anonym mit einem unserer Mitglieder chatten? Dann verwenden Sie torchat (https://github.com/prof7bit/TorChat/downloads). Torchat-Ids einiger unserer Mitglieder sind: ...