GLF

[kafka]

Boah, du machst es aber spannend.

[Tropi]

Der Unterschied zwischen Pädo u. Kinderschänder ist...?
Ich hatte mal eine süße kleine Freundin und in unserer Kennenlernphase hatte ich mit ihr rumgetobt. Wie man das halt so mit Kindern macht. Kitzeln, anstubsen usw. Sie tobte mit, lachte und kitzelte mich auch. Wir waren völlig ausgelassen, doch plötzlich zog sie sich zurück und verhielt sich mir gegenüber reserviert. Was war geschehen?
Beim Toben und kitzeln bin ich aus Versehen an ihre gerade hervorsprießenden Tittchen gekommen. Ich hatte es garnicht registriert, denn beim Toben achtet man bekanntlich nicht darauf, wo man gerade hin fasst. Da ist doch nur der Spass wichtig. Und genau der Spass ist ihr bei der Berührung vergangen.
Von meiner Frau gefragt, was denn nun mit ihr los sei, erzählte sie ihr, daß ich ihr an ihr Tittchen gefasst habe. Diese erzählte dann mir, warum die Kleine sich von mir zurück gezogen hatte. Daraufhin habe ich mit der Kleinen gesprochen, mich entschuldigt und es ihr erklährt. Sie akzeptierte meine Entschuldigung und war sehr beeindruckt, daß ich mich bei ihr entschuldigen konnte, was dazu führte, daß wir für lange Zeit ein Paar wurden.

Der Pädo ( der ich zweifellos bin ) konnte sich auf Augenhöhe entschuldigen.
Der Kinderschänder hatte ihr ungefragt ans Tittchen gefasst.

Der entstandene Schaden? Keine Ahnung

Als ganz normaler Hete hätte mir das auch passieren können.
Demnach gibt es keinen Unterschied. (in manchen Fällen )

[Horizonzero]

Hm- aus meiner Sicht ? Die Pädos sind hier immer herzlich willkommen. Die Andern lösch ich dagegen ohne Gewissensbisse (weil - letztere haben die ja auch nicht mit den betroffenen kindern).

[gelöscht_13]

Worin siehst du den Unterschied zwischen dir und einem Menschen unbestimmter sexueller Präferenz, der Kindern Schaden zufügt?

Der Unterschied ist: Ich füge keinen Schaden zu. Bei Kindern geht es mir darum, dass sie glücklich sind, da ich emotional sehr davon profitiere. Gibt nix Schöneres als zufriedene Kinder. Wenn die Kinder einem dauernd bekunden, wie sehr sie einen mögen, geht das sowohl nah und erfreut.

Ein einziges mal hatte mich eine Jugendliche Pädosexueller genannt, weil ich meine Blicke nicht von ihren Beinen wenden konnte. Als ich ihr allein gegenübersaß hatte ich den Eindruck, sie würde auf mich stehen und käme mit ihren Gefühlen nicht klar. Als ich ihr so nochmal begegnet bin, senkte ich deprimiert den Kopf, da schrie sie mich an, jeder Mensch könne sich ändern, was sie dann tat.
Ich fand es deprimierend für etwas verurteilt zu werden, für das man nichts kann und gegen das man sich auch kaum verteidigen kann.

Der nächste Punkt ist der sexuelle Schaden: Ich denke ein Pädophiler würde nicht gegen den Willen eines Kindes entscheiden. Auch wenn Kindern die Entscheidungsfreiheit abgesprochen wird, können sie sich sehr klar ausdrücken, was ihnen gefällt und was nicht.
Was Du unter den Punkt Schänder verstehst ist mir unklar. Wie sehr Sexualität schadet, ist mir unbekannt.
Für Sexuelles ist bekannt, dass nicht automatisch ein bleibender Schaden entsteht. Daher kommt es immer auf den Einzelfall an und lässt sich nicht verallgemeinernd beurteilen. Fest steht, es gibt eine Gesetzeslage die das macht und es wird nur interessenorientiert zum Thema geforscht (nicht neutral). Weiter haben viele Psychologen keine Ahnung zum Thema und eine klare Meinung. Forschen dürfen sie nicht. Im Studium kam das Thema nicht vor und den Rest ihrer armseeligen Kenntisse haben sie aus den Medien. Mein Therapeut ist Sexualforscher und hat wenig Kenntisse, ist aber sehr interessiert und meinungsoffen.

Dann ersetzt' den Begriff 'Kinderschänder' durch irgendeinen anderen, vielleicht Kinderfolterer oder Kindervergewaltiger oder Kindermörder. Gibt es für dich da keine Unterschiede? Irgendwo muss die Toleranz doch aufhören.

Was hat denn das bitte mit Pädophilie zu tun?

[kafka]

Ich denke ein Pädophiler würde nicht gegen den Willen eines Kindes entscheiden.

Es ist genauso falsch Pädos, generell zu verteidigen, wie es falsch ist, Pädos generell zu verurteilen.

[gelöscht_13]

Hm ich generalisiere, weil dies meiner inneren Haltung entspricht. Andere sehen das anders.
Die einzige Einschränkung die ich da sehe, wäre: Der Pädophile würde dem Kind nur dann Schaden zufügen, wenn der Nutzen groß genug wäre.
Daher können Sexualstraftaten und Gewaltverbrechen Hand in Hand gehen. Beispielsweise Kindsmord nach einvernehmlichem Geschlechtsverkehr. Nutzen: Straftatvertuschung. Immerhin stehen da bis zu 10 Jahren Gefängnis drauf und nach der Medienhetze möglicherweise bald mehr. Da macht es in der Strafzumessung kaum einen Unterschied, ob jemand bedroht, gefoltert, getötet wird- oder einvernehmlich sexuellen Spaß hatte.

Wir haben verallgemeinernde Medien, die die Begriffe zusammen werfen. So dass es schwer fällt, irgendetwas unter den genannten Wörtern vorstellen zu können. Daher beschränke ich mich aufs allgemein halten und Argumente einfügen. Ansonsten könnte man auch sagen: Die genannten Begrifflichkeiten sind zu allgemein und man könne nichts damit anfangen. Nicht gerade diskussionsfördernd.

[kafka]

Generalisierungen sind immer scheiße.

[gelöscht_13]

Ohne konkrete Beispiele bleibt nur zu verallgemeinern. Es geht übrigens nicht um konkrete Personen, sondern um den Unterschied von Begrifflichkeiten. Also Pädo gleich oder ungleich Kinderschänder. Ja, nein, warum.
Deine Bewertung von Generalisierung tut dabei nichts zur Sache, weil dies mit der unterschiedlichen Wortauslegung nicht vereinbar ist.
Man kann nicht von Pädophilen als Begrifflichkeit sprechen und Eigenschaften zuweisen und gleichzeitig fordern, dass nicht verallgemeinert werden darf- denn dies ist bereits beim Formen der vorhandenen Definition enthalten und wenn man darüber schreiben will, muss man dies berücksichtigen. Alternativ müsste man nichts schreiben und warten bis konkretisiert wird, wobei ich bezweifle dass dies jemals geschehen wird.

Weiter haben wir dauernd mit Generalisierungen zu tun. Sei es bei den Medien, dem Gesetz, den Pädophilen oder dem gemeinen Volk.
Alle vertreten eine unterschiedliche Auffassung- sogar untereinander. Da fällt es sehr schwer, nicht zu verallgemeinern. Aber da es nicht um konkrete Personen, sondern um Wortunterschiede, geht spielt das keine Rolle. Die Frage ist nur, zu welcher Personengruppe zählt sich gelöscht_17 z.B. Einmal bei den Pädos. Anschließend ist er eher Hete und das verwirrt. Es ist unklar, welche Variante der Definition er sieht. Momentan denke ich er meint Pädo = Kinderschänder.

[kafka]

Deine Bewertung von Generalisierung tut dabei nichts zur Sache, weil dies mit der unterschiedlichen Wortauslegung nicht vereinbar ist.

Die war nicht ganz ernst gemeint, immerhin beinhaltet sie in sich selbst schon eine Generalisierung.

Aber zum Thema: Natürlich kann man sagen, dass alle Pädos auf Kinder stehen - das ergibt sich aus dem Wort selbst. Aber du dichtest weitere Eigenschaften hinzu, das erscheint mir wie Wunschdenken.

Momentan denke ich er meint Pädo = Kinderschänder.

Ach, das meint er nicht wirklich. Er glaubt bloß, uns mit solchen unbequemen Äußerungen aus einer angeblichen Selbstzufriedenheit zu eretten. Das geht vorrüber.

[Spongebob]

Nosfi hat gefragt:

wo liegt für euch der Unterschied zwischen einem 'guten Pädo' und einem Kinderschänder? Was zeichnet den einen aus, was den anderen? Wo liegt der gravierende Unterschied?

Auf diese Frage habe ich gewartet. Es gibt eine klare Antwort auf diese Frage. Mein Psychiater hat mir diese frage auch gestellt. und die Antwort war folgene: Kinderschänder haben kein mitgefühl,dennen ist das wohl des Kindes scheißegal. Dehnen geht es nur um die eigene Befriedigung. Während dem Pädophielen das wohl des Kindes an erster Stelle steht. Sein eigenes wohl steht an zweiter Stelle. und ich hoffe ihr denkt genauso. Wenn nicht, dann seit ihr hier falsch.

Maik

[Jinora]

Von Pädophilie, also der Liebe zu Kindern, kann man nicht mehr sprechen, wenn die höchste Wichtigkeit nicht mehr dem Kind mit seinen Wünschen und Bedürfnissen gilt. Sobald eine Grenzübertretung mit sexueller Komponente vorliegt, kann man von Kinderschändung sprechen.
Insofern ist eine klare Trennung zwischen den beiden Begriffen ja sehr einfach.

[kafka]

Von Pädophilie, also der Liebe zu Kindern

Pädophilie mag im eigentlichen Wortsinn 'Liebe zu Kindern' bedeuten, aber es gibt noch eine andere, verbreitetere Definition:

Der Begriff Pädophilie bezeichnet das primäre sexuelle Interesse an Personen, die noch nicht die Pubertät erreicht haben.

Quelel: http://de.wikipedia.org/wiki/Pädophilie

Folgen wir dem, kann es durchaus pädophile Kinderschänder und pädophile Kindesmörder geben.


PS: Magst du dich nicht vorstellen mit einem eigenen Thread im Vorstellungsbereich? Ich würde dich gerne offiziell herzlich willkommen heißen.

(Schöner Thread von dir übrigens im OB.)

[Ovid]

Von Pädophilie, also der Liebe zu Kindern, kann man nicht mehr sprechen, wenn die höchste Wichtigkeit nicht mehr dem Kind mit seinen Wünschen und Bedürfnissen gilt.

Was meinst du mit höchster Wichtigkeit? Ich glaube man würde sich selbst belügen, wenn man "die höchste Wichtigkeit" nicht als die eigenen Bedürfnisse erkennt, die man primär befriedigt.
Versteh' mich nicht falsch; die eigenen Bedürfnisse dürften in vielen Fällen mit den Bedürfnissen und Wünschen der Kinder zusammenfallen (weil ja gerade das uns auch glücklich macht) und in quasi allen Fällen sind eigene Bedürfnisse auch so beschaffen, dass sie anderen zumindest nicht zum Nachteil sind. (Ansonsten hat man es als Mensch im Zusammenleben mit anderen deutlich schwieriger)

Mal ein Beispiel: Du würdest Kindern bestimmt nicht gerne zulächeln und alles für sie tun, wenn du dadurch plötzlich unglaubliche Schmerzen ertragen müsstest, stimmt's?
Wenn ich Recht habe, dann ist die Erfüllung der Bedürfnisse von Kindern nicht "die höchste Wichtigkeit".

Ach ja: Sorry, dass ich gleich deinen ersten Beitrag auseinandernehme. (so bin ich halt) Ich freue mich, dass du bei uns bist.

[Felicitas]

Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet war.

Du würdest Kindern bestimmt nicht gerne zulächeln und alles für sie tun, wenn du dadurch plötzlich unglaubliche Schmerzen ertragen müsstest, stimmt's?

Unglaubliche Schmerzen ist ein bisschen krass, aber ich würde so einiges auf mich nehmen um ein Mädchen zum lachen zu bringen, auch wenn es mich selbst belastet. Natürlich vorausgesetzt das meine Belastung dem Mädchen nicht indirekt mehr Schaden zufügt als ihr meine Anstrengungen Freude bereiten. Wenn es ein Notfall wäre würde ich auch die unglaublichen Schmerzen auf mich nehmen. Zumindest würde ich es versuchen.

Nichts desto trotz ändert das nichts daran das der Begriff Pädophil unterschiedlich interpretiert werden kann. Laut Wikipedia aber wie schon geschrieben nur die sexuelle Hingezogenheit zu Kindern beschreibt.

[Ovid]

Unglaubliche Schmerzen ist ein bisschen krass, aber ich würde so einiges auf mich nehmen um ein Mädchen zum lachen zu bringen, auch wenn es mich selbst belastet.

Würde ich auch.
Aber nur, weil es dir bzw. mir etwas bedeutet, dass das Mädchen lacht.

Würdest du einen sehr schweren Stein einen sehr hohen Berg hochschleppen? Ich verrate dir nicht, für wen oder warum das wichtig ist. Ich sage dir nur, dass es in irgendeinem Sinne sehr wichtig ist.

Würdest du es tun? Nein. Warum solltest du? Es hat für dich keine Bedeutung.

Sobald ich dir aber sage, dass es Kindern hilft (und mal angenommen das tut es wirklich) hat es für dich auf einmal mehr Bedeutung und du würdest es in Erwägung ziehen.

Kriegst du den Selbstbezug da heraus? Ich denke nicht.