GLF

[Bruce]

Strafen führen sehr selten zu Einsicht, viel eher zu Subversion.

Ein Satz, mit dem du gerade die Sicherheitsverwahrung gerechtfertigt hast...

Ach?? Hab ich das?? Ja?

Die Verwahrung?ein tolles Thema.

Was sollte denn die logische Erklärung für die Verwahrung sein??

Sicherheit?? Für Wen?? Und Wovor???

Festgelegt wird die Dauer ja von ?Experten? und zwar ohne eigentliche Schuld, wer schon mal mit einem solchen gesprochen hat, der weis, dass die keine zuverlässige Prognose stellen können. Ist gar nicht möglich.

Daher pflegen diese ?Experten? häufig zu irren?

Und zwar deutlich mehr zu lasten des Täters als umgekehrt.
(Gibt deutlich mehr Fouls positives als Fouls negatives... Wobei natürlich nur die Fouls negatives von den Medien ausgeschlachtet werden!)

Dazu eine Zahl von Prof. LEYGRAF (ein renommierter Gerichtssachverständiger): Er stellt fest, dass für einen tatsächlich gefährdeten Gefangenen, circa 10 fälschlich als "gefährlich" SV bunken.

An einer Verhandlung vor dem Verfassungsgericht sagte am 21.10.03 ein Gutachter aus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein "Gefährlichkeitsgutachten" zuträfe, nur wenig über der Zufallswahrscheinlichkeit liege.

Was lernen wir daraus???

SV bunkt man unschuldig, neue Taten verhindern kann die SV allerdings nicht.

++++++++++++++

Noch eine Oftopic - Frage Joku:

Wenn die Fritzl Geschichte einen anderen Verlauf genommen hätte, hätte Frizl seine Familie Frei lassen SOLLEN ??
So rein aus humanen Gedenken mein ich jetzt.

Ja?? Warum??
Nein??Warum nicht??

[Nemo]

wieso sollte man gerade denjenigen so ganz ohne Zweifel Glauben schenken, welche über unsereins derartige Stigmen verbreiten? Für diese Leute reicht die bloße Tatsache aus, pädophil zu sein, um alle nur denkbaren Situationen mit Kindern in entsprechende Assoziationen und Interpretationen zu lenken. Etwaige Fehler in der Berichterstattung hatte ich ja oben schon einmal angedeutet. Schon allein diese mangelnde Detailtreuheit wirft in mir Zweifel auf.

Ich vertraue natürlich auch nicht voll und ganz der Berichterstattung, aber die Tatsache, dass hier die Justiz gewirkt hat, sagt schon einiges aus. Wenn es nur Ermittlungen gewesen wären, sind Zweifel noch angesagt. Die Tatsache aber, dass es zu einer rechtskräftigen Verurteilung gekommen ist, da bedarf es schon einiges mehr, denn da zählen eindeutige Beweise.

Ich habe Humba nie persönlich kennengelernt. Von daher kann ich ihn weder anklagen, noch schuldfrei sprechen. Nur Dir reicht dafür offsichtlich schon die Basis eines detailfernen Artikels aus.

Nein, das eben nicht alleine, aber ich denke, das relativ hohe Strafmaß kommt nicht willkürlich und von ungefähr.

Nun hätte ich aber doch noch schnell gewusst, was Du in diesem Kontext unter "gleichwertig" verstehst.

Ist das so schwer zu verstehen? Erwachsene und Kinder können niemals gleichwertige Geschlechtspartner sein. Die kindliche Sexualität entspricht nicht dem eines Erwachsenen. Kinder und Erwachsene befinden sich sexuell und emotional auf ganz anderen Entwicklungsstufen. Vom Intellekt her können Kinder Begriffe wie ?Sexualität? oder ?Geschlechtsverkehr? sicher verstehen. Die gefühlsmäßigen Aspekte, die mit den Praktiken erwachsener Sexualität verbunden sind, können Kinder hingegen noch nicht verstehen und erfassen. Bei Kindern ist die sexuelle Entwicklung noch nicht abgeschlossen. Im Gegenteil: Sie steht größtenteils noch bevor. Das gilt sowohl für die körperliche Reife, als auch für die psychosexuelle Identitätsfindung. Ein Kind im vorpubertären Alter oder am Beginn der Pubertät bringt ganz andere Voraussetzungen mit als ein Erwachsener, der bereits eine gefestigte sexuelle Identität besitzt.

[Joku]

Wenn die Fritzl Geschichte...

Damit habe ich mich nicht befasst. Ich habe lediglich am Rande mitbekommen was er getan hat und dafür finde ich die Strafe angemessen.
Über was-wäre-wenns spekuliere ich nur sehr ungern, denn es war ja nicht so und wie es gewesen wäre wenn, kann keiner vorhersehen.

[Bruce]

Über was-wäre-wenns spekuliere ich nur sehr ungern, denn es war ja nicht so und wie es gewesen wäre wenn, kann keiner vorhersehen.

Ein Satz, mit dem du gerade der Sicherheitsverwahrung die Rechtfertigung entzogen hast...

[Joku]

Ein Satz, mit dem du gerade der Sicherheitsverwahrung die Rechtfertigung entzogen hast...

Keinesfalls... mögliche Entwicklungen der Vergangenheit kann man nicht mehr beeinflussen, denn sie sind vergangen. Daher ist es unsinnig darüber zu spekulieren.
Indem ich jemanden in Sicherheitsverwahrung nehme, beuge ich aber möglichen Entwicklungen der Zukunft vor, von daher macht es Sinn.
Im konkreten Beispiel verhindere ich damit ja die Subversion von der laut deiner Aussage ja in der Mehrheit der Fälle auszugehen ist, per Definition also "eine Tätigkeit im Verborgenen, deren Ziel der Umsturz einer bestehenden Ordnung durch Unterwanderung und Untergrabung ist." Deshalb hast du mit deiner Aussage die Verwahrung gerechtfertigt.


Btw. ist es nur meine Meinung, dass man die Vergangenheit nicht mehr beeinflussen kann, weil sie ja vergangen ist. Mein Psychiater behauptet hartnäckig das Gegenteil und wir haben darüber schon stundenlang diskutiert.

[Bruce]

Über mögliche Entwicklungen der Zukunft zu spekulieren ist genauso ein sinnloses ?was währe wenn?.? Spielchen, dass du NIE gewinnen kannst.

Indem ich jemanden in Sicherheitsverwahrung nehme, beuge ich aber möglichen Entwicklungen der Zukunft vor, von daher macht es Sinn.

Ja, sobald ALLE in Verwahrung sind, ist sichergestellt das keiner mehr falsch parkt.

Jedoch muss ich mich fragen ob man da nicht den Bock zum Gärtner macht.


**Strafen führen sehr selten zu Einsicht, viel eher zu Subversion.**
Diese Tatsachen führen höchstens die gängige Straf-Praxis absurdum.

[Restil]

Hallo Humbert02,

[...] Wenn es nur Ermittlungen gewesen wären, sind Zweifel noch angesagt. Die Tatsache aber, dass es zu einer rechtskräftigen Verurteilung gekommen ist, da bedarf es schon einiges mehr, denn da zählen eindeutige Beweise.

Das sagt dennoch nicht aus, ob einem Kind Schaden zugefügt wurde oder nicht. Du weißt sicherlich - wie jeder andere hier auch - wie schmal der Grat zwischen legalen und illegalen Handlungen ist. Wobei die Tatsache der Illegalität bis zu einem gewissen Punkt nicht bescheinigt, dass jene Handlung gleich schlecht (für das Kind) sein muss.

Nun hätte ich aber doch noch schnell gewusst, was Du in diesem Kontext unter "gleichwertig" verstehst.

Ist das so schwer zu verstehen? Erwachsene und Kinder können niemals gleichwertige Geschlechtspartner sein. Die kindliche Sexualität entspricht nicht dem eines Erwachsenen. Kinder und Erwachsene befinden sich sexuell und emotional auf ganz anderen Entwicklungsstufen

Wo steht denn geschrieben, dass dem bindend so sein muss? Gibt man sich in Sprache und Verhalten nicht auch auf des Kindes Ebene? Warum sollte eben dies im sexuellen Kontext nicht auch funktionieren?

Greetz,
Thomas

[Herr Pastor]

Wer wirklich eine Gefahr für seine Mitmenschen darstellt, den kann man m.E. nicht frei rumlaufen lassen. Derjenige sollte dann aber in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht werden mit der Aussicht, nach erfolgter Therapie wieder in die Freiheit zurückkehren zu können. Die Sicherungsverwahrung hat letztlich doch den Charakter von Strafe (die ja eigentlich verbüßt ist) und "Wegsperren für immer". Der vorgeschriebene Unterschied zwischen Strafhaft und Sicherungsverwahrung wird wohl sehr unterschiedlich gehandhabt. Vor kurzem hat der Deutschlandfunk eine interessante und wohltuend vorurteilsfreie Vormittagssendung zu dem Thema gebracht ("Ein Leben lang wegsperren", aus der JVA Werl). Leider (und unverständlicherweise) scheint die Sendung nicht im Internet verfügbar zu sein.

[Sakura]

Wer wirklich eine Gefahr für seine Mitmenschen darstellt, den kann man m.E. nicht frei rumlaufen lassen.

Doch, kann man.
Und muss man.
Dieses Risiko hat die Allgemeinheit zu tragen. Wenn es ihr nicht passt, soll sie auswandern.

Die Sicherungsverwahrung hat letztlich doch den Charakter von Strafe (die ja eigentlich verbüßt ist) und "Wegsperren für immer".

Eben deshalb. Und wenn ein Freiheitsentzug "nur so" angeordnet wird, hat der entschädigt zu werden.

Der vorgeschriebene Unterschied zwischen Strafhaft und Sicherungsverwahrung wird wohl sehr unterschiedlich gehandhabt.

Nein, er wird unterschiedslos unterschiedslos gehandhabt. Achja, eigene Wäsche dürfen die Opfer tragen! Es lebe die freiheitlich-demokratische Grundordnung!

Vor kurzem hat der Deutschlandfunk eine interessante und wohltuend vorurteilsfreie Vormittagssendung zu dem Thema gebracht [...]

Die einzige mit dem Grundgesetz vereinbare Einstellung zur SV ist ihre sofortige und ersatzlose Abschaffung. Hat wirklich mal ein Sender gewagt, sich für das Grundgesetz einzusetzen?

Sakura

[Nemo]

Wo steht denn geschrieben, dass dem bindend so sein muss? Gibt man sich in Sprache und Verhalten nicht auch auf des Kindes Ebene? Warum sollte eben dies im sexuellen Kontext nicht auch funktionieren?

Das eben ist ein Trugschluss, dass das genauso funktioniert. Es entspricht eher einem pädophilen Wunschdenken und viele wollen sich das einreden.

Wo das geschrieben steht?

Nun, ich zitiere mal :

Das Kind kann nicht überblicken, worauf es sich einlässt. Es kann auch nicht wissen, dass es mit Erlebnissen konfrontiert wird, die nicht seinem Entwicklungsstand entsprechen. Deshalb kann es in sexuellen Fragen keine Einvernehmlichkeit zwischen einem Kind und einem Erwachsenen geben. Einige Pädophile vertreten die Ansicht, sie würden sich auf die Ebene des Kindes herab begeben, also gewissermaßen ein zweites Kind ?spielen?, um diese Ungleichheit auszugleichen. Der Erwachsener kann aber sein Erwachsensein nicht einfach ablegen. Der Entwicklungsvorsprung, die körperliche und seelische Überlegenheit, das Machtgefälle und andere Ungleichheiten lassen sich nicht einfach überspielen, auch wenn man noch so sehr versucht, ein Kind zu spielen.

Es geht aber nicht nur um die körperlichen Reifeunterschiede. Sexualität ist keine rein biologische Vereinigung, sondern es sind sehr starke und intensive Gefühle im Spiel. Diese sexuelle Gefühlswelt wird von einem Kind anders erlebt und eingeordnet als von einem Erwachsenen. Das Problem ist also nicht nur die biologische, sondern auch die psychosexuelle Disparität. Sexualität ist ein Gefühlsaustausch zwischen zwei Partnern, die annähernd gleiche Voraussetzungen mitbringen. Diese gleiche Ebene ist zwischen einem Kind und einem Erwachsenen nicht gegeben. Sexualpartner eines Erwachsenen zu sein ist eine Rolle, die ein Kind emotional überfordert. Das Kind wird mit Gegebenheiten konfrontiert, die es noch nicht überblicken und einordnen kann, denn es hat nicht die Beziehungsfähigkeit wie ein Erwachsener. Das Kind wird in eine Rolle hineingedrängt, der es nicht gerecht werden kann. Eine Liebesbeziehung ist ein gegenseitiges, gleichberechtigtes Wechselspiel von Geben und Nehmen, zu dem beide gleichermaßen ihren Teil beitragen. Das Merkmal aller pädophilen Beziehungen ist dagegen ein sehr ungleiches Machtgefälle. Ein gleichberechtigtes Geben und Nehmen ist von vornherein ausgeschlossen. Es gibt zwar Fälle, wo eine pädophile Beziehung einen sehr fürsorglichen Charakter hat, aber auch hier das Kind in eine Rolle hineingedrängt, der es nicht gewachsen ist.

Dazu kommt: Die sexuelle Selbstbestimmung eines Kindes ist etwas sehr fragiles. Kinder sind leicht zu manipulieren, wenn man ihnen Anerkennung und Zuwendung verspricht. Auch Pädophile, die keine Gewalt anwenden, haben aufgrund des enormen Machtgefälles etliche Möglichkeiten, Druck auszuüben und zu manipulieren. Solchen subtilen Beeinflussungen können sich Kinder kaum entziehen. Nahezu alle pädophilen Täter sind davon überzeugt, dem Kind etwas Gutes zu tun. Solche Leute sehen allerdings nur das, was sie sehen wollen: Wenn ein Kind Kuscheln möchte und Körperkontakt sucht, dann interpretieren viel Pädophile das als ein angeblich sexuelles Bedürfnis. Natürlich sind Kinder anhänglich und suchen auch Körperkontakt, das hat aber nichts mit sexuellem Interesse zu tun, so wie ein Erwachsener es empfindet. Genau das können viele Pädophile oft nicht auseinander halten. Da passiert es leicht, dass alltägliche Verhaltensweisen von Kindern ganz anders interpretiert werden, als sie gemeint sind.

Quelle: http://www.schicksal-und-herausforderung.de
Lebenswege eines Pädophilen

[Bruce]

Wo steht denn geschrieben, dass dem bindend so sein muss? Gibt man sich in Sprache und Verhalten nicht auch auf des Kindes Ebene? Warum sollte eben dies im sexuellen Kontext nicht auch funktionieren?

Das eben ist ein Trugschluss, dass das genauso funktioniert. Es entspricht eher einem pädophilen Wunschdenken und viele wollen sich das einreden.

Es funktioniert, glaub mir das...

Wo das geschrieben steht?

Nun, ich zitiere mal :

...blabla...

Quelle: http://www.schicksal-und-herausforderung.de
Lebenswege eines Pädophilen

Ja, diese Seite kenn ich...die Frage die sich mir da stellt ist: War der Zitirte schon mal mit einem Kind intim??

[Sakura]

Humbert, ich bitte Dich!

Quelle: [...]

Das ist doch nun wirklich das Gegenteil einer zitierfähigen Quelle! Der Kerl unterstützt durchsein Sympathisantentum mit Karremann auch noch die Misshandlung und Traumatisierung von Kindern.
Also durch und durch widersprüchlich.

Sakura

[Khenu Baal]

Lieber humbert02!

Was Du als Wunschdenken/Trugschluß/Werweißwas abtust, ist nun mal Realität. Auch wenn sie Dir nicht beschieden ist, diesem oder jenem nicht in den Kram paßt uswusf... - diese Realität existiert dennoch. Ob Du Dich nun von diffusen Neidgefühlen, Antipathie Humba gegenüber oder etwas anderem bei dem in diesem Thread verzapften Schwachfug leiten ließest, kannst nur Du selbst beurteilen. Ist auch nicht maßgeblich, ich kann menschlichen Schwächen ohne weiteres ein extrem hohes Maß an Verständnis entgegenbringen. Mit dem Brüller dieses so unsagbar unfreiwillig komischen Zitates hast Du Dich jedoch ziemlich disqualifiziert. So gesehen grenzt es schon an Dreistigkeit deinerseits, Bruce Mangel an Argumentationsmasse zu unterstellen .

Aller persönlichen Sympathie zum Trotz mußte ich das jetzt mal loswerden.

Best Greetz!

[Joku]

...ist nun mal Realität.

DEINE Realität.

Ich verstehe nicht, wie jemand mit deinem Intellekt so verbohrt sein kann, ständig bestimmte Dinge als Realität und Wahrheit auszugeben, ohne auch nur in Erwägung zu ziehen zu irren. Denn BEWEISEN kannst du deine Aussagen genausowenig wie Humbert seine!
Im Gegenteil. Setzt man die Allgemeingültigkeit als Maßstab der Realität und des Wahren, stehst du auf der Minderheitsseite, zusammen mit Sakura, Dieter G. und vielleicht noch 1000 anderen gegen eine 1000-fache Mehrheit, die diese Allgemeingültigkeit nunmal bestimmt.

[Bruce]

Im Gegenteil. Setzt man die Allgemeingültigkeit als Maßstab der Realität und des Wahren, stehst du auf der Minderheitsseite, zusammen mit Sakura, Dieter G. und vielleicht noch 1000 anderen gegen eine 1000-fache Mehrheit, die diese Allgemeingültigkeit nunmal bestimmt.

Ich liebe solche Aussagen...

So war der Hexenhammer also schlicht die Wahrheit??...genauso die Bibel...der Koran??