


hast du auch nur die leiseste ahnung wo du dich grad befindest??gelöscht_17 hat geschrieben: wie ist es möglich, Kleinstkinder resp. Babies geil zu finden?
wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen werfengelöscht_17 hat geschrieben:Wenn es im Bereich der Pädos eines gibt, das ich als ekelig erachte, dann sind es Leute, die sich an Babies bzw. Kleinstkinder aufgeilen können.
weil es schlicht und einfach unter deinem AoA istgelöscht_17 hat geschrieben:weil ich es nicht antörnend erachte, einem Baby die Windeln auszuziehen.
siehe oben.gelöscht_17 hat geschrieben:Ich finde es trotzdem abartig.
Das wurden sie nicht, lies nach! Zumindest von meiner Seite nicht. Das obwohl Geilheit das von Luna begonnene Unterthema war. Lunas Äußerungen waren dagegen totaler Trenchcoat-Sabber, aber ich glaube, er hat es ironisch gemeint.gelöscht_17 hat geschrieben:[...]aber es spricht schon für sich, dass diese Babies nur als geil bezeichnet werden;
Findest du es nicht sehr intellektuell anspruchsvoll, mit einem Menschen ausschließlich nonverbal zu kommunizieren. Probier das mal mit einem von deinen Freunden, das ist gar nicht so einfach. Zudem ist das Mind eines Kleinstkinds ungefähr so geöffnet wie bei einem Erwachsenen, wenn er bewusstseinserweiternde Substanzen genommen hat. Sie nehmen Dinge war, die andere Menschen nicht wahrnehmen - ja das finde ich faszinierend. Mag sein, dass du dafür nicht empfänglich bist, dein Problem. Für mich sind die Kleinsten die Größten!gelöscht_17 hat geschrieben:es wäre wohl selbst für den Betroffenen ein wenig lächerlich, wenn er Kleinstkinder als intellektuell stimulierend oder charakterlich verbunden erachten würde.
Bei deinen Kommentaren geht es doch ausschließlich um Vorurteile, sonst nichts.gelöscht_17 hat geschrieben:Da geht es doch ausschließlich nur noch um den Körper, sonst nichts.
Sexuelle Handlungen werden emotional verarbeitet, nicht intellektuell. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du Dinge, die man intellektuell verarbeiten müsste, emotional verarbeitest?! Von sexuellen Handlungen hatte ohnehin niemand gesprochen, wieder eine Irreführung für Leute, die nur die aktuellen Beiträge lesen. Huch, Moment mal, bist du hier der Forumstroll, ja?gelöscht_17 hat geschrieben:oder entsprechende sexuelle Übergriffe intellektuell verarbeiten.
Das ist ja interessant. Du findest Babys also gar nichts.gelöscht_17 hat geschrieben:Das gehört zu den Sachen, die ich nicht nachvollziehen kann - wie ist es möglich, Kleinstkinder resp. Babies geil zu finden? [...] es wäre wohl selbst für den Betroffenen ein wenig lächerlich, wenn er Kleinstkinder als intellektuell stimulierend oder charakterlich verbunden erachten würde.
In einem würde ICH Nosfi recht geben wollen. Der Begriff "geil" passt (m.E.) nicht für ein Baby oder ein kleines Kind.gelöscht_17 hat geschrieben:Babies niedlich zu finden ist normal; dabei einen Ständer zu kriegen ist - meiner Meinung nach - schon ziemlich sick.
Das wird's sein. Würde jedenfalls ins Bild passen, das Du mit nicht nachlassender Hingabe von Dir hier zeichnest. Alles, was über deinen Horizont hinaus geht, ist krank, abartig usw... *gähn*. Hätte es nicht gereicht, nur zu sagen, daß Du persönlich an Kleinkindern nichts geil finden kannst? Nee, erstmal noch einen drauf. Erhöhen durch Erniedrigen anderer? Das kapiere ich nicht.gelöscht_17 hat geschrieben:Aber vielleicht kapiere ich das auch einfach nicht so richtig, weil ich es nicht antörnend erachte, einem Baby die Windeln auszuziehen.
Wieso nicht?Madicken hat geschrieben:Der Begriff "geil" passt (m.E.) nicht für ein Baby oder ein kleines Kind.
Akzeptieren : ja. Verstehen : nein.Khenu Baal hat geschrieben:...daß andere Leutz etwas anderes als ich geil finden können. Du nicht?
Na dann iss ja mal gut !Luna hat geschrieben:Ach Madickenchen ich mag doch nur Blümchensex :>
Ja, das wäre krank.Madicken hat geschrieben:Nicht die Gefühle und nervlichen Reaktionen an sich sind krank, sondern wenn man(n) dann zum Schluss und der Entscheidung kommt (kommen würde), seinen eregierten Schwanz in so ein kleines wehrloses Wesen stecken zu müssen und sich sein "Glück" auch nicht durch Wimmern und Schreien des "Liebes"-Objektes vermiesen lässt (lassen würde).