Argumentationen gegen das Besitzverbot
Verfasst: 04.11.2011, 23:33
Bei der Suche nach Argumenten für oder gegen das Besitzverbot von Kinderpornographie bin ich auf erstaunlich wenige Quellen gestoßen.
Für mich wäre durchaus interessant zu wissen, wie ganz genau der Gesetzgeber dieses Verbot rechtfertigt.
Denn zumindest bei bloßem Besitz kann der Staat kaum gute Argumente haben, der "Täter" hat schließlich eindeutig das Argument niemandem Schaden zugefügt zu haben, keinerlei Leid zugefügt zu haben. Und wenn ein Angeklagter so etwas von sich behaupten kann, dann sollte die Begründung des Staates wenn er so jemanden trotzdem verfolgt schon sehr stichhaltig sein.
Ich werde wohl demnächst mit unangenehmen Personen zu diesem Thema herumstreiten müssen. Ich erwäge zur Zeit auf Konfrontation zu gehen und das Gesetz per se anzugreifen indem ich seine Absurdität wissenschaftlich beweise.
Zur Zeit bin ich in der Phase wo ich wahllos Material sammle und sortiere. Und das ist der Punkt wo ich um eure Hilfe ersuche. Ich suche:
* Texte die mir helfen keinen wissenschaftlichen Fehler zu begehen, allgemein anerkannte Aussagen zum Thema Wissenschaftlichkeit (am Besten Nobelpreisträger u.ä), die wissenschftliche Methode allgemein. Einfach alles um die Argumentationskette so zu machen, daß sie bombenfest und juristensicher ist.
* Texte FÜR das Besitzverbot, wie begründet der Staat ganz offiziell seine Haltung? Man muß ja schließlich wissen wogegen man angeht.
* Und natürlich Texte gegen das Besitzverbot.
Es wird weiters notwendig werden wenn dieses Werk einmal fertig ist, es auf seine Wissenschaftlichkeit hin untersuchen zu lassen. Das müßte eigentlich jeder Akademiker können. Je mehr Magister und Doktoren dieses Werk als "wissenschftlich korrekt" einstufen umso schwieriger wird es für die Juristen es einfach so abzulehnen.
Das Ziel des Ganzen ist nicht gerade unbescheiden. Das Gesetz muß weg. Ich bin kein Jurist aber wenn ein Gesetz mal als wissenschaftlicher Schwachsinn entlarvt wurde könnte das Gesetz verfassungswidrig (oder in Deutschland eben grundrechtswidrig) sein, schließlich kann man es kaum mit der Würde eines Menschen vereinbaren wenn man ihn zwingt sich einem absurden Gesetz zu unterwerfen. Oder vielleicht gibts andere Artikel, Rechtsnormen, wasauchimmer die man da heranziehen könnte.
Für mich wäre durchaus interessant zu wissen, wie ganz genau der Gesetzgeber dieses Verbot rechtfertigt.
Denn zumindest bei bloßem Besitz kann der Staat kaum gute Argumente haben, der "Täter" hat schließlich eindeutig das Argument niemandem Schaden zugefügt zu haben, keinerlei Leid zugefügt zu haben. Und wenn ein Angeklagter so etwas von sich behaupten kann, dann sollte die Begründung des Staates wenn er so jemanden trotzdem verfolgt schon sehr stichhaltig sein.
Ich werde wohl demnächst mit unangenehmen Personen zu diesem Thema herumstreiten müssen. Ich erwäge zur Zeit auf Konfrontation zu gehen und das Gesetz per se anzugreifen indem ich seine Absurdität wissenschaftlich beweise.
Zur Zeit bin ich in der Phase wo ich wahllos Material sammle und sortiere. Und das ist der Punkt wo ich um eure Hilfe ersuche. Ich suche:
* Texte die mir helfen keinen wissenschaftlichen Fehler zu begehen, allgemein anerkannte Aussagen zum Thema Wissenschaftlichkeit (am Besten Nobelpreisträger u.ä), die wissenschftliche Methode allgemein. Einfach alles um die Argumentationskette so zu machen, daß sie bombenfest und juristensicher ist.
* Texte FÜR das Besitzverbot, wie begründet der Staat ganz offiziell seine Haltung? Man muß ja schließlich wissen wogegen man angeht.
* Und natürlich Texte gegen das Besitzverbot.
Es wird weiters notwendig werden wenn dieses Werk einmal fertig ist, es auf seine Wissenschaftlichkeit hin untersuchen zu lassen. Das müßte eigentlich jeder Akademiker können. Je mehr Magister und Doktoren dieses Werk als "wissenschftlich korrekt" einstufen umso schwieriger wird es für die Juristen es einfach so abzulehnen.
Das Ziel des Ganzen ist nicht gerade unbescheiden. Das Gesetz muß weg. Ich bin kein Jurist aber wenn ein Gesetz mal als wissenschaftlicher Schwachsinn entlarvt wurde könnte das Gesetz verfassungswidrig (oder in Deutschland eben grundrechtswidrig) sein, schließlich kann man es kaum mit der Würde eines Menschen vereinbaren wenn man ihn zwingt sich einem absurden Gesetz zu unterwerfen. Oder vielleicht gibts andere Artikel, Rechtsnormen, wasauchimmer die man da heranziehen könnte.