GLF

Thema durch mich gesplittet, Knuddel hat es nicht eröffnet. Rainer, GLF Moderation

Wilson hat geschrieben:

knuddelbaer hat geschrieben: Unter sexuellem missbrauch versteht das gesetz (§176) JEDEN sexuellen kontakt zwischen kindern und erwachsenen, also auch den einvernehmlichen. Letzteres aber wollen wir sehr wohl. Dass wir kinder nicht missbrauchen wollen, ist im sinne des §176 also eine glatte lüge.

Das ist zu kurz gedacht. Einige hier sind durchaus der Meinung, dass §176 StGB genau so seine Berechtigung hat, dass eben jeder sexuelle Kontakt mit erwachsenen schadet und möchten deshalb auch nach gesetzlicher Definition nie ein Kind missbrauchen.

Und ich bin eben der meinung, das gerade DAS die kurzsichtigkeit ist: der unreflektierte glaube an den schadensmythos, der ständig als fertigprodukt in den diskurs geworfen wird. Und wenn dieser unsinn als solcher aufgedeckt ist, weicht man eben auf "sekundärschäden" aus, welche eigentlich ganz andere verursacher haben...

Knuddelbear hat geschrieben:welche eigentlich ganz andere verursacher haben

Die auslösende Ursache ist die eigentliche Handlung - ohne Handlung auch kein Schaden - unabhängig davon, ob es nun direkte Folgeschäden, sekundäre Viktimisierungsschäden, oder Interventionsschäden sind.

lg kim


Zitat berichtigt, Rainer GLF Moderation

@Kim
"Kolibri hat geschrieben"? Du hast jemand anderen zitiert nicht mich. ^^
Aber du musstest anscheinend an mich denken.
Ja, ich bin wieder da.



Das betreffende Zitat ist berichtigt, Rainer, GLF Moderation

Sorry. Ich hatte den Text von Knuddi markiert, aber wohl auf den falschen Zitatebutton geklickt. Kommt nicht wieder vor (zumindest in den nächsten 2 Stunden, da ich jetz erstmal Fußball schau ).

lg kim

@Kim
Und für wen drückst du diese zwei stunden die daumen?

Wegen der sekundärschäden: damit meine ich eigentlich jene schäden, die von dritten durch antipädophile bis generell antisexuelle haltungen am kind verursacht werden.

Lunatic hat geschrieben:Kolibri... Du bist voll... süß!

Mhh. Sollten wir uns Sorgen machen?

knuddelbaer hat geschrieben:Und für wen drückst du diese zwei stunden die daumen?

Schwarz-Gelb - seit nun 15 Jahren.

knuddelbaer hat geschrieben:Wegen der sekundärschäden: damit meine ich eigentlich jene schäden, die von dritten durch antipädophile bis generell antisexuelle haltungen am kind verursacht werden.

Dennoch ist der Auslöser der Schäden die Handlung selbst. Unabhängig davon, durch welche Haltungen die Schäden wirklich entstehen. Einfaches Beispiel: Ohne Handlung gibt es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch keine Gerichtsverhandlung und somit auch keine Interventionsschäden - unabhängig davon, wie positiv die Handlung von den Beteiligten selbst wahrgenommen wurde entsteht definitiv ein Schaden.

lg kim

Kim hat geschrieben:Mhh. Sollten wir uns Sorgen machen?

Nee! Ich stelle mir immer vor das die Mädchen auf den Avataren die Texte posten, und nicht Erwachsene. *Kolibri umflauscht*

SaO darf ich ja nicht mehr umflauschen und Captain Elle's Teddy darf ich auch nicht knuddeln... *hach*

@ Kim
Da auch gerichtsverhandlungen und sonstige entgegen stellende interventionen handlungen sind, sollten wir vor weiterspinnens des fadens erst mal klären, welche handlungen als auslöser wofür überhaupt in betracht ziehbar sind.

Schwarz-gelb ist übrigens gut. Bist somit einer der wenigen meiner virtuell bekannten, die bislang grund zur freude haben. *thumb up*

knuddelbaer hat geschrieben:Da auch gerichtsverhandlungen und sonstige entgegen stellende interventionen handlungen sind, sollten wir vor weiterspinnens des fadens erst mal klären, welche handlungen als auslöser wofür überhaupt in betracht ziehbar sind.

Ich denke, Du weißt, was ich meine. Es geht um die Handlung, die überhaupt erst zu Interventionen, Gerichtsverhandlungen und generell Strafverfolgung führt.

lg kim

Kim hat geschrieben:Dennoch ist der Auslöser der Schäden die Handlung selbst.

Die Handlung muß aber nicht ursächlich zum Schaden führen, insofern wäre eine solche Handlung bei der kein nachweislicher Schaden eingetreten ist eigentlich keine schuldhafte Handlung.

@Kim
Okay, danke für die bestätigung. Dachte es mir tatsächlich schon.
Wie perma schon sagte, würden die sekundärschäden ohne entsprechender interventionen von drittseiten nicht entstehen. Daher kann man nicht primärhandlungen der unmittelbar beteiligten für sekundärschäden durch dritte verantwortlich machen.

Was zum Teufel hat das mit dem Thema zu tun?
Könnt ihr euch bitte mit der Einvernehmlichkeitsscheisse in euren eigenen Thread verkriechen?

Lunatic hat geschrieben:Kolibri... Du bist voll... süß!

Ohh, wie lieb. ^^
Aber ich seh nicht wie das kleine Mädchen auf meinem Ava aus, das weißt du hoffentlich.