GLF

Quelle: FAZ Feuilleton
Überschrift: Das Exempel
Datum: 20.09.2013

Auf der taz-Seite gibt es massenweise Antipädophile Berichte.
Was mich interessiert ist die Frage der Meinungsfreiheit. Ist es einem Pädophilen gestattetm seine Meinung frei zu äußern? Die klare Antwort heißt nein.
Erste Schwierigkeit besteht im Outing an sich. Da Pädophile mit Pädosexuellen gleichgestellt werden ist das sozialer Selbstmord. Aus Gründen des Selbstschutzes bleibt also nur, die eigene Meinung verschweigen, da die Gefahr eines Outings zu groß ist.

In dem nachfolgenden Zitat und in dem Artikel allgemein geht es um einen Redakteur, der unbequem die pädophile Vergangenheit der taz und der Grünen untersuchen wollte, allerdings von der taz-Chefredakteurin kalt gestellt wurde.

dafür ging es um den geplanten Neubau für die „taz“-Redaktion. So wurde eine Gelegenheit verpasst, anzusprechen, wovon schon ein offener Brief aus dem Dezember des vergangenen Jahres handelte. Da ging es um „tiefe Risse“, die durch die Redaktion gingen, um „Unmut“ über den personellen „Aderlass“, um eine „Krise“, die damit zu tun habe, dass „Leute Angst haben, ihre Meinung zu sagen, weil sie dann als unbequem gelten könnten und Sanktionen befürchten müssten“.

Warum spreche ich das an und was kann man tun?
Nun zuerst macht das begreiflich, warum sich taz so sehr mit Pädophilie beschöftigt und gleichzeitig bietet das einen riesigen Angriffspunkt für Pädophilenaktivisten gegen die taz im kleinen und der Meinungsfreiheit im großen.

Denn mit dem Recht auf Meinungsfreiheit wurde beispielsweise fiktive Kinderpornografie in den USA vom obersten Gericht als legal eingestuft und da lässt sich vielfach ansetzen.
Es gibt so viele Möglichkeiten, wie die Meinung pro-Pädophiler ausgeschaltet werden soll, dass man gegen diese Ungerechtigkeit kämpfen und das selbst vor den obersten Gerichtshöfen rechtfertigen kann, um so zu einem Umbruch zu kommen. Das sind nur ein paar Gedanken und sie bedürften einer einwandfreien Formulierung- der Ansatz jedoch ist da.

Warum als Gast ??? - ich gehe mal davon aus das Du registriert bist.

Ich vermute weil Registrierte hier kein Thema eröffen dürfen sollte deine Theorie stimmen...

Ich bin nicht registriert und Du kennst mich als Verurteilt oder gelöscht13.

Ich hoffe es geht dir gut

Mir geht es bestens danke. Aber Dir scheint es ja nicht so gut zu gehen. Wünsche Dir auf jedenfall, dass Du den Vorfall verarbeiten kannst.

Danke es wird bereits besser

Na ja du/ihr muss mittlerweile beim Outing davon aus gehen, welche kurve so eine vermeidliche Selbst Inszenierung fabriziert!
Ich hatt irgendwo schon mal die Überlegung zum Begriff Outing vorgehoben. Angeblich kommt dieser aus der Reisewerbebrange! Laut wiki! Aber Wiki ändert ja auch alle Nase lang die Ansicht!

Gast hat geschrieben:...Da Pädophile mit Pädosexuellen gleichgestellt werden ist das sozialer Selbstmord.

Woher kommt eigentlich dieser Irrglaube, es gäbe einen Unterschied zwischen den Begriffen "Pädophil" und "Pädosexuell"?
Die Begriffe sind synonym.
Oder ist man nur dann Homosexuell, wenn man tatsächlich auch Sex mit gleichgeschlechtlichen Partnern hat?

Diese populistische Umdeutung des Wortes Pädosexuell hin zu dem, der tatsächlich Sex mit Kindern hat, hat sich in den letzten Jahren unreflektiert eingeschlichen, ist aber völliger Quatsch.

Letztlich dienst es doch nur dem Zweck, sich selbst schönzureden, denn man ist schliesslich kein Pädosexueller, sondern nur ein Pädophiler (also einer von den Guten).

Ist aber trotzdem Quatsch.

Altes Haus hat geschrieben:Letztlich dienst es doch nur dem Zweck, sich selbst schönzureden, ... kein Pädosexueller, sondern nur ein Pädophiler ...Ist aber trotzdem Quatsch.

Dann ersetz Pädosexuell durch Pädokriminell das ist dann eindeutiger. Zu dem bringt es nichts um Worte zu streiten finde ich.

Forum-Geist hat geschrieben:

Altes Haus hat geschrieben:Letztlich dienst es doch nur dem Zweck, sich selbst schönzureden, ... kein Pädosexueller, sondern nur ein Pädophiler ...Ist aber trotzdem Quatsch.

Dann ersetz Pädosexuell durch Pädokriminell das ist dann eindeutiger. Zu dem bringt es nichts um Worte zu streiten finde ich.

Es geht um sprachliche Präzision, gerade bei unserem Thema. Es bringt nichts, wenn da jeder seine eigene Definition hat.
Und "pädosexuell" als die Sexualität auslebende Variante der Pädophilie zu verstehen, ist schlich falsch.

Ich bin pädosexuell, auch wenn ich keine Kinder ficke, denn das ist meine sexuelle Orientierung!


Und pädokriminell ist eine Vokabel, die zu verwenden ich mich hüten werde.
Der Ursprung dieses Wortes liegt irgendwo in der Nähe von CareChild und Gabriel Gawlik, und ist einzig zu dem Zweck ins Leben gerufen worden, uns Pädophile zu diskreditieren, unabhängig davon, ob wir Straftaten begangen haben, oder nicht. Es ist eine Hassvokabel, die wir nicht auch noch verwenden sollten!

Diese Namenskreationen sind nicht nur überflüssig, sondern schaden uns auch:

girlloverforum.net/forum/viewtopic.php?f=7&t=13764&p=283218l#p283218

Ovid hat geschrieben: Jemand ist kein Heterovergewaltiger, sondern schlicht und ergreifend ein Vergewaltiger (der wahrscheinlich auch heterosexuell ist, aber eben nicht zwingend).
Und die Person hier ist ebenso ein Vergewaltiger oder Kinderschänder was auch immer (und kann möglicherweise auch pädophil sein).
[...]
Aber solange eben Heterosexualität und Homosexualität auch regelmäßig benutzt werden um nicht nur die sexuelle Präferenz (formal), sondern auch die Partnerschaftlichkeit und Liebe (als nicht-notwendige aber übliche Assoziation) zu benennen, sollte es günstigerweise auch für den Begriff gelten, mit dem wir uns bezeichnen. Das wäre einheitlich. Ob man für diesen Begriff das altbewährte pädophil oder das konsequentere pädosexuell nimmt, ist eigentlich egal.

Aber je mehr man das irgendwie aufsplittet, wird es immer pathologischer und verdächtiger.
Solange diese komische Mehrdeutigkeit und ein Begriffwald von Pädophilen und Pädosexuellen und Pädokriminellen herrscht, die auch nah beieinander zu sein scheinen (und eig. liegen da Welten zwischen), kriegen wir keine negativen Assoziationen abgeschüttelt.
Der ist pädophil? Das ist ja schon fast so wie pädosexuell/pädokriminell!
Der kommt mir komisch vor. Ist der pädophil oder pädosexuell?

Es reicht EIN Begriff. Wir brauchen auch nicht zwei Begriffe für kriminelle blonde Menschen und nicht-kriminelle blonde Menschen.
Sonst denkt man irgendwann blonde Menschen sind besonders häufig kriminell...

Kennt ihr Blondokriminelle? Das sind kriminelle Menschen, die blond sind!

Und müsste Pädokriminalität nicht eigentlich konsequenterweise dem Kind gegenüber kriminell heißen? Das würde ja dann konsequenter Weise auch alle Straftaten gegen Kinder umfassen müssen.

Gegen wen bin ich eigentlich kriminell wenn ich gegen das Bmtg verstoße?
Körperlich schädigen tue ich mich selbst aber verstoß gegen das bmtg ist ein Kapital verbrechen also ist der geschädigte wohl die Wirtschaft weil das gute Geld für Drogen raus fliegt und nicht für coole Handy´s oder geile neue Sex-Spielzeuge.

Gegenüber Staat und Gesellschaft - weil es halt ein Gesetz ist- völlig unabhängig davon wie bescheuert man es hält, und wie viele Argumente es für einige der verbotenen Substanzen geben mag.

Diese Wortkreationen dienen lediglich dem Zweck, verständlich zu machen, wie das öffentliche Versändnis Begriffe versteht, die eigentlich eine ganz andere ursprüngliche Bedeutung haben. Die breite Masse versteht und Pädophilen Pädokriminelle und die Diskreditierung ist längst erfolgt.

An der reinen Behauptung Pädophile werden beim Outing von den meisten als Verbrecher angesehen kann es keinen Zweifel geben. Das ist einfach eine Faktenlage, in die ich keine großen Interpretationsspielräume legen würde. Entscheidender ist doch, sich gegen diese Unrechtbehandlung zur Wehr zu setzen und das anzuprangern.