GLF

Naja, wirklich charmant ist der Begriff .Pädosexueller aber auch nicht.

Da gefällt mir die Bezeichnung "pädosexuell" besser. Diese klingt charmanter und hat ähnliche Anfangsbuchstaben, wodurch inhaltliche Gemeinsamkeiten verdeutlicht werden. Diese beiden Worte sind ähnlich, aber nicht gleich. Diese Bezeichnungen unterscheiden sich, obwohl sie ähnlich klingen, und damit ist klar, dass die Inhalte verschieden sind.

hmhmhrrr...

ein versoffener geisteskranker dessn name nich genannt werden soll, hat dereinst versucht das wort "pädokriminell" zu etablieren. mit erfolg. leider hat er sich schon totgesoffen, bevor er diesen erfolg hätte mitbekommen können <3

Kann man nicht endlich mal dieses Wort Pädophile abschaffen. Ging doch auch mit Asoziale.

Den Begriff asozial gibt es aber noch, also gibt es auch keine Begründung, den Begriff Pädophilie abzuschaffen; wäre sowieso eher blöd, da Pädophilie 'Kinderliebe' bedeutet, und ich glaube kaum, dass hier einer aktiv ist, der Kinder nicht liebt...

Das ist leider die Klassische Antwort die ich ständig erhalte hier unter unseres Gleichen. Sicher wird hier auch nach dem Begriff "Asozial (e)" bei Wiki nachrechnet, so hoff ich doch und dennoch zitiere ich hier mal den ersten Abschnitt:

Asoziale (Nationalsozialismus)
Der schwarze Winkel war das Kennzeichen der „Asozialen“ in den Konzentrationslagern.
Die Fremdbezeichnung „Asoziale“ (Kompositum aus α privativum und lat. socius „gemeinsam, verbunden, verbündet“, s. a. Asozialität) qualifiziert Individuen oder soziale Gruppen – in der Regel aus den Unterschichten – als unfähig oder unwillig zur geforderten Einordnung in eine imaginär als „Kollektiv“ konstruierte soziale Gemeinschaft.[1] In der Zeit des Nationalsozialismus war der Begriff „Asoziale“ eine übliche Sammelbezeichnung für als „minderwertig“ qualifizierte Menschen aus den sozialen Unterschichten („Ballastexistenzen“), die nach NS-Auffassung sozialen Randgruppen zugehörten sowie schwere Leistungs- und Anpassungsdefizite aufgewiesen hätten. Menschen und Menschengruppen wurden so als Ressourcen verbrauchende „Schädlinge“ und „unnütze Esser“ etikettiert, für die die als „gutwillig“ und „fleißig“ bezeichnete Mehrheit der „Volksgemeinschaft“ zu ihrem Nachteil aufkommen müsse.

Zu meiner jüngsten Zeit wurde dieser Begriff noch sehr oft benutzt. Es war etwa zwischen den 70-80ziger Jahren.
Besonders unter Kindern in der Schule und in der Freizeit viel das Wort Asoziale als zu gerne und somit, den wie gelangen Kinder an diese Worte, von zu Hause, den Eltern. Ein Begriff der immer gerne genutzt wurde um zu zeigen das man ja auf der besseren oder angeseheneren Seite verweilt.
Pädagogisch Diente die dieses Wort nutzten um die Schwierigkeiten in diesem Berufsfeld zu Unterstreichen die solche Einrichtungen aufwiesen welche in sogenannten Problemgebiete lagen.

gelöscht_17 hat geschrieben:den Begriff Pädophilie abzuschaffen; wäre sowieso eher blöd, da Pädophilie 'Kinderliebe' bedeutet, und ich glaube kaum, dass hier einer aktiv ist, der Kinder nicht liebt...

Ich habe mich nun nur nach Wiki orientiert und dort wird deutlich dargelegt das der Begriff Pädophile sexuelle Interesse beinhaltet, primäres.
Für mich liegt nun nicht nahe damit die Vorstellung zu beseitigen das es durchaus Einvernehmlichen... zwischen Kind u. Erwachsenen geben kann und darf und soll.
Ich sehen die Problematik einfach nur für betroffene Personen darin, sich diesen Begriffen zuzuordnen.
Ich denke für einen oder den größten Teil von Menschen die sich selbst die Frage stellen "ob sie eine Außergewöhnlich Sexualität haben" liegt das Problem der Zuordnung zu diesen Begriffen.
Weiter erkenne ich bei mir und auch bei vielen anderen das es nicht nur eine Art der außergewöhnlichen Sexualität ist, nein es sind oftmals mehrere Fassetten.

Und schlussendlich stelle ich mir und euch die Frage "Welcher Begriff jemals von seiner negativen Etikette resozialisiert wurde"?

Fetzer hat geschrieben:Und schlussendlich stelle ich mir und euch die Frage "Welcher Begriff jemals von seiner negativen Etikette resozialisiert wurde"?

schwul

Ja gut Tropi, dann fallen mir verständlich noch weitere dazu ein. Als da wären:
Juden, Lesben und so kann weiter aufgezählt werden.
Sicher den Begriff Pädophilie einfach wegzustreichen ist eine Wunschvorstellung von mir.
Hier frage ich mich warum ich Alleine mit dieser Vorstellung unter alle den Pädos bin. Die Antwort versuch ich mir selbst zu geben.
Was da ist kann nicht weg sein, nimm es und mach was draus?!!!

Den Begriff Pädophilie wegstreichen macht keinen Sinn.
Sinnvoller wäre, wenn die ungebildete Meute wissen würde, für was das Wort steht.

Fetzer hat geschrieben:Sicher den Begriff Pädophilie einfach wegzustreichen ist eine Wunschvorstellung von mir.Hier frage ich mich warum ich Alleine mit dieser Vorstellung unter alle den Pädos bin.

Ich bin bei Dir !

Verurteilt hat geschrieben:Sinnvoller wäre, wenn die ungebildete Meute wissen würde, für was das Wort steht.

Für was denn ? Im Wortsinne ? Wikipedia-Definition ?
Für das Bild, dass sich längst nicht mehr nur die (wirklich) Ungebildeten machen, wenn es im Zusammenhang mit jeglichen sexuell-bösen Übergriffen an Kindern verwendet wird ?

Dieses Bild ist mittlerweile so verfestigt, dass WIR für UNS eigentlich ein anderes finden und verwenden müßten.

Madicken meinst Du allen Ernstes, wenn die Antis den Begriff Pädophilie verstünden und richtig einordnen täten, wäre das nicht sinnvoll
Sinn hat das für Unschuldige Personen, die als Kinderschänder verunglimpft werden, weil eine unzureichende Differenzierung gänzlich verschiedener Betitelungen statt findet- kurz verkehrte Verallgemeinerungen.

Neu eingefügte Begriffe würden die bestehenden ersetzen und das selbe Trugbild entstünde erneut. Eben weil dieses in Stein gemeißelt scheint. Daher ist es umso wichtiger, bestehende Begriffe den Definitionen zuzuordnen, die sie seit Ewigkeiten hatten. Und den Menschen, welche dazu unfähig sind, fehlt es an Allgemeinbildung.

"pädokriminell"?

Und ich dachte das heisst Zigeunerpack ...

Verurteilt hat geschrieben:meinst Du allen Ernstes, wenn die Antis den Begriff Pädophilie verstünden und richtig einordnen täten, wäre das nicht sinnvoll

Doch, natürlich. Wenn !

Das wird aber wohl leider (mindestens) die nächsten Jahrzehnte nicht der Fall sein.

Hauptgrund : Solange Kindern keine halbwegs eigenständig-autonome Sexualität zugestanden wird, hat sich auch keiner für sie (als auch sexuelle Wesen) zu interessieren.
Jeder, der das (heute) tut, ist ein potentieller Verführer (wenn nicht sogar ein Vergewaltiger) und damit Verderber des Kindes !

Verurteilt hat geschrieben:Neu eingefügte Begriffe würden die bestehenden ersetzen und das selbe Trugbild entstünde erneut.

Das würde wohl so sein. Aber - unabhängig davon - wäre das ein Zeichen unserer Distanzierung von dem heute damit gemeintem.

Wie sagte neulich (im Zuge der Savile -Affäre) ein zu unrecht von der BBC "enttarnter" Politiker :

"Jemanden der Pädophilie zu bezichtigen, ist heutzutage das schlimmste, was einem passieren kann!"

Verurteilt hat geschrieben:Und den Menschen, welche dazu unfähig sind, fehlt es an Allgemeinbildung.

Nicht nur. Denn wie gesagt : Das (auch sexuelle) Interesse am Kind ist ja an sich schon
das Verwerfliche und "Abnormale".

Das Schagwort

"Euphemismus-Tretmühle"
bitte mal nachlesen und reflektieren.

Gerade sind die Schwulen dran.
Behinderten wird dieser Begriff auch zur Zumutung.
Die Lesben scheinen sich noch hinter den Schwulen zu verstecken, das war ja schon immer so!