Du urteilst da über etwas, das noch garnicht geschrieben ist, kann es sein das Du Angst vor möglichen Veränderungen hast ? Lieber alles so lassen wie es ist, und stinkt es auch noch so sehr, als unbekannte Wege zu erkunden ???Zweitklassig, Maximo, zweitklassig.
Es hat vom Ansatz her Mängel. Es würde mich wundern, wenn man aus diesen billigen Zutaten eine gute Suppe kochen könnte. Kriegt Ihr das dennoch hin, werde ich Euch doppelten Respekt zollen.Horizonzero hat geschrieben:Du urteilst da über etwas, das noch garnicht geschrieben ist,
Ja. Und zwar ist es keine Angst vor Veränderungen im Allgemeinen, sondern es ist die Angst vor Veränderungen durch selbsternannte Weltverbesserer. Kennen wir doch, sogar hier drin. Die pflegen in bester und ehrenwerter Absicht irgendein Chaos anzurichten, reißen Unbeteiligte mit rein, erreichen das Gegenteil von dem, was sie eigentlich wollten, und schimpfen dann, es habe an den anderen gelegen, die hätten nicht richtig mitgemacht.Horizonzero hat geschrieben:kann es sein das Du Angst vor möglichen Veränderungen hast ? Lieber alles so lassen wie es ist, und stinkt es auch noch so sehr, als unbekannte Wege zu erkunden ???
Lieber jetzt als später.Horizonzero hat geschrieben:Bin enttäuscht.
Es gibt überhaupt nicht den emanzipierten "Pädo". Ein emanzipierter "Pädo" kann irgendein ein "Anti" sein, der sich mit irgendwelchen Scheißpädos beschäftigt und sich von ihrer Präsenz auf seine Weise belästigen lässt. Ein emanzipierter "Pädo" kann ein Linker sein, der sich von der Präsenz des Großkapitals belästigt fühlt und der sich nicht damit abfinden kann das Lenin tot ist, ebenso wie er ein radikaler Neoliberalist sein kann, der sich von der Tatsache belästigen lässt, dass Deutschland ein Sozialstaat ist. Er kann auch ein nationaler Sozialist sein, der tagsüber über diverses wettert und sich abends dann zum bloßen Zeitvertreib an einer "Pädo"gruppe beteiligt. Oder auch jemand, der zwar einer von den oben genannten Leuten sein mag, sich aber durch gar nichts belästigen und beirren lässt und trotzdem aus Jux und Dollerei einer Gruppe von irgendwelchen Leuten angehört, bei denen es sich vielleicht zufällig, um irgendwelche "Pädos" handelt, die aus "Pädophilie" vielleicht aus Beschränktheit oder aus rein pragmatischen Gründen, oder aus welchen Gründen auch immer, irgendeine Ideologie machen. Oder auch nichts von alledem und etwas ganz anderes. Alles möglich und noch viel mehr.Waldbär hat geschrieben: Der emanzipierte Pädo lernt daran, dass er sich nicht mit jedem Scheiß beschäftigen und belästigen lassen muss.
Aber ist ja auch nicht ganz verkehrt, das Coming-In in verschiedene Level aufzuteilen. Einen der höheren Grade hat man wohl erreicht, wenn man es nicht mehr nötig hat, sich in Pädo-Foren rumzutreibenMaximo hat geschrieben:fördert das pädo-emanzipatorische Denken
Oh shit, ich stehe ja noch völlig am Anfang!Waldbär hat geschrieben:Einen der höheren Grade hat man wohl erreicht, wenn man es nicht mehr nötig hat, sich in Pädo-Foren rumzutreiben
Ja in seiner Vorstellung gibt es ihn und vielleicht ist er selbst ja eben dieser eine emanzipierte Pädo den er beschreibt, ich weiß es nicht.Sally hat geschrieben:@ Zitrone:
Wenn es "den emanzipierten Pädo" nicht gäbe, wie wöllten wir uns dann erklären, dass der Waldbär von ihm reden kann? Zumindest in seiner Vorstellung - als subjektive Theorie - gibt es ihn also auf ohne jeden Zweifel.
Mag sein. Aber egal, was man meint, stimmen kann sowieso nichts. Von daher gefällt mir beides auf objektiver Ebene, als Teil keines Ganzen.Ovid hat geschrieben:Beides ist doof, denn beides stimmt nicht.sus hat geschrieben: nya, die wollen ein gutes bild von pädos in der öffentlichkeit, wir ein schlechtes.
Mal ein anderes Thema: Wie lang soll denn deiner Meinung nach der durchschnittliche Fragebogen sein, wenn ich fragen darf?Waldbär hat geschrieben:Die Antwortmöglichkeiten reichen von logisch "egal" bis logisch "ja, unbedingt legalisieren!"
Bei der Auswertung könnt ihr daraus machen
Stimmen kann alles worauf man sich einigt, dass es stimmt. Pure Definitionssache. Je mehr mitziehen, desto mehr "stimmt" etwas.Die Zitrone hat geschrieben:Mag sein. Aber egal, was man meint, stimmen kann sowieso nichts. Von daher gefällt mir beides auf objektiver Ebene, als Teil keines Ganzen.Ovid hat geschrieben:Beides ist doof, denn beides stimmt nicht.sus hat geschrieben: nya, die wollen ein gutes bild von pädos in der öffentlichkeit, wir ein schlechtes.
Subjektiv spricht mich nichts von beidem an, das ist aber mein Problem.
Genau: Es "stimmt."Ovid hat geschrieben: Stimmen kann alles worauf man sich einigt, dass es stimmt. Pure Definitionssache. Je mehr mitziehen, desto mehr "stimmt" etwas.
Da darf man natürlich nicht vergessen, dass dieses Kommunikationsmittel für manche Menschen alles andere als einfach ist. Nicht jeder hat Spiegelneuronen, bzw. nicht das Gehirn eines jeden Menschen ist so aufgebaut, dass die für diese Funktion und wichtige Aufgabe vorgesehenen Neuronen diesen Zweck auch erfüllen.Ovid hat geschrieben:Ein einfaches Kommunikationshilfsmittel, sozusagen der rational-theoretische Pendant der Erwiderung von Emotionen durch Spiegelneuronen.
Da stimm ich zu.Ovid hat geschrieben:Ich sage also, dass Pädophile existieren, die Kindern schaden.
Ich sage auch, dass Pädophile existieren, die Kindern nicht schaden.
Da stimm ich auch zu.Ovid hat geschrieben:In conclusio sage ich, dass man von einem Pädophilen a priori nicht wissen kann, ob er einem Kind schaden wird oder nicht.
Absolut, wobei man dann die Konklusion gleich weglassen kann, wenn es auch den AL Quelltext durcheinanderbringen würde.^^Ovid hat geschrieben:Darüber hinaus sage ich, dass obige Aussagen auch für alle Menschen mit anderer Sexualität gelten; das empirisch festgestellte Exempel zuhilfenehmend, dass für jede Sexualität mindestens ein Mensch existiert, der einem Kind schadet und einer, der einem Kind nicht schadet.
Unabhängig von der Logik: Bisher nicht. Das muss aber nicht so bleiben.Ovid hat geschrieben:Als weitere conclusio stelle ich fest, dass sich also kein Unterschied diesbezüglich zwischen der Menge der Pädophilen und der übrigen Menschen mit anderen Sexualitäten feststellen lässt.
Dann haben wir die wohl.Ovid hat geschrieben:Wie weit ziehst du mit? Wenn du mir da zustimmst, dann haben wir einige Aussagen, die zumindest für uns beide stimmen.
Etc. pp. Ja bestimmt. Und bestimmt gibt es auch Autisten.Ovid hat geschrieben:Ist das bei Pädophilen ähnlich? Gibt es bei uns sowas wie die ekeligen Bierbauchleute, die "ewigen Kinder", die schon fast autistisch wirken,
Gar nicht, sofern man in übertriebener und pervertierter Weise nur das sieht, was man sehen will. Nenn mich arrogant, aber wie doch einst Kant es ähnlich gesagt hat (ich formuliere es bewusst abgeändert), hat jeder Mensch die Fähigkeit, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen und daraus schließe ich jetzt ganz ohne AL-Quelltext, dass man Ansprüche an seinen Verstand stellen kann. Und wenn ein "Normalbürger" in einem Pädophilen, a priori ein Monster sieht, dann ist mit seinem Verstand etwas nicht in Ordnung.Ovid hat geschrieben:Wie kann man als Normalbürger irgendwie auch nur im Entferntesten auf die Idee kommen, dass man pädophilen Menschen auch vertrauen kann, wenn man es schlicht und ergreifend nicht sieht bzw. nur das Gegenteil von positiv?
Ich denke, ob er es jetzt ist oder nicht, ist (zumindest für unser Gespräch) im Grunde genommen egal. Es gibt die Idee eines emanzipierten Pädos. Die Tatsache, dass diese Idee hier besprochen wird, ist hinreichender Beweis für ihre Existenz und ausreichende Grundlage für die Diskussion ihrer selbst.Ja in seiner Vorstellung gibt es ihn und vielleicht ist er selbst ja eben dieser eine emanzipierte Pädo den er beschreibt, ich weiß es nicht.
Das versteh ich nicht... zumindest nicht ohne mitgeliefertes Wörterbuch. Was meinst du hier mit: Dingen; glauben; sein; nicht fassbaren; Realität; uns; schließen?An wie viele Dinge müssten wir glauben, oder wie viele Dinge müssten wir sein, wenn wir von der riesigen, nicht fassbaren und nicht zielgerichteten Realität auf uns schließen würden?
Sally hat geschrieben:
Es gibt die Idee eines emanzipierten Pädos. Die Tatsache, dass diese Idee hier besprochen wird, ist hinreichender Beweis für ihre Existenz und ausreichende Grundlage für die Diskussion ihrer selbst.
Deine Erwiderung verstehe ich jetzt auch nicht. Erklär sie mir doch bitte.Sally hat geschrieben:
Das versteh ich nicht... zumindest nicht ohne mitgeliefertes Wörterbuch. Was meinst du hier mit: Dingen; glauben; sein; nicht fassbaren; Realität; uns; schließen?
Im Grunde genommen gibt es in dieser Diskussion eine einzige Person, die gerne über emanzipierte Pädos reden wollte, und das ist Maximo. Der Waldbär scheint mir diese Phrase schon nur noch aufgenommen zu haben, um eine elegante Anknüpfung an Maximos Beitrag zu finden, und dein Rückverweis auf Waldbärs Geschriebenes ist dann... naja, was ist das? Irgendwie ziemlich leer in Anbetracht der Tatsache, dass der Waldbär schon einen Schritt weiter war. Ich glaube, du wolltest einfach etwas schlaues sagen; und ich hab dann versucht, die Schlauheit hinter deinem Geschriebenen ein wenig auf die Probe zu stellen. Insbesondere deine letzte Antwort erscheint mir ziemlich patzig und provokativ; ein wenig so, als sei dir mehr daran gelegen, mich als Deppen darzustellen, und weniger daran, das Angebot einer Prüfung des inhaltlichen Gehaltes deines Geschriebenen anzunehmen. Das gelingt dir natürlich ziemlich gut, indem du dich aus der Diskussion zurückziehst und mich damit, während du mich zum Diskutieren aufforderst, praktisch ohne Diskussionspartner stehen lässt. Dass du damit bei mir keine Sympathiepunkte sammelst, sollte sich von selbst verstehen; ob dich das stört oder nicht, bleibt dir überlassen.Das stimmt. Dann diskutier doch darüber.
Ich will es versuchen.Deine Erwiderung verstehe ich jetzt auch nicht. Erklär sie mir doch bitte.
"Das" bezieht sich auf deinen Beitrag, den ich direkt vor meiner Frage zitiert hatte.Das versteh ich nicht... zumindest nicht ohne mitgeliefertes Wörterbuch. Was meinst du hier mit: Dingen; glauben; sein; nicht fassbaren; Realität; uns; schließen?
