GLF

[Waldbär]

Hm, interessant. Entweder, Du bist noch schwieriger, als ich vermutet habe, oder Du malst gerade ein Bild von Dir.

Schade, dass Du nicht darüber nachdenkst, was ich mit "sie klein machen" meinte. Du fängst schon an, Du beginnst schon, sie auf Dein Maß zu schrumpfen, anstatt an ihr zu wachsen. Kaum dringt sie zu Deinem Herzen vor, ziehst Du die Zugbrücke hoch und bringst die Geschütze in Stellung. Arme Nikki.

- Sorry, aber das, was ich sagen will, kann ich nicht sagen, ohne dass es sich beleidigend liest. Es ist aber grundsätzlich nicht so gemeint... ich glaube Dir ja fast, dass Du Dich in Deiner Zufriedenheit sonnst und eigentlich niemanden brauchst... nein, ich glaube Dir nicht. Du bist "das schwarze Wesen".

http://www.ich-und-ich.de/videos/video/ ... 85/dienen/

Waldbär

[Sascha]

Der Staat verbietet selbst mir einen mündigen Bürger Drogen zu nehmen, der Staat denkt dies würde mich und auch andere Gefährden. Nun ich erlaube dem Staat diese Meinung und setze mich dennoch drüber hinweg, weil ich für mich weiss wo meine Grenze ist. Für mich ist es ok abends mal einen Joint zu rauchen aber ich muss damit rechnen das Vater Staat kommt und mir die Finger abhackt. Ist ebenso ok für mich. Ich kenne die Konsequenzen wenn ich erwischt werde.

Sicherlich - wenn ich Sex mit Kids habe und erwischt werde, war ich halt dumm und habe mich erwischen lassen. Ich werde dann auch nicht groß rumheulen.

Trotzdem gibt es so etwas wie Recht und Unrecht, und das unabhängig von staatlicher Gesetzgebung. Und danach ist die Verfolgung einvernehmlicher Handlungen, die niemandem schaden, einfach Unrecht. Und damit sind auch diejenigen, die diese Gesetze durchsetzen, Verbrecher.

Das ist relativ unabhängig von meinen Entscheidungen. Wenn ich mich entscheide, mit viel Geld durch eine Gegend zu gehen, von der bekannt ist, dass man dort oft ausgeraubt wird, und ich werde dann auch ausgeraubt, ist die Situation dieselbe: Ich habe in gewisser Hinsicht keinen Grund zu klagen, ich wusste ja, dass es gefährlich ist. Der Räuber wird dadurch aber nicht zum Ehrenmann.

ich habe mir vor langer Zeit geschworen die berühmten Nazi-Argumente nicht mehr zu beachten noch dazu finde ich es pernsönlich sehr schwach heutige Gesetze zum Schutz von Kindern mit den Nürnburger Rassengesetze zu vergleichen. Tschuldige aber das ist in meinen Augen ziemlich arm und da weigere ich mich einfach auch nur darüber nachzudenken. Kein Pädo in Deutschland, nicht einmal der übelste .Pädosexueller wird je das Grauen kennenlernen das die Juden damals durchmachen mussten. Und das ist auch gut so. Also bringe entweder Argumente die sinnig sind oder eben keine^^

Du vergisst bei dieser Ablehnung eines Vergleichs mit den Nürnberger Rassegesetzen, dass zwischen diesen Gesetzen 1935 und Auschwitz noch einige Zeit verging, eine Zeit, in der die Repression gegen die Juden erheblich eskalierte.

Also, damals ist in diesem Sinn nicht gleich damals. Also überwinde dich, und vergleiche mal.

In den Rassegesetzen geht es ja noch nicht um die Ausrottung der Juden, es wurden lediglich konkrete sexuelle Handlungen mit Strafe bedroht.

Wenn man vorschlagen würde, die Strafandrohungen der Nürnberger Gesetze statt der heutigen zu nehmen, nun, danke für solch einen Vorschlag der Liberalisierung: Es wird dort nur "außerehelicher Verkehr" bestraft, das Ganze zwar ohne Höchststrafe, aber auch ohne Mindeststrafe. Und da die Höchststrafe beim 176a ja sowieso die in D höchstmögliche Zeitfreiheitsstrafe ist, wäre ein Weglassen der Höchststrafen heute folgenlos, und das Ganze somit insgesamt eine eindeutige Liberalisierung. Eine Liberalisierung, auf die ich in der augenblicklichen Situation nicht mal zu hoffen wage.

Sicherlich möchte jeder lieber die doppelte Zeit heute als im damaligen Naziknast zubringen - aber das betrifft nur ganz allgemein die Situation im Knast, und gilt auch für Knast heute vs. damals in vielen anderen Ländern.

Zum Judenvergleich siehe auch
http://mackay.blogsport.de/2010/08/05/d ... von-heute/

[Keneth]

Sascha, er hat sich bereits als Troll geoutet.