GLF

Skeptikerin hat geschrieben: Das versteh ich nich. Wenn man glaubt, die Frau ist 21, der man hinterherschaut, dann steht man doch wohl auf 21 Jährige. Oder???

In diesem speziellem Fall eben auch 14J....

Skeptikerin hat geschrieben:Das versteh ich nich. Wenn man glaubt, die Frau ist 21, der man hinterherschaut, dann steht man doch wohl auf 21 Jährige. Oder???

Auf 21-Jährige wie auch auf 14-Jährige -- weil auch die eben de facto ins Beuteschema passen.

Wer 21 Jährige Sexy findet findet auch ne 14 Jährige Sexy weil man kein unterschied sieht wenn du es nicht wüstest das sie erst 14 ist wurdest du sie für 21 halten und anmachen usw so geht doch vielen Männern also ist das wieder normal das man als Mann auf 14 Jährige steht auch wenn es vielleicht unbewusst ist.

Alles unter 21 ist pädophil ihr schweine. Ab 22 ist es ok aber alles darunter pervers!!!!!!! Geht euch untersuchen

Gast hat geschrieben:also ist das wieder normal das man als Mann auf 14 Jährige steht

Genau.

Und wenn man nun noch die Tatsache berücksichtigt, dass Männer, die auf 14-Jährige stehen, in 90% der zivilisierten, westlichen Hemisphäre eindeutig als pädophil eingestuft werden, dann ist folglich Pädophilie bei Männern eine ziemlich normale Angelegenheit.

Was zu beweisen war.

Gast hat geschrieben:Alles unter 21 ist pädophil ihr schweine. Ab 22 ist es ok aber alles darunter pervers!!!!!!!

Wen juckt's?

Ab 14 ist erlaubt.

Und wenn man nun noch die Tatsache berücksichtigt, dass Männer, die auf 14-Jährige stehen, in 90% der zivilisierten, westlichen Hemisphäre eindeutig als pädophil eingestuft werden, dann ist folglich Pädophilie bei Männern eine ziemlich normale Angelegenheit.

Was zu beweisen war.

vollkommener Unsinn.

Siehe vorangegangene Postings in diesem Thread und den Link zu wissenschaftlichen Pädophilie-Definitionen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Pädophilie)

Es ist einfach nur mühsam, immer wieder den gleichen Unsinn zu lesen, dass 17-Jährige Kinder seien und sexuelle Kontakte mit ihnen ausgelebte Pädosexualität sei, usw.

Offenbar brauchst du für dein Ego die falsche Vorstellung, dass du Teile deiner Pädophilie legal ausleben kannst (und dies auch tust) und musst deshalb "Pädophilie" [und auch "Kind", wie andere Beiträge zeigen] umdefinieren.

Gast hat geschrieben:

Und wenn man nun noch die Tatsache berücksichtigt, dass Männer, die auf 14-Jährige stehen, in 90% der zivilisierten, westlichen Hemisphäre eindeutig als pädophil eingestuft werden, dann ist folglich Pädophilie bei Männern eine ziemlich normale Angelegenheit.

Was zu beweisen war.

vollkommener Unsinn.

Siehe vorangegangene Postings in diesem Thread und den Link zu wissenschaftlichen Pädophilie-Definitionen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Pädophilie)

Was hat denn bitte die wissenschaftliche Pädophilie-Definition damit zu tun? Die lautet doch ganz anders!

Es ist einfach nur mühsam, immer wieder den gleichen Unsinn zu lesen, dass 17-Jährige Kinder seien und sexuelle Kontakte mit ihnen ausgelebte Pädosexualität sei, usw.

Da weißt Du nun wohl, wie es den armen Biologen ergeht, wenn sie im Alltag ständig Hülsenfrüchte als Nüsse und Nüsse als Beeren betiteln müssen.

Arme Säue.

Offenbar brauchst du für dein Ego die falsche Vorstellung, dass du Teile deiner Pädophilie legal ausleben kannst (und dies auch tust) und musst deshalb "Pädophilie" [und auch "Kind", wie andere Beiträge zeigen] umdefinieren.

Unabhängig davon, was ich brauche oder nicht, ist und bleibt es nun einmal eine TATSACHE, dass solcher Sex, der in fast jedem anderen zivilisierten Land der westlichen Hemisphäre UNBEDINGT ILLEGAL wäre, und zwar als SEXUELLER KINDESMISSBRAUCH, in Deutschland PER SE LEGAL ist.

Kurz: legalisierter sexueller Kindesmissbrauch. Z.B. Drei-Loch-Fick mit 14-jährigem Schulmädchen in kleiner Herrenrunde zum Junggesellenabschied.


Offenbar braucht also DEIN Ego die Verleugnung/Verdrängung dieser simplen und leicht nachvollziehbaren Tatsache.


Wieso bloß?

Was hat denn bitte die wissenschaftliche Pädophilie-Definition damit zu tun? Die lautet doch ganz anders!

Nämlich wie?

Gast hat geschrieben:Alles unter 21 ist pädophil ihr schweine. Ab 22 ist es ok aber alles darunter pervers!!!!!!! Geht euch untersuchen

Seiht wann ist man Pädopile wenn man zb als 24 Jähriger ne 21 Jährige Freundin hat? Auch wenn sie 15 ist .. Pädophile ist für mich alles VOR der Pupertät, sobald sie da drinne steckt ist sie KEIN KIND MEHR.

Seiht wann ist man Pädopile wenn man zb als 24 Jähriger ne 21 Jährige Freundin hat? Auch wenn sie 15 ist .. Pädophile ist für mich alles VOR der Pupertät, sobald sie da drinne steckt ist sie KEIN KIND MEHR.

Ganz richtig, so auch die wissenschaftlichen Definitionen von Pädophilie.
Nur der andere Gast und Cocolinth wollen das offensichtlich nicht verstehen.

Genau deswegen geht für mich Pädophile sein nur bis 12 Jahre ( Max. eher 10 ) dannach sind sie in der Pupterät nix mehr kind also teenilover xd ( aka wie ich es sage omaficker xd )

Es gibt so viele Definitionen über Pädophilie.
Aus der Ecke der Justiz, der Sexualmedizin, der Psychotherapie, der Gesellschaft, der Soziologie, von Pädophilen selbst, von notorischen "Kinderschützern"...

Genaugenommen ist es doch egal.
Einfach vorher festlegen worüber man redet.
Notfalls ist dann eben Cocos Pädosexualismus teil-tolerabel. Es richtet sich eben nach der Schutzaltersgrenze dann.

Es gibt zB. auch viele Definitionen von "Kinderschändern" (von der Gesellschaft, von Kinderschändern selbst, von "notorischen Kinderschützern",...)

Aber natürlich ist es weder in diesem Fall noch im Fall von "Pädophilie" "egal", zu welcher "Definition" man greift, sondern es geht darum, dass man der Sache gerecht wird. Wenn man wie Cocolinth die Präferenz für präpubertäre, pubertäre und postpubertäre Kinder und Jugendliche in einen Topf wirft und alles als "pädophil" bezeichnet, wird man ebensowenig der Sache gerecht, wie wenn man zB. Pädophile und Kinderschänder gleichsetzt u.a.

Gast hat geschrieben:Es gibt zB. auch viele Definitionen von "Kinderschändern" (von der Gesellschaft, von Kinderschändern selbst, von "notorischen Kinderschützern",...)

Hast Recht. Widerspricht mir das irgendwo?

Gast hat geschrieben: Aber natürlich ist es weder in diesem Fall noch im Fall von "Pädophilie" "egal", zu welcher "Definition" man greift

Nichts anderes sage ich. Im Zweifelsfall eben festlegen worüber man spricht.
Du willst die "Pädophilie"-Defintion vereinheitlichen. Ich sage dir, dass dies unmöglich ist, und man deswegen gesondert Übereinkunften treffen muss, wenn man darüber diskutieren will.

Gast hat geschrieben: , sondern es geht darum, dass man der Sache gerecht wird. Wenn man wie Cocolinth die Präferenz für präpubertäre, pubertäre und postpubertäre Kinder und Jugendliche in einen Topf wirft und alles als "pädophil" bezeichnet, wird man ebensowenig der Sache gerecht, wie wenn man zB. Pädophile und Kinderschänder gleichsetzt u.a.

Wenn diese Definition nicht in deine Diskussionsgrundlage passt, dann verwerfe sie doch, wenn du nur über sexuelle Attraktion zu präpubertären Kindern reden willst.
Im Moment streitet ihr euch über die Sache selbst, also um des Kaisers Bart. Bringen tut das irgendwie nichts. Es versperrt nur den Weg zu interessanteren Themen.