GLF

Danke für die Übersetzung, Mitleser

YoungLover hat geschrieben:FUUUCK!! Ich habe einen riesigen Text geschreiben (ca. 20 Minuten lang) und ausversehen auf den Zurück-Button geklickt...

STRG+A, STRG+C, mache ich alle 3 Sätze ^^

TorChat ist auf Hidden Services aufgebaut und end-to-end verschlüsselt. Keine Exit-Node wo da was auslesen kann. Beide Chat-Partner wissen nicht, wo sich der andere befindet.

Du -> Tor#1 -> Tor#2 -> Tor#3 -> Tor#Rendezvous -> Tor #3 -> Tor#2 -> Tor#1 -> Partner
|----------------------------------------------------------------------------------------------------------|
Verschlüsselung ^

... und umgekehrt. Du kontaktierst seinen Hidden Service (seine ID) und er deinen.

End-to-End war nochmal die wichtigste Info für mich. Danke!

LG,

der Duffdadong

@ YoungLover
Daumen hoch und Danke für Deine Erklärungen. Dein Zitat und Deine Grafiken waren sehr anschaulich.
Schade natürlich um den guten Text. Wenn ich mit einem Beitrag von mir zufrieden bin, wird er von mir vor dem Senden auch gerne gesichert (wenn ich es nicht vergesse).

Gast hat geschrieben:

Aiko hat geschrieben:Legal bleiben, dein System via "Truecrypt 7.1a" Vollverschlüsseln und nur noch Tor nutzen.

Wer sagt dass dies alles sicher ist. Lest mal im google nach. Ich glaube ich komme langsam in Paranoia.

Nicht glauben dass alles was theoretisch möglich wäre auch praktisch durchführbar ist.
Außerdem gibt es nicht nur TRUECRYPT. Auch ein kostenpflichtiges Programm leistet manchmal gute (bessere?) Dienste. Nicht am falschen Ende sparen!

Immer dran denken: Grau ist alle Theorie, aber Grün (oder Blau?) sind die Trachtler und ihre Experten am Baum des Lebens.

Unser Ausgangspunkt waren eigentlich HDs nach dem Gießkannenprinzip.
Mir jedenfalls ging es um des Unwesen massenhafter HDs.

Da sage ich nochmal: Alles kann zum Erfolg führen, auch Lotto. Du kannst die Wohnung deines Nachbarn durchsuchen und hast vielleicht Erfolg. Dann kannst du deine "Methode" anpreisen, die vielleicht wirklich ein Kind gerettet haben könnte. Das ist das Prinzip.

Ich schätze dass bei 99,9 % aller im Internet kursierenden und bei HDs beschlagnahmten KIPo Bildern oder Videos die zugehörigen Kinder nie gefunden werden.

95% aller Ermittlungen wegen § 184 StGB werden eingestellt ohne das es zu einer Anklage kommt.

Verständnis kann ich für diese "Methode" summarischer Hds nicht entwickeln, weil sie, wenn man den plumpen Maßstab "Kinderrettung" zu Grunde legt, praktisch nie zum Erfolg führt.
Nimmt man alle in Mitteleuropa binnen eines Jahres verschwundene Kinder, so vermute ich, dass nicht ein einziges dieser Kinder auf Material aus einer HD gesichtet wurde.

Ich verstehe auch nicht ganz wieso man für diese "Methode" 2 mal suchen muss: Einmal im Internet selber durch speziell geschulte Beamte, dann ein 2-tes mal in Wohnungen angeblicher Bilder- + Videosammler. Weil bei 5000 Durchsuchungen vielleicht eine dabei ist wo man durch HD zufällig auf einen Hersteller + Täter stößt, den man anders nicht gefunden hätte?

Dass es ganz allgemein gesprochen mithilfe von Bildern natürlich auch zu Fahndungserfolgen bei Verbrechen gegen Kinder kommt ist ein anderes Thema.

95% aller Ermittlungen wegen § 184 StGB werden eingestellt ohne das es zu einer Anklage kommt.

Beleg?

Nimmt man alle in Mitteleuropa binnen eines Jahres verschwundene Kinder, so vermute ich, dass nicht ein einziges dieser Kinder auf Material aus einer HD gesichtet wurde.

*ack*

Ich schätze dass bei 99,9 % aller im Internet kursierenden und bei HDs beschlagnahmten KIPo Bildern oder Videos die zugehörigen Kinder nie gefunden werden.

0,1% reicht aber manchen schon aus!

Such mal nach Kennzeichenerfassung und lies dir den aktuellen Stand durch...

Nimmt man alle in Mitteleuropa binnen eines Jahres verschwundene Kinder, so vermute ich, dass nicht ein einziges dieser Kinder auf Material aus einer HD gesichtet wurde.

Als würdest du das mit bekommen...
Frag halt Snowden, lol.

Ich verstehe auch nicht ganz wieso man für diese "Methode" 2 mal suchen muss

Vielleicht weil du kein heller Kopf bist oder/und kein Polizist oder Jurist?

Khenu Baal hat geschrieben:

Nimmt man alle in Mitteleuropa binnen eines Jahres verschwundene Kinder, so vermute ich, dass nicht ein einziges dieser Kinder auf Material aus einer HD gesichtet wurde.

*ack*

Und die Ordnungshüter fragen sich einmal mehr, woher die wohl so präzise wissen, was auf dem Material zu sehen ist, das typischerweise bei HDs beschlagnahmt wird.

TAZL hat geschrieben:

Ich verstehe auch nicht ganz wieso man für diese "Methode" 2 mal suchen muss

Vielleicht weil du kein heller Kopf bist oder/und kein Polizist oder Jurist?

Hast ja Recht: Wenn es in diesem Land helle Köpfe gibt dann sind es Polizisten und Juristen, z.B. der werte Herr Maas.

Bei dieser Gelegenenheit: Es kommt nicht auf Tatsachen oder auf die Wahrheit an, sondern wichtig ist nur was die Leute GLAUBEN. Wie die weit überwiegende Mehrheit in diesem Lande glaubst du scheinbar auch an die Polizei und die Justiz. Macht nix, dafür gibt es ja Glaubensfreiheit.

Das hat nur etwas mit Mathematik zu tun, nicht mit präzisem Wissen von werweißwas. 99,irgendwas% der vermißten Kinder und Jugendlichen tauchen nach spätestens 5 Tagen wieder auf. Der Rest sind nur noch Jugendliche, die einfach die Schnauze voll und sich aus dem Staub gemacht haben. Schließlich reden wir von Mitteleuropa - Kindesentführungen entpuppen sich - sofern es mal über eine zu berichten gibt - in dieser Weltengegend generell als Sorgerechtsstreitigkeiten.
Sollte damit noch nicht alles abgedeckt sein, so blieben für den immer noch bestehenden Rest erheblich nahe liegendere Lösungen als eine Karriere als KiPo-Star.

Daß man jemandem wie Dir so was lang und breit erklären muß...

Also, auf die Gefahr hin dass du mich nicht gemeint hast:
Die richtige Antwort wäre gewesen: Es muss 2 mal gesucht werden weil es den § 184 StGB gibt. Der hat mit Kinderrettung gar nichts zu tun. Es muss halt überall gesucht werden wo Material gefunden werden könnte, also in Privatwohnungen UND im Internet. Dabei gibt es manchmal einen Zufallstreffer, und man findet einen Hersteller=Täter. Summarische HDs oder Aktionen wie Aschersleben mit Kinderrettung begründen zu wollen ist bloß Propaganda, dummes Zeug auf Stammtischniveau.
Wer an das Kindswohl denkt dem wird so was wie der §184 StGB als Mittel ganz zuletzt einfallen. Denn es ist da am wenigsten Taugliche.
Verbrechen an Kindern könnten auch gut (oder besser?) ohne den §184 StGB verfolgt werden. Da gibt es keinen Zusammenhang. Das wollte ich nur betonen.

Ich denke, dass man nicht nur nach KiPo suchen muss, sondern auch nach Daten von möglichen Tätern. Person A wird durchsucht und hat Konttakte von B bis Z. Irgendeiner wird da schon Täter sein, sofern es der Anfangsverdacht hergibt.
Somit beschränkt sich die Suche mit Nichten und Neffen auf nur strafbares.

Tazl hat geschrieben:Ich denke, dass man nicht nur nach KiPo suchen muss, sondern auch nach Daten von möglichen Tätern. Person A wird durchsucht und hat Konttakte von B bis Z. Irgendeiner wird da schon Täter sein, sofern es der Anfangsverdacht hergibt.
Somit beschränkt sich die Suche mit Nichten und Neffen auf nur strafbares.

Tut mir leid, dass verstehe ich nicht. Daten möglicher Täter? Jeder ist ein möglicher Täter. Klar, irgendwer ist immer Täter. Man könnte das Militär einsetzen und ganze Stadtviertel durchkämmen lassen, und sogar jemanden auf frischer Tat ertappen. Man könnte in den Bauverordnungen gläserne Wände vorschreiben, oder alle Räume mit Kameras überwachen.

Lies mal Zeitung, ich meine die Personen die dann immer als besonders verfolgt gelten.
Wenn 9/10 ""nur"" Konsumenten sind und einer aus 10 realer Täter, was glaubst du wie man diesesn am besten findet? Ggf. über die 9 Konsumenten vielleicht?

Die gezielte Überwachung, dort wo es sich lohnt, spreche ich an. Sei es eine Kennzeichenüberwachung oder eine Überwachung der Handy-Daten. Man muss nur genau genug hinsehen und gut genug verknüpfen.
Bauliche maßnahmen werden mit dem Staatstrojaner gar nicht nötig sein.

Wenn es beim Verbot von kipo um Kinderrettung ginge, wäre es vermutlich sinnvoll, zumindest den Besitz davon zu legalisieren: dann würden es bestimmt mehr ansehen, und die Täter könnten öfter erkannt werden.
Dann wäre es wenigstens auch legal, Beweisaufnahmen bei zufälliger beobachtung zu machen.
Für mich wirkt die jetzige Gesetzeslage jedenfalls mehr nach wegsehen, ähnlich wie das HandyVerbot wegen Mobbings.