Hier können auch nicht registrierte Gäste schreiben.
Forumsregeln Regeln für den Offenen Bereich
Für alle Gäste gelten die üblichen Forenregeln.
Registrierte Benutzer sollen hier keine Threads eröffnen, sondern dafür die anderen Unterforen nutzen, dürfen aber Antworten erstellen.
Das Posten von
- Links jeder Art, mit Ausnahme GLF-internen Links,
- Bildern aller Art per img-Funktion, weil damit auch IPs der User ermittelt werden können,
- URLs im Text
ist nicht erlaubt.
Außerdem werden keine sachfremden Diskussionen über z.B. Esoterik, Wahnvorstellungen, Endzeitverkündungen... zugelassen. Für solche Sachen gibt es woanders genug Möglichkeiten der Diskussion. Wir werden besonders auf wiederkehrende Spammer achten.
Bitte antwortet auch nicht auf Massenspam mit Beschimpfungen und Drohungen. Nutzt für solche Beiträge den Meldebutton oder ignoriert sie.
Beiträge oder Threads, die gegen obige Regeln verstoßen, werden kommentarlos entfernt und die Antworten darauf ebenfalls.
Immer wieder finden es Gäste lustig, sich einen Namen zu geben, der obszön oder beleidigend sein soll. Wundert Euch nicht, wenn diese Threads oder Beiträge nicht freigeschaltet werden.
medic hat geschrieben:Aber ein paar Bilder haben den doch sicher gefallen. Oder seh ich das falsch?
Ich bin mir ganz sicher, dass es auch unter diesen Menschen schwarze Schafe gibt. Nur eine Frage der Zeit, wann so etwas mal an die Presse gelangt. Und dann geht der Medienrummel wieder von vorn los.
Tamaras-Boyfriend hat geschrieben:Einfacher kann man doch gar nicht an KiPo kommen, als als BKA Mitarbeiter.
Ganz ehrlich? Ich würde den Job nicht machen wollen. Ja, ich liebe Mädchen, aber Kinderpornografie, wo Kinder zu sexuellen Handlungen gezwungen werden, kann nicht richtig sein. Ich möchte so etwas nicht sehen. Nacktbilder anzusehen, wäre da sicher noch die angenehmere Aufgabe.
Es grüßt
Fan of Eva
"Jungs sind unbeholfen und langweilig. Mädchen sind sanfter, reifer und sensibler. Und sie sind viel, viel hübscher."
Wäre der Besitz legal, könnten Menschen sich eine eigene Meinung bilden und müssten nicht auf mediale Verklärung zurückgreifen.
Aber so etwas gibt es in unserer gleichgeschalteten Gedankentod-Gesellschaft voller Doppelmoralisten nicht.
Nacktfotos sollen als pornografisch gewertet werden. Damit wird Kunst zerstört.
Kommt danach die Bücherverbrennung? Hat ja was... was historisches.
Ach die "guten" alten Zeiten.
Unvisible hat geschrieben:Wie kann die "von der leine" nur ruhig schlafen, bei soviel kipo die sie sich angesehen hat ...
Ich glaube, die Kinderseelen werden nur gemetzelt, wenn es den Betrachter aufgeilt, sie anzuschauen. Bei Leuten, die sich vor nackten Kindern ekeln, passiert beim Ankucken, glaube ich, nichts Schlimmes mit der Kinderseele und so wie ich Uns-Uschi verstanden habe, gehört sie nicht zu denen, die sich aufgeilen.
Ich konnte Dir hoffentlich etwas von Deinen Ängsten um die Seelen nehmen.
mhhh .. Aber wenn man sich gleichermassen vor denen ekelt .. Fühlen sich die kinderseelen doch sicher auch nicht wohl dabei oder? "was, du findest mich nicht hübsch?"
Ich wäre dafür jedes Bild eines Kindes als "Verletzung des Persönlichkeitsrechtes" unter Strafe zu stellen. Der informed consent fällt weg, da Kleine nicht zustimmen können.
Lasset den Ermittlern so viel Material zukommen, dass sie gar nichts mehr bearbeiten können. Damit einhergehend fordere ich Überstunden für die Schnüffelnasen, damit sie Stress haben.
Hinzu sollte die Bullerei und das BKA Gehaltskürzungen bekommen, falls sie nicht genug Aufklärung erreichen. Hinzu kommen sollten Personalkürzungen im Kinderporno-Bereich statt finden und mehr auf tatsächlich Missbräuche angesetzt werden- und zwar im Ausland- am besten Australien.
Ergänzend:
Ich fordere jetzt auf allen Seiten, dass es mehr Verbote gibt. Verbot von Bildern mit Kindern- damit am besten jedes Elternteil bestraft wird, die Leute die Nase voll davon haben usw.
Manche Übertreibungen muss man nur auf die Spitze treiben.
Da lässt sich sicherlich ein Elternteil finden, dass dem Mob zum Opfer fallen könnte. Wie traurig das wäre.
Unvisible hat geschrieben:Fühlen sich die kinderseelen doch sicher auch nicht wohl dabei oder?
Muß ich Dir jetzt wirklich den eminenten Unterschied zwischen "nicht wohl fühlen" und "zerfetztgemetzeltwerden" erklären? Oder machst Du grad nochmal Deine Warum?-Frage-Phase durch ?
Strafbar sollte sein, was anderen schadet.
ist das nicht so und sind Gesetze weder moralisch haltbar oder im Grunde genommen sogar albern, wird sich keiner an sie halten.
Wer es mit der Strafhärte übertreibt, bewirkt letzten Endes genau das Gegenteil- statt Einsicht erfolgt Ablehnung, weil die Übertreibung und Unverhältnismäßigkeit der Strafen immer klarer werden und die eigene Ethik nahezu gar nicht mehr beeinflussen.
Bereits jetzt sagen Kunstliebhaber: So nicht!
Abgesehen davon kommt die meiste Pornografie aus dem Ausland und da ändert sich nichts.
Gast hat geschrieben:
Wer es mit der Strafhärte übertreibt, bewirkt letzten Endes genau das Gegenteil- statt Einsicht erfolgt Ablehnung, weil die Übertreibung und Unverhältnismäßigkeit der Strafen immer klarer werden und die eigene Ethik nahezu gar nicht mehr beeinflussen.
Ja. 1 von 20 oder 1 von 50 Tätern in dem Bereich wird gefasst. Bedenkt man, dass ein erheblicher Teil davon aus Gewissensgründen handelt und keine unerhebliche Intelligenz hat, wird diese Zahl von unerwischten Tätern weiter steigen und gleichermaßen Straftaten zunehmen- nicht nur in dem Bereich, weil das Gesetz seine moralische Instanz verliert und ignoriert wird.
Daher ist es ein riesen Fehler, allein eine Moral zu bestrafen und nicht das, was jemandem schadet. Aber gut- jeder wies ihm oder ihr beliebt. Die ganzen Denunziantinnen bekommen auf jedenfall die Retour.
Das heißt wohl, es wäre sinnvoller, die Gesetze im Ausland zu verschärfen, als hier etwas zu verbieten.
Aber andererseits sollte man bedenken, dass in anderen Ländern andere Einstellungen herrschen und man nicht die eigenen Grundsätze für so wichtig und richtig hält, dass das andere Land sie unbedingt übernehmen sollte.
Am sinnvollsten wäre es dann doch, nur den Besitz von in der jeweiligen Region legal hergestelltem Material zu verbieten, aber da der Verbraucher nicht wissen kann, ist dann der(/das?) Verbot wieder unsinnig.
Kumatora hat geschrieben:Am sinnvollsten wäre es...
... den § zu rationalisieren. Was in etwa hieße, ihn wieder auf den Stand von 1993 zu bringen. Das wäre als Anfang vernünftig, aber statt dessen werden wir weiterhin alle anderthalb Jahre eine erneute Ausweitung erleben und im selben Rhythmus das Gejammere hochrangiger Polizeibeamter ertragen müssen, daß sie der Flut nicht mehr Herr werden.
?