GLF

Es ist eben einfach eine lose sozial-gesellschaftliche Defintion.

Wenn man Konkreteres debattieren will, kann man ja dann schärfere Definitionen anfassen.

Sairen hat geschrieben:

Wer ernstgenommen werden will, muss sich aber auf die entsprechenden wissenschaftlichen Definitionen beziehen.

Hat er doch auch nicht, und wollt er noch nichtmal

Du meinst, Cocolinth wollte ohnehin nicht ernstgenommen werden? Das ist natürlich möglich und würde so manchen von ihm verzapften Unsinn erklären.

Gast hat geschrieben:In den allermeisten gängigen wissenschaftlichen Pädophilie-Definitionen (Krafft-Ebing, Charite, Gunther Schmidt u.a) heißt es definitiv "vorpubertär".
Diese sind alle u.a. auch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Pädophilie nachzulesen.

Auch ich bin der Meinung, nur wenns um Vorpupertäre geht sollte von Pädophilie gesprochen werden.

Jedoch muss man sich halt schon fragen, was die ganzen Begriffe von UNICEF und diversen Kischüs sollen!!!
Da liegt doch der Hase im Pfeffer.
Nach DEREN Begrifflichkeiten geht ein 19J der seine 17J Schnalle poppt locker als Pädo surch...MIR kann das im Grunde nur recht und billig sein.

Um diesen schwimmenden Übergang von vorpubertär und pubertär zu unterscheiden, wird Hebephilie in der nächsten Ausgabe der DSM-V möglicherweise pathologisiert werden. Dieser Schlüssel dient aber nicht zur wissenschaftlichen Definition, sondern ist für Diagnosen zu therapeutischen Zwecken gedacht. Er wird bei jeder neuen Ausgabe umgeschrieben, weil man es einfach nicht gebacken kriegt, zu enpathologisieren.

Wir sehen hier den durchaus peinlichen Todeskampf dieser pathologistischen Ideologie der Paraphilien, in dem Pädophilie als einzigste da nicht zurecht reinpassen will, außer man reduziert Kinder auf Objekte. Um nichts anderes geht es in den Paraphilien, neben Fetischismus, Schmerz, Blut und Kot (und dazwischen Kinder!). Das ist auch der Knackpunkt, warum manch ein "Experte" behauptet, es ginge "dem Pädophilen" doch nur um ein außergewöhnliches Sexobjekt (eben einem Kind als bloßes Objekt). Nach ICD und DSM ist Liebe und Zuneigung in diesem Schlüssel nicht vorgesehen, darum geht auch diese Scheinrealität der Pathologie an der Wirklichkeit von Pädophilen vorbei. Aber die Freiheit der Wissenschaft ist nur eine Illusion für das Volk. Nicht, dass dies aus der Fachwelt nicht kritisiert würde, aber der hat die Hysterie das Maul verboten.

Was aus den Bemühungen 2002 geworden ist, Pädophilie von der Liste zu streichen, weiß scheinbar keiner (siehe http://www.itp-arcados.net/wissen/liste ... eiten.html). Stattdessen gibts jetzt Nachschlag. Einige aus der Fachwelt schütteln seit Jahren nur noch den Kopf. Also vergiss die ICD und DSM, die Pädophilie sogar nur als Handlung zeitweiße eingestuft hat.


Des weiteren hat die Pathologie die Pädophilie nicht erfunden, auch nicht die UNICEF oder sonst wer. Auch ist uninteressant, ab wann man ein Schwarzer ist, oder ein Jude, oder wann genau erst schwul. Das beantwortet nichts, außer für faschistiode Gesellschaften oder Rassisten.


Wenn man sich unbedingt normal vorkommen will... Was für Ideologien stehen einem da in unserer achso befreiten Gesellschaft im Weg, um sich auch normal fühlen zu dürfen (als ob es darum überhaupt ginge oder wichtig wäre)?

Wers nötig hat, für diese normal zu sein, bitte schön! Keine Frage wird dadurch beantwortet wenn man nur an etwas glauben mag.

Gast hat geschrieben:Dass der von Cocolinth geschriebene Unsinn nicht ernst zu nehmen ist

... würde doch eigentlich nicht so einer demonstrativen Verlautbarung bedürfen.



Sollte das etwa der Versuch sein, bei Deinen Mitlesern Voreingenommenheit zu schüren und durch Bezug auf eine vermeintliche Meinungsmehrheit Druck auf sie auszuüben?


Tsk, tsk, tsk... dass Du so etwas nötig haben solltest... ?

Das hat etwas damit zu tun, ob man Cocolinth Art versteht, egal was man davon hält. Beides kann eine Herausforderung sein.

Herausforderungen sind nur Dinge, die sich lohnen.

Cocolinth hat geschrieben:

Gast hat geschrieben:Dass der von Cocolinth geschriebene Unsinn nicht ernst zu nehmen ist

... würde doch eigentlich nicht so einer demonstrativen Verlautbarung bedürfen.

Stimmt, weil das eigentlich jedem vernünftigen, gebildeten Menschen ohnehin klar sein sollte.

Aber zur Sicherheit kann es ja nichts schaden.

Gast bitte, gibt dich nicht der Lächerlichkeit preis.

Korophilist hat geschrieben:... außer man reduziert Kinder auf Objekte. Um nichts anderes geht es in den Paraphilien, neben Fetischismus, Schmerz, Blut und Kot (und dazwischen Kinder!). ...
Nach ICD und DSM ist Liebe und Zuneigung in diesem Schlüssel nicht vorgesehen, darum geht auch diese Scheinrealität der Pathologie an der Wirklichkeit von Pädophilen vorbei. .

ISD und DSM sind medizinische Handbücher, die zur Kalssifikation dienen. sie enthalte keine Theorien, keine Erklärungen, keine Aetiologie, kein Beschreibungen der Welt der Betroffenen.

Gast bitte, gibt dich nicht der Lächerlichkeit preis.

Ne, keine Sorge, da pass ich schon auf.

Gast hat geschrieben:

Gast bitte, gibt dich nicht der Lächerlichkeit preis.

Ne, keine Sorge, da pass ich schon auf.

Jäää??

na, ich weis nicht...

Gast hat geschrieben:Aber zur Sicherheit

Ja, denn es könnte am Ende noch jemand andersdenken!

Da sollte man die Leute schon auf Kurs halten, ne?

Hätt mich gewundert, wenn du's kapiert hättest.

Gast hat geschrieben:Du bist Normal da jeder Mann 12 bis 18 Jährigen hinter schaut und Pfeifft!!!!!!

Da man Heutzutage nicht mehr erkennen tut ob sie vor dir 14 Jahre oder 21 Jahre alt ist!!!!!!!!!!!!!!

Die Zeiten haben sich geändert eine 13 Jährige sieht aus wie 21 also ist es normal solchen Wundervollen Geschöpfen hinterher zuschauen und sie süß zu finden.

Das versteh ich nich. Wenn man glaubt, die Frau ist 21, der man hinterherschaut, dann steht man doch wohl auf 21 Jährige. Oder???