Waldbär hat geschrieben:Jean Valjean hat geschrieben:
Die Veröffentlichung eines Kinderfotos ist Missbrauch!!!!
Die Veröffentlichung jedes persönlichen Fotos.
Das ist es meiner Meinung nach, zumindest, wenn der gezeigte Mensch dazu keine Zustimmung gegeben hat.
Sehe ich ähnlich.
Aber auch da gibt es einen - hehe, staatsanwaltliche Rabulistik! - Graubereich, wo die regeln dann doch irgendwie nicht gelten oder nicht so gemeint gewesen sein sollen, wenn es sich um prominente Personen handelt.
Elle Fanning bei einer Nummer mit ihrem Leibwächter zu fotografieren ist dann möglicherweise, aber nicht sicher, eine Rechtsverletzung, wenn sie es an einem öffentlich zugänglichen Ort tat.
Auch was die inflationäre Nutzung von Kinderfotos in den letzten 20 oder so Jahren betrifft, stimme ich zu. Zuerst nur als hachwiesüß-Bildchen als digitale Verlängerung der knitterigen Fotos im Portemonnaie, die man bei Aldi immer wieder sieht, ähnlich "gemeint" wie die im selben Zusammenhang immer wieder gesehenen Hundefotos, dann aber zunehmend mit der Absicht, eine breite Wirkung damit zu erzielen und eine Reaktion zu erzeugen, die anders ist als das "aha, das sind also seine/ihre Blagen/Hunde/Katzen!"
Die Verbreitung von Kinderbildern, die was Erotisches haben, auch von Seiten, die diesbezüglich völlig unverdächtig sind, ist im Vergleich zu den 70er JAhren auffallend.
Quantitativ meine ich, denn auch hier bestätigt sich, dass früher alles besser war: Die Klamotten, in denen die Mädchen damals rumliefen, waren überwiegend hammergeil! Leider aber nur unzureichend dokumentiert, denn das Fotografieren war damals teuer.
Mit der Umsonst-Fotografie unserer Zeit rückten die Aspekte des Kinderbildes unwillkürlich in den Vordergrund, die den spontanen Reiz beim Betrachter weckte: Kinder werden gerade heute, auch in privatem Rahmen überproportional erotisiert dargestellt und nur der Unfähigkeit manches Hobbyfotografen ist es geschuldet, dass es nicht noch leckerer rüberkommt.
Das schlechte Gewissen dabei wird "den Pädophilen" aufgebürdet, als Sündenböcke für das eigene verbotene Verlangen, oder auch nur für die verdrängte Fähigkeit, das tabuisierte "Besondere" an Kindern wahrzunehmen.
Ich bin gespannt, was Soziologen der nächsten Generationen aus unseren digitalen Hinterlassenschaften alles lesen können.
Zurück zum GLF: Die exzessive Verwendung von Bildern von Kindern, die man selbst nicht kennt, nicht mal je gesehen hat, ist bedenklich.
Da werden aus allen möglichen und auch zweifelhaften Quellen bestimmte Bilder herausgesucht. Man darf annehmen, dass es sich dabei um solche handelt, die den Inhaber/Räuber des Avatars besonders ansprachen, also eine Wirkung erzielten, als man beim Streifen durchs Internet auf der Suche nach Reizen darauf stieß.
Solch eine Verwendung ist das Gegenteil von Kreativität. Eher bringt man damit zum Ausdruck, was man konsumiert, wovon man sich stimulieren lässt.
Selbst gestaltete Avatare sind hier absolute Mangelware. Sie fordern etwas von ihrem Inhaber/Schöpfer und man kann in ihnen sehen, was er dafür aufgewendet/gegeben hat an Zeit und Kreativität. Die vorgefertigten Avataren dokumentieren nur, was er genommen hat.
Ob er es rechtmäßig genommen hat, ist eine andere Frage. Bei Sachen aus Filmen und Fernsehen ist es wohl OK, denn das ist für ein großes Publikum bestimmt gewesen. Hier stellen sich nur urheberrechtliche Fragen, je nach Schöpfungshöhe einer evtl. Bearbeitung.
Dies nur als Anregung, bei den eigenen Avataren mal etwas Kreativität walten zu lassen.
Sakura
.
