GLF

[Waldbär]

@Fetzer: als Staatenloser bekommt man noch ein paar Probleme zusätzlich, fürchte ich.

Waldbär

[Fetzer]

Ja, das wird wohl stimmen! Aber!
Es gibt ja Aussteigende! Die wenigstens den Versuch wagen sich vom System abzukapseln und da hat keiner was gegen! Dummerweise wird das wiederum von den meinungsherrschenden Medien verstreut! Ich war mal total entzückt als ich ein Pärchen in der Stadt sah! Er hatte das kleine in einem Tuch vorne auf der Brust! Und die ganze Familie hatten Kleider an, die einen sehr bequemen Eindruck vermittelten.

Das gehört jedoch nicht hier ins Thema! Ich könnt jedoch gucken ob ich den Link noch mal finde! Dieser ging aber von der Emmaseite zur Schweiz und wieder zurück! Linksurfen ist manchmal ganz schön faszinierend! So hab ich damals auch die behördlichen Seiten mit den Seiten die sich mir entgegenstellten verfolgt! Das ist heute aber nicht mehr so! Obwohl, je nach dem! Manchmal finden sich noch Spuren.

Fetzer

[Jean Valjean]

Justizminister Maas will den gewerbsmäßigen Handel mit Nacktfotos von Kindern unter Strafe stellen. Experten halten nichts von diesen Plänen: Sie empfehlen einen anderen Ansatz - und fordern, das Sexualstrafrecht zu entrümpeln.


http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 55342.html

Sinnvoller wäre, die Verbreitung von Nacktfotos als Persönlichkeitsrechtsverletzung zu bestrafen.

Einen solchen Artikel müsste es eigentlich in jeder Gesetzesordnung eines (Pseudo-)Rechtsstaates geben. Da ich das Deutsche Zivilrecht zu wenig kenne, kopiere ich hier mal das Schweizerische Äquivalent hinein:

Art. 28

1
Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann zu
seinem Schutz gegen jeden, der an der Verletzung mitwirkt, das
Gericht anrufen.
2
Eine Verletzung ist widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilli-
gung des Verletzten, durch ein überwiegendes privates oder öffent-
liches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist.

Es ist also anzunehmen, dass sich ein Hersteller von Kinderpornografie bereits heute wegen Persönlichkeitsverletzung verantworten muss. Voraussetzung dafür ist lediglich, dass das Opfer auf dem Material identifizierbar ist.

Strafrechtsprofessorin Tanja Hörnle rechtfertigt diese Idee folgendermassen:

Der Verkauf oder der Tausch von Nacktfotos von Kindern verletze deren Persönlichkeitsrechte. Die Kinder können noch gar nicht einwilligen - und eine Zustimmung der Eltern wäre sittenwidrig und damit nichtig.

Ahaaa.... Kinder können also nicht zum Verkauf von Bildern einwilligen. Zur Klärung: Verkauf bedeutet nichts anderes als Veröffentlichung mit anschliessendem Geldsegen als direkte Konsequenz.

Trotz der Tatsache, dass Kinder bereits ab der 1. Klasse auf das Internet und dessen "Gefahren" aufmerksam gemacht werden, können sie die Konsequenzen einer solchen Veröffentlichung immer noch nicht abschätzen?? Diese Form des Unterrichts scheint wohl gehörig ineffizient zu sein, dabei haben sich die Politiker doch soooo viel Mühe bei der Ausarbeitung des Bildungsplanes 21 gegeben.

Ebenfalls stutzig gemacht hat mich der zweite Satz: Eltern können die Zustimmung ebenso wenig erteilen; de facto eine Entmündigung!!!!!

Und jetzt kommts ganz dicke.....

Wenn ein Kind der Veröffentlichung eines Nacktfotos (ohne sex. Hintergrund) nicht zustimmen kann, dann kann es auch der Veröffentlichung eines normalen Fotos nicht zustimmen.

Gibt es verlässliche Statistiken darüber wie viele Eltern Fotos ihrer Kinder ins Gesichtsbuch geladen haben?? Wenn ich mich so umsehe, dann habe ich das Gefühl, das sind ziemlich viele.

Hörnle sagt dazu:

Es sei dabei auch "völlig egal", ob das gewerblich geschieht oder nicht.

Sorry Smaragd, wenn ich deinen Prediger missbrauche

Die Veröffentlichung eines Kinderfotos ist Missbrauch!!!!

Die reaktionäre Parodie geht weiter:

Um den Verkehr mit Nacktfotos von Kindern zu verhindern, sollte deshalb besser ein Straftatbestand des "Verbreitens bloßstellender bildlicher Darstellungen" geschaffen werden - was derzeit offenbar auch vom österreichischen Justizministerium erwogen wird.

Jungs, ehrlich.... Schon mal was von Persönlichkeitsverletzung gehört??? Alles, was ihr hier verlangt existiert bereits!!!!!!

Zu guter Letzt aber trotzdem noch ein kleiner Satz, der aufhorchen lässt:

Vor allem die Strafbarkeit der sogenannten fiktiven Kinderpornografie müsse überdacht werden, so die Experten. Denn realistische Zeichnungen, Computergrafiken oder auch fiktionale Texte fallen hierzulande nach dem Gesetz ebenfalls unter Kinderpornografie.

[Waldbär]

Die Veröffentlichung eines Kinderfotos ist Missbrauch!!!!

Die Veröffentlichung jedes persönlichen Fotos.
Das ist es meiner Meinung nach, zumindest, wenn der gezeigte Mensch dazu keine Zustimmung gegeben hat.

Es ist ja ein relativ neues Problem. Noch vor 20 Jahren tauchten Kinderfotos in der Öffentlichkeit kaum auf, wenn, dann in der Werbung als Auftragsarbeit, unter dem Label "Kunst" oder zu journalistischen Zwecken. Die Inflation der Bilder kam mit der Verbreitung des Internet, und auch da erst, nachdem Fotografieren durch die Digitaltechnik kostenlos geworden war.
Mich wundert, dass das erst jetzt jemandem auffällt. Ich hoffe, das Bewusstsein für die vielfache Verletzung der Persönlichkeitsrechte durch Kameras aller Art wird weiter sensibilisiert. Nicht nur, was Kinder betrifft.

Schon die Mädchenporträts der Avatare hier sind für mein Empfinden eine Zumutung.

Waldbär

[Kumatora]

Schon die Mädchenporträts der Avatare hier sind für mein Empfinden eine Zumutung.

Da kann ich dir zustimmen, besonders wenn es Bilder irgendwelcher Mädchen sind. Wenns zB aus 'nem Film ist, dann macht so ein Bild mehr auch nicht viel aus.
Ich zumindest würde mir kein Bild von einer Person, die ich auf keine Weise kenne, als Avatar machen.

[Madicken]

Schon die Mädchenporträts der Avatare hier sind für mein Empfinden eine Zumutung.

Für Dich? Für die von nixwix wissenden Mädchen?

Für Frau Schwesing?

Ich zumindest würde mir kein Bild von einer Person, die ich auf keine Weise kenne, als Avatar machen.

Aber von einer, die Du kennst?

Klingt so ähnlich wie: Kinder sind an Sex MIT ERWACHSENEN nicht interessiert .

[Jean Valjean]

@Waldbär: Ich glaube du hast den zentralen Punkt meiner Analyse nicht verstanden. Das Problem ist doch, dass die Tante auch hier einen informed consent verlangt, das heisst, dass von nun an bei JEDEM Bild eines Kindes, welches irgendwo auftaucht, eine Persönlichkeitsverletzung vorliegt. Auch wenn das Kind der Mutter eine schriftliche Erlaubnis zum Upload auf Facebook gibt, sie ist nichts Wert!!! --> informed consent

[medic]

Wann ist man eigentlich informiert?

[Kumatora]

Aber von einer, die Du kennst?

Vielleicht schon, aber vermutlich nicht ohne sie zu fragen.
Andererseits find ich's aber auch generell blöd, Bilder anderer als eigenes Profilbild zu nehmen...

Klingt so ähnlich wie: Kinder sind an Sex MIT ERWACHSENEN nicht interessiert .

Ich verstehe den Zusammenhang nicht.

[Mitleser]

@medic: Zwar ist Sex hierzulande schon ab 14 legal, aber wenn das Gericht befindet, dass eine mindestens 21 Jahre alte Person die Unerfahrenheit einer unter 16-jährigen Person ausgenutzt hat, kann erstere trotzdem bestraft werden. Im Einzelfall kann das Schutzalter sogar 18 Jahre betragen, wenn der Sex unter Ausnutzung einer Zwangslage, gegen Bezahlung, oder bei einem Abhängigkeitenverhältnis (z. B. Schüler - Lehrer) stattfindet. Dass diese gesetzliche "Informiertheit" mitnichten immer der Realität entspricht, dürfte ja keine Überraschung sein, aber so sind halt die Gesetze. Den Führerschein darf man ja auch erst ab einem gewissen Alter machen, egal ob man vielleicht schon mit 15 mit Papas Auto auf dem Parkplatz geübt hat oder nicht.

[medic]

Das beantwortet aber nicht wirklich die Frage, oder? Ich wüßte sie ehrlich gesagt nicht zu beantworten. Außer mit: Wann ist jemand im Stande sich zu wehren oder im Zweifelsfall Hilfe zu holen bzw. Hilfe einzufordern. Und das können auch 5 Jährige, wenn es brennt.
Der Fehler liegt wohl eher bei den "Helfern".

[Jean Valjean]

ich denke mal, dass man sich hier an das bestehende schutzalter ranhält, aka 14.

[Cocolinth]

Wann ist man eigentlich informiert?

Dann, wenn man "weiß", dass sowas "falsch" ist und man auf keinen Fall zustimmt.


Sprich:

• Ein Kind wäre theoretisch dann zustimmungsfähig zu Sex mit Älteren, wenn es "erkennt", dass das "falsch" wäre und darum ablehnt.

Logo, oder?

[Sakura]

Die Veröffentlichung eines Kinderfotos ist Missbrauch!!!!

Die Veröffentlichung jedes persönlichen Fotos.
Das ist es meiner Meinung nach, zumindest, wenn der gezeigte Mensch dazu keine Zustimmung gegeben hat.

Sehe ich ähnlich.
Aber auch da gibt es einen - hehe, staatsanwaltliche Rabulistik! - Graubereich, wo die regeln dann doch irgendwie nicht gelten oder nicht so gemeint gewesen sein sollen, wenn es sich um prominente Personen handelt.
Elle Fanning bei einer Nummer mit ihrem Leibwächter zu fotografieren ist dann möglicherweise, aber nicht sicher, eine Rechtsverletzung, wenn sie es an einem öffentlich zugänglichen Ort tat.

Auch was die inflationäre Nutzung von Kinderfotos in den letzten 20 oder so Jahren betrifft, stimme ich zu. Zuerst nur als hachwiesüß-Bildchen als digitale Verlängerung der knitterigen Fotos im Portemonnaie, die man bei Aldi immer wieder sieht, ähnlich "gemeint" wie die im selben Zusammenhang immer wieder gesehenen Hundefotos, dann aber zunehmend mit der Absicht, eine breite Wirkung damit zu erzielen und eine Reaktion zu erzeugen, die anders ist als das "aha, das sind also seine/ihre Blagen/Hunde/Katzen!"

Die Verbreitung von Kinderbildern, die was Erotisches haben, auch von Seiten, die diesbezüglich völlig unverdächtig sind, ist im Vergleich zu den 70er JAhren auffallend.
Quantitativ meine ich, denn auch hier bestätigt sich, dass früher alles besser war: Die Klamotten, in denen die Mädchen damals rumliefen, waren überwiegend hammergeil! Leider aber nur unzureichend dokumentiert, denn das Fotografieren war damals teuer.

Mit der Umsonst-Fotografie unserer Zeit rückten die Aspekte des Kinderbildes unwillkürlich in den Vordergrund, die den spontanen Reiz beim Betrachter weckte: Kinder werden gerade heute, auch in privatem Rahmen überproportional erotisiert dargestellt und nur der Unfähigkeit manches Hobbyfotografen ist es geschuldet, dass es nicht noch leckerer rüberkommt.

Das schlechte Gewissen dabei wird "den Pädophilen" aufgebürdet, als Sündenböcke für das eigene verbotene Verlangen, oder auch nur für die verdrängte Fähigkeit, das tabuisierte "Besondere" an Kindern wahrzunehmen.
Ich bin gespannt, was Soziologen der nächsten Generationen aus unseren digitalen Hinterlassenschaften alles lesen können.

Zurück zum GLF: Die exzessive Verwendung von Bildern von Kindern, die man selbst nicht kennt, nicht mal je gesehen hat, ist bedenklich.
Da werden aus allen möglichen und auch zweifelhaften Quellen bestimmte Bilder herausgesucht. Man darf annehmen, dass es sich dabei um solche handelt, die den Inhaber/Räuber des Avatars besonders ansprachen, also eine Wirkung erzielten, als man beim Streifen durchs Internet auf der Suche nach Reizen darauf stieß.
Solch eine Verwendung ist das Gegenteil von Kreativität. Eher bringt man damit zum Ausdruck, was man konsumiert, wovon man sich stimulieren lässt.

Selbst gestaltete Avatare sind hier absolute Mangelware. Sie fordern etwas von ihrem Inhaber/Schöpfer und man kann in ihnen sehen, was er dafür aufgewendet/gegeben hat an Zeit und Kreativität. Die vorgefertigten Avataren dokumentieren nur, was er genommen hat.

Ob er es rechtmäßig genommen hat, ist eine andere Frage. Bei Sachen aus Filmen und Fernsehen ist es wohl OK, denn das ist für ein großes Publikum bestimmt gewesen. Hier stellen sich nur urheberrechtliche Fragen, je nach Schöpfungshöhe einer evtl. Bearbeitung.

Dies nur als Anregung, bei den eigenen Avataren mal etwas Kreativität walten zu lassen.

Sakura

[Smaragd aus Oz]

Selbst gestaltete Avatare sind hier absolute Mangelware.

Dir kann man es auch nicht recht machen: Immer, wenn ich einen selbst gestalteten Avatar benutzte, bist Du irritiert gewesen.

Bei Sachen aus Filmen und Fernsehen ist es wohl OK

Danke.