GLF

Hallo,

@Unvisible

Ich halte es im Grunde auch wie Denker. Ich lese da immer ein wenig Kritik bei dir heraus wenn User des Forums sich dafür entscheiden "gesetzeskonform" zu leben und ich finde dieses unangebracht. Meinst du denn es wäre anders wenn es vom Gesetzgeber erlaubt wäre? Ich für mich habe dann immer noch ganz stark den Gesellschaftlichen Aspekt im Hinterkopf. Solange die Gesellschaft so ist wie sie ist wird es zu senkundärschäden bei den Mädchen kommen so meine Befürchtung. Das es die unschädlich bewiesen ist weiß ich aber das ist nur dann der Fall wenn für das Mädchen eben keine Familiären/Gesellschaftlichen Nachteile hat.
Sorry das das Off-Topic *schäm*

@Khenu

ich will gerne versuchen näher darauf einzugehen. Ich werde dieses aber nun von meinem "Fall" loslösen sondern aus Sicht eines X-Beliebigen Neu-Pädos.

Ich denke das ein Pädo der heute sein Coming Out bestreitet es weitaus schwerer hat als einer vor 30 Jahren. Wenn nun ein Pädo sich dem Thema annimmt und den Flyer liest ist er in den aller meisten Fällen mit vielen Ängsten umgeben. Er hat in der BLÖD Zeitung über den neusten "Missbrauchsfall" gelesen oder hat bei Komma 12 wieder von den bösen Männern gehört die bei Knuddels und CO sich herumtreiben. Vielleicht hat er ganz persönlich auch schon negatives Erfahren müssen wie sehr die Gesellschaft Pädos missbilligt. Oder es wurde Ihm von gewissen "Fachleuten" ein Ampelsystem nahegelegt das jeder Kontakt zu Kindern eine Gefahr darstellt.
So wenn nun dieser Neu-Pädo den Flyer liest - in einer Phase mit Ängsten oder Selbsthass sodann ist er u.U überfordert wenn er diesen besagten Absatz liest. Das ist so gegensätzlich wie Feuer und Wasser sodass er dem wenig glauben schenken könnte.

Ich sage nicht das meine Meinung richtig ist. Das ist nicht meine Art zu Diskutieren oder mich auszutauschen. Aber es sind meine Gedanken dazu die ich durch meine Erfahrungen bisher gesammelt habe und die vielleicht in 3 Jahren komplett anders sein können.

Liebe Grüße
Rüdiger

Rüdiger hat geschrieben: Ich lese da immer ein wenig Kritik bei dir heraus wenn User des Forums sich dafür entscheiden "gesetzeskonform" zu leben und ich finde dieses unangebracht.

du missverstehst das .. wir leben nicht gesetzeskonform weil wir es wollen .. sondern weil wir es müssen ..

Rüdiger hat geschrieben: Meinst du denn es wäre anders wenn es vom Gesetzgeber erlaubt wäre?

ja .. denn wenn es zu solchen gesetzesänderungen kommt .. ist es vorher in der gesellschaft schon längst angekommen das es ok ist ..

Rüdiger hat geschrieben:Ich denke das ein Pädo der heute sein Coming Out bestreitet es weitaus schwerer hat als einer vor 30 Jahren.

Steht. Hat aber keinen Bezug zur hiesigen Thematik.

Rüdiger hat geschrieben:Ich sage nicht das meine Meinung richtig ist.

Darum geht's ja auch nicht. Du sagst einfach, was Du denkst und bspw. mir hilft das, mich da eventuell hineinversetzen zu können. Nur darum geht's meiner Ansicht nach und dafür bin ich dankbar.

Denker hat geschrieben:Wenn man jemanden erreichen will, dann sollte man auch versuchen, ihn nicht vorher zu verschrecken!

Ja. Und?
Wie ich schon sagte: Wer sich davon verschrecken läßt, gehört gar nicht zur Zielgruppe.

Denker hat geschrieben:Und ein [...] wird dem Erreichen des Einen der Zehn nicht gerade förderlich sein.

Das sehe ich anders, kann aber ohne weiteres akzeptieren, daß Du Deine eigene Sichtweise hast.
BTW: Noch weniger förderlich wäre es, in einem solchen Text unehrlich zu sein.

Denker hat geschrieben:Einen zu erreichen ist zwar ein Anfang, wird aber den Ruf der Pädos nicht beeinflussen...

Auch hier irrst Du mMn, denn der Eine ist bereits ein Meinungsmultiplikator. Ich haue Dir aus dem Stand ein Dutzend Norms um die Ohren, die bspw. durch das GLF animiert wurden, selbst mal in ihrem Nahfeld in die Offensive zu gehen.
Vielleicht erwartest Du auch einfach zu viel davon, was man (also wir) durch derartige Publikationen erreichen können. Da geht's nicht darum, irgendwas gesamtgesellschaftlich zu verändern - das liegt weit außerhalb unserer Möglichkeiten. Es geht "nur" darum, dort Neugierde und Zweifel zu wecken, wo dies a priori möglich ist. Merkwürdig, daß ich dies nun schon zum dritten Mal betonen muß.

Anders sieht es bei der Zielgruppe der Pervs aus. In dieser Hinsicht werden Gedanken, wie sie von "Rüdiger" ausgesprochen wurden, zukünftig nochmal eine Rolle spielen. Hoffe ich jedenfalls, nehme es auch stark an.

@verurteilt

Verurteilt hat geschrieben:

würdest du mir bitte erklären, warum du diesen abschnitt zittiert hast?

Der Abschnitt beinhaltet dass die Sexualität von Pädophilen nicht die Hauptmotivation ist, sich mit Kindern zu beschäftigen. Dadurch sehe ich Deine Kritik als vom Flyer widerlegt.

sehe ich nicht. ich gehe in dem @madicken-abschnitt in diesem beitrag stärker darauf ein. allemvoran der abschnitt "Richtet sich das..." (siehe unten) macht deutlich das ich recht hab.

Andererseits stimme ich Coco und Khenu zu, dass der Flyer eher der Aufklärung

ja, nur klärt er die leute dahingehend auf, dass wir alle kinderschänder sind. was wir nicht sind.

und man ein Mindestmaß an kognitiven Fähigkeiten haben muss, um den Flyer als Leser und Kritiker zu verstehen ... ihn zu verbessern erfordert sehr gute Fähigkeiten- die Du nicht hast, wie die meisten anderen auch nicht).

ich finde das ich inzwischen nachgewiesen hab(auch wenn das nicht mein ziel war) bzw. das andere inzwischen nachgewiesen haben, dass ich den flyer besser verstanden hab als du. fass das jetzt nicht als beleidigung auf, man muss an den flyer rangehen wie jemand, der sich nicht mit dem pgb und dem pädothema auskennt. das trau ich nur sehr wenigen zu.

@coco

Wie gut/schlecht das dann ankommt, hängt wohl wesentlich mit der Größe des Idioten zusammen, der den Flyer dann liest.

nach der logik habt ihr die leute wohl für einsteins und steven hawkins gehalten, die mehr von dem thema verstehen als ihr und die werden jetzt sicher den flyer für verarsche halten.

@sakura

Wesentlich ist, dass die Leute nun zur Kenntnis genommen werden müssen, über die man bisher nur geredet hat.

"ja, es gibt mehr kinderschänder als bisher gedacht wurde und wir, die flyerverteiler sind stolz drauf(zumindest nach aussage des flyers)."

@Unvisible

für die sogenanten jung/frisch pervs gibt es ja eine seite .. www.verliebt-in-kinder.info .. und dazu wird bald öffentlich werbung gemacht .. wie mit den PGB-flyern.

lieber nicht so! besser ordentlich.

ich würde es begrüßen, wenn wir uns gegenseitig ignorieren. ich kann damit leben, wenn du mich für nen idioten oder so hältst. wenn ein nicht gerade kluger einen für nen schwachkopf hält *pfüh*

du kritisierst immer meine schreibkünste jedoch muss ich dir sagen, dass deine nicht besser sind als die meines alten haustiers.

@waldbär

Aber nun, so wenig, wie der Springer-Verlag für alle Prolet[arier|en] spricht, genau so wenig spricht der PGB für alle Pädo[viele|phile]. Ansonsten wayne.

aber auch das kann man in meinen augen in dem flyer mal schreiben: "es gibt noch ne andere gruppe, die der meinung ist das man ohne sex leben kann. wir aber sehen das anders, wir sind kinderschänder und das ist gut so."
was mich daran ein bisschen stört/wundert ist das es ständig eine pädophilengruppe gibt, die meint sich für das "legale kinder vergewaltigen" einsetzen zu müssen aber es gibt keine, die ma du weißt schon was schreibt. ich muss gestehen, ich hatte mich gefreut auf den flyer als ich hörte das es einen gibt aber jetzt ne.
im übrigen dachte ich immer, dass die pgb-member da ähnlich ticken wie ich und nicht wie dieterle.

@coco & hori & Unvisible
bitte, wenn ihr jetzt schon diejenigen vergraulen müsst, die noch tolerant mit euch umgehen, euch bei dem flyer helfen wollen und die euch lediglich gesagt haben wie dieser flyer rüberkommt.

mit euch meinte ich jetzt ehrlich gesagt päderasten, bezeichnet ihr euch als das oder nicht? wie gesagt beim flyer kommt es so rüber. bitte betrachtet die frage jetzt nicht als unhöflich, für mich ist pädophiler ja auch keine beleidigung

------------------------------------------------------------------------------------------
@madicken

Madicken hat geschrieben:
Vielleicht zitierst Du hier nochmal die Stelle(n) im Flyer, die diese (Deine) Interpretation rechtfertigen könnte(n).

ok, wie gewünscht. wenn das wem schon vorher klar war, kann ich euch nur epmfehlen diesen beitrag hier nicht zu lesen.

zunächstmal haben die flyerverteiler in den augen der meisten leser und auch in den augen vieler pädophiler von vornerein diesen ruf. nun ist es eine herausforderung diesen ruf beiseite zu schaffen.

pgb-flyer hat geschrieben:Menschen, die sich eine Beziehung mit vorpubertären Kindern wünschen, bezeichnet man als pädophil oder auch pädosexuell.

"Eine Beziehung führen und einander bespringen ist nicht zwingend das selbe." wie verurteilt schon so schön gesagt hat. jedoch kommen die meisten leser sicher nicht auf den gedanken, wenn man nicht dazu schreibt, dass man eine beziehung ohne rammeln führen kann. vorallem da der rest des flyers ebenfalls in diese richtung geht.

pgb-flyer hat geschrieben:Psychologen gehen davon aus, dass dies auf ein bis drei Prozent der erwachsenen Bevölkerung zutrifft. Demnach würden allein in Deutschland hunderttausende pädophil empfindende Menschen leben.

wie bereits erwähnt macht es dieser rechenfehler nicht besser. wenn ihr schreiben wollt, dass es viele sind, dann verrechnet euch da bitte nicht. wenn es 1 million sind, dann sind diese ganzen medienberichte leichter zu verkaufen als wenn ihr schreibt, dass es hunderttausende sind. je mehr es sind umso mehr glaubt der leser das der rest sich ein leben ohne sex gut vorstellen kann.

da ich es hier so manchem nicht zutraue mal zu schreiben: das ist doch der abschnitt, wo sinngemäß steht das es pädophile gibt, die sich ein leben ohne sex gut vorstellen können. mach ich es eben selbst. junge, eigentlich hab ich genug zu tun. haltet ihr das für die stelle? gibt es eurer meinung nach überhaupt so eine stelle?

pgb-flyer hat geschrieben: Mag dies im Einzelfall folgerichtig sein, sorgt dies insgesamt aber dafür, dass die Öffentlich-
keit pädophile Menschen fast ausschließlich als Täter wahrnimmt.

der leser hält die flyerverteiler für monster, welche denken, dass 0-3yo kinder unbedingt sex brauchen und ich spare mir an dieser stelle wie unaufgeklärt da die meisten personen sind. wenn es also jemand, der in den augen der leser falsch tickt, das wörtchen "täter" schreibt, ist das lesen für viele beendet, weil eure definition von täter ohnehin falsch ist und ihr nicht auf die idee kommt mal zu schreiben: "es gibt pädophile, die sich ein leben ohne sex gut vorstellen können"

pgb-flyer hat geschrieben:In den Fokus der gesellschaftlichen Aufmerksamkeit gelangt Pädophilie meist nur durch die mediale Berichterstattung im Zuge von Strafprozessen. So verwundert es nicht, dass öffentliche Diskurse über dieses Thema stets vom strafrechtlichen Kontext dominiert werden. Mag dies im Einzelfall folgerichtig sein, sorgt dies insgesamt aber dafür, dass die Öffentlich-
keit pädophile Menschen fast ausschließlich als Täter wahrnimmt.

Diese beiden Gruppen gleichzusetzen ist jedoch völlig verkehrt, denn weder verstoßen alle Pädophilen gegen die sexuelle Selbstbestimmung von Kindern, noch wird die Straftat sexueller Missbrauch überwiegend von Pädophilen begangen. Es besteht also keineswegs ein zwingender Zusammenhang zwischen der sexuellen Orientierung Pädophilie und dem Straftatbestand des sexuellem Missbrauchs im Sinne des §176 ff. StGB.

Die Versuche, Pädophile allein aufgrund ihrer sexuellen Orientierung von pädagogischen Berufen fernzuhalten, stellen somit eine nicht zu rechtfertigende Diskriminierung dar. Pädophile sind seit jeher in allen gesellschaftlichen Schichten und Beschäftigungsfeldern vertreten. Sie üben ganz selbstverständlich auch pädagogische Berufe aus und leisten dort einen wichtigen Beitrag bei der Vorbereitung der Kinder für ihr späteres Leben als Erwachsene, ohne dass sie den Kindern dabei Schaden zufügen würden.

diesen abschnitt musste ich sehr oft lesen, weil ich dachte hier schreiben die jetzt ma "es gibt pädophile, die sich ein leben ohne sex gut vorstellen können" aber es kam nicht. stattdessen schafft man sich zig stellen, wo man es hätte schreiben können und wo der leser stark hofft es zu lesen. Für die Punkte "schaden", "wichtigen beitrag bei der vorbereitung...", "rechtfertigende" und "sexuelle selbstbestimmung von kindern" gilt im übrigen das gleiche wie für "täter".

pgb-flyer hat geschrieben:Basis für eine dauerhaft funktionierende Beziehung zwischen zwei Menschen ist Zuneigung, Vertrauen, Respekt und Achtung dem Partner gegenüber. Dies ist in einer Beziehung zwischen einem Erwachsenen und einem Kind nicht anders als in einer Beziehung zwischen zwei Erwachsenen.

für "dauerhaft funktionierende beziehung" gilt erneut das gleiche wie für täter. hier wäre der satz "dies wird vorallem dadurch deutlich, dass es in einigen beziehungen zwischen pädophilen und kindern lediglich geküsst wird" ganz empfehlenswert.

Richtet sich das sexuelle Interesse eines Menschen auf Kinder, dann existiert bei dieser Person auch der Wunsch, Sexualität gemeinsam mit einem Kind zu erleben. Nötigung, Zwang oder gar Gewalt lehnen Pädophile dabei jedoch in gleichem Maße ab wie alle anderen Menschen.

madicken, es ist wirklich beeindruckend, dass du mich trotz dieses abschnittes gebeten hast, das nochmal rauszusuchen. euch ist schon bewusst, dass das in den augen der meisten leute das gleiche ist. die leser, egal ob pädophil oder schwul oder was auch immer denken sich: egal, ob eingebildete einvernehmlichkeit mit einer 0-3yo oder mit Gewalt eine 0-3yo vergewaltigen.

im übrigen gibt es ziemlich einfache von mir angesprochene methoden den leuten klarzumachen, dass es solche kinder gibt. teleiophile und gerontophile zu erwähnen und das es meistens bereits im 9.lebensjahr (oder in einem anderen jahr) das erste mal festgestellt wird, dass sie mehr für ältere schwärmen.

@Khenu Baal
Verstehe ich das richtig? Es geht in diesem Flyer gar nicht vordergründig um Aufklärung, sondern um Werbung von Mitstreitern und Unterstützern der Sache des PGB?

Dann wäre mir auch klar, warum Du die Zielgruppe gar nicht dort siehst, wo ich hinsehe

Gruß
Denker

P.S. Dann ginge es auch gar nicht um Verbesserung des Rufes der Pädos?

mdf .. du weisst ja noch nicht einmal was päderasten sind ..

http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4derastie

im übrigen distanziere ich mich von deinen äusserungen wir wären kinderschänder und vergewaltiger .. und erwarte dazu eine entsprechende entschuldigung!

@Unvisible

mdf hat geschrieben:ich würde es begrüßen, wenn wir uns gegenseitig ignorieren.

sofern du eine antwort von mir hören willst, empfehle ich dir zu warten bis deinen text wer anders ebenfalls schreibt. nimm es mir nicht übel aber mit dir zu texten, ist echt nicht leicht.

ich würde mich sehr darüber freuen, wenn das einer täte. der beitrag ist ja bereits geschrieben, er muss noch abgesendet werden.

Zweifelnd guck . Ist es nämlich - wenn man(n) ganz ehrlich ist - doch.

Blödsinn. Das Mädchen welches mir am meisten bedeutet ist mir nicht wegen der Sexualität wichtig- die steht eher im Weg. Mir ist die emotionale Zuneigung weit wichtiger als die Sexualität, welche in Hetensexbeziehungen bei mir dazu führte, dass ich meine Partnerin(nen) nicht mehr ertragen konnte (rein emotional). Ob der Sex gut ist oder nicht war priorisiert- mir letzten Endes aber relativ unwichtig. Und bei Kindern ist mir die Freude, das Wohlempfinden mit ihnen zusammen zu sein, gemeinsam Spaß zu haben usw. weit wertvoller, als sexuelle Bedürfnisse. Dass diese hinzu kommen ist nun mal bei einem Pädophilen so.

Wenn ich die Wahl hätte in Würde mit einem Mädchen Spaß zu haben oder dauernd mit ihr Sex zu haben, würde ich erste Variante sehr stark bevorzugen.

Sowohl die Verleugnung des sexuellen Faktors als auch die (alleinige) Fixierung darauf, entspringen derselben, vergifteten Quelle.

Verleugnen kann man nicht, aber man kann Sexualität in ihrer Wichtigkeit als untergeordnet betrachten. Mir fehlt die Kleine wegen ihrer lieben Art, ihrer Freude die sie mit mir und anderen hatte. Diese Unbekümmertheit. Sicher auch ein Stück weit ihren nackten Körper, aber als einen Teil von vielen.

[color=#800000]Unvisible[/color] hat geschrieben:wir leben nicht gesetzeskonform weil wir es wollen .. sondern weil wir es müssen ..

Schön - und schön erschreckend - wäre es, wenn es so einfach wäre. Aber ich finde es viel schwieriger.

Gedankenspiel: Du strandest zusammen mit einem anderen Mann sowie einem bombastisch geil aussehenden Mädchen auf einer einsamen und unentdeckten Insel im Bermudadreieck, fernab von jeder Zivilisation und Gerichtsbarkeit, und Ihr werdet ungestört den Rest Eures Lebens dort verbringen können, weil kein Retter Eure Spuren finden kann. Ihr begehrt beide das Mädchen, doch der andere Mann ist schneller und gewinnt das Mädchen für sich.
Würde der andere Mann eines Nachts einschlafen und am nächsten Morgen "zufällig" nicht mehr erwachen? Würde das Mädchen daraufhin bäldigst defloriert sein?
Möglich wäre es, in dieser Situation und an diesem Orte seine fleischliche Lust ungehemmt und saftig auszuleben, dass Samen und Sekrete fließen wie Wein auf dem Palatin, denn auf der Insel gäbe es kein Gesetz, nach dem Du leben müsstest.

Gedankenwechsel: Wieder die Insel, wieder Du, der Mann und das Mädchen, ohne Wiederkehr und ohne Rettung, ein Leben lang. Diesmal wählt das Mädchen Dich. Doch Du siehst und weißt, dass der andere Mann ebenfalls rattenscharf auf das Mädchen ist, es gerne kosten und pimpern würde und neidisch auf Dich ist, weil das Mädchen Dich gewählt hat. Mit jedem Tag, den das Mädchen Dir die Liebe schenkt, vergrößert sich sein Groll darüber, dass er nichts bekommt.
Würdest Du nachts angstfrei einschlafen können? Oder würdest Du Dir Sorgen machen, den nächsten Morgen nicht mehr zu erleben, weil der andere Mann die Verhältnisse neu ordnen möchte, weil es keine Gesetze gibt, nach denen es ihm verboten wäre? Oder würdest Du überlegen, ihm dabei zuvor zu kommen?


Ich selbst spiele dann und wann ähnliche Szenarien im Kopfe durch, wenn ich nachts auf das Einschlafen warte. Meine Ergebnisse sind dabei oftmals ambivalent, was mich nicht sorgenfrei zurück lässt. Und vor diesem Hintergrund bereitet mir auch der ziertierte Satz gewisse Sorgen.




@Mr-Dakota-Fanning:
Trotz Deines etwas rüden Tonfalls haben Dir mitlesende PGB-Verantwortliche die Hand gereicht und zu verstehen gegeben, dass sie Deine Kritik ernst nehmen. Wenn Du Deinen anfänglichen Versuch zu konstruktiver Kritik nun in persönliche Spitzen umwandelst, dann hast Du Dir damit einen - ohne Waldbär nahe treten zu wollen - Bärendienst erwiesen.

[color=#000000]Mr-Dakota-Fanning[/color] hat geschrieben:sofern du eine antwort von mir hören willst, empfehle ich dir zu warten bis deinen text wer anders ebenfalls schreibt

Wenn Du Dein Ungleichgewicht anders nicht in den Griff bekommen kannst, dann empfehle ich Dir, PPs Vorschlag umzusetzen.

@smaragd
meinst du das?

hori hat geschrieben: natürlich wird Deine etwas spezielle Interpretation durch den PGB wahrgenommen

das habe ich wahrgenommen und mich drüber gefreut, doch dann kam das von diesem user:

hori hat geschrieben:ggfs. kommen ja noch wirklich brauchbare Gedanken in den Antworten zusammen für den nächsten Flyer

ich hab es also als einen schritt zurück aufgefasst.

smaragd hat geschrieben:Wenn Du Deinen anfänglichen Versuch zu konstruktiver Kritik nun in persönliche Spitzen umwandelst.

, Du hättest den Text nicht gelesen, nachvollziehen kann (oder nicht verstanden?)

er will nur das mann ihm recht gibt das das was er sagt zu 110% richtig ist

Leute wie Du, die glauben, das Rad stets auf's Neue erfinden zu müssen

ich hasse dich einfach nur, that's all^^*

das sind nur einige beispiele von eurem tollen umgang. mein tipp wäre: bevor
man sich und seine kumpel für engel hält erstmal nachzuprüfen, ob diese kumpel sich auch wie engel verhalten haben.


wegen Unvisible

ich habe vorher geschrieben, dass ich den user ignoriere und ihn gebeten das ebenfalls zu machen. er kam dem nicht nach. ferner hab ich eine anleitung hinterlassen, wie man eine antwort von mir auf Unvisibles beiträge erhalten kann. einfach zittieren! überfordert dich das? das halte ich eigentlich nicht für kompliziert. du kannst schlecht von mir verlangen, dass ich mit einem user texte, den ich auf ignorieren gestellt hab. sollte da irgendetwas sein, wofür ich mich entschuldigen müsste, so komm ich dem gern nach. soweit ich weiß habe ich während meiner gesamten glf-zeit insgesamt einen user beleidigt.

[color=#000000]Mr-Dakota-Fanning[/color] hat geschrieben:ich hab es also als einen schritt zurück aufgefasst.

Ja, kann sein. Wenn jemand wild gestikulierend auf mich zurennt, würde ich auch vorsichtig einen Schritt zurück treten. Es dürfte trotzdem etwas Substanzielles aus der Diskussion hängen geblieben sein, also schlage nicht noch das überlebende Porzellan in zwei.

Edith: Auf Deine Zitatsammlung, die Du vor dem Absenden meines Beitrags noch hineinedithiert hast, könnte ich jetzt auch mit einer Zitatsammlung antworten. Aber Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass solche Sammlungen zu nichts führen.

[color=#000000]Mr-Dakota-Fanning[/color] hat geschrieben:auf ignorieren gestellt

Prima. Dann habt Ihr das Problem ja geklärt.

kennst du das sprichwort "wie du mir, so ich dir."?

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Gedankenspiel:

eine ausweglose situation mit dem "Du oder Ich"-Prinzip zu schaffen hat etwas tragisches. man hofft daraus eine erkenntnis zu ziehen, hat seine vorherige fixierung auf dieselbe allerdings schon so arg in die fragestellung gepresst, dass niemals etwas anderes als der evtl zu zerschlagen versuchte ausgangsgedanke dabei herauskommt.


seit der lektüre Heideggers (ersten drei kapiteln aus diesem wirklich unfassbar schwer verständlichen buch) ist mir die bedeutungsschwere einer frage bei der suche nach einer antwort erst so richtig bewusst geworden. jede frage manipuliert den fragesteller gleichermaßen wie auch den antwortenden und gibt die antwort bereits unausweichlich vor.


noch etwas: es gibt etwas tolles an merheitsmeinungen - oftmals wissen die menschen die einer mehrheitlichen meinung angehören slebiges gar nicht. das macht sie so extrem leicht zu manipulieren. zum beispiel indem man eine frage stellt die darauf abzielt, den armen tropf glaubhaft zu machen, er stehe mit seiner meinung am rande. großartige sache. leider sehr gefährlich wenns heraus kommt ...



editz: ein kleiner fehler in der wortwahl, eiun enormer unterschied im inhalt. curse you, kommunikationshürde namens Sprache >.<

Mr-Dakota-Fanning hat geschrieben:

Wie gut/schlecht das dann ankommt, hängt wohl wesentlich mit der Größe des Idioten zusammen, der den Flyer dann liest.

nach der logik habt ihr die leute wohl für einsteins und steven hawkins gehalten, die mehr von dem thema verstehen als ihr und die werden jetzt sicher den flyer für verarsche halten.

Den "Einwand" (?) kann ich rein logisch nicht nachvollziehen.

@coco & hori & Unvisible
bitte, wenn ihr jetzt schon diejenigen vergraulen müsst, die noch tolerant mit euch umgehen, euch bei dem flyer helfen wollen und die euch lediglich gesagt haben wie dieser flyer rüberkommt.

Und ich habe Deiner diesbezüglichen Einschätzung zugestimmt.

Ja, der Flyer mag wohl kaum "gut ankommen". Der Punkt ist: Wayne?