GLF

[gelöscht_13]

Alle die was dazu schrieben haben dem Onkel keinen Mord sondern Todschlag vorgewurfen. Demnach ist der Grundsatz im Zweifel für den Angeklagten berücksichtigt wurden.
Also was willst Du nun damit erreichen?

Dass er ihr Ableben riskiert hat kann keiner bestreiten, denn das hat er nicht nur riskiert sondern herbei geführt. Unwissen schützt vor Strafe nicht, daher ist sein Geisteszustand irrelevant.

Dem Kind Leiden zu ersparen ist kein wohlwollender Nutzen?

Ich wüsste nicht was schwere Körperverletzung mit Todesfolge mit Leidreduzierung zu tun hat. Es ist ein anderes Leid ohne Schmerz und Erinnerung. Hätte sie es überlebt wären aber Reste der Tat geblieben.

[Cocolinth]

Alle die was dazu schrieben haben dem Onkel keinen Mord sondern Todschlag vorgewurfen. Demnach ist der Grundsatz im Zweifel für den Angeklagten berücksichtigt wurden.

*lol*

Totschlag ist doch nicht das untere Ende der Fahnenstange! Das ist mal eben so 1 Stufe unterhalb von Mord!

Unterste Schuldstufe wäre hingegen eine rein koinzidierende Todesursache gewesen. Also noch nicht mal ein Unfall. Sondern schlicht die zufällige zeitliche Überlappung von Missbrauch und Tod aufgrund eines missbrauchsunabhängigen Faktors. Irgendeine Krankheit z.B.

Dann könnte man den Onkel (u.U.) GAR NICHT für den Tod des Mädchens belangen. Null! Und das völlig zurecht.

Dementsprechend war das auch einer meiner frühsten Einwände in dieser Diskussion. Bis wir es besser wussten. Aufgrund der Faktenlage.

Dass er ihr Ableben riskiert hat kann keiner bestreiten, denn das hat er nicht nur riskiert sondern herbei geführt.

Es geht um den subjektiven Tatbestand. Du schreibst hier jedoch vom objektiven Tatbestand.

Wichtiger Unterschied, den Jura-Studenten gleich im ersten Semester eingebleut kriegen.

Unwissen schützt vor Strafe nicht, daher ist sein Geisteszustand irrelevant.

Laber doch nich?


Wenn Du nicht wusstest, dass das Himbeereis mit Salmonellen kontaminiert war, wirst Du auch nicht wegen Mord / Totschlag / fahrlässiger Tötung verurteilt! Das gibt 'nen glatten Freispruch!

Dem Kind Leiden zu ersparen ist kein wohlwollender Nutzen?

Ich wüsste nicht was schwere Körperverletzung mit Todesfolge mit Leidreduzierung zu tun hat.

Ich auch nicht.


...

Hast Du getrunken?

[gelöscht_13]

Im Gegensatz zum Arzt ohne wohlwollenden Nutzen.

Wieso?
Dem Kind Leiden zu ersparen ist kein wohlwollender Nutzen?
Wäre Dir beides also EINERLEI?

Ich wüsste nicht was schwere Körperverletzung mit Todesfolge mit Leidreduzierung zu tun hat.

Ich auch nicht.

Die Verabreichung von K.-o.-Tropfen ist strafbar und begründet für sich genommen bereits den Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung nach §§ 223, 224 I Nr. 1 und ggf. Nr. 3 StGB

Du fingst doch damit an dass er dem Kind Leid erspart hätte mit der Gabe der Tropfen. Ich habe diesen Akt nur mal mit den entsprechend unmissverständlichen Worten wieder gegeben, damit auch Du begreifst, was Du da schriebst. Hier nochmal Deine Reaktion auf Deine eigenen Worte, die von mir umformuliert wurden:

Hast Du getrunken?

Wenn Du nicht wusstest, dass das Himbeereis mit Salmonellen kontaminiert war, wirst Du auch nicht wegen Mord / Totschlag / fahrlässiger Tötung verurteilt! Das gibt 'nen glatten Freispruch!

Ja. Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Für dieses ist es egal ob er wusste wie schädlich die Tropfen sind- das Kind ist gestorben und dafür wird er belangt.

[Cocolinth]

Du fingst doch damit an dass er dem Kind Leid erspart hätte mit der Gabe der Tropfen. Ich habe diesen Akt nur mal mit den entsprechend unmissverständlichen Worten wieder gegeben, damit auch Du begreifst, was Du da schriebst.

Du hast (wiederholt) versucht, mir eine vollkommen andere Aussage unterzuschieben.

Wie Du nun zurückrudernd anerkennst, verorte ich den eventuellen humanitären Zug in der Betäubung des Kindes.

Betäuben != Körperverletzung mit Todesfolge

Das eine mit dem anderen auszutauschen ist daher schon rein mathematisch falsch. Das machst Du (oder zumindest: man ) auch beim Arzt nicht, um Vollnarkose als inhumane Praxis anzuprangern. Selbst dann nicht, wenn de facto ein Kind dabei draufgegangen ist!

Da braucht man noch nicht einmal über Recht oder gar Ethik diskutieren.

Wenn Du nicht wusstest, dass das Himbeereis mit Salmonellen kontaminiert war, wirst Du auch nicht wegen Mord / Totschlag / fahrlässiger Tötung verurteilt! Das gibt 'nen glatten Freispruch!

Ja. Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun.

Warum sprichst Du den Punkt dann überhaupt an?

Für dieses ist es egal ob er wusste wie schädlich die Tropfen sind- das Kind ist gestorben und dafür wird er belangt.

Jo. Da noch völlig ungeschoren rauszukommen (rein strafrechtlich -- Konsequenzen hätte es so oder so) erfordert schon sowas wie Unzurechnungsfähigkeit. Und dafür war das Vorgehen dann wohl doch zu planvoll.

Die Beurteilung seiner Motivlage (und gewissermaßen seines Charakters) schwankt je nach dem jedoch beträchtlich zwischen kaltblütigem Monster und tragischem Narren.

[gelöscht_13]

Betäuben != Körperverletzung mit Todesfolge

Bei dem Kind hier schon. Falls Du nicht diesen Fall und nicht diese Tropfen meintest, schreib das bitte vorher dazu.

Nochmal zur erwartbaren Strafe: Der Staatsanwalt wird auf Totschlag plädieren und die Verteidigung auf fahrlässige Tötung, welche wiederum auf Grund der niederen Beweggründe besonders hart bestraft wird. Vielleicht einigen sich die beiden Parteien auf einen Kompromiss: Totschlag im minderschweren Fall mit 7 Jahren oder so.

[Cocolinth]

Betäuben != Körperverletzung mit Todesfolge

Bei dem Kind hier schon.

Nö.

Genauso wie beim Arzt, der ein Kind versehentlich ins Nirvana schickt, sind auch hier Verletzung und Tod nur Folge der Betäubung und keineswegs mit dieser identisch.

Darum bleibt wie beim Arzt, die Betäubung selbst eine humanitäre Praxis. Auch im konkreten Todesfall.

(Voraussetzung ist weiterhin, dass -- wieder wie beim Arzt -- Leidvermeidung das eigentliche Motiv des Onkels dabei war.)

[gelöscht_13]

Die Betäubung ist in diesem Fall keine humanitäre Praxis sondern schwere Körperverletzung mit Todesfolge und die Vergewaltigung ist eine zusätzliche verwerfliche Tat.

[Cocolinth]

Die Betäubung ist in diesem Fall keine humanitäre Praxis sonder schwere Körperverletzung mit Todesfolge

Und wenn Du Deinen obigen Fehlschluss noch 100x wiederholst:

Eine Folge ist keine Identität.

und die Vergewaltigung ist eine zusätzliche verwerfliche Tat.

Klar.

Nur würde auch hier das Strafmaß durch humanitäre Erwägungen des Onkels sinken.

Weil es eben nicht einerlei ist, ob das Kind das alles bei vollem Bewusstsein durchleiden musste oder ob er ihm wenigstens das dabei erspart hat. Da dies nicht egal ist, schlägt es sich auch im Urteil nieder, das ja der gesellschaftlichen Konditionierung dienen soll und dieses Ziel ansonsten verfehlen würde.

[gelöscht_13]

Dafür gehört ihm im Gefängnis der Hintern durchgerammelt und als humanitäre Leidersparnis das Genick gebrochen.

[Cocolinth]

@ Verurteilt


Wenn Du das so siehst, kannst Du ja mal Genickbruch in der Kinderklinik als kostengünstige Alternative zu den ganzen teuren Narkotika vorschlagen.

Weder Effektivität noch Effizienz wären zu leugnen.

[Madicken]

Würdest du irgendwelche Medikamte/Tropfen/Drogen verabreichen, ohne darüber nachzudenken welche Wirkung die haben können bzw. Schäden die verursachen können?

Nein (und schon gar nicht mit der hier behandelten Intention!!!), und wenn Du mir mit dieser Deiner Meinung hier :

Also wie hier für diesen Kerl argumentiert wird, kann ich mir nur so erklären: Die selbsternannten Verteidiger müssen ähnlich einfach gestrickt sein und/oder auf einer fast identen Schiene fahren

unterstellen möchtest, dass ich es tun würde oder die Tat dieses Mannes verteidigen oder gar gutheißen möchte, dann hast Du mich leider gründlich missverstanden.

Könnte an meiner vielleicht nicht sehr gekonnten Art liegen, dagegen anzuschreiben, dass jegliche andere Sichtweise (denn hier kann es doch nur eine/die EURE geben, nicht wahr?) als die von verurteilt, Smaragd oder Dir als "Verteidigung" des Mannes und seiner Tat gewertet wird.
Darum geht es (mir doch) gar nicht. Und das habe ich auch so geschrieben :

"DAS SOLL KEINE ENTSCHULDIGUNG SEIN !

Und auch wenn es sich so anhören sollte :

KEINE RELATIVIERUNG seiner Tat an sich !

Meinst Du wirklich, mir täte es nicht leid, was diesem Mädchen widerfuhr ?

Muß ich erst in das entsetzte und den Täter zum Überverbrecher machende Wehgeschrei einstimmen, um das zu beweisen ?
...dass ich nicht "die Tat an sich" relativieren wollte/will, sondern eher die Reaktion(en) darauf ins Verhältnis zu der/denen bezüglich anderem Leides, welches Kindern zugefügt wird, setzen wollte."

Wenn ich (und Coco) zu bedenken gebe, dass es vielleicht noch/auch andere Bewertungskriterien gibt/geben könnte, wenn ich mich (aus einem später vielleicht mal näher zu erläuterndem Prinzip) von dem reflexartigen (gleichwohl legitimen!) Betroffenheits-Furor (erst einmal) nicht anstecken lassen will, dann bin ich also "einfach gestrickt"?
Das könnte man auch andersrum sehen.

Und dann sogar in Erwägung zu ziehen, dass ich auf der "Schiene des Täters fahre" (was immer das heißen soll) und (in einer mir damit vorgeworfenen empathielosigkeit) mal wieder "neben der Spur bin" (Smaragd), der argumentiert (IMO) einfach nur arrogant und armselig !

"Wer (scheinbar!!!) nicht genau so betroffen ist, wie die einzig wahren, empfindsamen Girllover, der ist ein verabscheuungswürdiges Scheusal, und gehört wie der Untermensch-Täter auf`s Schafott !"

Oder wie ?

Wie kann man(n) bei solchen Mißbrauchs-Geschichten bloß die geringsten Bedenken in deren Beurteilung haben ?!?!
Diese Haltung kannte ich bisher nur von anderer Seite.

Und, mein lieber Smaragd : Weil Du mich hier fortgesetzt in eine Ecke drücken willst (in die ich mich Deiner Ansicht nach möglicherweise selbst stellte), in der ich mich aber (ja, staune ruhig) keineswegs sehe :

Ich erinnere Dich ein weiteres Mal an die - von Dir damals so müde belächelten - Savile & Kinski - Fälle.

Merkwürdig, wie sich die Rollen vertauschen können, oder ?

Im Übrigen : Ist mal jemandem aufgefallen, dass ich bisher der einzige war, der sich gegen Annikas "coole" (und m.E. wirkliche) Entgleisungen (neben der weiter oben zitierten von Laslo) in diesem Thread gestellt hat ?

[gelöscht_13]

Ich tendiere dazu einvernehmliche Handlungen zu aktzeptieren. Auch wenn ich sie selber nicht durchführen werde.

Aber tatsächliche Vergewaltigungen gehen mir zu weit und die Einwände waren mir zu spekulativ-verharmlosend. Fakt ist dass da ein Kind tod ist und es dafür keine Entschuldigung gibt.

[laslo]

... wenn Du mir unterstellen möchtest, dass ich es tun würde oder die Tat dieses Mannes verteidigen oder gar gutheißen möchte, dann hast Du mich leider gründlich missverstanden.
Könnte an meiner vielleicht nicht sehr gekonnten Art liegen ...

Das will ich dir natürlich nicht unterstellen, ich habe gestern etwas zu emotionell geantwortet.

Meinst Du wirklich, mir täte es nicht leid, was diesem Mädchen widerfuhr ?

Natürlich tut es dir leid, so wie jeden hier.

Muß ich erst in das entsetzte und den Täter zum Überverbrecher machende Wehgeschrei einstimmen, um das zu beweisen ?

Nun, ich habe in das "Wehgeschrei" eingesetzt, weil ich damit meine Betroffenheit gezeigt habe. Wenn du auch noch Mitleid mit diesem selten blöden Verbrecher hast, ist das eh ganz allein deine Sache.

...dass ich nicht "die Tat an sich" relativieren wollte/will, sondern eher die Reaktion(en) darauf ins Verhältnis zu der/denen bezüglich anderem Leides, welches Kindern zugefügt wird, setzen wollte."

Wozu, es geht hier nur um dieses getötete Kind

Wenn ich (und Coco) zu bedenken gebe, dass es vielleicht noch/auch andere Bewertungskriterien gibt/geben könnte, dann bin ich also "einfach gestrickt"?
Das könnte man auch andersrum sehen.

Ist auch OK

Und dann sogar in Erwägung zu ziehen, dass ich auf der "Schiene des Täters fahre" (was immer das heißen soll) und (in einer mir damit vorgeworfenen empathielosigkeit) mal wieder "neben der Spur bin" (Smaragd), der argumentiert (IMO) einfach nur arrogant und armselig !

Ja tut mir leid, das habe ich nicht gut genug formuliert. Allerdings Armseligkeit lasse ich mir nur ungern nachsagen

"Wer (scheinbar!!!) nicht genau so betroffen ist, wie die einzig wahren, empfindsamen Girllover, der ist ein verabscheuungswürdiges Scheusal, und gehört wie der Untermensch-Täter auf`s Schafott !"

Ich sag es mal ganz klar: Individuen, die Kinder mißbrauchen sind für mich völlig wertlos! Das schreibe ich auf die Gefahr hin, nun als Anti diskredidiert zu werden

Im Übrigen : Ist mal jemandem aufgefallen, dass ich bisher der einzige war, der sich gegen Annikas "coole" (und m.E. wirkliche) Entgleisungen (neben der weiter oben zitierten von Laslo) in diesem Thread gestellt hat ?

Natürlich ist mir das aufgefallen, nur ich und vermutlich viele andere nehmen es nicht so ernst wie du.

[Fetzer]

Ein Zitadellen Post, ach ne ist mehr ein verzögertes zitiertes Zwiegespräch.

... wenn Du mir unterstellen möchtest, dass ich es tun würde oder die Tat dieses Mannes verteidigen oder gar gutheißen möchte, dann hast Du mich leider gründlich missverstanden.
Könnte an meiner vielleicht nicht sehr gekonnten Art liegen ...

Das will ich dir natürlich nicht unterstellen, ich habe gestern etwas zu emotionell geantwortet.

Du mir unterstellen möchtest - Das will ich dir natürlich nicht unterstellen = Dividende Gefühlsduselei

[Madicken]

O.K., Laslo, wir werden wohl nicht ganz auf einer Bewertungslinie enden (ist ja auch nicht notwendig), aber ich finde es (das kann ich nicht oft und vehement genug sagen) sehr respektabel (und es ist mir auch sehr wichtig), dass Du mir einiges von meiner "Betroffenheit" abnimmst und mir dies mit Deinem letzten Beitrag glaubhaft vermitteln konntest. Danke.

Du schriebst, dass ich Mitleid mit dem Täter hätte. Nein, ich glaube nicht.
Ich weiß doch nicht wirklich, wie der tickt, was das für ein zum Totschläger mutiertes Individuum ist.
Aber ich habe da vielleicht ein anderes Menschenbild.

Ich weiß auch nicht, ob ich das jemals jemandem verständlich vermitteln kann, was mich zu der (für manche vielleicht befremdlich wirkenden) Zurückhaltung im "Mißbrauchs-Bashing" verleitet.

Ich denke, die meisten von uns wissen oder ahnen, was für Reaktionen ihnen entgegenschlagen würden, sollten sie sich öffentlich zu ihrer Kindliebe bekennen.

Ich bin einmal, ohne etwas (außer natürlich in den Augen der Eltern meines Engels) verwerfliches getan zu haben, ohne ihr bezüglich (mit) meiner Liebe geschadet zu haben (wie auch?, eher ganz im Gegenteil) von diesen mit sowohl direkten, aber auch ihre Angst, ihr Unverständnis, ihre Abscheu verhüllen sollenden (was ihnen natürlich nicht gelang) Worten und Blicken bedacht worden, die mich zu einer Art gefährlichem Insekt herabwürdigten.

Ich war da vielleicht noch nicht dieses von Dir erwähnte "wertlose Individuum" (und irgendwie tat ich ihnen wohl auch leid), aber (ihrer Meinung nach) möglicherweise auf dem Weg, zu einem solchen zu werden/werden zu können.

Und auch deshalb KANN und WILL ICH, selbst so einem "Menschen" wie diesem Kindmörder (der er ja (m.E.) nicht sein wollte und dennoch (m.E.) anders und mehr als vorsätzliche "normale" Kindmörder, auf Grund des sexuellen Hintergrundes(?) verurteilt wird nicht als Überscheusalmonster bezeichnen. Schon gar nicht vor Abschluß der Ermittlungen, die vielleicht (ich erwarte da allerdings nicht viel ) ein etwas genaueres Bild vom Täter und seiner Tat zeichnen.
Aber wohl auch nicht danach.

Und trotzdem hindert mich all das nicht daran, um dieses kleine Mädchen (und um noch viel mehr) zu trauern, nicht einen Deut weniger als jeder andere hier es von uns tut.