GLF

sorry, aber das ist nicht ganz richtig. Die linken Zeitungen sowie die SDA verändern stets den Realname. Der Täterschutz wird halt doch mehr hoch gehalten wie der zu gewährleistende Opferschutz!

Es geht nicht darum, ob Opfer- oder Täterschutz wichtiger ist, ich will beides, wobei Opferschutz eh etwas merkwürdiges ist, da doch so nur Scham entsteht.
Ich sehe es jedenfalls so, dass der Opferschutz viel besser organisiert ist. Es gibt Betreuungsstellen etc. Wie es sich anfühlt mit der verursachten Schande (um es mal in deinem Willen auszudrücken) zu leben, nach einem Urteil, weiß ich nicht. Aber ForbiddenLove (hast du sein Thema gelesen?) tat mir da auch leid. Für mich ist beides so wichtig, wie man sagt, dass zum Streit immer zwei gehören.

Dass Vereine künftig verpflichtet sind, den Auszug einzuholen, wenn sie beispielsweise einen neuen Junioren-Trainer anstellen wollen,

Das gibt es in deutschland auch. Die vorlage des erweiterten Führungszeugnisses war groß in den Medien um Pädophile aus der Kinderarbeit fern zu halten.
Ich versuche meine Neigung als Ressurce und Fähigkeit zu sehen und einzusetzen. Eine Gesellschaft die keinen Fehltritt erlaubt, ist eine ziemlich absolute. Ich bekomme für Klauen auch kein lebenslanges Konsumverbot.
Ist eine Frage der Relation und des einzelnen Falls.
Das Kindesmissbrauch in der Schweiz wie Völkermord verfolgt wird, ist auch etwas unverhältnismäßig, aber wohl im Sinne des Plebs.

ggf. wäre es sinnig ein neues Thema zu erstellen um über das mit der schweiz und den erziehern zu reden.

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]Dann höre ich Mütter überall in Foren davon quatschen, dass sie Kitas ohne männliche Erzieher suchen. (Noch sind sie in der Unterzahl.

Nun ja, wenn ich Vater einer Tochter wäre, dann würde ich es auch so machen - sorry, nichts gegen Dich, Ovid.

Es ist wie mit dem Risiko eines Atom-Super-GAUs: Höchste Sicherheitsmaßnahmen und geringes Risiko, denn die meisten Erzieher sind wahrscheinlich so lieb wie die AKW's sicher sind: Meistens geht alles gut, aber wenn dann mal irgendwo ein Kern oder eine Gehirnwindung schmilzt und das Mädchen böse zugerichtet wird, dann tröstet mich die Statistik nicht.

Denn so unwahrscheinlich ein böser Fall auch ist: Es steht zumindest absolut sicher fest, dass er irgendwann irgendwo passieren wird. Und dieses schlimmste Risiko könnte ich für mein Mädchen durch Suche einer männerlosen KiTa zumindest reduzieren.

Niemand kann Dir, Ovid, von der Stirn ablesen, ob Du böse bist. Aber ich kann auch niemandem von der Stirn ablesen, ob er lieb ist. Wenn es um die Sicherheit meines Mädchens ginge, dann kennte ich keine Unschuldsvermutung, denn mein Mädchen wäre mir wichtiger als die Gerechtigkeit den männlichen Erziehern gegenüber. Klingt egoistisch und paraniod, ja, ist nach meinem Dafürhalten aber begründbar und Ergebnis einer einfachen Risikoabwägung.



(Jetzt muss Amiga irgendetwas antworten à la "SaO guckt RTL" oder "heute werden Kinder eingesperrt".)

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Nun ja, wenn ich Vater einer Tochter wäre, dann würde ich es auch so machen - sorry, nichts gegen Dich, Ovid.

Es ist wie mit dem Risiko eines Atom-Super-GAUs

Schrecklich zu sehen, das selbst ein Moderator dieses Forums die Propaganda gefressen hat.

Schön auch der Vergleich mit dem Atom-Super-GAU. Ich bin ein großer Freund der Atomenergie. Man muss sich nur anschauen, wie groß die Wahrscheinlichkeit eines GAUs ist, was die Folgen eines solchen GAUs wären, und welche andere Möglichkeiten es zur Stromgewinnung gibt. Das alles muss man kühl gegeneinander abwägen.
Und gerade neuere Reaktortypen sind sehr sicher; da überwiegen für mich einfach die Vorteile. Nur die technophoben Deutschen, die von Atomkraft rein gar nichts verstehen, bilden sich plötzlich ein, Experten zum Thema zu sein, und verfallen in Paranoia. Der Vergleich zum Thema Kindesmissbrauch bietet sich hier tatsächlich an: In beiden Fällen scheint der Durchschnittsbürger schrecklich fehlinformiert zu sein. Und interessanterweise ist auch noch in beiden Fällen die gleich links-grün-feministische Medienmeute, die diese Paranoia weiter anfeuert. Empirie und kühle Abwägung ist ihr Stärke nicht. Ideologie, Bauchgefühle und andere Emotionen - das zählt.

Aber jetzt kommen wir zu einem Punkt, in dem der Vergleich gewaltig hinkt: Was wäre denn, wenn ein Erzieher dein Kind missbraucherlt? Eben nichts. Dein Kind wird weiter leben und glücklich aufwachsen

Jetzt zuck ich fast aus!

wenn ich Vater einer Tochter wäre, dann würde ich es auch so machen

Dann verstehst du die Hysterie also und trägst die mit?!

Es ist wie mit dem Risiko eines Atom-Super-GAUs: Höchste Sicherheitsmaßnahmen und geringes Risiko, denn die meisten Erzieher sind wahrscheinlich so lieb wie die AKW's sicher sind: Meistens geht alles gut, aber wenn dann mal irgendwo ein Kern oder eine Gehirnwindung schmilzt und das Mädchen böse zugerichtet wird, dann tröstet mich die Statistik nicht.

Der Vergleich hat ein Problem:
Ein Supergau (was wohl Missbrauch mit Todesfolge wäre) kann aber nicht nur im AKW/KiTa, sondern auch auf der Straße passieren.

Es steht zumindest absolut sicher fest, dass er irgendwann irgendwo passieren wird.

Unsinn! Es steht nicht fest, dass es bei einem männlichen Pädagogen zu einem "Zwischenfall" kommt. Wie Khenu im anderen Thema geschrieben hat, was Verallgemeinerungen angeht:
http://girlloverforum.net/forum/viewtop ... 40#p154840

Niemand kann Dir, Ovid, von der Stirn ablesen, ob Du böse bist.

Böse? Ist es böse ein pädophiler Erzieher zu sein? Oh man. So viel schwarz und weiß in deiner Welt.

mein Mädchen wäre mir wichtiger als die Gerechtigkeit den männlichen Erziehern gegenüber

*kotz*

Schrecklich zu sehen, das selbst ein Moderator dieses Forums die Propaganda gefressen hat.

*unterstreich*

I*like*the*dawn hat geschrieben: Ich will mal meine Erfahrung dagegen setzen:

Ja, ich habe auch vorwiegend und in absoluter Mehrheit gute Erfahrungen diesbezüglich gemacht.
Nur einige wenige schlechte Erfahrungen.

Aber ich fürchte eben diese Tendenz. Oder ist es keine Tendenz?
Ich glaube es geht immer mehr in Richtung generalisierender Ängste gegenüber Männern in pädagogischen Berufen. Besonders, wenn man in Internetforen rumliest, bemerkt man auch erst diese Grundstimmung.

Stimmst du immerhin dieser Richtung zu? Oder ist es gar andersherum?

(Schau dir mal SaOs Beitrag an. Jetzt sogar er. Nicht nur Hysterie-Mütter)

I*like*the*dawn hat geschrieben: Das größte Problem mit Kinder"schützern" ist, dass sie so grenzenlos dämlich sind.

Das kannst du ja erst feststellen, wenn du weisst, was die "ganzen Kinderschützer" im Schilde führen und wollen.
Ich bin leider geneigt zu sagen, dass die Wenigsten da ein aufrichtiges Interesse an wahrem Kinderschutz haben, sondern eher so etwas wie eine Selbstschulter-Beklopfung brauchen. So gesehen haben da Viele schon ihr Ziel erreicht.

@Smaragd aus Oz

Danke! Jetzt konnte ich Dawn doch noch etwas bieten.
Ich find's irgendwie schade.

Ich mein: Ich würde irgendwie ganz andere intuitive Faktoren miteinbeziehen.
Dort könnte eine egomanische keifende KiTa-Tante gegenüber einem Hau-Ruck Mann (muss ja kein Kuschelerzieher/pädo sein) echt den Kürzeren ziehen.
Aber diese Pauschaltrenunng: Mann nein, Frau ja ist irgendwie heftig.

Was würdest du denn tun, wenn dein Töchterlein sich mit dem Nachbarspädo anfreundet?
Dass, was du als Vertrauen gerne und dankbar in Anspruch nimmst, weil die Elterngötter dir gnädig waren und dir ein Zauberwesen an die Seite schenkten. Das willst du keinem anderen gönnen? Aus Risikokalkulationsgründen?

Letztenendes tut man den Kindern doch auch einen Gefallen, wenn sie mal zur Abwechselung an eine andere männlichen Bezugsperson kommen, als immer nur an Vati.

[color=#000000]I*like*the*dawn hat geschrieben:[/color]Was wäre denn, wenn ein Erzieher dein Kind missbraucherlt? Eben nichts.

So so. Bei der gewaltsam erzwungenen Penetration auch?
Was soll denn "Missbrauch" sein? Der juristische Begriff ist Murks, weil er selbst Dinge einschließen würde, die ich nicht verteufele. Wenn ich hier "böses" schreibe, dann meine ich nicht liebevolles Kuscheln oder Küsschen.

[color=#000000]I*like*the*dawn hat geschrieben:[/color]die Propaganda gefressen hat

[color=#000000]Frakt!on hat geschrieben:[/color]Dann verstehst du die Hysterie

Ich habe geschrieben, dass es eine statistische Überlegung ist. Mit Propaganda und Hysterie seid Ihr jetzt auf einer ganz anderen Schiene.
Denn entgegen der Propaganda Hysterie gehe ich gerade nicht davon aus, dass alle Erzieher Böses tun, siehe Vergleich oben.

[color=#000000]Frakt!on hat geschrieben:[/color]Böse? Ist es böse ein pädophiler Erzieher zu sein?

Genau das habe ich nicht geschrieben.
Und wer noch mal lesen möchte wird feststellen, dass ich überhaupt keinen Unterschied mache, ob der Erzieher pd ist oder nicht.

[color=#000000]Frakt!on hat geschrieben:[/color]Unsinn! Es steht nicht fest, dass es bei einem männlichen Pädagogen zu einem "Zwischenfall" kommt.

Auch das habe ich nicht geschrieben. Es geht nicht darum, dass ein bestimmter Erzieher irgendwann einen Zwischenfall provoziert.
Sondern es steht fest, dass der Zwischenfall "irgendwann irgendwo" passieren wird, denn wie Du selbst schreibst:

[color=#000000]Frakt!on hat geschrieben:[/color]Ein Supergau kann aber nicht nur im AKW/KiTa, sondern auch auf der Straße passieren.

Eben. Es gab immer Zwischenfälle, es gibt sie, und es wird sie auch immer geben. Und es gab und gibt sie auch in KiTas, also wird es sie dort auch immer geben. Die Frage ist nur, wann und wen. Es wird sie auch geben, wenn es nur weibliche Erzieher gäbe, das stimmt.

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]Aus Risikokalkulationsgründen?

Ja:
Ich bin nicht impotent, und die meisten anderen Männer sind es auch nicht. Meine Risikokontrolle kenne ich ungefähr, die der anderen Männer überhaupt nicht.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:

[color=#000000]I*like*the*dawn hat geschrieben:[/color]Was wäre denn, wenn ein Erzieher dein Kind missbraucherlt? Eben nichts.

So so. Bei der gewaltsam erzwungenen Penetration auch?

Schmerzhafte Penetration sind in solchen Fällen doch die absolute Ausnahme - aus dem einfachen Grund heraus, dass das den Eltern sonst sofort auffallen würde; entweder bereits rein optisch oder aber am Verhalten der Kinder.

Auch Markus L. wird derartiges nicht vorgeworfen, oder?

[color=#000000]I*like*the*dawn hat geschrieben:[/color]Schmerzhafte Penetration sind in solchen Fällen doch die absolute Ausnahme

Also anerkennst Du, dass es diese Fälle gibt.

Was genau Markus L. gehändelt hat, steht nicht in den Artikeln. Aber er soll es gefilmt und verbreitet haben, und das ist nach meinem Empfinden zum Beispiel ein böser Fall.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Ich bin nicht impotent, und die meisten anderen Männer sind es auch nicht. Meine Risikokontrolle kenne ich ungefähr, die der anderen Männer überhaupt nicht.

Ich würde meine Kinder all den Männern nicht anvertrauen, die ihre Kinder selbst anderen Männern nicht anvertrauen. Sorry SaO.

Aber jetzt antworte mir doch mal auf das Pädoszenario. Stell dir vor, du hast ein normales Familienleben, gehst arbeiten usw. und dein Töchterlein lernt einen Pädo in der Nachbarschaft kennen.

@Dawn:

Was hast du eigentlich gegen diese paranoide Risikokalkulation? Die ist in deinem Falle ja absolut berechtigt.

@Ovid:
Ich würde den betreffenden PD erst eingehend kennen lernen wollen, bevor ich die Tochter in seine Nähe lassen würde. Und mit Kennenlernen meine ich nicht ein flüchtiges Hallo auf der Straße.
Wenn ich irgendwann ein gutes Gefühl bei ihm habe, würde ich vielleicht einen Kontakt zulassen.

Nochmal: Es geht mir nicht darum, ob der Mann PD ist oder nicht. Warum Du und die Vorposter mir da etwas in den Mund legen wollen, ist mir ein Rätsel.
Ich schreibe hier allgemein über Männer, die noch über die Handlungen hinausgehen, die hier im Forum von vielen Mitgliedern missbilligt werden - und Ihr drei fühlt Euch als PD's ans Bein gewichst. Komisch, dass Ihr da Zusammenhänge herstellen wollt. Na gut.

Einen waschechten PD in der Nachbarschaft oder KiTa würde ich sogar als weniger gefährlich ansehen als einen neurotischen Hetero, der unter Minderwertigkeitskomplexen leidet und private Probleme hat!! Diese Position habe ich schon immer vertreten. Damit das endlich mal klar ist, ey!


Nicht anders wie das oben genannte Kennenlernen war es - um diesen Deinen Gedanken auch noch aufzugreifen - bei mir und meiner Freundin: Nachdem ich meine Freundin kennen gelernt hatte, wollten die Eltern mich kennenlernen. In der Anfangszeit spielten wir nur in Sichtweite vor ihrem Wohnzimmerfenster oder im Wohnzimmer bei ihrer Anwesenheit.



Was ich mit dem Impotent-Kommentar sagen wollte - dass ich mit der statistischen Wahrscheinlichkeit argumentiere ist im Prinzip ein gefühltes Vertrauensdefizit:
Beim Erzieher ist es genauso wie mit dem PD in der Nachbarschaft - den Erzieher habe ich vorher noch nie gesehen, ich weiß nicht, was in der Einrichtung so abläuft. Da fehlt es am Vertrauen und Wissen - und deshalb leuchtet mir die Statistik vor den Augen, und deshalb würde ich wie oben beschrieben handeln. Warum ich einer Frau in einer KiTa eher vertrauen würde als einem Mann in der KiTa, das kann ich rational nicht begründen. Es ist einfach so.

Hier im Forum schreiben viele, dass sie Kindern nichts Böses wollen, toll (andere schreiben auch das Gegenteil, geschenkt). Ob das alles so stimmt, weiß ich nicht, da ich die Personen nicht real kenne und nicht im Zusammenspiel mit Kindern beobachten konnte.
Einmal schrieb ich hier irgendwo, dass es zwei / drei Personen im Forum gibt, denen ich mein Mädchen anvertrauen würde. Später schrieb ich aber:

[color=#008000]Smaragd aus Oz hat geschrieben:[/color]

[color=#000000]Forum-Geist[/color] hat geschrieben:ich würde prinzipell keinem im Forum einen Engel anvertrauen.
besser einmal zu oft misstrauisch, als später einen bitterbösen Fehler gemacht zu haben

Das zuzugeben kostet schon etwas Überwindung, oder?
Jedenfalls bei mir: Denn damit widerspreche ich mir selbst, wenn ich auf der anderen Seite entgegenschreibe, dass die Begegnung zwischen Mädchen und Mann im Allgemeinen nichts Schlimmes ist - bzw. gegen die (überspitzte) Behauptung schreibe, die Begegnung zwischen Mädchen und GL würde immer in einem Missbrauch.

http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... 99#p110199

Ich sehe also ein, dass meine Position eine widersprüchliche und problematische ist. Und Du kannst mir zu Recht vorhalten, dass ich durch die Beseitigung des Vertrauensdefizites nicht die Statistik umkehren kann.


So, jetzt möchte ich auch mal gerne etwas wissen:
Wem aus dem Forum, den Ihr nicht persönlich kennt, würdet Ihr denn Eure Tochter anvertrauen? Na? Fällt Euch da jemand ein?
Und wo liegt anschließend der Unterschied zu dem unbekannten Erzieher in der KiTa??
(Den Unterschied "PD" lasse ich nicht gelten, denn den mache ich gerade nicht bzw. den weiß man ja überhaupt nicht.)

[color=#000000]Frakt!on hat geschrieben:[/color]

mein Mädchen wäre mir wichtiger

*kotz*

[color=#000000]Frakt!on hat geschrieben:[/color]ich rede nicht so gern in fäkalsprache

Aber manchmal macht es doch Spaß, hm?

Man könnte sagen, dass ich es mit meinem Risikgedanken übertreibe. Aber wenn ich ein Mädchen habe, dann ist es mir heilig, und ich würde es mit meinem Blute verteidigen, egal um welchen Preis.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:@Ovid:
Ich würde den betreffenden PD erst eingehend kennen lernen wollen, bevor ich die Tochter in seine Nähe lassen würde. Und mit Kennenlernen meine ich nicht ein flüchtiges Hallo auf der Straße.
Wenn ich irgendwann ein gutes Gefühl bei ihm habe, würde ich vielleicht einen Kontakt zulassen.

Cool. So würd ich's auch machen.
Bei einem Erzieher in der KiTa ist es sicherlich nicht so einfach. Aber wohl auch nicht unmöglich.
Vor allem aber haben KiTas doch auch oft diese "zwei Augen"-Regel, übernachtet wird da ja auch nicht. Außerdem denke ich, dass Kinder einem auch was erzählen, wenn man sie ernst und sich Zeit für sie nimmt.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Nochmal: Es geht mir nicht darum, ob der Mann PD ist oder nicht. Warum Du und die Vorposter mir da etwas in den Mund legen wollen, ist mir ein Rätsel.

Ähh. Hab ich doch auch nicht gemacht? Ich habe mich ja zuvor auch immer nur beklagt, dass solche Fälle allgemein Erzieher usw. schlecht dastehen lässt und habe in einem meiner Vergleiche auch einen Hau-Ruck-Mann Erzieher erwähnt.

Das Szenario mit dem Nachbarspädo war nur, weil mir nichts anderes eingefallen ist.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: So, jetzt möchte ich auch mal gerne etwas wissen:
Wem aus dem Forum, den Ihr nicht persönlich kennt, würdet Ihr denn Eure Tochter anvertrauen?

Öhm erst einmal Niemandem.
Aber es gibt ja nicht immer nur: Vetrauen oder Nicht-Vertrauen.
Sondern ein bisschen vertrauen bis viel vertrauen.

Wenn ich jemanden einlade, den ich neu kennengelernt habe, und der unter meiner "Aufsicht" sozusagen mit den Kindern spielt, dann vertraue ich schon einmal ein bisschen. (Insoweit, dass er nicht gleiche eine Pistole zückt und meine Familie vergewaltigt)
Ich würde ihn aber an dieser Stelle noch nicht allein mit den Kindern lassen.

Also am Anfang kam es mir halt nur so extrem vor, weil du dich gleich vor allem verschlossen hast.
Aber, wenn du alles so ausformulierst, dann kann ich das schon besser verstehen.

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]Bei einem Erzieher in der KiTa ist es sicherlich nicht so einfach. Aber wohl auch nicht unmöglich.

Da liegt mein Problem: Ich kenne keinen Erzieher persönlich, habe keinen Einblick in die Organisation und habe auch keine Möglichkeit griffbereit, wie ich das ändern könnte.




Jetzt noch mal zusammengefasst zum Sortieren für mich selbst:

Durch mein fehlendes Vertrautsein mit der KiTa habe ich fehlendes Vertrauen, und diese Lücke fülle ich mit der Statistik auf - nehme also die statistische Gefahr als Dogma.
Gegen Erzieher habe ich pauschal nichts, sehe aber ein abstraktes Risiko - wegen der Statistik, siehe Satz davor.

Formulieren wir die Frage nun mal anders:
"Würde ich meine Tochter in eine KiTa stecken, die einen Erzieher hat, den ich schon länger persönlich kenne und ihn auch in Ordnung finde?"
Meine Antwort würde mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit anders ausfallen. Nur ist das ein für mich ein so entfernter Fall, dass ich ihn bei der Beantwortung der Ausgangsfrage nicht berücksichtigen konnte.

Resultat ist also, das ich mein Vertrauensdefizit überwinden und in bestimmten Konstellationen anders handeln könnte, als ich es zur Ausgangsfrage schrieb.
Mit dem Vertrauensgewinn würde ich allerdings nicht die abstrakte Gefahr beseitigen können - so dass ich mich mit meinem Vertrauen in gewisser Weise selbst belüge.

Ja, ich glaube, jetzt habe ich selbst verstanden, was ich meine. Jetzt dürft Ihr es lesen. Vielleicht versteht es ja noch jemand.

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]Ähh. Hab ich doch auch nicht gemacht?
Das Szenario mit dem Nachbarspädo war nur, weil mir nichts anderes eingefallen ist.

OK, geklärt.

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]Also am Anfang kam es mir halt nur so extrem vor, weil du dich gleich vor allem verschlossen hast.

Ja, das stimmt.
Das lag aber daran, dass mir mein Gedankengang selbst noch nicht ganz klar war, siehe oben Zusammenfassung.



Es gibt noch einen weiteren Grund, weshalb ich meine Tochter nicht gerne in eine KiTa mit männlichen Erziehern schicken würde - aber für heute habe ich Euch schon genug geschockt.

Alles klar. Das ist natürlich nicht mit der Einstellung zu vergleichen, mit der manche Mütter sich hochschaukeln und man jeden Moment denkt, sie würden bald mit Fackeln und Mistgablen männliche Erzieher aus den KiTas jagen.

Ich glaube aber andererseits auch, dass man sich lange vor der Elternschaft sich so zig Sachen überlegt und fest vornimmt für seine zukünftigen Kinder, die man sich erträumt, und am Ende kommt es doch wieder ganz anders.

Auch prognostiziere ich wohl Eifersucht viel eher als Angst.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: - aber für heute habe ich Euch schon genug geschockt.[/color]

Überlass das Schocken doch mal lieber dawn.

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]Auch prognostiziere ich wohl Eifersucht viel eher als Angst.

Wie meinst Du das jetzt, "prognostiziere "? Das ist es nämlich - der zweite Grund.
Ich habe es schon mehrfach in Texten und Geschichten angedeutet: In Sachen Liebe bin ich leider krankhaft eifersüchtig. Einen anderen Mann neben meiner Freundin / Tochter nehme ich immer als Konkurrenz wahr. Na ja, dann ist es halt doch noch raus.

@SaO: Ich kann nachvollziehen, wie Du zu dieser Einstellung kommst, und wahrscheinlich wird jeder Vater und jede Mutter ähmliche Überlegungen anstellen, denn sie lieben ihre Kinder über alles und möchten jegliches Unheil von ihnen fernhalten. Aber ist das evtl. auf diese Art vermeidbare Risiko überhaupt signifikant genug, um es mit in seine Überlegungen einzubeziehen?

Mal angenommen, Du wählst eine bestimmte KiTa in der Nähe von Deiner Wohnung aus diesem Grund nicht aus. Dadurch würde z. B. das Risiko steigen, dass Deinem Kind auf dem Weg in die weiter entfernte KiTa etwas zustößt (Autounfall oder was auch immer). Kann man solche Risiken bei vernünftiger Betrachtung überhaupt gegeneinander abwägen?

Ich glaube nicht so recht daran, denn egal, wie sehr man sich absichert, es kann immer zu einer Situation kommen, die gegen die Statistik spricht. Auch die Erzieherinnen könnten Dein Kind willentlich oder unbewusst schädigen, möglicherweise, weil sie gestresst sind, während ein männlicher Erzieher in der KiTa als Vaterfigur vielleicht einen positiven Einfluss ausübt, den man bei einem rein weiblichen Personal so nicht immer vorfindet.

Du siehst hoffentlich, worauf ich hinaus will, es gibt einfach zu viele Faktoren, die man gegeneinander abwägen muss, und oft genug belügt einen die Statistik auch (nicht umsonst gibt es den berühmten Ausspruch, keiner Statistik zu trauen, die man nicht selbst gefälscht hat ). Ich denke, aus dieser Betrachtungsweise heraus ist es nicht gut, männlichen Erziehern im Allgemeinen nur aufgrund dieser diffusen Ängste Unrecht zu tun. Gerade wir, die ebenfalls täglich mit solchen Zwickmühlen zu kämpfen haben, sollten über so etwas eigentlich drüberstehen.

EDIT: Ok, das mit der Eifersucht akzeptiere ich, aber es ist halt auch nur ein (mehr oder weniger) irrationales Gefühl...