GLF

[Smaragd aus Oz]

Wisst Ihr, ich verstehe Euch nicht!

Ich stehe auch gerade auf dem Schlauch, was Dir hier sauer aufgestoßen ist. Was hast Du denn für Reaktionen erwartet, wenn Du ausgerechnet diese Seite verlinkst?

[Denker]

Was hast Du denn für Reaktionen erwartet, ...

Ich habe ganz ehrlich (etwas) weniger Reaktionen zur Seite SUH erwartet.

Mir ist bewusst, dass es unterschiedliche Meinungen zur Seite Schicksal-und-Herausforderung (SuH) gibt.
Doch unabhängig von den persönlichen Befindlichkeiten ...

Ich habe doch tatsächlich mehr Konstruktives zum Thema "Fragebogen" erwartet.
(Weil der Fragebogen zwar ÜBER SuH verlinkt ist, MIT SuH jedoch NIX zu tun hat.)

Gruß
Denker

[Smaragd aus Oz]

Für einige User wird der Fragenbogen allein durch die Verlinkung bei SuH bemakelt sein. Nach dem Motto: Was SuH gut findet, kann nur schlecht sein. Diese Reaktion dürfte daher rühren, dass man aus den Orten, an denen Werbung für den Fragebogen gemacht wird, auf die Zielrichtung des Fragenden schließen kann. Und diese Reaktion kann ich durchaus nachvollziehen.

Gab es denn nicht auch eine Direktverlinkung, ohne SuH als Durchgangsbahnhof?

[Rüdiger]

Gab es denn nicht auch eine Direktverlinkung, ohne SuH als Durchgangsbahnhof?

In diesem Fall wäre ich durchaus bereit den Fragebogen auszufüllen. Wenn ich jedoch davon ausgehen muss das meine Antwortbogen direkt im Virteullen Mülleimer landet ist mir die Zeit dafür zu schade.

[Khenu Baal]

Ich habe doch tatsächlich mehr Konstruktives zum Thema "Fragebogen" erwartet.

Ich würd's allein schon für Dich gern etwas konstruktiver formulieren. Nur fällt es mir schwer, wenn ich "Verlangen gegen Gewissen" lesen muß, auf etwas Konstruktives zu kommen. Ist das bei Dir anders? Hast Du etwa plötzlich ein Faible für Schwarz-Weiß-Denken entwickelt?

Selbstverständlich entgeht mir nicht die vergleichsweise vernünftige Gestaltung des Fragebogens. Da ist man ja wirklich schon an Dreistigkeiten gewohnt. Dennoch frage ich mich bei 10 ("Würden Sie gerne offener mit Ihrer sexuellen Neigung umgehen und diese Anderen auch ohne Angst mitteilen können? Begründen Sie bitte!"), ob die Frau noch nie ein Radio angeschaltet oder einen Liebesroman gelesen hat? Bei 11. keineswegs besser: ("nicht straffällig") als Nonplusultra? Das erinnert mich doch stark an KTW denn die Fixierung auf die Paragraphen hat ja nun mit zumindest meiner Lebensrealität nur wenig zu tun. In 13. fragt sie nach den Wünschen in Richtung Politik und kommt dabei nur auf Sachen, denen man sich jetzt schon kaum noch entziehen kann. Demonstriert ihre 'Unvoreingenommenheit' dabei auch noch, indem sie mit "Aufklärung der Gesellschaft über die Krankheit" ihre bereits fest zementierte Denke offen legt.

Um Dir meine Meinung verständlicher zu machen noch dies: Für mich besteht zwischen der Umfrage für ein buntes Wartezimmer-Magazin und wissenschaftlicher Arbeit - Frau Kühnert reklamiert Letzteres für sich - ein himmelweiter Unterschied. Jeder, der hier in Deutschland mit Blick auf die hiesige Thematik den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt, muß sich an Leuten wie Vogt, Griesemer oder Lautmann messen lassen, deren Arbeit wissenschaftlich anerkannten Kriterien entsprach. Bei Frau Kühnert sehe ich dahingehend bestenfalls Ansätze, für eine "4" ist das zu wenig.

Beste Grüße!

[Sakura]

Stimmt. Der Umweg über SuH macht das Ganze dubios.
Die Seite ist bekannt für Verleumdungen gegen alles was nicht in ihr ideologisches Schema passt.
Und Denker, wie kommst Du darauf, dass KTW und SuH in der Öffentlichkeit "akzeptiert" seien?
KTW ist dank ungeheuren Werbeaufwandes fast so bekannt wie das GLF, was das selbe nur durch seine Existenz geschafft hat, trotzdem ist KTW nicht unbedingt akzeptiert, sondern je nach Schattierung in der Mainstream-Denke teilweise auch sehr umstritten.
Und SuH kennt doch wirklich niemand. Die werden nur bemerkt, wenn man *hier* über sie spricht.

Sakura

[Rüdiger]

Bei Frau Kühnert sehe ich dahingehend bestenfalls Ansätze, für eine "4" ist das zu wenig.

Dem stimme ich zu. Die Fragen sind tatsächlich so erstellt das davon ausgegangen werden muss das die Dame schon eine Meinung hat was für so eine Arbeit fatal ist.

Jedoch hätte schon Interesse Ihre Fragen zu beantworten. Liegt wohl daran das ich einfach nicht wahrhaben will das sich nichts mehr ändern kann.

[Denker]

Jeder, der meine Beiträge kennt, wird vielleicht über meine etwas zu kleinliche Art gestolpert sein, jedoch ebenfalls mitbekommen haben, dass ich durchaus nicht zu schwarz-weiß-Denken neige.

Aufgrund meiner(!) schon zitierten Antworten auf die Fragen in diesem Fragebogen sollte auch erkennbar sein, dass ich durchaus die Grundmeinung von Frau Claudia Kühnert bemerkt habe.

Und auch wenn es wie ein Kampf gegen Windmühlen IST, so sehe ICH die Beantwortung des Fragebogens als eine Möglichkeit, vielleicht auch nur bei dieser Frau etwas an dieser vorgefassten Meinung zu kratzen. Desweiteren ist es ja gerade mal eine Bachelor- Arbeit! Sie ist also noch am Anfang ihrer wissenschaftlichen Entwicklung und braucht sich derzeit (noch) nicht an anderen Größen messen zu lassen. Im besten Fall bekommt sie so viele Fragebögen mit so viel Text und (für sie) unerwarteten Antworten zurück, dass sie zwar das Thema der Bachelorarbeit vllt. nicht mehr verändern kann, in dieser Arbeit jedoch einen Gegenbeweis zur ursprünglichen These antritt (antreten muss).
Wie realistisch diese Vorstellung ist? Schau-ma ma...

Dass das Ganze den Umweg über SuH antreten muss, ist auch für mich ein Ärgernis. Doch vertraue ich mal darauf, dass die Betreiber der Seite schon jetzt wenig Zeit haben, und somit eine Zensur der zurückgeschickten Fragebögen ausbleibt!
Andererseits: Ich habe schon so oft etwas umsonst gemacht. Schaden wird mir das Ganze auf keinen Fall!

Übrigens. Um mal den leisen "Vorwurf" der "Blauäugikeit" zu entkräften, zitiere ich mal den Abschluss "meines" Fragebogens:

14.10 Welche Erwartungen hätten Sie an die Therapie? (Welches
persönliche Ziel würden Sie mit einer Therapie verfolgen?)

Diese Frage habe ich m.E. in den vorherigen Antworten schon erklärt. Meine Erwartungen(!) an eine aktuell mögliche Therapie sind in der Art, dass ich eine solche Therapie für mich als RÜCKSCHRITT ansehe! Der Grund dafür ist die einseitige und alleinige Betrachtung der Sexualität in der viel vielschichtigeren Pädophilie und die Bewertung meiner sexuellen Gefühle gegenüber den Mädchen als FALSCH und MISSBRAUCH – selbst wenn diese Gedanken meinen Kopf noch nicht einmal verlassen haben…

Zugegeben, man muss sich schon eine eigene Meinung bilden WOLLEN, doch MEINE Therapie war und ist die Teilnahme an diesem Internetforum:
www.girlloverforum.net
Selbst Menschen ohne pädophile Neigungen können sich (unverbindlich) anmelden und lesen/ schreiben. Wer sich die Zeit nimmt, wird vieles lesen, was für den ersten Moment vllt. befremdlich wirken könnte – vor allem, wenn man schon allein den Gedanken innerlich ablehnt, dass da Leute schreiben, die sich Sexualität mit Kindern (hier Mädchen) in den verschiedensten Formen (vom reinen Streicheln bis zum GV) VORSTELLEN können (NICHT praktizieren).
Wer jedoch gründlicher liest, wird feststellen, wie wichtig vielen Pädophilen es ist, dass für die Kinder kein Schaden entsteht – in welcher Form auch immer! Es wird sogar diskutiert, ob es für ein Kind überhaupt gut ist mitzubekommen, dass ein erwachsener Mann Interesse daran hat, mit dem Kind seine Zeit zu verbringen, an seinem Leben teilzuhaben – ganz ohne Sexualität! Ebenfalls wird dem einen oder anderen, welcher z.B. die Legalisierung der sex. Kontakte anstrebt, ganz deutlich die Konsequenzen für sich (natürlich) und vor allem für die Kinder vor Augen geführt
Aus diesem Fundus an Meinungsäußerungen für sich die beste Lebensstrategie zu entwickeln, ist besser als jede Therapie durch einen „Nichtpädophilen“.

Vielen Dank für die Teilnahme!

Vielen Dank für Ihr Interesse und die offene Fragestellung.
Ich hoffe, dass dieser Fragebogen nicht nur einer Bestätigung einer schon fertigen Meinung dient. Schließlich ist das Thema Ihrer Bachelorarbeit mit: "Verlangen gegen Gewissen" genau genommen schon eine Vorwegnahme eines möglichen Ergebnisses. Diese Formulierung des Themas suggeriert, dass Verlangen und Gewissen bei Menschen mit pädophilen Neigungen immer gegensätzlich und unvereinbar sind. Ebenfalls zielt die Betrachtung scheinbar wieder einmal nur auf die Sexualität und nicht auf die Gesamtheit dieser Sexualpräferenz!
Zur Verdeutlichung:
Niemand würde bei einem normalen heterosexuellen Mann und derzeit noch nicht einmal bei einem homosexuellen Mann dessen Interesse an einer/einem Partnerin/Partner ausschließlich auf den sexuellen Teil beschränken.

Bei einem pädophilen Mann wird jedoch genau dieses getan. Die Zuneigung, welche er darüber hinaus dem Kind gegenüber fühlt, wird einfach negiert oder gar als „vorgetäuscht“ angesehen zum Zweck der sex. Interaktion.

In Ihren Fragestellungen ist diese - nicht nur von mir kritisierte – eingeschränkte Herangehensweise ebenfalls deutlich zu erkennen

Viele Grüße
(alias) Frank Denker

@Sakura:
Meine Formulierung bzgl. "Akzeptanz" von KTW und SuH bezieht sich darauf, dass diese Seiten als Anlaufstellen für solcherart Anfragen gewählt werden, WEIL man dort (wahrscheinlich) am ehesten Pädos antrifft, welche sich ihrer "Problematik bewusst sind"...
Ich hoffe, meine Ironie kommt zur Geltung!!!
Es ist nur leider so, wie wir es immer wieder "draußen" erleben und nicht nur durch KTW und SuH vorgeführt bekommen:
"Nur der Pädo ist ein guter Pädo, der sich bewusst ist und dieses auch öffentlich zugibt, dass er mit seiner Präferenz per se Kindern schadet und sich deshalb verantwortungsvoll von diesen zurückzieht und am besten eine Therapie besucht."
Also ist jeder, der nicht so rigoros denkt und vielleicht sogar äußert, dass er sich intime Kuschelmomente mit Kindern WÜNSCHT, automatisch im Ansehen der Öffentlichkeit ein schlechter Pädo (von der daraus folgenden Unterstellung mal ganz abgesehen!).

Mit DIESER Meinung aufzuräumen ist mir (fast) jedes Mittel recht - selbst ein Fragebogen über SuH an eine Polizei- Studentin!!!

Akzeptanz in Bezug auf: "Wir finden es toll, dass Ihr Pädos seid..." habe ich NICHT gemeint.

Sehr interessant finde ich die Frage 12, auch wenn ich glaube, dass diese nur ungenau formuliert ist...

12. Es existiert die Ansicht, dass eine gewaltfreie, einvernehmliche Beziehung zwischen einem Erwachsenen und einem Kind erlaubt und somit nicht verwerflich und strafbar sein sollte.
Inwiefern stimmen Sie dieser Ansicht zu? Begründen Sie bitte!

DIESER Ansicht, wie sie IN DER FRAGE formuliert ist, stimme ich voll und ganz(!) zu.
...
Zum Thema einer gewaltfreien, einvernehmlichen Beziehung MIT SEXUELLEN Anteilen, wie es bei einer Liebesbeziehung zwischen (erwachsenen) Menschen Normalität ist, ist meine Meinung differenzierter:
...

Gruß
Denker

[DünnesEis]

Na ja, ich bin nicht die Beste im Formulieren, aber ich denke nur an drei Sachen.

erstens, @polizei: Sobald das wort faellt, ist nur eins programm: hirntote befehlsbefolger. Der Polizei geht es gar nicht drum, einen zu verstehen oder sich zu verständigen. Die wollen regelrecht dass man schuldig ist, Leute ausm Volk verhaften, das ist deren job.Nix mit Schutz. Polizei macht auch keine Strassen sicher, wo die sind ist jeder Bürger der Gefahr ausgesetzt, dass sie irgendwas als Vorwand finden, was ihnen an dem nicht passt.

Zweitens: die fragen an sich sind typisch, es geht im Grunde nur um sex usw, die sollte mal wen treffen um ein richtiges Bild zu bekommen, aber das liegt ebenfalls nicht im Interesse. Es geht denen nur um sex. Was Liebe ist, verstehen die offenbar gar nicht. Das müssten sie erstmal selber realisieren, bevor sie Fragebögen für andere fertigen.

Drittens: ihr, die da trotz Risiken teilnehmen wollt, damit sich was aendert, habt die besten Herzen von allen. Seid vorsichtig, ja? Es wäre doppelt traurig, wenn diese Teilnahme aus guten Absichten ausgerechnet EUCH zum Verhängnis werden würde bzw auch nur zum Nachteil gereichen sollte. Habt ihr einfach nicht verdient, aber die Menschen sind perfide und ehrlos.

passt auf euch auf.
Euer isili

[medic]

Wir interessieren uns in dieser Studie für die Ansichten und Erfahrungen von Betroffenen hinsichtlich der Flexibilität bzw. Stabilität eines sexuellen Interesses an Kindern. Bitte gehen Sie zur nächsten Seite, um acht abschließende Fragen zu beantworten.

Worum gehts also?!

Habe gemerkt, dass das eine Online-Umfrage ist. Hat also nichts mit dem Interview-Bogen von Denker zu tun. Hab einfach mal mitgemacht.

Wahrscheinlich geht es wie immer um etwas ganz anderes als sie sagen. Und sie werten den Bogen ganz anders aus (messen), als du dir vielleicht denkst.

[Khenu Baal]

Habe gemerkt, dass das eine Online-Umfrage ist.

Ich nicht , danke.

@ Denker
Nicht sauer sein! Ich habe durchweg verstanden, um was es Dir geht. Bei dem Fez ja ebenfalls mitgemacht. Werde hier aber nix davon posten. Deinen abschließenden Ausführungen in Richtung Kühnert stimme ich uneingeschränkt zu!

[Forum-Geist]

Ich finde SuH eigentlich nicht so schlimm, haben wir doch die gleichen Ziele nur unterschiedliche Philosophien. Ich hab mich auch schon über das ein oder andere dort geärgert, das hat ja schon mit Marco angefangen der das GLF als die "radikale Pädoscene" bezeichnet hat. Sie vertreten dort eine Meinung sich der "Gefahr" ihrer Neigung bewusst zu sein, was der öffentlichen Meinung natürlich entgegen kommt und wodurch man sehr viel mehr bewegen kann (wohl weißlich das man Max wohl auch keine Kinder überlassen würde). Ich denke das Max sich dessen auch bewusst ist und wenn er mit Kindern spielt sich nicht als die Große Gefahr ansieht, solche Worte sind wohl eher Politik. Ich weiß das Marco z.B. auch den körperlichen Kontakt gemieden hat und wenn die Liebe zu einem Kind zu stark wurde den Kontakt abgebrochen hat.

Dies sind alles Dinge die einer Philosophie folgen wie man sich als Pädo zu verhalten hat, aber sie sind meiner meinung nach nicht notwendig. Ich beobachte meine Handlungsweisen auch sehr kritisch, das sollte jeder denn eine falsche zu emotionale Entscheidung kann fatale Folgen haben. Die Strategie die Max Newman oder Marco verfolgen wird sie vor solchen Fehentscheidungen recht sicher schützen weshalb sie es wie einen Verhaltenskodex hoch halten und abweichendes als schlecht betrachten. Letzteres ist der Hauptgrund für Spannungen zwischen uns und SuH wobei ich Max als weit offener erlebt habe als z.B. Marco. Marco hat sehr viel mehr abgeblockt als Max welcher eher berreit ist über das für und wieder zu diskutieren, obwohl mich auch bei ihm erlebt habe das er resigniert wenn Diskusionen im Kreis gehen. Und last but not liest ich hab mich auch schon mit Max und Marco per E-Mail unterhalten. Auf mich wirken sie sympatisch und wie schon gesagt wir haben das selbe Ziel. Nur die Philosophien sind nicht miteinander kompatibel, weshalb es zu in meinen Augen unnötigen Ellbogen und Spannungen kommt. Ich bin auch froh das Leute wie Denker oder Ovid das ähnlich sehen und versuchen ein paar Brücken zu schlagen das diese gemeinsame Botschaft: "Wir sind Pädos aber keine Monster" in der öffentlichkeit Fuß fasst.

Es ist leider so das SuH da die Besseren Karten hat. Das es so ist merke ich immer wieder. Allein daran als ich meinem ältesten Freund klar machen wollte das ein Erstverdacht für eine HD ausreicht sagte er "ICh finde das gut das die Pädophilen verfolgt werden". Ich konnte seine Meinung nur dadurch umdrehen indem ich sagte das eine Verfolgung die Pädophilen isoliert und sehr viel schneller zu Tätern werden lässt. Wenn es nicht so wäre würden mehr Pädos in Therapie gehen und weniger Kinder würden missbraucht.

Einer solchen Logik sind die meisten "Normalos" aufgeschlossen. Es ist weit weg von dem was ich glaube, aber man kann die Welt nur langsam auf Grundlegende Veränderungen vorbereiten. Man kann wie Gallileo Galilei auf dem Scheiterhaufen brennen oder die Hypnerotomachia Poliphili schreiben. Zum Glück können wir heute wenigstens verschlüsselt schreiben ohne das der Inhalt irgendwann verloren geht^^

[Khenu Baal]

Ich finde SuH eigentlich nicht so schlimm, haben wir doch die gleichen Ziele nur unterschiedliche Philosophien.

Eine aus meiner Sicht grundlegend falsche Aussage. Bin aber nicht in Stimmung, den ganzen SuH-Käse schon wieder durchzukauen.

[Rüdiger]

Hallo FG!

Für mich ist SuH das Sprachrohr von Pervs für KTW. Alle Meinungen von KTW werden 1zu1 von Max und Kollgen dort schriftlich wiedergegeben mit den positven Anstrich von betroffenen. Also eine Art Marketingplattfrom für die "Beierer".

Dort wird sugeriert das der Perv an sich nur den Sexuellen Part bei Kinden sieht und regt an Kontakt mit Kindern zu vermeiden ("Ampel). Dieses halt ich für aüßerst verwerflich. Vielmehr sieht man dort nicht, das eben durch eben jenes selbstauferlegtes "Kontaktverbot" zu Kindern ein hohes Risiko besteht, dass eben zu dem kommt was vermieden werden soll. Eben alle Punkte die an KTW zu kritieren sind passen auch zu 100% auf SuH zu.

Auch die GLF Hetzte dort ist verwerflich. Solange ein Max nicht bereit ist andere Standpunkte anzunehmen sehe ich keinen wirklichen ansatzweise gemeinsamen Nenner.

Ich habe fertig *FG-Knuddel*

[Forum-Geist]

Tut mir leid wenn euch meine Meinung nicht gefällt und Ärger hervoruft

Ich sehe dabei auch eher die Personen und einzelne Meinungen, wie ich sie meist von einzelnen Personen bekommen habe. Mit der GLF-Hetze bin ich ohne hin ganz klar auf dieser und nicht auf deren Seite, und auch was Kontaktverbot zu Kindern angeht muss ich mit den Augen rollen bei dem was ich so lese. Dennoch liest man immer wieder raus das die Päden dort den Kontakt zu Kindern auch als positiv und schön wahrnehmen. Ich hab mich mit Beier und den Programmen dort auch kaum auseinander gesetzt. Vill fehlt es mir da auch an Hintergrundwissen was das angeht.