GLF

@ nabokov

"Dafür habe ich hervorgehoben, worin für mich (nur für mich natürlich) das Bemerkenswerte daran liegt: darin eben, dass man (sorry) inzwischen doch allmählich so etwas wie eine Regelhaftigkeit im Vorliegen weiblicher Pädophilie anerkennt."

quelle?

also, wenn man "anerkennt", so wie beier z.B., dass es durchaus "eine" pädophile bisher in seiner sprechstunde bzw. bei seinem projekt gab, dann ist das nicht unbedingt eine anerkenntnis einer regelhaftigkeit...

auch sonst ist in vielen sog. wissenschaftlichen quellen davon die rede, dass es pädophile frauen, wenn überhaupt dann nur in so geringer anzahl gebe, dass das praktisch vernachlässigbar sei...

Waldbär hat geschrieben:

Nabokov hat geschrieben: dass nun mal weiterhin allfällige pädosexuelle Handlungen von Frauen nicht "anfallen" bei den einschlägigen Agenturen der Gesellschaft

Weil keiner was merkt.
Ich kannte eine, die hatte ständig fremde Kinder im Bett. "Mama, dürfen wir bei Tante H. übernachten?" Ja sicher doch. Ich hab' sie gefragt, also die Kinder.
Sollte mir mal passieren, nee.

Waldbär

Meine Vermutung geht auch schwer dahin, dass es ein Wahrnehmungsproblem ist.

Wobei es, soweit ich das deiner Schilderung entnehmen kann, natürlich nicht bewiesen ist, dass da sexuelle Handlungen im Bett deiner Bekannten statt gefunden haben. Und wenn diese Handlungen vielleicht nicht so klar sexuell waren, so hatten möglicherweise zunächst mal die Kinder ein "Wahrnehmungsproblem", d.h. sie konnten vielleicht gar nicht richtg einordnen, was da geschieht. Dann kam es schon deswegen nicht zur gesellschaftlichen Wahrnehmung. Und das könnte häufig so sein.

@ nabokov

"Ich wüsste von keinem einschlägigen Forum(...)"

wenn mich nicht alles täuscht, dann habe ich vor einiger zeit mal eins gefunden, das möglicherweise zur zeit nicht mehr aktiv ist, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es zumindest ein forum für weibliche CL (oder waren es GL) gab oder sogar noch gibt...

hori und die anderen mods und admins... ist Euch da was bekannt oder habe ich da etwas total verwechselt?

keksi hat geschrieben:@ nabokov

"Inwiefern und aus welchen Gründen sollte denn die Wissenschaft die Kenntnis von pädophilen Frauen unterdrücken?"

das ist wirklich eine gute frage...

genauso könnte man fragen, warum die wissenschaft sich dem diktat einer bestimmten "ideologie" bzw. hysterie beugt und somit die fakten verdreht, unter den tisch kehrt leugnet etc...

sicher könnte man das genau so gut fragen. Was mich betrifft, so frage ich mich jetzt, warum du meiner Frage (an dich) statt ener Antwort eine weitere Frage gegnüber stellst (was man natürlich darf).

man könnte auch fragen, warum es leute gibt wie dr. beier, die (wohl) wider besseres wissen behaupten, pädophile frauen gibt es nicht...

Da kommt jetzt für mich doch eine andere Frage. Nämlich die, mit welcher Sicherheit du unterstellen kannst, dass er das wieder besseres Wissen tut. Aber eigentlich nicht so wichtig.

genauso könnte man die frage stellen:

"inwiefern und aus welchen gründen sollten denn die medien wider besseren wissens fakten verdrehen, lügengeschichten erfinden etc."

Ja, das tun sie manchmal. Einige mehr, andere weniger.

und endlich könnte man fragen:

"inwiefern und aus welchen gründen sollte denn die wissenschaft das "sexuelle kontakte mit kindern sind immer und unter allen umständen äußerst schädlich und sogar traumatisierend für die kinder"- mythos (wider besseren wissens) verbreiten?

Soviel ich gesehen habe tut das nicht die Wissenschaft, sondern sogenannte "Praktiker". Solche, die irgendwelche Handbücher verfassen. Die dann zu Bibeln werden. In wissenschaftlichen Beiträgen habe ich die klare Aussage gefunden, dass nicht bewiesen sei, dass solche Kontakte immer schädlich seien. Und es wurde sogar ausdrücklich davor gewarnt, im Falle des Aufdeckens von stattgefundenen sex. Kontakten mit einem Kind davon auszugehen, dass dieses geschädigt sei.

man könnte sich auch fragen: "inwiefern und aus welchen gründen beugt sich die wissenschaft "ideologien"

Ja, das könnte man fragen. Tatsächlich. Natürlich könnte man dann vorher noch schnell zurück fragen, wie gut dass einer, der diese Frage stellt, seinen Vorwurf belegen kann?

und der missbrauchs- hysterie nicht nur, sondern lässt sich sogar von ihr leiten, so dass das ergebnis der studien, wissenschaftlichen arbeiten und untersuchungen schon vorher feststeht? (indem einem entsprechendes "studiendesign" gewählt wird bzw. eine bestimmte "methodik" die z.B. alles in einen topf wirft: wenige monate alte säuglinge, kleinkinder, und kinder mit 17-jährigen jugendlichen z.B. ...

Ja, das mag schon geschehen. Mir sind andererseits auch durchaus Studien bekannt, die nicht alles in einen Topf werfen. Und dann ist halt zu sagen, dass man in keiner Studie alles fragen kann, alle Differenzierungen, die man für nötig hält, berücksichtigen kann. Bei quantitativen Studien kommt man allein schon wegen des 'n' (Grösse der Grundgesamtheit) an Grenzen. Auch muss man die Uebersicht behalten, und am Ende noch wissen, was man am Anfang eigentlich untersuchen wollte. D.h. man sollte die Forschungsfrage in einigen wenigen, möglichst prägnanten Hypothesen formulieren. Und aus wenigen Hypothesen gehen nicht viele Variablen hervor.

[/quote]das sind alles für mich sehr interessante fragen... [/quote]

Für mich auch, allerdings nicht alle im selben Mass. Einige hätte ich hier weg gelassen.

hast Du, lieber nabokov, eine antwort darauf?

Wie du siehst, habe ich die Form von Antworten gepflegt, die auch du für gut hältst, nämlich die Fragen durch weitere Fragen zu parieren (und vllt da und dort anzudeuten, in welche Richtung Antworten laufen könnten - aber natürlich immer nur spekulativ.)

keksi hat geschrieben:@ nabokov

"Dafür habe ich hervorgehoben, worin für mich (nur für mich natürlich) das Bemerkenswerte daran liegt: darin eben, dass man (sorry) inzwischen doch allmählich so etwas wie eine Regelhaftigkeit im Vorliegen weiblicher Pädophilie anerkennt."

quelle?

Ich habe oben mich selber zitiert, mit der Stelle, wo ich selber meine Quellenlage als mangelhaft bezeichne, unter Hinweis auf Erinnerungsprobleme (so wie ich das bei dir selber erst die Tage auch lesen durfte).

also, wenn man "anerkennt", so wie beier z.B., dass es durchaus "eine" pädophile bisher in seiner sprechstunde bzw. bei seinem projekt gab, dann ist das nicht unbedingt eine anerkenntnis einer regelhaftigkeit...

Mmmh... hast du das nicht oben schon einmal geschrieben? Und ich darauf Bezug genommen?

auch sonst ist in vielen sog. wissenschaftlichen quellen davon die rede, dass es pädophile frauen, wenn überhaupt dann nur in so geringer anzahl gebe, dass das praktisch vernachlässigbar sei...

Der erste Teil stimmt. Der Folgerung, dass das praktisch vernachlässigt werden könne, bin ich allerdings nie begegnet. Womit ich nicht bestrtten habe, dass so etwas je geschrieben worden sei. Trotzdem würde jetzt zur Abwechslung einmal mich die Quelle interessieren.

keksi hat geschrieben:@ nabokov

"Ich wüsste von keinem einschlägigen Forum(...)"

wenn mich nicht alles täuscht, dann habe ich vor einiger zeit mal eins gefunden, das möglicherweise zur zeit nicht mehr aktiv ist, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es zumindest ein forum für weibliche CL (oder waren es GL) gab oder sogar noch gibt...

hori und die anderen mods und admins... ist Euch da was bekannt oder habe ich da etwas total verwechselt?

Das würde mich interessieren. Wobei ja deine Erinnerungsfähigkeit auch nicht viel besser zu sein scheint als meine. Aber ich lasse mich gerne überraschen. (ich bin ja nicht Dr.Beier.)

@ nabokov

"(...)(ich bin ja nicht Dr.Beier.)"


woher soll ich das wissen? also 100 % ausschließen kann man das nicht. Vielleicht bist gerade DU dr. beier?!? und erstellst sozusagen schon in Deinem stillen kämmerlein ein psychogramm über keksi, den schlimmsten aller päden?

und deshalb auch Deine art, meine fragen auf Deine fragen wiederum mit (Deinen) fragen zu beantworten (oder sollte ich lieber sagen "zu befragen)

"Da kommt jetzt für mich doch eine andere Frage. Nämlich die, mit welcher Sicherheit du unterstellen kannst, dass er das wieder besseres Wissen tut."

und? tust Du das nun wider besseres wissen oder nicht?!?

aber um mal die frage zu beantworten: ich halte es jedenfalls für extrem unwahrscheinlich, dass ein wissenschaftler, ein sexualwissenschaftler (?) noch dazu, der sich auf "pädophilie" spezialisiert hat, nicht weiß, dass es auch pädophile frauen gibt...

und WENN er es nicht weiß, dann gibt es nur folgende möglichkeiten:

1. er taugt nichts als wissenschaftler, da er sich in seinem "fachgebiet" anscheinend (noch) viel weniger auskennt als ein durchschnittlicher CL

2. er hat die "ideologien", "dogmen" und "denkverbote" schon so verinnerlicht, dass er alle fakten, die nicht zu den ideologien, dogmen und denkverboten passen, einfach unbewußt ausblendet und ignoriert

ansonsten ist er einfach ein lügner, heuchler und manipulator, ja sogar ein demagoge übelster sorte, da er ja große öffentlichkeitswirkung hat und darüberhinaus (zumindest indirekt) auf die exekutive, legislative und judikative (und natürlich auf die medien) einwirkt...

also entweder ist er total unfähig als wissenschaftler und diesbezüglich eine totale fehlbesetzung oder im anderen falle ist er ein mensch, den man nur als "abschaum" bezeichnen kann...

@ nabokov

"man könnte sich auch fragen: "inwiefern und aus welchen gründen beugt sich die wissenschaft "ideologien""


"Ja, das könnte man fragen. Tatsächlich. Natürlich könnte man dann vorher noch schnell zurück fragen, wie gut dass einer, der diese Frage stellt, seinen Vorwurf belegen kann?"


kleiner tipp: stichwort: "tromovich, rind & bauserman"...

lies mal die "verurteilung", "verdammung", die ächtung ihrer wissenschaftlichen metastudie (!) durch den US kongress... und wie es damit weiterging... u.a. wie die zeitschrift, in der die studie veröffentlicht wurde, immerhin eine angesehene (wissenschaftliche) fachzeitschrift darauf reagierte und wie die berufsvereinigung der psychologen (?) (oder waren es die sexualwissenschaftler?) darauf reagierte...

weiterer kleiner tipp: stichwort: "die sexualität des menschen" von prof.dr.dr.haeberle"

warum gibt es von diesem "standardwerk und bestseller" der 80-er jahre keine neuauflage mehr?

weiterer kleiner tipp: stichwort: "die lust am kinde" von prof. lautmann... lies mal die stellungnahme auf seiner website dazu, warum diese studie nicht mehr neu aufgelegt und veröffentlicht wird...

weiterer kleiner tipp: wann wurde in den letzten jahren (sagen wir ab 2003) eine studie von angesehenen und bekannten wissenschaftlern veröffentlicht, die (so unvoreingenommen und ergebnisoffen und) so ohne "tabus" und "denkverbote" die auswirkungen von sexuellen kontakten zwischen kindern und erwachsenen auf kinder untersucht wie die studie von "Bender & Blau" ?

bitte nenne diese studien...

sicherlich könnten hier auch die mitforisten noch viele weitere kleine tipps finden... ich jedoch will es einmal dabei belassen...

"Der erste Teil stimmt. Der Folgerung, dass das praktisch vernachlässigt werden könne, bin ich allerdings nie begegnet. Womit ich nicht bestrtten habe, dass so etwas je geschrieben worden sei. Trotzdem würde jetzt zur Abwechslung einmal mich die Quelle interessieren."
(hervorhebung im zitat durch mich)

quelle gesucht? bitteschön:

"Wie viele Pädophile gibt es? Wie viele davon sind Frauen?"

"(...)Der Anteil der Frauen scheint nach bisherigem Kenntnisstand verschwindend gering zu sein. So haben sich z.B. im Rahmen des Präventionsprojektes Dunkelfeld an der Berliner Charité bisher nur zwei Frauen gemeldet; lediglich bei einer (!) konnte tatsächlich eine Pädophilie diagnostiziert werden. Auch in der Forschungsliteratur werden nur wenige Einzelfälle pädophiler Frauen beschrieben. (...)"

(quelle: http://www.kein-taeter-werden-bayern.de/faq.htm)


Anmerkungen:

die wissenschaftler schreiben hier also nicht nur von "einzelfällen", sondern sogar von "wenigen (!) einzelfällen" in bezug auf pädophile frauen...

könnte man denn (sprachlich) noch deutlicher machen, dass die anzahl und der prozentsatz der pädophilen frauen laut der wissenschaftler um dr. beier praktisch vernachlässigbar ist?!?

Nabokov hat geschrieben:Ich habe oben mich selber zitiert...

Hat ein bißchen gedauert, aber wenigstens weiß ich jetzt, woran ich mit Dir bin - ist auch was wert .

hori und die anderen mods und admins... ist Euch da was bekannt oder habe ich da etwas total verwechselt?

Es ging um die Frage nach einem Frauen CL/GL Forum, muß ich passen - da ist mir keins bekannt. Es gibt ein Teleiophilieforum (von Sophie wenn noch aktiv) und das
Hybristophilie Forum von Stewart Otis, vielleicht meinst Du da was von ?

Also, es gab mal Butterfly Kisses (Engl.) - weiss aber nicht, ob die noch aktiv sind. Hab mich da früher mal rumgetrieben, teils ganz nette Leute aber teils auch nicht gut auf Männer zu sprechen bzw. wollen dort keine mänlichen Pädos sehen (weil die ja alle .Pädosexueller sind...)

Bei Visions of Alice (VoA) gab's auch mal welche - das Forum ist halt mehr auf Geschichten/Poesie ausgelegt.

Deutsch-sprachig wär mir auch nix bekannt.

Jester's Tear hat geschrieben:Also, es gab mal Butterfly Kisses (Engl.) - weiss aber nicht, ob die noch aktiv sind.

Schon lange nicht mehr. War zuletzt auch recht öde, finde ich, da sich quasi alles nur noch um irgendwelche schlüpfrigen Geschichten drehte. Was, glaubt man späteren Statements der Betreiberinnen, wohl auch den Ausschlag gab, den Laden dicht zu machen.

@ Jester's Tear

vielen dank... ich glaube, davon hatte ich auch schon mal gehört...

also jedenfalls ist jetzt klar, dass es zumindest ein forum für weibliche GL gab...

hier ist zu dem thema "weibliche pädophilie" übrigens ein ziemlich interessanter artikel:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/8022861.stm

Zuerst würde ich davon ausgehen, dass ein Spektrum mit seinen Facetten gleichmäßig verteilt ist. In dem Fall, dass es auf der physischen rein technischen Ebene genauso viele weibliche wie männliche gibt.

Das ein ganz anderes Verhältnis von verschiedenen Beobachtern wahrgenommen wird, wird wohl am Beobachter liegen.
Die Frau wurde angeblich doch immer als passives Sexualwesen gesehen. Sie muss nicht viel oder gar nichts tun und es ist die Aufgabe des Mannes sie zu erobern oder zu nehmen. Sie braucht dann keine Funktionen um einen geeigneten Partner zu finden. Der Mann sucht die Partnerin aus. Wenn Frauen kein wirkliches sexuelles Interesse haben, können sie auch keins an Kindern haben. Und Frauen haben ja schon dank ihrer Aufgabe als Frau ein näheren Kontakt zu Kindern.
So einen oder ähnlichen Blödsinn glaubt doch heute keiner mehr? Wirklich? Ich denke doch. Es hält sich ja auch das Gerücht, wo man ja inzwischen schon sexuelles Empfinden irgendwie zugestanden hat, das Frauen immer ältere Partner bevorzugen. Und die Sexualität einer Frau muss ja wie auch bei Kindern ganz anders sein. Also wenn Frauen Pädophil sind, sind sie es natürlich auch ganz anders. So anders (vielleicht passiv), dass sie sich vielleicht gar nicht als Pädosexuelle Wesen identifizieren können?
Oder wird ein biologisches sexuelles Signal einfach nur nicht als sexuell interpretiert oder geleugnet. Obwohl es technisch gesehen eins ist wie bei allen anderen auch. Kann ein Mann eine Erektion durch präpubertäre Stimuli bekommen, aber zugleich aus innerster Überzeugung abstreiten Pädophil zu sein? Weil wenn ja, sind alle Antworten in einem Fragebogen nur Zeugnis der Selbsttäuschung. Warum steht eigentlich im Diagnoseschlüssel "sexuelles Interesse" und nicht "Erregbarkeit durch präpubertäre Stimuli"?