GLF

[Cocolinth]

Selbst die mit einer "Krankheit" zusammenstehenden Wertfragen sind "Definitionssache"

Nein.

Denn beispielsweise die Aussage

• "Lila Telefone seien als 'Krankheit' definiert."

sagt an und für sich GAR NICHTS darüber aus, was man nun von lila Telefonen zu halten hat. Sondern bloß, dass ihnen die Buchstabenkombination K, r, a, n, k, h, e, i, t zugewiesen wurde.

Erst wenn wiederum dieser Buchstabenkombination eine Wertung zugewiesen wird, ergibt die Aussage ggf. den gewohnten Sinn einer Pathologisierung.

Darum handelt es sich um eine WERTUNGSFRAGE, nicht jedoch um eine Definitionsfrage. Denn die Definition hätte ja genauso gut auch lauten können

• "Lila Telefone seien als 'Hurzlipurz' definiert."

ehe man dann dieser Buchstabenkombination wiederum die entsprechende Wertung zuweist.

Das Beispiel BEWEIST, dass Definitions- und Wertungsfragen zwei komplett unterschiedliche Paar Nippelklemmen sind, die sich entsprechend völlig unabhängig von einander justieren lassen. Die Begriffszuweisung (= Definition) sagt also NICHTS über die Wertzuweisung aus.

oder man könnte auch sagen Beschlusssache.

Aber viel eher!

Intolerabel für wen? Nur für das Individuum? Für jeden drumherum?

Frei nach Humpty Dumpty:

"Für den, der das Sagen hat."

[Kumatora]

Sogar Objektsexualität bezeichnet Galileo Big Pictures nicht als psychische Störung, sondern als sexuelle Orientierung

[Horizonzero]

Ich finde ja Sprache ist Definition, von Haus aus. Innerhalb der Sprache kann man Diskutieren ob Wertung grundsätzlich inbegriffen ist, oder sich aus der jeweiligen Ansicht ergibt- da denke ich letzteres. Zum Glück darf man ja durchaus verschiedener Ansicht sein.

[Gelöscht_10]

Hori:
Das Hurzlipurz-Beispiel von Coco hat doch schön gezeigt, dass die Wertung mit der Sprache bereits unterschwellig transportiert wird. Es geht also nichtmal um aktives Entscheiden, wie oder ob man etwas bewertet, sondern darum, dass unsere Sprache die Wertung schon automatisch mitliefert.

[Ovid]

Nein.

Denn beispielsweise die Aussage

• "Lila Telefone seien als 'Krankheit' definiert."

sagt an und für sich GAR NICHTS darüber aus, was man nun von lila Telefonen zu halten hat. Sondern bloß, dass ihnen die Buchstabenkombination K, r, a, n, k, h, e, i, t zugewiesen wurde.

Erst wenn wiederum dieser Buchstabenkombination eine Wertung zugewiesen wird, ergibt die Aussage ggf. den gewohnten Sinn einer Pathologisierung.

Darum handelt es sich um eine WERTUNGSFRAGE, nicht jedoch um eine Definitionsfrage.

Das war mir schon klar. Ich habe es bloß ausgelassen.

Das, was man nun alles einer Krankheit zuordnet und zwar nach Beschluss als solche definiert, beinhaltet selbstverständlich auch automatisch die damit zusammenhängenden Wertungsfragen, sonst würde man es ja auch nicht "Krankheit" zuordnen und damit definieren.

Eigentlich kann ich dann auch nie sagen: "XY ist Definitionssache", weil du prinzipiell immer einwenden kannst, dass ein Beschluss dahintersteht, welcher widerum mit bestimmten Wertungs- oder Willensfragen einhergeht.
So gesehen gibt es etwas als "bloße Definitionssache" auch gar nicht, weil zu sagen "etwas sei Definitionssache" nicht transportiert, welche Absicht dahintersteht etwas zu definieren.

[Cocolinth]

Hori:
Das Hurzlipurz-Beispiel von Coco hat doch schön gezeigt, dass die Wertung mit der Sprache bereits unterschwellig transportiert wird.

:facepalm:



Genau das zeigt das Beispiel eben nicht.

Ob "Krankheit" oder "Hurzlipurz" -- das zeigt, wie BELIEBIG Sprache ist, und dass man am Wort selbst noch keinerlei Wertung ablesen kann, die nicht zuvor PER KONVENTION/TRADITION in es hineingelegt worden ist.

Die Buchstabenkombination k, r, a, n, k könnte ganz genauso gut auch "gesund" bedeuten, und g, e, s, u, n, d könnte genauso gut auch "krank" bedeuten. Oder, wahlweise, die Buchstabenkombination h, u, r, z, l, i, p, u, r, z. Genauso wie ja auch die Buchstabenkombination g, i, f, t auf Englisch eine deutliche andere Bedeutung und Wertung mit sich trägt als im Deutschen -- und das bei gleicher Aussprache!

Denn, frei nach Goethes Faust: "Namen sind Schall und Rauch."

Es geht also nichtmal um aktives Entscheiden, wie oder ob man etwas bewertet, sondern darum, dass unsere Sprache die Wertung schon automatisch mitliefert.

Falsch. Siehe oben.

Ohne eine Entscheidung auch keine Wertung.

[Cocolinth]

Eigentlich kann ich dann auch nie sagen: "XY ist Definitionssache", weil du prinzipiell immer einwenden kannst, dass ein Beschluss dahintersteht

Das kann ich doch gar nicht (korrekterweise) einwenden.

Hab ich auch nicht.

Will ich auch nicht.


Definitionssachen sind eine Untermenge von "Beschlusssachen". Keine Frage. Aber eben eine ganz andere Untermenge als es Wertungsfragen sind. Definitionssachen und Wertungsfragen bilden untereinander KEINE Schnittmenge!

Darum stimme ich Dir zu, wenn Du es eine "Beschlusssache" nennst, aber widerspreche energisch, wenn Du daraus folgerst, es handele sich um eine Definitionssache. Denn: wie gezeigt, ist es eine Wertungsfrage. Keine Definitionssache.

[Horizonzero]

Die Buchstabenkombination k, r, a, n, k könnte ganz genauso gut auch "gesund" bedeuten, und g, e, s, u, n, d könnte genauso gut auch "krank" bedeuten. Oder, wahlweise, die Buchstabenkombination h, u, r, z, l, i, p, u, r, z. Genauso wie ja auch die Buchstabenkombination g, i, f, t auf Englisch eine deutliche andere Bedeutung und Wertung mit sich trägt als im Deutschen -- und das bei gleicher Aussprache!

hätte wenn könnte -

Hätte mein Vater mich in den Rhein gepisst wäre ich ein Goldfischen geworden.

hat er aber nicht, und solange man im deutschen Raum Wörter verdreht wird man schlicht nicht verstanden- denn die Wörter sind der gesellschaftliche Konsenz zur Komunikation.

[Kumatora]

@coco, ovid
Streitet doch nicht, ob es nun von einem Beschluss, einer Wertung, einer Definition etc. abhängt. Müsst ihr das echt so genau nehmen?

[Ovid]

Definitionssachen sind eine Untermenge von "Beschlusssachen". Keine Frage. Aber eben eine ganz andere Untermenge als es Wertungsfragen sind. Definitionssachen und Wertungsfragen bilden untereinander KEINE Schnittmenge!

Wieso auch Schnittmengen? Das sind ganz andere Kategorien.

Ich kann Wertungsfragen beantworten, damit einen Beschluss fällen und daraufhin eine Definition setzen.

[Cocolinth]

Wieso auch Schnittmengen? Das sind ganz andere Kategorien.

Ich bin froh, dass Du das nun einsiehst.

Ich kann Wertungsfragen beantworten, damit einen Beschluss fällen und daraufhin eine Definition setzen.

Mach mal vor.

[medic]

Nach Ansicht der Forscher könnte diese Erkenntnis auch dabei helfen, eine Neigung zur Teleiophilie früher zu erkennen. Denn bisher werden den Betroffenen dafür unter anderem Bilder nackter Erwachsenen gezeigt, während ihre Hirnaktivität dabei ausgewertet wird. Das aber weckt ethische Bedenken. 'The sensitivity[...] to the age-related face cues indicates a potential clinical benefit of the present findings.', sagen Ponseti und seine Kollegen. Das ist unproblematischer und könnte auch schon bei Jugendlichen eingesetzt werden.

Hab ich was verpasst oder ist das ein Tippfehler? Hat unser guter Dr. nicht gesagt, dass Teleiophilie das erwachsene Körperschema beschreibt? Ich dachte das wäre normal. Warum also Betroffene? Ich glaube unsere Herren in weiss können sich nicht recht entscheiden was nun normal ist.

Zumindest ist es auch anders herum anwendbar. (Hilfe, es geht los) Aber da stossen wir ja auch schon wieder auf die Frage, was denn nun normal ist. Ich glaub nicht, dass die Ausrichtung oder auch die Orientierung sich im Laufe der Zeit verändert und weiter entwickelt. Wie sollte das auf das Geschlecht bezogen denn aussehen? Wer als Kind von Kindern sexuell ansprechbar ist, der ist es auch als Erwachsener. Und wenn ich an die ganzen TITTEN TITTEN Schreihälse denke, dann bestätigt das eigentlich nur meinen Eindruck.

Und das mit den Gesichtern ist doch eigentlich auch schon ein alter Hut. Hab da ein gutes und ziemlich empfindliches Messgerät für.

[Lavinia Halbritter]

Komisch wie viele Leute den Artikel nicht lesen, trotz auffälliger Unstimmigkeiten in der Zusammenfassung.

[medic]

Was meinst du denn damit? Mir ist das alles zu Englisch. Deshalb würde ich wohl so oder so nur die Hälfte richtig verstehen. Meinst du deine Zusammenfassung oder die im Artikel?

[Lavinia Halbritter]

Das was ich geschrieben habe ist Satire.
Das was die geschrieben haben ist Eugenik.