GLF

[Lavinia Halbritter]

"Allgemein herrscht die Ansicht vor Pädophilie sei eine Krankheit, nun könnten Forscher aus Kiel dieses Bild vom Kopf auf die Biene stellen. Ihre neue Studie, erschienen in Biology Letters, unterstützt die Theorie, dass es sich bei Pädophilie nicht um eine Krankheit sondern, wie bei der Homo- und Heterosexualität - um eine Sexuelle Orientierung handelt. Die Forscher warnen aber vor voreiligen Schlüssen. Mit nur elf Versuchspersonen in der kleinsten der vier Gruppe stehen die Ergebnisse noch auf wackligen Beinen.

Im Experiment wurden den Probanden Gesichter von männlichen und weiblichen Kindern, so wie von männlichen und weiblichen Erwachsenen gezeigt. Mit Hilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie konnten die Gehirnaktivität und damit die Reaktion auf die Gesichter sichtbar gemacht werden. Eingeteilt waren die Versuchspersonen in die Gruppen heterosexuell-teleiophil, homosexuell-teleiophil, heterosexuell-pädophil und homosexuell-pädophil. Teleiophile bezeichnet hier die vorwiegend sexuelle Anziehung zu Erwachsenen nach der Pubertät. Gezeigt wurden dann Bilder die dem jeweils bevorzugten Geschlecht entsprachen, sowohl von Kindern als auch von Erwachsenen.

Wie erwartet fanden sich bei allen Versuchsgruppen die selben Aktivierungsmuster, je nach dem ob sie ein Bild ihrer bevorzugten Altersgruppe sahen oder ein anderes. So reagiert ein homosexueller Pädophiler auf Jungs eben so wie ein heterosexueller Teleiophieler auf Frauen. Es wurden nicht alle Kombinationsmöglichkeiten getestet. So waren nur männliche Probanten beteiligt, und ihnen wurden nur Gesichter des jeweils bevorzugten Geschlechts präsentiert. Die Daten sind zwar insoweit unvollständig, doch die vorhandenen Ergebnisse zeigen in ihrer Ausprägung deutlich, dass es sich bei der Pädophilie um eine Sexuelle Orientierung handelt, wie Ponseti, der Leiter der Studie, sagt:
'The present findings confirm previous reports in which they show that human faces were processed according to the sexual gender orientation of the observer. The critical new finding is that face processing is also tuned to face cues revealing the developmental stage that is sexually preferred.'
Zudem betont er nochmals, dass es sich bei Pädophilien und Teleiophilen keine Unterschiede in der Aktivierung fanden und lediglich der Stimulus ein anderer war.
'We found no evidence to suggest that paedophiles recruit a different brain network when exposed to faces of the preferred sex and age than individuals showing a normal preference for
adults do. In both teleiophilic and paedophilic men, the same network is activated by the sexually preferred face'

Nach Ansicht der Forscher könnte diese Erkenntnis auch dabei helfen, eine Neigung zur Teleiophilie früher zu erkennen. Denn bisher werden den Betroffenen dafür unter anderem Bilder nackter Erwachsenen gezeigt, während ihre Hirnaktivität dabei ausgewertet wird. Das aber weckt ethische Bedenken. 'The sensitivity[...] to the age-related face cues indicates a potential clinical benefit of the present findings.', sagen Ponseti und seine Kollegen. Das ist unproblematischer und könnte auch schon bei Jugendlichen eingesetzt werden."

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/ ... 5/20140200
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/ ... 0.full.pdf

Kopf grüßt Tischplatte

[Ovid]

Warum beschränken die sich so sehr auf sexuelle Reaktionen?
Sollen die doch endlich mal affektive und emotionale Reaktionen messen und vergleichen, also Operatoren für Zuneigung und Liebe.

Oder ist das ein Ergebnis, das sie lieber nicht haben wollen?

Edit: Teilweise wurde das auch mitgemessen sehe ich gerade.

Moreover, the VLPFC appears to be a site of conver-
gence not only of high-order facial representations, but also
of a series of cognitive processes and emotional regu-
lation. We therefore suggest that the common activity
detected by this study in the IOG, FFG and VLPFC reveals
the core areas of a brain network that is tuned to detect
face cues of sexual maturity. We also found elevated activity
in the putamen and NC, which have also been found to be
involved in both emotional face processing and sexual
processing. (Hervh. d. Verf.)

[Cocolinth]

Sachdemal... was'n das wieder für eine BRILLIANTE LOGIK?

• Es ist keine Krankheit, weil es die gleichen Reaktionsmuster sind, bloß jeweils durch andere Dinge hervorgerufen!

Nach der Logik sind also z.B. auch ALLERGIEN keine Krankheit. Sind schließlich die gleichen Immunreaktionen wie bei Nicht-Allergikern -- bloß eben durch andere Dinge hervorgerufen.


:facepalm:

[Waldbär]

@Janus: genau das Gleiche habe ich auch gedacht, als die Nachricht in den RSS-Feeds auftauchte.

Jetzt fehlt mir noch, dass sie mal anfangen, Liebe zu messen. Also die Repräsentation von Liebe in der Gehirnaktivität. Erst bei Vergleichsheteros ansichtig ihrer Freundin / Frau, und dann bei Pädos ansichtig ihrer Freundin / ihres Freundes.
Dürfte leider an der Zahl der verfügbaren Paare scheitern.

Waldbär

[Ovid]

Dürfte leider an der Zahl der verfügbaren Paare scheitern.

Man könnte aber zunächst einmal mit emotionalen Reaktionen beginnen zu vertrauten Personen zu denen man eine soziale Bindung aufgebaut hat.

In der Charite sind ja auch nicht alle Pädos völlig kinderfern, manche haben sicher durchaus noch Umgang mit verwandten Kindern, sind breitbandgeoutet und leben in toleranteren Familienumfeldern. Von dort könnte man Pädos und Kinder als Probanden nehmen.

[asgl]

Der Krankheitsbegriff kommt doch imho nur dadurch zu Stande, dass der Pädophile mit seiner sexuellen Neigung (oder seinen Fantasien) mit den bestehenden Gesetzen und Vorstellungen der Gesellschaft (nennt man auch MOB) nicht klar kommt - und deshalb unter seiner sexuellen Ausrichtung LEIDET.

Allein dieses LEIDEN gibt die Chance für eine Krankheit und deren Behandlung. Im Normalfall wird das also eine Psychotherapie sein, die dem Pädophilen sein LEIDEN erträglicher macht.

Beierlein meint ja mit LEIDEN auch, dass die Gesellschaft (er meint, die Kinder) unter dem Pädophilen leidet, was am Ende auch eine Zwangstherapie legitimieren würde - und daher gibts ja auch die triebunterdrückenden Medikamente (als ob die was ändern).



Liebe Grüße
asGL

[Annika]

Das mit dem Leiden ist relativ. Wenn ein junger Türke in Berlin-Neukölln mit einer bayrischen Lederhose zur Schule gehen muss (aus welchen perversen Gründen auch immer) dann leidet auch dieser Mensch

[asgl]

Dann würde er auch einen Therapieplatz von der Kasse genehmigt bekommen, falls sein LEIDen ihn beeinträchtigen würde. Vielleicht sogar nur um zu Lernen, dass er sich zu nichts zwingen lassen muss



Liebe Grüße
asGL

[Annika]

Und vorm Heiler, ähm sry (deutsch: tschuldigung) auf Latein natürlich Therapeut, darf er dann die Hosen runterlassen. Die privaten Krankenkassen freuen sich mittlerweile über unnötige Behandlungen, denn es gibt einen gesetzlichen extra (besonderen) Fond (auf deutsch: Geldtopf) für bestimmte Behandlungen und Medikamente (auf deu.. ) zumindest bei den privaten(..). Laut dem neusten ICD ist man fällig für eine Diagnose (Krankheitsbefund) wenn man länger als 2 Wochen trauern tut

[Jonny]

Alles Propaganda, Pädophilie ist und bleibt eine Krankheit.

[asgl]

Pädophilie-Therapie-Plätze gibt es doch eh kaum, zumindest keine, die irgendwelche kranke Kassen finanzieren.

Das, was die Betroffenen finanziert bekommen, sind dann meist Behandlungen der komorbiden Depressionen, unter denen viele von uns zu leiden haben.
In diesem Fall kann der "Kranke" sich aber seinen Behandler auch aussuchen (Probesitzungen) und also auch abchecken, ob der ihm vllt. Kinder ausreden will.


Jede Hilfe für jemandem, der sich für Betroffen hält, sollten wir positiv bewerten, solange sie den Menschen nicht in seiner Persönlichkeit (hier konkret die sexuelle Ausrichtung) verändern will (es sei den, er will das ausdrücklich und aus freiem Willen).



Liebe Grüße
asGL

[Annika]

Johny, kannst Du das Wort Propaganda mal bitte ins Deutshe übersetzen

[Ovid]

Krankheit ist Definitionssache.
Hatten wir alles schonmal...

[Cocolinth]

@ Ovid


Nicht ganz.


"Krank" oder "gesund" -- das ist eine Frage der WERTUNG. Eine bloße Definition hingegen wertet ja (zunächst) gar nicht.


Aber Du willst natürlich zum Ausdruck bringen -- und damit hast Du dann so oder so Recht -- dass man eine Krankheit nicht mit objektiv wissenschaftlichen Mitteln "beweisen" kann.

Das gilt nicht nur im Bereich der Sexualität sondern schon bei einem schnöden Schnupfen.

Denn objektiv heißt ja: wert-neutral. Ob ein beobachtetes Phänomen "krankhaft" oder "gesund" ist, lässt sich aus der Beobachtung alleine nicht ableiten. Vielleicht sind z.B. Röcheln und Niesen ja was ganz Wunderbares, von dem man nicht genug bekommen kann?

Man muss sich erst fragen: Was ist TOLERABEL, was INTOLERABEL? Das Tolerable ist dann "gesund", das Intolerable "krank".

Darum ist eine Allergie eine Krankheit, obwohl es sich ja um nichts handelt, was man bei Gesunden nicht auch beobachten könnte. Entscheidend ist: Dass die an sich "gesunde Reaktion" z.B. durch bloßen Pollenflug hervorgerufen wird, das wird als unzumutbar empfunden. DARUM ist es eine Krankheit.

Hingegen ist es KEINE Krankheit, wenn z.B. manche Menschen wiederum die gleiche Reaktion bei BAKTERIEN zeigen, die bei den allermeisten Menschen jedoch fatalerweise problemlos "durchkommen". Dann wird aus der Absonderlichkeit jener Individuen ein gesundheitlicher Vorteil, und es ist die Mehrheit (!), die plötzlich als "krank" dasteht, sodass sie eine Therapie z.B. mittels Impfung benötigt.

[Ovid]

Selbst die mit einer "Krankheit" zusammenstehenden Wertfragen sind "Definitionssache" oder man könnte auch sagen Beschlusssache.

Intolerabel für wen? Nur für das Individuum? Für jeden drumherum?
Was ist, wenn das Individuum das selbst nicht mehr beurteilen kann? Bzw. ab wann könne er das denn nicht mehr? (Ein Drogensüchtiger, der stets beteuert ihm ginge es super und er versiecht langsam dahin).
Oder welches kindliche Ess-, Spiel-, Schlafverhalten ist schon krank? In vielen Fällen sind die aufgedrückten Maßnahmen für das Kind intolerabel aber für die Eltern ein Weg zur Gesundheit des Kindes.