GLF

Gast hat geschrieben: Entscheidender ist doch, sich gegen diese Unrechtbehandlung zur Wehr zu setzen und das anzuprangern.

Richtig, aber da ist es wohl wenig zweckdienlich, Begriffe wie "pädokriminell" zu verwenden, und sie damit auch noch zu adeln. Denn wenn selbst wir diese Begriffe verwenden, dann müssen sie ja korrekt und unumstritten sein!

Viel mehr sollte es Ziel sein, den Menschen klar zu machen, dass sie die Begrifflichkeiten falsch verwenden, Begriffe falsch interpretieren, in der Tat sogar falsche Begriffe verwenden.

Die Sprache hat grosse Macht, das wussten schon der alte Goebbels.

Wenn Sprache missbraucht wird, um eine bestimmte Menschengruppe zu diskreditieren, zu dämonisieren, zu pathologisieren, zu kriminalisieren, dann darf man nichts unversucht lassen, diesem sprachlichen Missbrauch etwas entgegenzusetzen.

Wenn wir kritiklos den Sprachgebrauch derer, die uns vernichtet sehen wollen, übernehmen, haben die schon gewonnen!

Und genau deshalb halte ich sprachliche Präzision für sehr wichtig.

Altes Haus hat geschrieben:Wenn wir kritiklos den Sprachgebrauch derer, die uns vernichtet sehen wollen, übernehmen, haben die schon gewonnen!

Sorry, aber das halte ich für ziemlichen Unfug.

Namen sind Schall und Rauch. Und reine Definitionssache.

Dass ein Name suggestiv ist, braucht einen nicht zu stören. Speziell in der IGNORIERUNG des Suggestiven kann sich hingegen offenbaren, wie "unpassend" ein Begriff tatsächlich ist.

Auch in meiner persönlichen Praxis hatte ich noch nie auch nur die geringsten Schwierigkeiten, unter Verwendung absolut anti-pädophiler Wortwahl absolut pro-pädophile, "missbrauchsverharmlosende" Standpunkte zu vertreten. Und meine Gegner dachten da keineswegs, sie hätten deswegen gewonnen. Die lehnten sich nicht zurück. Eher im Gegenteil: Ein solches Vorgehen scheint sie mitunter SO RICHTIG in Rage zu bringen!

Das haben sie halt davon, dass sie auf suggestive aber eben letztlich HOHLE Begrifflichkeiten bauen.


Indem wir die Begriffe unserer Gegner zu KORRIGIEREN versuchen, gestehen wir erst deren (vermeintliche) Gefährlichkeit ein! Dadurch halten wir uns mit OBERFLÄCHLICHKEITEN auf. Nicht die Wortwahl ist das Wichtige sondern die Relationen zwischen den Wörtern sind's! DORT kommt's auf die Präzision an!

Altes Haus hat geschrieben:Denn wenn selbst wir diese Begriffe verwenden, dann müssen sie ja korrekt und unumstritten sein!

Viel mehr sollte es Ziel sein, den Menschen klar zu machen, dass sie die Begrifflichkeiten falsch verwenden, Begriffe falsch interpretieren, in der Tat sogar falsche Begriffe verwenden.

Bei der Pädophilen-Debatte ist so ziemlich alles umstritten und Meinungen gehen sehr weit auseinander. Eine Einigung lässt sich nichtmal zwischen Pädophilen erzielen. Daher denke ich, werden auch Begriffe weiterhin umstritten sein.

Mir geht es aber darum, eine gemeinsame Sprache zu sprechen. Mag ja sein dass andere Begrifflichkeiten falsch verwenden. Nur wenn ich Begriffe nicht so verwende wie sie verstanden werden, werden sie falsch oder gar nicht verstanden. Daher finde ich passende Wortkreationen verständlicher und sie differenzieren auch. Mir wäre es recht, wenn von Pädokriminellen nicht als synonym für Pädophile gesprochen werden würde.

Deine sprachlich geforderte Genauigkeit führt zu einer Abwertung der breiten Masse, die daraufhin in eine Verteidigungshaltung geht und nicht mehr für weiteres offen ist. Diese sprachliche Präzision besitzen die meisten nicht. Zeit oder Gedanken werden ebenso nicht verwendet.

Ein Vergleich: Was bringt es einen Vortrag auf Latein zu halten, wenn die Zuhörer nie Latein hatten? Die sprachliche Präzision mag gegeben sein, das ewas ankommt dagegen ist verschwindend gering.

Ich wünscht mir ein translator zu manch was hier gemeint erscheint! Bitte lieber Pedogott!

A.H. hat geschrieben:Und genau deshalb halte ich sprachliche Präzision für sehr wichtig.

Sehe ich genauso. Sicher liegt "Coco" mit seiner Schlußbemerkung richtig, dennoch werde ich deswegen nicht die Verwirrspielchen meiner Feinde mitmachen.

Na und! bringt mich davon ab zu sagen wie ich Mein und Fühle!

Altes Haus hat geschrieben: Richtig, aber da ist es wohl wenig zweckdienlich, Begriffe wie "pädokriminell" zu verwenden, und sie damit auch noch zu adeln. Denn wenn selbst wir diese Begriffe verwenden, dann müssen sie ja korrekt und unumstritten sein!

Entscheidend ist der Kontext. Wie und warum werden Benennungen verwendet und was soll damit erreicht werden? Wir haben das selbe Ziel: Eine Entkriminalisierung. Über die Herangehensweise können wir ruhig geteilter Meinung sein. Das sehe ich gelassen, da ich denke, jeder hier wird sich was dabei denken. Ich denke Konstruktionen wie "pädokriminell" können zu 100% zweckdienlich verwendet werden und von uns selbst gleichzeitig kritisiert werden. Zudem meine ich, dass sie zu einer Entwirrung beitragen können, wenn man das "Wie?" richtig macht. Nicht nur Worte stehen in Relation, sondern der gesamte Kontext: Wer sagt was warum usw.

Zu sagen Worte wie "pädokriminell" seien per se abwertend ist eine Verallgemeinerung und eine solche ist Käse. Sie werten sehr spezifisch ab und sind daher sprachlich präzise. Daher sehe ich das so wie Du- in a way. Aber: Wir haben das selbe Ziel, der Weg dahin kann unterschiedlich sein. Da gibt es kein klares Richtig oder Falsch. Ich denke jeder hier hat genug Verstand um das Richtige zu tun- egal wie das nun gehandhabt wird.

Gast hat geschrieben: Zu sagen Worte wie "pädokriminell" seien per se abwertend ist eine Verallgemeinerung und eine solche ist Käse. Sie werten sehr spezifisch ab und sind daher sprachlich präzise.

Der Begriff weckt Assoziationen wie: "Pädophile werden leicht pädokriminell" oder "Pädophile haben einen Hang zur Pädokriminalität" oder "Pädophilie und Pädokriminalität sind eng beieinander"...

Wer den Begriff pädokriminell nennt, sagt oder hört, der denkt Pädophilie gleich mit.
Das ist das LETZTE, was wir wollen.

Das ist so als würde man auch von jüdischen Bräuchen und jüdischer Kriminalität sprechen oder von Migranten und Migrantenkriminalität... solche Wortschöpfungen bieten nur diskriminierende Zusammenhänge und Assoziationen.

Nur wenn man sie ohne Kontext verwendet.
Du könntest den Begriff blondokriminell genauso verwenden um zu erklären, dass dieser totaler Quatsch ist. Damit hättest Du einerseits das Wort verwendet und andererseits möglicherweise bereits bestehende Asoziationen zerstört.

Wobei natürlich klar ist, dass Vorstellungen zwischen Blonden und Kriminalität weit hergeholt sind, während das bei Pädophilen bereits gängige Realität ist. Man kann keine bereits bestehenden Asoziationen erschaffen. Sie sind schon da.

Wer kriminelles tut, tut nicht automatisch etwas falsches oder böses. Es ist eben einfach nur kriminell. Viele tun es und noch mehr ohne Reue. Weil sie überzeugt sind, dass es nicht falsch ist und alle irgendwie doch ihre eigenen Regeln machen. Letzendlich ist jeder Mensch ein Krimineller. Ein sogenannter Homokrimineller.

Wer frei von Sünde ist und so. Über die Bedeutung von Fremdwörtern zu streiten ist eh doof. Viele haben keine Ahnung. Würden sie doch wenigstens ganz einfache Wörter verwenden.

- auf Kinderbildchenwichser
- .Pädosexueller
- Kindergartenzaunspanner

Das versteht man wenigstens. Und die meisten lachen doch, wenn man Kinderschänderwitze erzählt. Haben vielleicht selber mit Kindern rumgemacht und sie gefickt. Nur inzwischen sind sie alt und älter. Naja wenigstens sie hatten ihren Spaß, aber das ist ja etwas ganz anderes. Es ist ja immer etwas ganz anderes.

Gast hat geschrieben:Nur wenn man sie ohne Kontext verwendet.

Nein! Egal WANN. Wenn man sagt "Pädokriminalität", dann schießt JEDEM das damit assoziierte Wort "Pädophilie" in den Kopf.
Da kann man nichts gegen tun.
Das ist so als würde ich von dir verlangen: "Denk jetzt NICHT an einen Elefanten", da kannst du dich nicht gegen wehren.

Das ist also eine unbewusste automatische Assoziation, die bei jedem dann sofort hergestellt wird, wenn das Wort fällt.

Gast hat geschrieben: Du könntest den Begriff blondokriminell genauso verwenden um zu erklären, dass dieser totaler Quatsch ist. Damit hättest Du einerseits das Wort verwendet und andererseits möglicherweise bereits bestehende Asoziationen zerstört.

Nein. Die Assoziation bleibt doch. Ich musste deswegen gerade an blonde Menschen denken. Das ist doof.

Natürlich: Wenn das Wort fällt, dann sollte man die Benutzung kritisieren.

Aber, wenn das Wort eben nicht fällt, dann sollte man es erst gar nicht benutzen oder einführen, egal in welchem Kontext.

Gast hat geschrieben: Man kann keine bereits bestehenden Asoziationen erschaffen.

Man festigt sie dadurch allerdings!

Ovid hat geschrieben: Nein! Egal WANN. Wenn man sagt "Pädokriminalität", dann schießt JEDEM das damit assoziierte Wort "Pädophilie" in den Kopf.

Da stimme ich Dir zu. Wo ich Dir nicht zustimme ist die damit verbundene Negativität- man kann dieses Wort verwenden um einerseits eine bestimmte beabsichtige Vorstellung zu erzeugen und mit dieser dann zu arbeiten.
Im Internet kennt man die Gefühle des anderen kaum und eine Manipulation wird erleichtert, wenn man bestimmte Assoziationen erzeugt und darauf die Argumente aufbaut.

Gast hat geschrieben: Du könntest den Begriff blondokriminell genauso verwenden um zu erklären, dass dieser totaler Quatsch ist. Damit hättest Du einerseits das Wort verwendet und andererseits möglicherweise bereits bestehende Asoziationen zerstört.

Nein. Die Assoziation bleibt doch. Ich musste deswegen gerade an blonde Menschen denken. Das ist doof.[/quote]
Die Vorstellung bleibt und festigt sich- geschenkt. Die Frage ist aber: Wie genau festigt sie sich. Du warst der Überzeugung jene Assoziation sei Unfug und das wurde verstärkt oder blieb wenigstens gleich. Ich sehe das Problem nicht in der Assoziation sondern in der Bewertung dieser. Du hast ein bestimmtes Bild, das muss nicht erst erschaffen werden. Aber man kann es verändern und umgestalten- manipulieren und daran arbeiten.

Es ist was anderes ob man an der vorgefestigten Kriminalisierung dreht oder sie neu erschafft. Wir sind längst über den Punkt hinaus, an dem Pädophile nicht kriminalisiert werden- also müssen wir uns den Umständen anpassen. Wie genau, da soll sich jeder sein eigenes Urteil bilden.

Worte wie blondokriminalität kriminalisieren aus meiner Sicht keine Blondinen, da ich keinen Zusammenhang aus dieser Kombination erkennen kann. Wenn das jemand kann, ist da schon ein verzerrtes Bild vorhanden. Wenn man da ein korrektes Bild erzeugt, das über die Illusion geschoben wird, ist das Ziel erreicht. Man kann kaum etwas falsch machen, wenn man versucht einen Fehler zu korrigieren. So sehe ich das. Ist aber nur meine bescheidene Meinung und allgemein sehe ich das als Ansichtssache. Denn sowohl Du kannst Recht haben, als auch ich- denn Menschen sind verschieden und allgemeine Voraussagen somit für die Tonne.

Ovid ich Vergleich das jetzt mal anders.
Angenommen Pädophile mit Kriminellen zu vergleichen sei ein Fehler und das Wort pädokriminalität erinnert an diesen Fehler und fördert eine gewisse Vorstellung hervor.

Dann vergleich das mal mit einem Fehler in einer Schularbeit. Was ist falsch daran, an den Fehler zu erinnern, um daran zu arbeiten und es beim nächsten Mal besser zu machen? Dann hast Du einerseits die unbewusste Kenntnis und andererseits das angelernte neue Wissen oder den Kontext, der zu der Vorstellung dazu kommt- beispielsweise wie es richtig geht oder was der Fehler war.

Warum assoziiert man Fehler aus der Geschichte mit der Gegenwart? Um daraus zu lernen und nicht das gleiche wieder zu tun.

Ovid hat geschrieben:solche Wortschöpfungen bieten nur diskriminierende Zusammenhänge und Assoziationen.

Ja und? Das ist der Dreh- und Angelpunkt in der ganzen Thematik. Wie willst Du ein Thema ansprechen und es gleichzeitig ignorieren oder nicht darüber sprechen? Es bedarf Worte die ein sensibles Thema aufgreifen um überhaupt darüber zu reden. Du wirfst mir vor Assoziationen von Diskriminierung hervor zu rufen. Ja bitte- was denn sonst? Willst Du über den harmonievollen Umgang gegenüber Pädophilen sprechen oder was stellst Du Dir vor?

Nur Wortkreationen die niemals anecken?
Nur diskutieren aber nicht handeln?
Nur die liebevollen Seiten hervor tun und die eigene Glaubwürdigkeit in Frage stellen?

Klar kann man das tun und jede Seite hat eine Rückseite. Man kann dem sowohl positives wie negatives abgewinnen. Aber zu sagen bestimmte Wortwahlen seien per se schlecht, ist mir zu simpel und zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen. Du kannst mir glauben, dass ich keine Pädophilen diskrimiere, wenn ich diese Worte verwende. Zumindestens ist das nicht meine Absicht und ich denke mir was dabei.

Gast hat geschrieben: Es bedarf Worte die ein sensibles Thema aufgreifen um überhaupt darüber zu reden.

In welchem Zusammenhang ist dieses Wort denn je sinnvoll? Nicht alle Pädophilen sind pädokriminell! (aber viele? die werden leicht kriminell aber manche schaffen es "sauber" zu bleiben?)
Was soll man denn da denken?

Solange du es nicht hörst, wäre es kontraproduktiv dieses Wort überhaupt erst aufzugreifen oder in die Runde zu werfen.


Wenn das Wort schon in der Diskussion gefallen ist, dann kritisieren, dass diese Wortkomposition nicht sinnvoll ist.

Gast hat geschrieben: Du kannst mir glauben, dass ich keine Pädophilen diskrimiere, wenn ich diese Worte verwende.

Deine Absicht ist mir doch völlig egal. Es geht um die Wirkung!

Gast hat geschrieben: Dann vergleich das mal mit einem Fehler in einer Schularbeit. Was ist falsch daran, an den Fehler zu erinnern, um daran zu arbeiten und es beim nächsten Mal besser zu machen? Dann hast Du einerseits die unbewusste Kenntnis und andererseits das angelernte neue Wissen oder den Kontext, der zu der Vorstellung dazu kommt- beispielsweise wie es richtig geht oder was der Fehler war.

Ja eben!
Der Fehler war nämlich das Wort ÜBERHAUPT erst zu verwenden! Das war der Fehler. *OMG*
Genau das sage ich doch. Du kannst also gerne Leute auf ihren Fehler hinweisen dieses Wort zu verwenden, wie ich es gerade bei dir tue.