GLF

Ein Kinderschänder ist für mich jemand, der einem Kind ein Lächeln schenkt und es zurückbekommt. Ich habe heute zwei Kinder geschändet.
Der Unterschied ist, dass ein Pädophiler nicht unbedingt Kindern zulächelt, sondern möglicherweise in irgendeiner Therapie dahindarben muss und seinen Blick von Kindern wegzwingt.

Mit der Antwort zufrieden?

Ansonsten: Trennscharfe Definitionen liefern bitte.

Ein Kinderschänder ist jemand, der die natürlich eh schon vorgegebene Schuld und Schande und Sünde (Neugier und so) eines Kindes noch zusätzlich vertieft. Jeder, der es verpasst, einem Kind zu verstehen zu geben, dass sich das und das nicht gehört, und dass es seine Nase gefälligst in Micky-Maus-Hefte stecken soll, verweigert sich dem nicht zu hinterfragenden moralischen codex stumpfblödius und ist per definitionem ein Kinderschänder.

Uups, ich bin ein Kinderschänder!

Der Begriff 'Kinderschänder' ist ein leerer Begriff, den die Antis verzweifelt versuchen mit Inhalt zu füllen. Ich folge keine dieser Füllungen, möchte aber auch selber keine Füllung vorschlagen, da es ein Begriff ist, den Menschen nicht brauchen.

Dann ersetzt' den Begriff 'Kinderschänder' durch irgendeinen anderen, vielleicht Kinderfolterer oder Kindervergewaltiger oder Kindermörder. Gibt es für dich da keine Unterschiede? Irgendwo muss die Toleranz doch aufhören.

Schwachsinn das.

Ein Kindervergewaltiger verGEWALTigt Kinder. Ein Kinderfolterer FOLTERt Kinder. Ein Kindermörder MORDet Kinder.

@gelöscht_17:
Warum muss es bei dir immer so vage sein?

Ein Kindervergewaltiger vergewaltigt Kinder.
Ein Pädophiler findet primär das präpubertäre körperliche Erscheinungsbild sexuell anziehend.

Und jetzt? Man würde jetzt sagen: Äpfel und Birnen. Was willst du wissen? Ob beide an Bäumen wachsen? Ja, tun sie. Ob beide schmecken? Kommt auf den Konsumenten an. Ist beides Obst? Jupp. Haben beide einen Stiel? Jupp. Wie ist es mit den Farben? Kommt auf den Reifungsgrad/Sorte an... und und und

Merkst du etwas? Da fehlt einfach was. Die Zweitfrage, der Unterbau, der Diskussionsanreiz. Der ist nicht vorhanden. Die Frage ist komplett sinnlos - man kann alles oder nichts dazu antworten.

Nosfis Frage ergibt eigentlich nur einen Sinn, wenn man einen Bezug zu den Medienberichten herstellt. Da ist in schöner Regelmäßigkeit mal von "Kinderschändern," mal von "Pädophilen" die Rede, aber da beide Begriffe quasi synonym zueinander benutzt werden, stellt sich die Frage, was denn nun der Unterschied ist, wenn die Pädophilen hier verärgert aufschreien, mit Kinderschändern auf eine Stufe gestellt zu werden.

Objektiv ist's ja ganz einfach, ein Pädophiler liebt Kinder, ein Kinderschänder schadet ihnen (die archaische Bedeutung des Schändens lasse ich hier mal außen vor). Wir sollten uns also lieber fragen, warum die Medien die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten können. Leider ist genau das ein grundsätzliches Problem aller Medien, nämlich das, dass Leute, die eigentlich keine Ahnung von einem Thema haben, darüber berichten.

Natürlich trifft das nicht auf alle Journalisten und Redakteure gleichermaßen zu, aber egal um welches Thema es sich handelt, ich beobachte das immer wieder, und nicht zuletzt deshalb habe ich aufgehört, Fernsehen zu schauen, Radio zu hören oder die Zeitung zu lesen. Es tut einem einfach weh, solche Berichte zu hören oder zu lesen, wenn man besser mit der Materie vertraut ist und die Unkenntnis dermaßen offensichtlich zu Tage tritt.

Mitleser hat geschrieben:Wir sollten uns also lieber fragen, warum die Medien die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten können.

Die Kurzfassung: Weil Kinder Kinder sind und Kinder zu doof sind, über ihren Körper selbst entscheiden zu können.

Mitleser hat geschrieben:Leider ist genau das ein grundsätzliches Problem aller Medien, nämlich das, dass Leute, die eigentlich keine Ahnung von einem Thema haben, darüber berichten.

Das grundsätzliche Problem ist, daß immer über Kinder gesprochen wird statt ihnen zuzuhören und mit ihnen zu sprechen.

*Perma knuddel* so is es !!

gelöscht_17 hat geschrieben:Ja, diese Frage würde ich gerne mal klären, wo liegt für euch der Unterschied

Der Unterschied für uns ist doch am wenigsten relevant. Man kann zweimal exakt dasselbe tun und ist einmal ein guter Pädo und beim anderen Mal ein böser Kinderschänder. Kommt drauf an, auf welcher Seite der Wasserscheide man verortet wird. Und selbst wenn man gar nichts macht, dann kann man für seine Gedanken schon so eingeordnet werden. Who cares.
Für die langjährige Freundin ist man ein Freund, der eben auf Mädels steht, während ihr Nachbar einen Hass auf den "Kinderschänder" entwickelt hat.
Und wenn man Pech hat, ist man für ein und dasselbe Mädchen zuerst das eine und dann das andere.
Zwischen beiden Begriffen sehe ich jedenfalls keinen erkennbaren Vektor mehr im allgemeinen Sprachgebrauch. Mich selbst würde ich freilich nicht mit dem Begriff "Kinderschänder" bezeichnen. Hin und wieder allerdings benenne ich mich den Kindern gegenüber, welche sich vor der Problematik sehen, das für sich entscheiden zu müssen, als "der böse schwarze Mann".

Waldbär

Ihr verrennt euch da in Kleinigkeiten und vergesst das eigentliche Thema. Die Frage bezog sich auf die Feststellung einiger Päden, dass die Umwelt sie alle als Kinderschänder betrachtet, wohingegen der Pädo sich selber als was anderes sieht.

Man könnte auch fragen: Worin siehst du den Unterschied zwischen dir und einem Menschen unbestimmter sexueller Präferenz, der Kindern Schaden zufügt? Lassen wir mal diesen veralteten Begriff Schänder beiseite und beschränken uns auf die Kernfrage. Die Welt unterstellt dem Pädo, er würde Kindern wissentlich schaden, der Pädo sieht das naturgemäß anders.

Wie fühlst du dich dabei?

Warum findest du, dass diese Vorverurteilung falsch ist?

Was können wir tun, damit die Welt uns anders sieht?

gelöscht_17 hat geschrieben:Worin siehst du den Unterschied zwischen dir und einem Menschen unbestimmter sexueller Präferenz, der Kindern Schaden zufügt?

Gibt keinen. Ich denke nämlich nicht, dass es möglich ist sein Leben zu führen, ohne Kindern zu schaden.

kafka hat geschrieben:Ich denke nämlich nicht, dass es möglich ist sein Leben zu führen, ohne Kindern zu schaden.

Führ' mal aus. Ich habe bis heute meines Wissens noch keinem Kind geschadet, würde mich mal interessieren, warum das eine Ausnahme sein soll.

gelöscht_17 hat geschrieben: Wie fühlst du dich dabei?

Warum findest du, dass diese Vorverurteilung falsch ist?

Irgendwie habe ich (die ganze Zeit schon, in dem Du hier so interessiert tust) das Gefühl,
dass Du auf etwas ganz bestimmtes hinaus willst.

Täusche ich mich ?

Was können wir tun, damit die Welt uns anders sieht?

Eine Art selbstkasteiende und verpflichtende Erklärung a la "Marco" verfassen und unterschreiben ?

Einen Nosferatischen Ehrenkodex ?

kafka hat geschrieben:Gibt keinen. Ich denke nämlich nicht, dass es möglich ist sein Leben zu führen, ohne Kindern zu schaden.

*unterschreib*