GLF

[Ovid]

Gibt`s wohl (leider) nicht . Ist mir jedenfalls noch nicht untergekommen.

Also sind alle Artikel absolut und haargenau gleich schlecht?
Ansonsten geht das ja logisch nicht, weil schon bei 1% weniger Schlechtheit eines Artikels dieser zum Positivsten würde.

Ich meine ja nur:
Sollte man Journalisten, die zumindest ein bisschen besser schreiben als andere nicht eher ermutigen mehr von dem Positiven zu schreiben, als genauso zu kritisieren und über sie herzuziehen wie bei allen anderen?

Weil ich glaube so stachelst du den Journalisten nur dazu an nächstes mal noch schlechter über uns zu schreiben... was soll er sich denn um uns scheren, wenn er dafür von uns nur negative Resonanz kriegt und von den Antis erst recht, weil er ein bisschen propädophiles gestreut hat... er kommt damit noch schlechter weg als Journalisten, die noch mehr Anti sind.
Das kann ja kaum in unserem Sinne sein.

Oder, was meinst du?

Das Positive auch würdigen, zu mehr ermutigen und multiplizieren? Sich vlt. Freunde machen?

Oder nur das Negative tadeln, bemängeln und den Journalisten zum Feind erklären?

Was hilft uns?

[Madicken]

Das Positive auch würdigen,
Oder nur das Negative tadeln, bemängeln und den Journalisten zum Feind erklären?

Wo ist hier das Positive, dass man würdigen sollte ?
Ich greife auch gar nicht so sehr den bemühten Journalisten an (und bitte auch nicht falsch verstehen, Dich).
Mehr den Herrn Seelenklempner, zu dessen (noch einmal) Sprachrohr sich der Autor leider macht.

Also sind alle Artikel absolut und haargenau gleich schlecht?
Ansonsten geht das ja logisch nicht, weil schon bei 1% weniger Schlechtheit eines Artikels dieser zum Positivsten würde.

Potsdam wurde im Krieg "positiver" zerstört als wie Dresden.

Soll man(n) sich wirklich darüber freuen, wenn einem, anstatt beider Beine, "humanerweise" nur eins weggeschossen wird ?

Der erste Teil des Artikels klingt ja ganz versöhnlich, fast um Verständnis werbend.

Dann aber wird dem geneigten Leser erklärt, dass "Experten" eine "Pädo - Emanzipation" kritisch sehen würden. Alle "Experten" sind also, wie der dann als einziger zu UnWörtern kommende Herr Hilgers, kritisch und anscheinend auf seiner Linie (?).

Man liest (nur!) von pädophilen Übergriffen, Ergo: Übergriffe haben immer einen pädophilen Hintergrund.
Warum erwähnt weder der Herr "Psychoanalytiker" noch der schlecht bzw. tendenziös und einseitig recherchierende Journalist, dass genau dies nicht der Fall ist ?

Erfährt von Pädophilen, die sich nicht kontrollieren können und nur Macht und Kontrolle über Kinder gewinnen wollen.

Auf die Frage, wie viele Missbrauchsopfer es gibt, erwähnt er nur die getöteten Kinder (es sind 5-8 pro Jahr bei bis zu 500.000 (!) Potentiellen Kinderschändern. (Solche niedrigen Opferquoten wünschte man sich im Strassenverkehr auch!) Also, entweder hört der Mann nicht zu (er antwortet öfter nicht genau im Sinne der Fragestellung) oder der Autor hat dieses Interview "missbraucht".

Pädophile, die sich "emanzipieren wollen" ( wie sollte das gehen, in dieser Zeit,
in diesem Land ?), greifen also ohne Scham und Reue auf "pädophiles Material" im Internet zu.
WTF, was ist das, "pädophiles Material" ? Sind meine 500 Portraits von süssen Mädchen und die Fkk-Nackedeis und Bikinischönheiten auf meinem Rechner "pädophiles Material" ?
Nach der Sehsucht und Schaulust , die sich bei mir entwickelt -
und, zugegebener Weise, auch verstärkt haben, müsste es seiner Warnung nach also bald soweit sein, dass ich mir ein reales Kind greife ? Und dann ?

Kennt der Mann eigentlich noch andere Pädophile oder schließt er von seinen "Patienten" auf alle mit dieser fatalen Neigung ?

Ich bin von dem Artikel so aufgewühlt und frage mich, ob dieser "Psychoanalytiker" sich diesen (auch selbst produzierten Unfug) im Nachhinein mal durchgelesen hat und auch die (durch seine Äusserungen provozierten) Kommentare und zu welcher Analyse er diesbezüglich kommt.

Er müsste doch, die Scham und Schuld, welche er so vehement von seinen "Patienten" einfordert, beim Lesen der von Hass triefenden Posts auf seine Aussagen, dann selbst empfinden, oder nicht ?

Weil ich glaube so stachelst du den Journalisten nur dazu an nächstes mal noch schlechter über uns zu schreiben... was soll er sich denn um uns scheren, wenn er dafür von uns nur negative Resonanz kriegt und von den Antis erst recht, weil er ein bisschen propädophiles gestreut hat... er kommt damit noch schlechter weg als Journalisten, die noch mehr Anti sind.
Das kann ja kaum in unserem Sinne sein.

Oder, was meinst du?

Dass Du vielleicht (sorry!) anscheinend noch naiver als wie ich bist
(obwohl das eigentlich nicht geht! ).

Glaubst Du wirklich, dass es solch einem Schreiberling um unsere Reaktionen auf (s)ein "ausgewogenes" Werk geht ?

Madicken, weiter auf ein solches wartend.

[Ovid]

Beispielsweise dieser Absatz:

Im Internet bestätigen sich die Pädophilen im Kampf gegen die gesellschaftliche Mehrheitsmeinung, sexuelle Handlungen an Minderjährigen seien stets Missbrauch. Sie echauffieren sich über eine gefühlte Doppelmoral: Wenn Männer auf kleine Jungs oder Mädchen stehen, sei dies unzulässig. Wenn aber eine Frau sich einen Jugendlichen suche, dann gebe es keinen Aufschrei. Wie bei Kerstin und Philip: Er war 14, sie bereits 26 und hatte einen Sohn, als sich die beiden kennenlernten. Der Zeitungsartikel, behaupten die Pädophilen, feiere die ungleiche Liebe, während im nächsten Atemzug gegen Kinderschänder gehetzt werde.

Das finde ich eine ungewöhnlich neutrale und sachlich wiedergebene Position von einigen Pädophilen.

Wo findet man das noch?

Die negativen Dinge muss ich ja gar nicht nennen. Die erkennst du ja wie ein Adlerauge.

Glaubst Du wirklich, dass es solch einem Schreiberling um unsere Reaktionen auf (s)ein "ausgewogenes" Werk geht ?

Unmöglich ist es nicht.

Sollte man nicht besser davon ausgehen, er sei daran interessiert uns möglichst neutral und sachlich darzustellen?
Dann war das sein erster Versuch und wir könnten ihm helfen es nächstes mal besser zu machen.

Wenn es nach dir ginge schießen wir ihn auf den Mond und bleiben allein.

Wie hättest du als heterosexueller Journalist über Pädophile geschrieben, Madicken?

[Madicken]

Wie hättest du als heterosexueller Journalist über Pädophile geschrieben ?

Ich weiß es nicht. Aber sollte man, "berufsethisch" betrachtet, nicht verlangen können,
dass man sich als Journalist etwas mehr Wissen zum Thema aneignet, über das man schreiben/berichten möchte ?

Hat er mit Betroffenen gesprochen ? Hat er die Internet-Seiten, die, so nehme ich mal an, nicht nur mir in der pädophilen - Findungsphase Orientierung und ein stärkendes Bewußtsein (z.B. für andere Sichtweisen und eine Entdämonisierung DIESER Gefühle) gaben, aufgerufen/gesucht ?
Wie z.B. die von "ITP Arcados" ?

Er schreibt oft, wir würden "behaupten".

Z.B., dass es eine kindliche Sexualität gäbe/gibt. Wir würden "behaupten" ! (würden uns in infamer Weise (?) auf Freud berufen) Nur wir ? Hatte er Kontakt (Beispielsweise) zum ISP Dortmund oder dem Magnus-Hirschfeld-Archiv für Sexualwissenschaft ? Hat er sich eingehend mit diesem Thema befasst und Herrn Hilgers damit konfrontiert ?

Deine zitierte, Dir Mut (den ich Dir nicht nehmen möchte) machende Stelle klingt ja ganz gut.
Aber dann kommen eben all die anderen Aussagen. Auch wenn sie ( bis auf das erste der folgenden Zitate) nicht direkt von ihm kommen, so hat er sich den Interview-Partner ja ausgesucht.
Und leider nur diesen.

Doch neben den Wehklagen finden sich in den einschlägigen Internetforen viele mehr als grenzwertige Kommentare. «Kleine Mädchen (6-11) find ich so sexy. Diese perfekten Körper sind so unglaublich schön!

Wehklagen ! Er wertet unsere Verzweiflung richtig, gleichwohl aber "denunzierend" !

Die Krokodilstränen weinenden Pädos ! Weinen, weil man ihnen nicht erlaubt, ihre "krankhafte" Liebe zu leben. Wenn er die Schwärmerei für den kindlichen Körper für "mehr als grenzwertig" sieht, sagt dass schon einiges über seine "Moral" - Vorstellungen aus. Bleibt zu hoffen, dass es ihm als Vater nicht ergehen wird, wie dem, der mir mit seinen Projektionen mein Glück nahm und über seine Tochter (nachdem ich ihm gestand, sie auch als Nackedei bezaubernd zu finden und mich daran erfreuen könne) mir gegenüber äußerte: " Auch für mich ist es nicht immer einfach, das kleine nackte Mädchen vor mir stehen zu sehen!" (Man beachte die Formulierung "das" kleine nackte Mädchen"!)

Kan man(n) weiter von sich weg sein ?

Wird die Nähe zu Kindergärten oder Spielplätzen aufgesucht, so ist die Pädophilie bereits deutlich dranghafter und oft auch unkontrollierter ausgeprägt.

Sorry, was für ein Bullshit ! Hier wird zwischen den Zeilen behauptet (von einem "Experten"!), dass es uns nur um eins geht : Ein Opfer finden ! Wer sich Kindern nähern will, Kontakt mit ihnen haben möchte, ist ein potentieller Vergewaltiger. Was bleibt da von Deinem guten Beispiel-Zitat ?
Nicht mal der "Primäreffekt".

Das Internet vereinfache die umstrittene Kinderliebe.

Hä ? Ist das Betrachten von legalen, geschweige denn von illegalen Nackedeibildern, mit Kinderliebe zu vergleichen ? Ersetzt mir das Internet den Realkontakt zu (m)einem Liebeskind ? Wohl kaum. Jedenfalls niemals, nicht im Ansatz, gleichwertig.
Ist es nicht eher ein armseliges Surrogat einer nicht zugelassenen, "umstrittenen" Liebe ?

Lieber Ovid, ich kann einfach nicht verstehen, dass Du Dich mit so wenig "Positiven" zufrieden gibst. Wie vehement hast Du in unzähligen Beiträgen (gerade im OB) gegen solche banalen, eindimensionalen Sichtweisen, wie die hier von mir kritisierten, angeschrieben ? Und da erfreust Du Dich an diesen ein - zwei Beispielen vermeintlich neutraler Wiedergabe unserer Positionen ?

"Wir "echauffieren" uns, steht selbst da.

Ja, ich "echauffiere" mich.
Aber was soll`s. Vielleicht liest unser "investigative" Journalist ja mit und macht sich seine Gedanken. Was ich aber nicht wirklich glaube.

(Von mir aus können/könnten wir es damit bewenden lassen.)

[Ovid]

Stimme dir doch in allem zu.

Aber trotzdem bleibt so etwas wie dieser Absatz hängen... und damit ist er eben nicht so schlimm wie anderen Beiträge. Immer noch doof, aber eine kleine Besserung.

Fällt dir das schwer das zuzugeben?

[Madicken]

Fällt dir schwer das zuzugeben?

Ja. Aber ich mach`es mal trotzdem. Wegen Dir !

Madicken, das Peace - Zeichen machend.