GLF

[sus]

oje......knuddelbaer, ojeojeoje....

deine scheuklappen sind mindestens genauso engstirnig....


merke: wer einen dialog führen will, redet nicht zu einer person, sondern mit ihr über das gleiche thema. man versucht in einer diskussion nicht das jeweils bessere argument vorzulegen oder aber gegenteilige argumente auszuhelbeln, sondern man redet miteinander.
ich verwiese da gerne auf Hegels Synthese-Prinzip =)

[Luna]

Zunächst einmal möchte ich loswerden, blah blah blah geschockt bin.

blah blah blah krankhafte Neigung blah blah, dass ihr krank seid und es keine Heilung gibt.

blah blah blah Kinder verfügen nicht annähernd über die geistige Reife solche Entscheidungen zu treffen und deren Folgen abzusehen.

blah blah blah

Ich finde es unglaublich wie entfernt ihr von jeglicher Realität seid blah blah blah einvernehmlichen sex. blah blah blah
Ironie on

blah blah blah

Ironie off

Es ist wirklich unglaublich wie selbstgerecht ihr seid.

blah blah blah jede Krankheit blah blah Symptome. blah blah Krankheit
blah blah und widme mich wieder blah blah meiner gesunden Sexualität.

Immer der selbe Text, meint Ihr die Antis machen ein auf Guttenberg?

[knuddelbaer]

Das glaube ich weniger, luna, aber du hast super herausgehoben, was ich mit den scheuklappen meinte.

[Luna]

Ich wollte eigentlich auf Copy&Paste anspielen. Aber Du hast Recht immer Scheuklappen aufsetzen und nicht über den eigenen Tellerrand schauen können.

[knuddelbaer]

*Luna knuddel*

@pit (bull)
Sieh dir mal luna's zitatarbeit an. Und DAS nennst du in einen dialog treten? Damit kannst du überall auf der welt in ohrfeigen treten, aber in keinen dialog. Egal mit wem und worum es geht. Erst schießen, dann jammern ist keine dialoggrundlage.

[gelöscht_17]

Wir kommen keinen schritt weiter, pit, weil leute wie du scheuklappen tragen, die sie um nichts in der welt öffnen wollen. DAS ist der stillstandsgrund, und sonst nichts!

Pits Post hat durchaus genug Wahrheiten, aber er hat sie zunichte gemacht mit seiner Laberei über Krankheit. Hätte er versucht, sachlich zu bleiben und sich nicht hinreißen lassen, hier rumzustänkern, wäre sein Anliegen sicher bei dem einen oder anderen auf fruchtbaren Boden gelandet.

Nichtsdestotrotz, was mein obiges Zitat betrifft, würde ich mal kräftig widersprechen und konstatieren, dass diese Diskussion niemals einen Schritt voran kommen wird. Und warum? Weil es einfach so ist, dass man nun einmal keinen sexuellen Kontakt zu Kindern haben darf. Das legt das Gesetz so fest, und das hat auch einen guten Grund. Kinder können durchaus sagen, das Bonbon oder jenes Spielzeug will ich haben. Es spricht dann einen Wunsch aus, der aus Sicht des Kindes Sinn macht. Auch Sinn machen würde der Wunsch nach einer Kuscheleinheit. Wenn das Kind aber dazu verführt wird, sexuellen Handlungen zuzustimmen, kommt das nicht aus den Tiefen des kindlichen Entdeckertums sondern von außen. Denn es ist nun einmal Fakt, dass ein Kind die Folgen - vor allem die späteren, nicht die direkten - nicht abschätzen kann.

Ich halte diejenigen für Traumtänzer, die immer noch glauben, es gäbe einvernehmlichen Sex, gegen den von niemanden etwas einzuwenden ist. Und diejenigen, die doch was dagegen sagen, sind unwissende Spießer.

Es ist zwar makaber, aber ich fühle ich fast versucht, Leute wie knuddelbaer dazu anzuhalten, doch ruhig Sex mit Kindern zu haben. Und dann sollen sie halt in ein paar Jahren, wenn es Anzeigen hagelt, ihre wirre Argumentation vor Gericht vorbringen. Es gibt bestimmt den einen oder anderen Psychologen, der ihnen dann beistehen würde, aber was die Staatsmacht sagt und wie hart Knastbetten sind, das steht auf einem ganz anderen Blatt.

Diese Diskussion kann noch 1.000 Threadseiten füllen und wird doch NIE auch nur einen Schritt weiterführen. Denn man kann genauso gut darüber diskutieren, dass es im Wasser trocken ist und diejenigen, die behaupten, dort wäre es nass, als Spinner bezeichnen. An den Tatsachen ändert das nichts.

Das Dumme an solchen Diskussionen ist halt, dass keine Seite Einsicht zeigen wird und immer weiter die Quadratur des Kreises bewiesen werden soll. Leute wie Pit werden unangemessen ihre Wut vortragen, Leute wie knuddelbaer werden weiterhin ihre (falsche) Meinung vertreten und behaupten, alle anderen, die nicht seiner Meinung sind, verzerren die Wirklichkeit.

Wie oben schon mal angeführt - wenn ihr so überzeugt davon seid, dass es euer Recht ist, dann macht halt und seht, was die Wirklichkeit dazu zu sagen hat. Vielleicht lernt ihr dann, dass es kein Kind etwas verpasst, wenn es keinen Sex mit Erwachsenen hat. Aber um eventuelle Folgen zu vermeiden, werdet ihr das tun, was jeder Kinderschänder tut - ihr werdet das Kind nicht nur sexuell mißbrauchen, sondern ihm anschließend auch noch beibringen, dass es sich dazu nirgens frei äußern darf, weil dies hochgefährlich wäre - und damit wird das Kind zum zweiten Male mißbraucht, denn jetzt wird es zum Komplizen gemacht, und was diese aufgezwungende Schweigsamkeit für Folgen hat, könnt ihr ebenso wenig einsehen wie die Folgen der eigentlichen Tat.

Aber es ist eigentlich sinnlos, sich an dieser Diskussion zu beteiligen, weil die Befürworter und die Ablehner der Einvernehmlichkeitstheorie niemals übereinstimmen werden. Diese Diskussion wird einfach immer weiter fortlaufen und irgendwann absaufen, wenn sich die Argumente nur oft genug wiederholt haben und das Ganze selbst für die Verfechter eines 6-Jahre-Schutzalters öde und langweilig wird...

Warum habe ich jetzt eigentlich so viele Worte in den Orkus geschrieben? Vielleicht einfach, damit die Leute merken, dass hier nicht nur Kinderschänder im Sinne des Wortes rumlabern, sondern es auch solche gibt, denen wirklich was am Wohle des Kindes liegt und die deshalb ihre Finger bei sich behalten und nicht zum Täter werden.

Nosfi

[knuddelbaer]

Du mit deinen selbstbeanspruchten fertigteilwahrheiten kannst dich mit deinem scheuklappenfreund gleich in eine reihe stellen. Aber als fabelwesen muss man ja auch in einem jahrhundert leben, wo sex noch was verwerfliches und gefährliches ist. Du glaubst, wenn du hier andere als wirr bezeichnest, wissen die restlichen gleich, wo die wahrheit liegt, nämlich bei dir.
Mir tut unsere gemeinde leid, dass sie auch solche verräter wie dich mit tragen muss.
Du flatterst gern? Dann halte doch am besten mal deine zwei flatterlappen, wo das angebracht ist!
Ich verachte dich!

[Smaragd aus Oz]

Weil die Diskussion ja eh sinnlos ist und wir die 1.000 ßrätt-Seiten noch nicht erreicht haben:

[/color]Ich halte diejenigen für Traumtänzer, die immer noch glauben, es gäbe einvernehmlichen Sex, gegen den von niemanden etwas einzuwenden ist.

Mir ist nicht bekannt, dass im Forum irgendjemand Sex propagiert, gegen den niemand etwas einzuwenden hat.
Es ist mir persönlich wurscht, was andere oder niemand dagegen einzuwenden hat - solange es sich um Sex handelt, gegen den die beiden Handelnden nichts einzuwenden haben.
Ob das Gesetz das erlaubt spielt nur eine Rolle für die Frage, ob und in welchem Ausmaß man das auch praktisch erlebt.


@Knuddelbaer:
Es gibt nun mal auch PD's, die sich generell gegen Sex aussprechen... jedenfalls nach außen. Sie als Verräter zu bezeichnen finde ich aber nicht fair, denn das würde bedeuten, dass ein guter PD nur ein solcher ist, der für Sex ist - und das würde unsere Spezies wieder auf die drei Buchstaben reduzieren.

[Tropi]

@ Nosfi, du hast in so vielen Punkten Recht, aber das was du hier zum Besten gibst, ist meiner Meinung nach knapp am Thema vorbei gedacht. Lass uns mal die Einvernehmlichkeitsdiskusion ganz nach hinten stellen und bleiben bei knuddelbaer´s Aussage: "Jedes Kind hat das Recht auf seine eigene Sexualität." Was bitte ist daran falsch? Der Gesetzgeber beschneidet doch dieses Recht. Das sind die Gesetze, die du verteidigst um den neunmal Klugen Antis noch in ihren Wutausbrüchen zu unterstützen.
Immer wieder müssen wir lesen, wie krank wir doch sind, was wir Kindern antun und wie man so etwas verwerfliches überhaupt nur denken kann, Kinder wollen und haben keinen Sex, weil sie noch keine Kreditverträge unterschreiben können. Zu dem sagst du auch noch, dass sie ja Recht haben.

Nee, Nosfi, liess dir den Beitrag von Pit noch mal genau durch und entscheide dann noch mal. Einvernehmlichkeit beginnt schon weit aus eher, nicht erst mit dem Sex, der ja auch noch relativiert werden muss.

Danke, Transenopa

[knuddelbaer]

@Smaragd
Es geht nicht darum, dass es natürlich auch den sexuellen kontakt ablehnende päden gibt, sondern darum, dass einige davon die befürworter gleichermaßen befetzen wie die antis.
Ich kenne genügend sex ablehnende unter uns, mit denen ich gut auskomme, aber das selbstgerechte und sich nur auf konfrontationskurs wohl fühlende flatterskelett gehört definitiv nicht dazu!

[Ovid]

Dieses nervige Gestrudel der unsäglichen Einvernehmlichkeitsdiskussion überdeckt jegliche Ahnung und Präsenz der tatsächliche Lebenswirklichkeit eines Pädophilen im Alltag mit Kindern und es entsteht ein bescheuertes Zerrbild von uns.
Als ob Pädos die ganze Zeit nur überlegen wie sie mit Kindern" rumsexen" können. Mal überlegen ob man sich nicht selbst damit ins Knie schießt.. Aber egal. Hier noch mal ein kurzes Statement von mir:

Es ist im Grunde ganz einfach. Prinzipiell haben Kinder ein Recht auf freie Entfaltung ihrer Sexualität (siehe sexualfreundliche Pädagogik). Das wird heute schon angewandt. Es funktioniert sogar innerhalb des Gesetzesrahmens. (Siehe "Körper, Liebe, Doktorspiele" von Ina Maria Phillipps)

Auf der anderen Seite möchte man Kinder vor dem Ausnutzen schützen. Sei es zwanghaft, subtil, durch Abhängigkeitsverhältnisse, systemisch, familiär und die ganze Pallette. Das geht nur und ausschließlich durch eine Totalgrenze. Alles andere ist nicht praktikabel und hat massive Lücken.

Was bisher nur gezeigt wurde: "Meh. Vielleicht gibts ja irgendwo noch ein bisschen was Einvernehmliches".
Selbst wenn, dann tut es überhaupt nichts zur Sache. Darüber kann man sich streiten, macht das Gesetz in seiner Form aber nicht obsolet, es bleibt nach wie vor notwendig.

[knuddelbaer]

Der §176 ist ein kategorisches sexverbot, und wer solcherlei menschenrechtsverletzung als schutz propagiert, ist selber nicht besser als jene, die sich mit billigen giesskannenprinzipien unter dem motto "sind eh nur kinder" bequem an selbigen abputzen!!!

Edit: allein schon dass jeglicher sexuelle kontakt als solcher als missbrauch bezeichnet wird, ist bereits ein schlag ins gesicht aller menschenwürde!

[Ovid]

Sorry, knuddelbaer du klingst mir einfach nur wie ein Politiker in Furie, der seine betonfesten Mantras hinausruft mit hundert Ausrufezeichen und emotionalen Schlagwörtern.
Die kann ich gleich neben viele der sexhysterischen katholisch-fundementalistischen Aussagen schreiben und es würde mir kaum auffallen vom Sprachbild und inhaltlicher Fundierung.

Kannst du nicht sehen, dass das "kategorische Sexverbot" Kinder in ihrer Lebenswirklichkeit nur sehr gering tangiert, dagegen aber der Schutzcharakter vor Ausnutzung gerade ein sehr hoher ist?

Also die Nutzen/Lasten-Waage zeigt seeehhrrr weit Richtung Nutzen.

[knuddelbaer]

Ich stelle keine waagen auf, wo keine hingehören, ovid. DAS ist der unterschied zwischen uns. Meine sexualität ist mein persönliches eigentum, wie mein körper, mein geist und meine gefühle. Da hat niemand was abzuwägen. Und das gilt für alle menschen, daher auch für kinder, die nicht weniger menschen sind, und keine waagschalengewichte.
Außerdem tangiert der § nicht am rande, sondern in grundfesten der menschenrechte. Wieviel leid er dadurch verursacht, hast du natürlich "vergessen" in deine einseitige waage zu legen.

Edit
Oder kurz gesagt: dein pragmatischer utilitarismus ist in intimst persönlicher angelegenheit unangebracht.

[Khenu Baal]

Pits Post hat durchaus genug Wahrheiten, aber er hat sie zunichte gemacht mit seiner Laberei über Krankheit.

Dein Post enthält ebenfalls genug Wahrheiten, aber Du machst sie genauso mit Deiner Selbstherrlichkeit, "wahr" und "richtig" für Dich gepachtet zu haben zunichte. Ich sehe da keinen qualitativen Unterschied. Der Eine setzt Geschäftsfähigkeit mit Selbstbestimmungsvermögen über den eigenen Körper gleich und der andere verweist auf Paragraphen... *pffft*.

Weil es einfach so ist, dass man nun einmal keinen sexuellen Kontakt zu Kindern haben darf. Das legt das Gesetz so fest, und das hat auch einen guten Grund.

Bescheidener kann eine Argumentation gar nicht sein. Es ist ja nicht mal eine, denn genau um diesen angeblich guten Grund geht es.