GLF

[Sally]

Der Grund, weshalb ich hier nur über Sakura und nicht über die "andere Seite" rede, ist, dass ich immer noch nicht weiß, wer diese ominöse "andere Seite" eigentlich sein soll. Gehöre ich dazu, weil ich Sakuras Ansichten zu dieser Sache bescheuert finde? Gehört jeder Pädo dazu, der in irgendeiner Form Komplexe hat? Oder jeder, der auf ein Ausleben seiner Sexualität außerhalb seiner Fantasie verzichtet? Vielleicht auch nur irgendwelche Hardcoreler wie die Kinderrechte Bewegung? Oder gar am Ende jeder außer Sakura? Ich hab echt keinen Plan; und ich unterhalte mich eben nicht so gerne mit gesichtlosen, obskuren Entitäten von unbestimmtem Inhaltalt.

Liebe Grüße,
Motörshumway

[Sakura]

Hallo Sally,

boah, da habe ich ja was losgetreten!

[...] dass ich immer noch nicht weiß, wer diese ominöse "andere Seite" eigentlich sein soll. Gehöre ich dazu, weil ich Sakuras Ansichten zu dieser Sache bescheuert finde?

Welche Ansichten findest du konkret bescheuert?
Ich habe nur meine Beobachtungen aus Jahren der Erfahrung mit Pervs mitgeteilt, und die sind sehr uneinheitlich.
Nun zu Deiner Ur-Antwort:

Ich denke, dass die User, über die du hier sprichst, den Konsens weder mehr noch weniger verhindern, als die andere Seite es tut. Sie sind schlicht und ergreifend anderer Ansicht.

Hinweis: Es ging mir um einen Konsens über die Legitimität der Girlloverei, das ist zunächst nichts verwerflicheres als wertneutral die nach der Legitimität der katholischen oder islamischen Herkunft oder irgendeiner Berufswahl oder, oder, oder.
Die Menschen sind nun mal verschieden, und das ist gut so, denn sonst gäbe es auch keine GLs.
Wie Du dazu kommst, hier eine gar sozialistische Polemik zu sehen, ist mir ein Rätsel. Hast du sie nur sehen wollen?

Jemanden gelten zu lassen, der so oder so ist und ansonsten kaum auffallen würde, das gehört zur Grundausstattung jeder Zivilisation. GLs oder gern auch Pädos allgemein als solche zu Mängelwesen zu erklären, die einer "Heilung" bedürften, das ist antizivilisatorische Polemik, auf einer Stufe mit rassistischer Ideologie, die Menschen nach ihrem eigenen Gutdünken aufteilt in "richtige" und "unwerte" Exemplare.
Oft genug schließen sich auch Pädos dieser Ideologie an, weil sie meinen, dann besser angenommen zu werden von ihrer Umwelt. Das ist so absurd wie die machmal in Erscheinung tretenden christlich-erweckten ex-Schwulen, die meinen, durch Hokuspokus von ihrem "Makel" geheilt und nun Hetero zu sein.
In Wirklichkeit sind es gründlichst gescheiterte Persönlichkeiten.

Ich meine schon, dass dieses Verhalten kritisiert werden darf, weil es Humanität, Zivilisation usw. in Frage stellt und durch einen gerade in Mode befindlichen Maßstab zur Beurteilung des Wertes eines Menschen zu ersetzen versucht.

So bekämpfe ich gerade das was Du mir hier vorwirfst. Du liest sehr selektiv.

Sakura

[Sally]

@ sakura:

Ich bin in diesem Fall nicht Sally, sondern ihr weniger attraktiver, männlicher Gegenpart.

Welche Ansichten findest du konkret bescheuert?

Ich hab gehofft, dass das aus meinem Gespräch mit der Zitrone einigermaßen klar hervorgegangen ist. Um mich jetzt nicht selbst zu zitieren, will ich versuchen, im weiteren Verlauf dieser Antwort noch mal auf die Punkte einzugehen... ich hoffe übrigens, dass das jetzt nicht in die Hose geht, weil ich aus bestimmten Gründen wahnsinnig gute Laune hab und eigentlich lieber jeden in meiner Nähe abknutschen würde, als eine bissige und griffige Antwort zu formulieren. Werd aber mein Möglichstes zu tun versuchen

Ich werd also versuchen, deinen Standpunkt in eigenen Worten nachzuzeichnen, um sicher zu gehen, dass ich dich nicht missverstehe:
An erster Stelle steht für dich die Individualität eines jeden Einzelnen und die daraus hervorgehende Verschiedenheit aller von einander. Das ist ein Ansatz, der mir nachvollziehbar erscheint und dem ich gar nicht widersprechen möchte.
In einen Widerspruch begibst du dich in dem Moment, wo du ungeachtet ihrer Verschiedenheit von allen forderst, in einem Konsens zusammenzukommen. Denn damit wendest du dich von dem romantischen Bild des radikalen Individualismus ab, das du selbst vorher gezeichnet hast, und begibst dich einen Schritt rückwärts in der Geistesgeschichte auf einen aufklärerischen Standpunkt, der eine allgemeine Vernunft als verbindendes Moment aller Menschen annimmt. Aus individualistischem Blickwinkel ist diese Forderung natürlich blanker Unsinn und inakzeptable Gleichmacherei, da der Einzigartige sich keiner Masse subsummieren lässt und sich, insofern er konsequent ist, auch gar nicht darum kümmert.
Wenn du dann auch noch derjenigen, die sich weigert, dem Konsens beizupflichten, vorwirfst, eine Schandtat an der Individualität zu begehen, dann verdoppelt sich der Widerspruch, denn du schießt jetzt genau gegen denjenige Einzigartige, die zu unterstützen du ursprünglich vorgegeben hast, indem du dich weigerst, sie in ihrer Einzigartigkeit anzunehmen. Hier unterstelle ich dir Doppelmoral: Du nimmst es dir heraus, zu entscheiden, welches Individuum als solches anzuerkennen und welches abzulehnen ist. Somit verstößt du gegen deinen selbst aufgestellten Grundsatz: Jemanden gelten zu lassen, der so oder so ist und ansonsten kaum auffallen würde, das gehört zur Grundausstattung jeder Zivilisation.

Noch einmal also knappe Zusammenfassung der Kritikpunkte, nach denen du gefragt hast:
Demagogisch verhältst du dich insofern, als du unter dem Deckmantel des Individualismus gegen bestimmte Individuen Hetzte betreibst.
Sozialistisch verhältst du dich insofern, als du die Vereinbarkeit aller Menschen in deiner Forderung voraussetzt.

Ich leugne also nicht, dass du genau das bekämpfst, was ich dir vorwerfe. Ich kritisiere dagegen, dass du diejenigen Phänomene selber zelebrierst, gegen die du dich wendest.

So weit erst mal für den Augenblick. Wenn ich dich irgendwo missverstanden haben sollte, wäre ich sehr dankbar für eine knappe (oder auch ausführliche) Aufklärung!
Und jetzt zurück aus dem angry discussion mode in die ungezähmte gute Laune

Liebe Grüße,
Motörshumway

[gelöscht_05]

Wieso lautet das Thema eigentlich "An Maximo". Kann man mir das nochmals kurz erläutern, danke ?

Maximo

[Horizonzero]

Zitat von Motörshumway, gepostet über Account sally ...

Ich bin in diesem Fall nicht Sally, sondern ihr weniger attraktiver, männlicher Gegenpart.

Hi Motörshumway, wie wäre es wenn Du Dir mal einen eigenen Account registrierst, kommt ja immer wieder vor, das man Dich mit Sally verwechselt.

Rainer

[Die Zitrone]

Das ist ein Ansatz, der mir nachvollziehbar erscheint und dem ich gar nicht widersprechen möchte.

Hälst du diesen Ansatz demnach auch für etwas, über das du gar nicht diskutieren willst, weil es dir nachvollziehbar erscheint?

[Sally]

@ Zitrone:

Im Gegensatz! Ich find die romantische Denkweise ziemlich spannend und bin in jedem Fall dabei, wenn es um ein Gespräch darüber geht. Wieso meinst du?

[Die Zitrone]

Ach, ich frage nur.

[Sally]

@ Zitrone:

Nur fragen ist doch irgendwie langweilig. Gibts nicht einen spannenden Grund hinter der Frage, über den man reden könnte? Oder hältst du es wie die Romulaner und sagst: Wissen ist Macht, Unwissen ist Ohnmacht?

@ Rainer:

Um ehrlich zu sein, bin ich immer noch beleidigt, dass mein alter Account vor ein paar Jahren gelöscht wurde, obwohl ich damals nicht hitziger oder sonstwie anders diskutiert hab als heute. Deswegen werd ich mir keinen neuen Account anlegen und das Verwirrspiel in Kauf nehmen.

Liebe Grüße,
Motörshumway

[keksi]

@ maximo

schau mal auf den ersten eintrag des threaderstellers...

leider ist dieser thread in der folge etwas "aus den fugen geraten"

... in der schule würde man sagen ... themaverfehlung!

[Horizonzero]

@Motörshumway Oh, sorry, das wusste ich nicht. Grüß mal Sally von mir. Rainer

[Die Zitrone]

@Mötorshumway

Deine Antwort bringt mich dazu, es bei der Frage zu belassen und meinen Mund zu halten.

[Sally]

Dann kein Gespräch... schade eigentlich.