GLF

[Gast]

das ganze ist ein modellprojekt, es gibt auch in den usa resozialisierungsprojekte, die aber auch scheitern können, die zahlen beweisen die hohe rückfallquote auch in deutschland.

und wir reden hier ja nicht von NUR mal pädophilen!

[Khenu Baal]

Aus dem damaligen Artikel von Jörg Häntzschel:

Was genau der 21-jährige Freddy Bravo vor drei Jahren getan hat, ist heute schwer herauszufinden. Er war 18, soviel ist klar. Und seine Freundin war erst 12. Er nahm das Angebot der Staatsanwaltschaft an, bekannte sich schuldig, ihre "Brüste, Geschlechtsbereich, Gesäß oder die diese bedeckenden Kleider auf unzüchtige Weise berührt" zu haben.
[...]
13 Monate verbrachte Freddy Bravo im Gefängnis. Nun muss er auf Jahre eine elektronische Fußfessel tragen; sich einmal im Monat bei seinem Bewährungshelfer melden; einmal im Monat einen Drogentest machen; jeden Samstag einen Kurs bei einer Psychologin besuchen; sich einmal im Jahr einem Test mit einem Lügendetektor unterziehen - und für all das selbst bezahlen.
[...]
Er darf den Landkreis nicht verlassen, darf sich Gruppen von Kindern nicht nähern und durfte anfangs selbst mit seinem 11-jährigen Bruder nur dann zusammen sein, solange die Mutter Sichtkontakt zu ihm hatte. Er muss jedem Arbeitgeber und jedem Vermieter mitteilen, dass er verurteilter Sexualstraftäter ist. Doch dass er auf unbegrenzte Zeit unter einer Autobahnbrücke leben werden müsse, damit hatte er nicht gerechnet.
[...]
Nach Monaten, die er mit 60 anderen Sexualtätern in einem Raum verbracht hatte, schlief er eine einzige Nacht in seinem eigenen Bett. Am nächsten Morgen kam der Bewährungshelfer und teilte dem Jungen mit, er müsse "unter die Brücke" ziehen - in das Camp auf einer Insel unter dem Julia Tuttle Causeway, dem Bannort für Miamis Sexualstraftäter.
[...]
Als Mitte der neunziger Jahre nach Jahren eskalierender Gewalt die große Law-and-Order-Welle über das Land rollte, entdeckten viele Politiker, dass schwere Strafen für Sexualverbrecher Wahlerfolge garantieren. Lawinenartig verschärfte man die Gesetze, angefangen mit einer drastischen Ausweitung der Kriterien für Sexualdelikte.

In fünf Bundesstaaten zählt Sex mit einer Prostitutierten dazu, in 13 das Pinkeln in der Öffentlichkeit; in 29 Staaten Sex unter Minderjährigen, selbst wenn er einvernehmlich geschah, ganz zu schweigen vom Sex zwischen einer 18-Jährigen und einem 17-Jährigen

Doch es blieb nicht bei der Kriminalisierung von harmlosen Taten, die nun Vergewaltigung und Kindesmißbrauch gleichgestellt waren. Nach und nach führten die Bundesstaaten eine juristische Sonderbehandlung der "Sex Offenders" ein, die deren Rechte auch nach der Haft radikal einschränkt. Sie müssen sich über Jahrzehnte, in 17 Bundesstaaten sogar bis ans Ende ihres Lebens öffentlich registrieren lassen.

Ab 2010 sind diese Datenbanken in allen Bundesstaaten vorgeschrieben. Und weil immer mehr Taten als Sexualdelikte geahndet werden, fallen immer mehr Menschen unter die Registrierungspflicht. So wächst die Zahl der registrierten Sexualstraftäter explosionsartig. 674 000 waren es im letzten Jahr. Kinderschänder und mehrfache Vergewaltiger sind darunter ebenso wie verliebte 19-jährige Mädchen. Ein 19-Jähriger, der mit seiner 15-jährigen Freundin schläft und von deren Eltern bei der Polizei angeschwärzt wird, weil sie etwas gegen ihn haben, wird genau so behandelt wie ein 30-Jähriger, der einen Achtjährigen vergewaltigt hat.

Nur um klarzustellen, worum es eigentlich geht.

[Gast]

Was genau der 21-jährige Freddy Bravo vor drei Jahren getan hat, ist heute schwer herauszufinden. Er war 18, soviel ist klar. Und seine Freundin war erst 12. Er nahm das Angebot der Staatsanwaltschaft an, bekannte sich schuldig

über den fall weiß man inhaltlich gar nichts!

[Bockwursti]

über den fall weiß man inhaltlich gar nichts!

...und weiter? Solange sex dabei steht ist wohl jede noch so barbarische Strafe gerechtfertigt. Tut mir leid, dass ich das nicht toleriere. Ein Schreiben ist von mir und einigen Freunden bereits in Arbeit. Mal sehen ob es ein öffentlicher Brief an die Behörden wird, oder an eine Menschenrechtsvereinigung.

Egal - das DARF so auch nicht als Pilotprojekt gedulted werden. Ich könnte ja auch mal ein Pilotprojekt starten um zu sehen, wie weit sich Kinder aufblasen lassen...ist ja nicht so schlimm - ist ja nur ein kleines Projekt.

[Möhrchen]

die leben da nicht im zwangslager, es gibt auf der ganzen welt obdachlose,setzt ihr euch für die genauso ein?

sicher gibts in den usa auch integrationsprogramme, aber so wie nicht jeder jeder therapiewillig ist, ist auch nicht jeder integrierwillig

was würdet ihr denn vorschlagen für die entlassenen sexualstraftäter?

3 sterne hotel neben einer schule gleich nach entlassung einen tollen job den sie antreten können?

die meisten saßen sehr lange in haft, da konnten sie lange 1stern hotel geniessen

der vergleich mit den juden ist mal wieder völlig hirnlos, hier gehts um sexualstraftäter, vergewaltiger und nicht um ein ganzes volk

nun, dann sag mir, was der Unterschied zwischen den Begriffen sein soll

Volk= Gruppe von Personen, die sich auf einen bestimmten Stamm berufen, eigene Gebräuche und Sitten pflegen, und einen Staat haben/ anstreben (Größe: mehrere Millionen weltweit)

Diese Beschreibung kannst du auch getrost auf die Gruppe der Straftäter übertragen (gut, die streben vielleicht keinen eigenen Staat an)

Wichtig ist der zu Grunde liegende Gedankengang: Am Anfang stand auch nicht Auschwitz, oder das Warschauer Ghetto, nein, am Anfang standen "kleinere" Repressalien, die territorial begrenzt waren, gegen die es vom so genannten "Herrenvolk" Widerstand gab.

allerdings gewöhnt man genau so die Menschen an bestimmte Vorgehensweisen: Erstmal "nur" Repressalien gegen Einzelne, dann Verallgemeinerung auf eine ganze Gruppe, dann die Dämonisierung dieser Gruppe, und dann istsdem Rest des Volkes Buggi, was mit den Dämonen passiert, hauptsache, nichts angenehmes.
Das Schlimmste ist dann: ist das Volk erst einmal daran gewöhnt, dass es OK ist, bestimmte Gruppen sagen wir mal "anders" zu behandeln, so wird sich diese Sichweise auch gegenüber anderen Außenseitern etablieren
hypothetisches Bsp. gefällig?

Viele sind dagegen, dass mit Menschen so umgegangen wird, aber jeder, der offen dazu steht, wird bereits jetzt schon zum Sympatisanten von Verbrechern gestempelt (Mundtot machen)... die Proteste werden also langsam verstummen... wenn dann diese einzelne Brücke quasi "legitimiert" ist, werden weitere dazukommen (mit der Rechtfertigung, dass es bei Brücke 1 ja für alle OK ist) und alle klatschen Beifall... jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, die Repressalien zu verschärfen und gleichzeitig der Welt immer wieder zu erzählen, wie verkommen, ja un- (deutlicher: nicht-)menschlich diese "Kreaturen" (von Menschen spricht man schon nicht mehr) sind, und daher gestraft gehören... nachdem nun alle akzeptieren, dass man Kreaturen so behandelt, diffamiert man die nächste unliebsame Gruppe zu Kreaturen (vielleicht Diebe, die mag ja auch niemand)...und die nächste (Homos, sind ja vielen ein Dorn im Auge)... und alle "genießen" diese besondere Behandlung, und keinen störts (offiziell)...zum Schluss werden alle, die es öffentlich stört zuKreaturen gemacht (merkst du was)... letztendlich kann sich plötzlich jeder unter einer der Brücken finden, weil irgendein Aspekt seines Wesens eine unerwünschte Eigenschaft darstellt. So funktionieren Diktaturen denk mal drüber nach.

Ich habe bewusst ein so krasses Beispiel gewählt (ohne den NS Opfern zu nahe treten zu wollen, oder gar da etwas beschönigen zu wollen), um deutlich zu machen, wohin solche Ansätze führen

[Forbidden Love]

Das und wie einfach so etwas funktioniert, belegt The Third Wave. The Third Wave war ein Sozialexperiment zur Demonstration faschistischer Bewegungen.

http://de.wikipedia.org/wiki/The_Third_Wave


Dieses Experiment wurde auch verfilmt. Zu letzt unter dem Titel Die Welle.

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welle_(2008)


Gruß

Forbidden Love

[timknopf]

Frage: Wie wäre es, wenn man Eltern, die tatsächliche Verbrechen (physische und psychische Gewalt) gegenüber ihren Kindern begehen mit einer Bannmeile belegt und unter Brücken oder in Kanalisationen hausen lässt und weltweit im Internet an den öffentlichen Pranger stellt!!

es steht völlig ausser frage das man gewaltverbrecher (ob nun an kindern oder an menschen allgemein) mit aller härte der geltenden gesetze zu betsrafen hat! ich persönlich halte aber gar nichts davon, "babarische straftaten" mit "baraischen strafen" zu ahnden! unter brücken hausen lassen oder ins lager verfrachten klingt für mich irgendwie gleich. öffentlich anprangern, brandmarken öffnet dem mob tür und tor zur selbstjustiz! ich bin mir nicht sicher ob wir das in der gesellschaft haben wollen? ich möchte keinen gewaltverbrecher verteidigen, aber ich würde mir auch nicht an denen die finger schmutzig machen (auch wenn ich diese gedanken sicher auch schon hatte!). todesstrafe? (wurde im thread ja auch schon angesprochen) doch auch nicht wirklich! haben wir das recht über leben und tod zu entscheiden? ja ich weiss, der gewaltverbrecher hat vielleicht genau das getan, aber darf (soll) ich mich mit ihm damit auf eine stufe stellen?

wie oben gesagt, wer einem menschen, einem kind gewalt antut muss mit aller härte bestraft werden. einsperren, mitunter sein leben lang, wegen mir ohne jegliche vergünstigungen. ich weiss nicht wer der meinung ist das einsperren keine gerechte strafe ist, für mich wäre es das schlimmste was mir passieren könnte, keine freiheit, kein leben! lasst sie "schmoren" sie könne den rest ihres lebens darüber nachdenken was sie anderen angetan haben, dass ist mMn die härteste strafe! ach ja, stichwort steuergelder, keine angst, die werden ganz woanders verschleudert!

[Sakura]

[...] unter brücken hausen lassen oder ins lager verfrachten klingt für mich irgendwie gleich. [...]

Und dein Getue klingt genau so. Meinen einzelne Pädos jetzt schon, sich als die besseren Menschenschinder profilieren zu müssen, um im ganz Trüben nach etwas Akzeptanz zu fischen?

Sakura
Wo ist der Smiley der sich an den Kopp schlägt?

[timknopf]

Und dein Getue klingt genau so. Meinen einzelne Pädos jetzt schon, sich als die besseren Menschenschinder profilieren zu müssen, um im ganz Trüben nach etwas Akzeptanz zu fischen?

getue? meine meinung, dass hat rein gar nichts mit "im trüben nach akzeptanz zu fischen" zu tun.

wo ist der smily der mit dem kopf schüttelt!

[clara]

Kann man Kinder nicht auch unter Brücken vergewaltigen?

Immer, wenn Menschen nicht ihrer Würde entsprechend behandelt werden, wird die Menschheit grausam und früher oder später wird es passieren, dass die Gesellschaft in ihrer Masse grausam und unmenschlich wird.

Menschen, welche andere Menschen schelcht behandeln (seien es Kinderschänder, die Kinder brutal vergewaltigen, Eltern, die ihre Kinder quälen ... oder Menschen, die sich über andere erheben) tragen dazu bei, dass die Welt schlecht wird. Menschen, welche die Würde des Menschen achten, ihm mit Respekt und Achtung entgegentreten, tragen zu einem guten Gesellschafts- und letztendlich Weltkarma bei (das Wort Karma klingt oft so ... abgehoben, aber ich meine damit die Kraft/Stimmung/das Grundgefühl, welches in einer Gesellschaft herrscht).


Vermutlich bin ich ein bisschen weltfremd, wie ich selbst auch oft das Gefühl habe. Aber ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass jeder Mensch eine Würde hat, die unantastbar ist und kein anderer Mensch diese missbrauchen und nieder behandeln darf, noch nicht mal um ihn zu bestrafen und damit sich quasi nach der "Auge um Auge"-Sache zu verhalten. Das verdoppelt das Leid auf der Welt.

[Forbidden Love]

wie oben gesagt, wer einem menschen, einem kind gewalt antut muss mit aller härte bestraft werden. einsperren, mitunter sein leben lang, wegen mir ohne jegliche vergünstigungen. ich weiss nicht wer der meinung ist das einsperren keine gerechte strafe ist, für mich wäre es das schlimmste was mir passieren könnte, keine freiheit, kein leben! lasst sie "schmoren" sie könne den rest ihres lebens darüber nachdenken was sie anderen angetan haben, dass ist mMn die härteste strafe! ach ja, stichwort steuergelder, keine angst, die werden ganz woanders verschleudert!

Hallo,

hier solltest Du klarer definieren, was Du genau als -einem Kind gewalt antut- meinst. Zählen da auch Taten zu, die einvernehmlich stattgefunden haben und von Gesetzeswegen aber immer den Touch von Gewalt aufgedrückt bekommen?
Das würde dann bedeuten, daß Du zustimmst, das z.B. ein wegen Verstoß gegen §176 Vorberafter, bei einem erneuten Verstoß durchaus in SV landen sollte. Ungeachtet der Tatsache, daß das bzw. die "Opfer" sich gar nicht als solche fühlen.

Welches Strafmaß würdest Du denn für mich erachten?
Ich habe ja, einem von mir sehr geliebten Menschen, auch Gewalt angetan.
Mein Opfer (bewußt jetzt nicht in Anführungszeichen, da sie für mich eins ist) wollte nie eine rechtliche Verfolgung.

Darüber hinaus mindern höhere Strafandrohungen nicht unbedingt die Häufigkeit der Taten.

Ich zitier mich da mal selbst:

das bestehen von Gesetzen und auch die Androhung von Strafe, führt eben nicht unbedingt dazu, das es weniger Taten gibt. Auch ewige Strafverschärfungen ändern nichts daran.

Nehmen wir z.B. die USA, wo es ja sogar die Todesstrafe gibt. Selbst dort hält der Umstand, die Tat womöglich mit dem Leben bezahlen zu müssen, nicht davon ab, diese trotzdem zu begehen.

Es gibt sogar Vergleiche, wo Staaten mit Todesstrafe und ohne, in Relation zu den Gewaltdelikten gesetzt wurde. Ich meine ich hatte da mal was zu Kanada zu USA gelesen. Finde es aber leider nicht. Da war es sogar auffallend umgekehrt. Weniger Gewaltverbrechen in dem Staat ohne Todesstrafe.

Habe hier aber was gefunden, was diesen Umstand aber andeutet.


http://www.airport1.de/fs.php?/aitodstr.htm

Von dieser Seite:

Es gibt viele Untersuchungen darüber, die für oder gegen die Abschreckung der Todesstrafe sprechen. Bei bestimmten Voraussetzungen kann man eine Abschreckung erkennen, genauso wie bei einigen Bundesstaaten, aber es überwiegt das Gegenteil. Gerade im Vergleich der Staaten Texas, Florida und Georgia, also den Staaten, in denen die meisten Menschen hingerichtet werden, ist dies zu erkennen. Die Todesstrafe wirkt im Allgemeinen brutalisierend.

Gruß

Forbidden Love

[Perma]

Kann man Kinder nicht auch unter Brücken vergewaltigen?

Das möchte ich aber keinem geraten haben.

Menschen, welche die Würde des Menschen achten, ihm mit Respekt und Achtung entgegentreten, tragen zu einem guten Gesellschafts- und letztendlich Weltkarma bei

Da fällt mir nur eines zu ein: Ich mag Dich.

Ich habe sehr häufig den Eindruck, vielen Menschen fehlt einfach die Zeit, Respekt und Achtung gegenüber anderen zu zeigen und vor allem in der heutigen Zeit noch zu empfinden.

Schade eigentlich!

[timknopf]

hier solltest Du klarer definieren, was Du genau als -einem Kind gewalt antut- meinst. Zählen da auch Taten zu, die einvernehmlich stattgefunden haben und von Gesetzeswegen aber immer den Touch von Gewalt aufgedrückt bekommen? Das würde dann bedeuten, daß Du zustimmst, das z.B. ein wegen Verstoß gegen §176 Vorberafter, bei einem erneuten Verstoß durchaus in SV landen sollte. Ungeachtet der Tatsache, daß das bzw. die "Opfer" sich gar nicht als solche fühlen.

ah okay, jetzt verstehe ich! sorry da hab ich nicht weit genug gedacht, bzw mich auch missverständlich ausgedrückt!

mir ging es auch eigentlich nur darum, dass man nicht gleich extreme fordern soll. mir ging es ums öffentlich anprangern, um dieses "unter brücken aussetzen" und die oftmals geforderte todesstrafe, alles dinge die ich ablehne. ich wollte damit deutlich machen das die strafmöglichkeiten der aktuellen gesetzenslage ausreichen wenn man sie nutzt.

[Forbidden Love]

[... ich wollte damit deutlich machen das die strafmöglichkeiten der aktuellen gesetzenslage ausreichen wenn man sie nutzt.

Die reichen nicht nur, sondern sind zum Teil schon sehr überzogen.
Und wenn ich jetzt noch mal auf das Beispiel des mehrmals wegen "einvernehmlicher" Handlungen Verfolgten zurückkomme, sogar absolut fehl am Platz und ungerecht!


Gruß

Forbidden Love

[timknopf]

okay, dass kann ich nicht beurteilen. ich kenne deinen fall nicht und ich bin kein jurist! folglich muss ich mehr hinterfragen, statt mich zu sehr aus dem fenster zu lehnen. da hält man sich immer für offen und tolerant und erwischt sich dann doch immer wieder in einem vorgeprägten schema. die grundaussage bleibt, aber es gibt keine allgemeingültigkeit.