GLF

[Dr. Eule]

Das einzige was mir daran nicht gefällt ist der Begriff "sexuell" darin, was viele Leute noch verstärkter dazu bringen könnte Pädophilie nur auf die sexuelle Komponente zu redizieren. Dass die soziale Komponente eine mindestens genauso starke Rolle spielt habe ich hier ja bereits oft genug versucht zu schildern - und werde es jetzt auch unterlassen da wieder anzusetzen.

Das bezweifle ich auch nicht. Darin liegt wohl auch nicht das Problem (auch wenn ich es seltsam finde, als Erwachsener so unheimlich viel aus der Beziehung zu einem Kind herausziehen zu können, das nicht das eigene ist. Aber egal).
Das Problem liegt in der erotisch-sexuellen Komponente und da können mache noch so sehr um den heißen Brei herumreden und sagen, das wäre alles intergriert in eine tiefere Beziehung etc. etc. Vorhanden ist sie, so oder so. Und ohne jetzt nochmal von vorn anfangen zu wollen, warum: Dieser Aspekt ist nicht in meinem Augen nicht lebbar, nicht mal in gemilderten Formen des GL-Kuschelns.

[Dr. Eule]

Der Liebesbegriff beinhaltet ja bereits den Wunsch nach Sexualität, bewertet ihn aber andererseits nicht über. Wie ich schon mehrfach betont habe, ergeben sich ja bei Pädos ebensolche Gewichtungen bezüglich Liebe, Sexualität und Beziehung, wie es sie auch bei anderen Neigungen gibt.
Der Begriff "Pädosexualität" würde aber den sexuellen Bereich überbewerten, man könnte daraus schließen, dass Pädos grundsätzlich nur der Sex mit Kindern interessiert. Und das ist eben falsch, bzw. trifft für viele überhaupt nicht zu.

Liebe hat nicht automatisch etwas mit Sexualität zu tun. Die Liebe zu Freunden und Brüdern ist bei mir als Hetero doch nicht an sexuellen Begehren geknüpft.
Und ich finde, wenn hier schon immer Gleichstellung zu Heteros und Homos verlangt wird, dann müsste das auch im Begrifflichen zu begrüßen sein. Dann eben auch 'pädosexuell' (es heißt ja auch nicht 'heterophil').... (Passt aber wohl nicht ins Bild der Mehrheit der GLs, die ja auf die sensible Seite ihrer GL-Beziehungen pocht).

[Dr. Eule]

- Selbst sexuelle Erfahrungen zwischen Erwachsenen und Kindern sind als möglich zu sehen und haben nicht das unterstellte Schadenspotential

Das halte ich leider nach wie vor für eine Realitätsverweigerung.

[Ovid]

Das halte ich leider nach wie vor für eine Realitätsverweigerung.

Nein. Eine korrekte Realitätsdeutung. Durch Studien belegt und zu sehr großn Teilen auch wissenschaftlich untersucht.
Es gibt sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen, die

- dem Kind schaden
- dem Kind nicht schaden

- ein negatives Erlebnis für das Kind darstellen
- ein positives Erlebnis für das Kind darstellen

Die Königsfrage:
Unter welchen Umständen werden sexuelle Erlebnisse für das Kind negativ und wann nicht?

Das sexuelle Erlebnis für das Kind wird genau dann negativ, wenn ein Missbrauch vorliegt, sonst per se nicht.

Was ist ein Missbrauch? Finkelhor hat auch hier viele Faktoren herausgfunden, die dem Kind schaden:

- Isolation
- Zwang
- Informationsbetrug
- Manipulation
- psychischer Druck
- Liebesentzug
- ...

nota bene: Sexuelle Erfahrungen per se (also Erregung, Stimulation und Befriedigung) konnten nicht als schädlicher Faktor nachgewiesen werden.
(Sonst wären ja Selbstbefriedigung und Doktorspiele unter Kindern ebenso gefährlich)

Jeder muss sich also eingestehen: Irgendwo dazwischen muss es Sznarien geben, wo ein Kind und ein Erwachsener harmlose positive sexuelle Erfahrungen gemeinsam machen können.
Das kann man doch nicht so rigoros wegleugnen?

Was vielleicht gerade noch einleuchtend wäre, ist, dass man die dazu nötigenden passenden Umstände als zu unwahrscheinlich erachtet, oder, dass unsere jetzige Gesellschaftsform das nicht annehmen kann, oder, dass man Kindern die Mündigkeit für solche Erlebnisse nicht zugesteht (warum eig.?) oder oder...

Aber eine komplette Wegleugnung von möglichen harmlosen und positiv erlebbaren sexuellen Kontakten zwischen Kindern und Erwachsenen?
Das machen selbst Schmidt und Finkelhor nicht....

[Dr. Eule]

Sexuelle Erfahrungen per se (also Erregung, Stimulation und Befriedigung) konnten nicht als schädlicher Faktor nachgewiesen werden.
(Sonst wären ja Selbstbefriedigung und Doktorspiele unter Kindern ebenso gefährlich)

Wie, was? Das machen sie ja mit sich selber oder untereinander, oder? Auf Augenhöhe quasi.
Es geht doch immer um die gewichtige Differenz Kind (das seine Sexualität grad entdeckt)-GL/Erwachsener und den Mißbrauch von Verantwortung und Wissensvorsprung, der da vorliegt - ganz zu schweigen von dessen möglichen Folgen beim Kind (Disparitätsproblem).

Jeder muss sich also eingestehen: Irgendwo dazwischen muss es Sznarien geben, wo ein Kind und ein Erwachsener harmlose positive sexuelle Erfahrungen gemeinsam machen können.

Das bestreite ich, dass sich man sich das eingestehen muss.

Das kann man doch nicht so rigoros wegleugnen?

Doch, denke ich schon. Gründe wurden ausführlich dargelegt in den letzten meiner ca. 50 Beiträge, oder wie viele es jetzt wurden.

[Ovid]

Wie, was? Das machen sie ja mit sich selber oder untereinander, oder? Auf Augenhöhe quasi.

Warum können dann eigentlich alle sämtlichen sozialen Tätigkeiten zwischen Kindern und Erwachsenen harmonieren? Außer jetzt plötzlich Sex?

Die Augenhöhe als Alters- und Wissensvorsprungs per se, spielt dann sonst nirgendwo eine so "vernichtende" Rolle, wie angeblich bei sexuellen Zuneigungen?!

Nein. Eigntlich müsste doch gerade der Vorsprung in sozialer Kompetenz des Erwachsenen einen reibungslosen sexuellen Kontakt doch erst ermöglichen, wogegen unter Kindern noch viel Rücksichtslosigkeit herrscht.

Es geht doch immer um die gewichtige Differenz Kind (das seine Sexualität grad entdeckt)-GL/Erwachsener und den Mißbrauch von Verantwortung und Wissensvorsprung, der da vorliegt -

Das ist doch in allen Lebenslagen so. Erwachsene führen Kinder gemeinsam dahin, wo sie ankommen sollen.

Nur bei sexuellen Erfahrungen ist ein Erwachsener ungewollt die Vernichtungsmacht schlechthin?

ganz zu schweigen von dessen möglichen Folgen beim Kind (Disparitätsproblem).

Es gibt kein Disparitätsproblem. Der Pädophile ist ja geradenach auf eine kindliche Sexualität ausgerichtet. Seine Wünsche entsprechen gerade dem, was das Kind ihm sexuell vorweisen kann.

Ist natürlich als Hetero wahrscheinlich schwer vorszustellen. Da geht ja englisch gesagt oft ein bisschen 'rough' zu.

Das bestreite ich, dass sich man sich das eingestehen muss.

Wenn es mindestens einen Erwachsenen gibt, der es schön fand als Kind mit einem Erwachsenen Sex gehabt zu haben, dann muss man sich das doch schon rein empirisch eingestehen, dass es irgendwie möglich ist!

Doch, denke ich schon. Gründe wurden ausführlich dargelegt in den letzten meiner ca. 50 Beiträge, oder wie viele es jetzt wurden.

Nö. In den letzten 50 Beiträgen von dir ging es fast nur um das pädophile Innenleben und dies konstruiert als Problem an sich schon.

Über eine theroretische sexuelle Auslebung haben wir bisher nicht gesprochen.

Das findet sich im Übrigen in mindestens ein paar hundert Beiträgen von mir...

[kEsel]

Dann eben auch 'pädosexuell' (es heißt ja auch nicht 'heterophil')

Nein, heterophil heist es nicht, aber Alloiophil, genauso wie es den Begriff Homophil gibt.
Aufgrund dessen kann der Begriff Pädophil ruhig bleiben, er beschreibt formal das gleiche wie Pädosexualität.

Heterosexualität = Alloiophilie
Homosexualität = Homophilie
Pädosexualität = Pädophilie

nur als Anmerkung

[Korophilist]

Also deine Begriffe halte ich ein wenig für Eigenkonstuktion, sind vielleicht nicht falsch konstruiert, aber halt nicht gebräuchlich.





Hier eine Übersicht über die Begriffe der Philias:
Quelle und mehr Infos unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:F ... tersangabe

Aktuelle wissenschaftliche Begriffe

Je nach Definition und Anwendungsbereich kann das Interesse rein sexueller und/oder romantischer, emotioneller Art sein. Juristisch ist zum Beispiel meist die sexuelle Handlung das ausschlaggebende Kriterium. In der Soziologie, Psychoterapie und Psychiatrie ist oft auch die emotionelle Seite interessant.


Infantophilie/Nepiophilie Kleinkindern 0-5 ♂/♀ → ♂/♀ lat. infantilis „kindlich“ / gr. nēpios „Kleinkind“

Pädophilie Kindern -14 ♂/♀ → ♂/♀ gr. pais, Gen. paidos „Knabe“

Päderastie jugendlichen Knaben durch Männer 12-18 ♂ → ♂ gr. pais „Knabe“ & eran „lieben“

Ephebophilie Jünglingen und erwachsenen jungen Männer 14-23 ♂/♀ → ♂ gr. ephēbos „junger Erwachsener“ (ab 16 Jahre)

Parthenophilie jungen Frauen (ab deutlicher körperlicher Ausbildung) 12-18 ♂/♀ → ♀ gr. parthenos „Jungfrau“

Neoterophilie wesentlich jüngeren (erwachsenen) Partnern relativ ♂/♀ → ♂/♀ gr. neōteros „der Jüngere“

Androphilie Männern von Beginn des Mannesalters 18-† ♂/♀ → ♂ gr. anēr, Gen. andros = „Mann“

Gynäkophilie vollreifen Frauen 18-† ♂/♀ → ♀ gr. gynē = „Frau“

Teleiophilie erwachsenen Partnern als Kind oder Jugendlicher 25-† ♂/♀ → ♂/♀ gr. teleios „Erwachsener“

Gerontophilie wesentlich älteren Partnern 55-† ♂/♀ → ♂/♀ gr. gerōn „Greis“

Chronophilie wesentlich jüngeren oder älteren Partnern relativ ♂/♀ → ♂/♀ gr. chronos = „Zeit“ - bzw. Gott der Zeit





System nach Magnus Hirschfeld

Bei diesen Begriffen ist das Geschlecht der beschriebenen Person beliebig. Entscheidend ist das bevorzugte Geschlecht und das bevorzugte Alter. Es kann sowohl für hetero-, bi-, als auch für homosexuelle Orientierung verwendet werden. Großen Vorteil bietet es bei Transgendern und Transsexuellen wo Bezeichnungen der sexuellen Orientierung für zusätzliche Verwirrung sorgen können

Beschrieben wurden das System im 1914 erschienenen Buch Die Homosexualität des Mannes und des Weibes von Magnus Hirschfeld unter der Überschrift Geschmackstypen der Homosexuellen. Die Anwendung ist aber nicht auf Homosexuelle beschränkt. Die angegebenen Prozentzahlen sind reine Schätzungen Hirschfelds. Die Altersangaben sind keine exakten Angaben, sondern sollen nur das System verdeutlichen und beinhalten selbstverständlich Überschneidungen. Erstens haben verschiedene Personen leicht abweichende Präferenzen, zweitens läuft die körperliche und geistige Entwicklung bei jedem Unterschiedlich ab, drittens endet eine bestehende Beziehung seltenst zu einem exakten Zeitpunkt. Zu beachten ist auch, dass man damals erst mit 21 Jahren volljährig war.


Bevorzugung männlicher Partner

Pädophilie noch nicht geschlechtsreifen Knaben 0-14 pais, Gen. paidos „Knabe“

Ephebophilie Burschen von Beginn bis zum Abschluss der Reife (45%) 14-21 ephēbos „junger
Erwachsener“ (ab 16 Jahre)

Androphilie Männern von Beginn des Mannes- bis zum Beginn des Greisenalters (45%) 18-50 anēr, Gen. andros = „Mann“

Gerontophilie Greisen 50-† gerōn „Greis“


Bevorzugung weiblicher Partner

Korophilie unreifen Mädchen (0-14) korē = „Mädchen“

Parthenophilie jungen Mädchen in der Pubertät, Jungfrauen (14-21) parthenos „Jungfrau“

Gynäkophilie vollreifen Frauen (18-50) gynē = „Frau“

Graophilie Greisinnen (50-†) graus, Gen. graos = „Greisin“


Abweichend dazu wird heute Pädophilie für Burschen und Mädchen verwendet, Korophilie hingegen selten. Umgangssprachlich wird mit dem Begriff Pädophilie fälschlicherweise oft auch Ephebophilie und manchmal die Parthenophilie gemeint. Gerontophilie wird heute ebenso für Männer und Frauen verwendet, Graophilie jedoch so gut wie gar nicht. Die Begriffe für Jugendliche werden selten verwendet.

Ein Androphiler, Pädophiler oder Parthenophiler kann also, je nachdem ob er männlich oder weiblich ist, homosexuell oder heterosexuell sein. Diese beiden Begriffssysteme ergänzen sich.

Pädosexuell [Kind/Knabensexuell] ist eigentlich Unsinn, aber auch nur ein Begriff (unter dem jeder etwas anderes verstehen will). Egal...





Zur Disparität noch ein kurzer Text von Bruce Rind
http://www.itp-arcados.net/wissen/verhandlung.htm


Gruß
Infophilist

PS: Sry, leider keine Zeit zum mitdiskutieren!

[gelöscht_04]

Liebe hat nicht automatisch etwas mit Sexualität zu tun. Die Liebe zu Freunden und Brüdern ist bei mir als Hetero doch nicht an sexuellen Begehren geknüpft.

Natürlich nicht. Das behaupte ich aber auch nicht. Wenn man sich aber in einen anderen Menschen verliebt, impliziert das automatisch auch ein sexuelles Begehren. Darauf wollte ich hinaus. Es ist aber eben nicht nur der Sex, der uns zu diesem Menschen zieht, wenn wir wirklich lieben, sondern die Liebe selbst, die den Wunsch auch nach körperlichen Zärtlichkeiten auslöst.

Und ich finde, wenn hier schon immer Gleichstellung zu Heteros und Homos verlangt wird, dann müsste das auch im Begrifflichen zu begrüßen sein. Dann eben auch 'pädosexuell' (es heißt ja auch nicht 'heterophil')....

Die Begriffe hetero- und homophil werden auch in der Fachliteratur verwendet, wenn sie auch nicht so geläufig sind. Ich verlange aber persönlich gar nichts. Natürlich würde ich eine Gleichstellung sicherlich begrüßen, da mein Empfinden ja nicht anders als bei den so genannten "Normalen" ist, bei mir laufen die gleichen Prozesse ab, wenn ich mich verliebe, abgesehen davon, dass ich auf kleine Mädchen stehe. Allerdings sehe ich auch die Schwierigkeiten einer begrifflichen Einordnung, weil hetero- und homosexuell ja eigentlich nur die sexuelle Orientierung auf Männlein oder Weiblein meint. So gesehen bin ich also ein heterosexueller Pädo, weil meine Präferenz ausschließlich bei Mädchen liegt.

(Passt aber wohl nicht ins Bild der Mehrheit der GLs, die ja auf die sensible Seite ihrer GL-Beziehungen pocht).

Was hast du denn für eine Vorstellung. Wir pochen nicht, wir stellen nur dar. Und bei einer richtigen Pädo-Beziehung kommt es aben wie bei jeder Beziehung auf Sensibilität an. Ist das so schwer zu begreifen, dass wir Mädchen nicht mit dem Holzhammer bearbeiten, sondern uns in sie einfühlen?

[Bias]

Lieber geistesgestörter Gast!
Homophilie ist psychiatrisch gesehen genauso eine psychische Störung, bzw. Perversion. Also lass erst mal unseren Bundesaußenminister Quietsche-Guido einsperren. Abgesehen davon ist der dumme Bullshit den du absonderst keine Antwort wert.

[Gelöscht_10]

@Bias: Bei Deinem Beitrag frage ich mich selbst was Du damit bezwecken willst . Du solltest ja bemerkt haben, dass sich Dr. Eule wirklich mit uns befasst (wenn auch aus einer völlig anderen Sicht) und auch einiges an Zeit mit der Auseinandersetzung mit uns und unserer Neigung verbringt. Ich finde es auch wichtig andere Standpunkte wahrzunehmen und andere Ansätze zumindest einmal zu diskutieren.

Zu den anderen Posts kann ich aus zeitgründen jetzt nicht allzuviel sagen, aber Ovid, Mephisto & Co. machen das schon (Ich lese mir das aber sehr aufmerksam mit )

[Perma]

Du solltest ja bemerkt haben, dass sich Dr. Eule wirklich mit uns befasst

Sehe ich eigentlich nicht so, nicht wirklich, denn:

Für mich bleibt (sollte ich das je anders sehen, melde ich mich) Pädophile ein perverses Symptom

Diese Ansicht wird sich ganz sicher auch nicht nach weiteren 100 Posts ändern.

[Gast]

Sehr interesaante Diskussion, werde ich wenn ich mehr Zeit habe mal genauer durchlesen. Insgesamtwirkt die Diskussion aber dennoch ein wenig theoretisch und abgehoben auf mich und ich frage mich mit welchem, Ziel sie geführt wird? Es scheint eine Enlosdiskussion zu werden.

Ich habe den Eindruck dass Dr. Eule Pädophile einfach nur weg haben will.
Wie soll das gehen?

Ich großen und ganzen stimme ich Dr. Eule zu. Allerdings würde ich gern ein Frage zeichen dahinter machen, ob Pädophilie eine Perversion ist? Ich erhebe meine persönlioche Meinung auch nicht über die Wissenschaft, da ich denke dass die Wissenschaft einfach die objektivere Sicht der Dinge hat, als ich mit meinem teilweise doch moralisch gefärbten, Empfinden. In dieser Hinsicht unterscheide ich mich von Dr. Eule deutlich. Und die Sexualwissenschaft meint eben dass Pädophilität keine Perversion ist sondern zunächst mal nur eine Abweichung von der Norm darstellt. Das akzepotiere ich erstmal so, auch wenn sich innerlich bei mir dagegen etwas sträubt.

Wogegen ich mich aber auch abgrenzen möchte iost der Vergleich von Pädos mit Hühnerfickern.Wenn Du den Pädos die hier zu Wort gekommen sind, zu gehört hättest, geht es ihnen gerade nicht um gewaltsame Übergriffe. ich habe mal bei der Sendung "Domian" einen Mann sprtechen gehört der es mit Ziegen treibt und er sagte etwas wie: "Die kann man besser behrerrschen als Frauen!" Aber kein Pädophiler möchte ein Kind beherrschen!
Was tatsächlich geschioeht ist eine andere Frage. Aber zunächst mal extistiert im Pädophilen eine echte Zuneidung zum Kind und ich finde dass Dr. Eule diese etwas mit Füßen tritt in seinem Vergleich.

[Gast]

Eine fruchtbare Diskussion sollte sich also darum drehen, wie das Zusammensein eines Kindes mit einem Pädo gestaltet werden kann, ohne dass das Kind Scahden nimmt. Und hier sind auch entwicklungsbedingte Aspekte des Kindes einzubeziehen.

Das Probelm das ich sehe ist, dass ei Euch Pädos oft der Wunsch mit einem Kind sexuellen Kontakt zu haben mit der Wirklichkeit, das ein Kind womöglich gar nicht an Euch interessiert ist, verschwimmt. Ich habe den Eindruck dass Ihr aus der tiefen Sehnsucht heraus Kindern nahe sein zu wollen, Eure eigenen Wünsche und Phantasien mit dem des Kindes verwechselt. Wenn Kinder so scharf auif Pädos sind, wie Ihr behauptet, warum sind sie dann nirgends im Forum zu finden? Warum gehen sie nicht zu ihren Eltern und sagen: Ich will aber Sex mit diesem Mann haben!" Warum werden sie still, in sich gekehrt eun weinen, wenn ein Mann sich ihnen sexuell genähert hat?".

Ich persönlich glaube nicht daran dass es Kindern gefällt. Sie ekeln sich davor.
Das zeigen einfach die meisten Untersuchungen. Aber wenn es einigen von Euch reicht mit Kindern zusammen zu sein, wenn sie das allein glücklich macht und wenn es die Kinder glücklich macht, vielleicht endlich mal einen Erwachsenen gefunden zu haben der in ihgren Welten denkt, dann kann ich mir vorstellen kann Päophilität auch ein Gewinn für die Gesellschaft bedeuten. Dann könnte man sich vielleicht sogar freuen einen pädophilen Kindergartenkollegen zu haben. Aber es muss eben klar sein, das es keine sexuellen Kontakte geben wird!

LG Gästin

[Perma]

Es scheint eine Enlosdiskussion zu werden.

Wird es, weil Dr. Eule von seiner Position keinen mm abrücken kann und auch nicht will.

Ich habe den Eindruck dass Dr. Eule Pädophile einfach nur weg haben will.
Wie soll das gehen?

Alle in Therapie schicken Es gibt da so Räume mit gepolsterten Wänden.

Das akzepotiere ich erstmal so, auch wenn sich innerlich bei mir dagegen etwas sträubt.

Kann ich ja sogar verstehen, daß sich da in Dir was sträubt. Bei mir sträubt sich auch alles, wenn ich an eine "normale" Mann/Frau-Beziehung denke.

Aber zunächst mal extistiert im Pädophilen eine echte Zuneidung zum Kind und ich finde dass Dr. Eule diese etwas mit Füßen tritt in seinem Vergleich.

Danke!!!