GLF

[Mitleser]

@Hori: Das ist eine Definition, der ich mich gerne anschließe. Trotzdem sind Kinder für mich vollwertige Menschen, aber vermutlich meintest Du etwas anderes, nämlich voll verantwortlich, eben wenn sie dereinst als Erwachsene volljährig sind.

[Smaragd aus Oz]

So - im Sinne "voll verantwortlich" - habe ich Hori auch verstanden. Dass er Kindern das volle Menschsein absprechen wollte, würde doch gar nicht zu ihm passen.

[Cassini]

Fullquote gelöscht.

Wenn ein Kind keinen Spiat essen mag und von einem Erwachsenen dazu gezwungen, oder er auch nur "lange genug auf es einredet", sagst du dann auch:
"Das Kind weiß garnicht was es will, es ist garnicht fähig zu entscheiden was es mag und was nicht und Spinat essen ist deswegen nicht ok für Kinder"
Oder vielleicht doch eher:
"Der Erwachsene verhält sich wie ein Arschloch und zwingen ist (bei solchen Dingen) nicht ok."
???

[712]

Nein, daher sagt man Kind und nicht Erwachsener.

Die Bezeichnungen haben mit der Frage der Mündigkeit erst mal nichts zu tun.

[Hyperherrscher]

Selbstverständlich sind Kinder fähig zu merken was ihnen gefällt und was nicht. Das auch nur im geringsten anzuzweifeln ist einfach nur dumm.

Kinder sind hoch suggestibel. Abhängig von Alter und persönlicher Reife kann das Beurteilungsvermögen völlig fehlen. Eine Mutter würde das wissen.

[Cassini]

Fullquote gelöscht da direkt hierüber im Threadverlauf nachlesbar. GLF-Moderation

Du hattest offensichtlich noch nie mit Kindern zu tun. Sonst würdest du nicht so einen hanebüchenen Schwachsinn von der geben.

[Expectation]

Das Kind weiß garnicht was es will

Wo wir wieder bei 0% Einwilligungsfähigkeit wären, statt einer Eingeschränkten.
Von dem Extrem lässt sich leicht sagen: Aber schaut so ist es gar nicht, Kinder haben mehr als 0% eigenen Willen, siehe Spinat essen! Oh wow wer hätte das gedacht. Danke für diese tiefgreifenden Erkenntnisse.

[Lavinia Halbritter]

Aber: Der Vorschlag zur Aufklärung wurde von [...] Lavinia-Halbritter und wird von den üblichen Verdächtigen immer im Zusammenhang mit und als Maßnahme zur Begründung der Abschaffung der 6-Schutzgesetze gemacht.

Was ich geschrieben hab war kein Vorschlag sondern Sarkasmus. Ich wollte nur aufzeigen, dass "Kinder sind nicht genügend Informiert" in sich kein Argument ist weil die Umstände geändert werden könnten.

[Horizonzero]

Kein Dünnschiss - aber eine zugegeben Kontroverse Haltung zu Deinen Äußerungen. Etwas aus gelöst durch "Punkt - kein Aber" da halte ich gerne gegen, es gibt eben keine pauschalgültige Aussage dazu- egal wie laut Du diese in den Raum stellst.

[Cassini]

Ach nein?
Warum widersprichst du mir dann nicht?
Du schreibst etwas ganz anderes, aber widersprichst eben nicht meiner Aussage. Dafür müsstest du ja auch zugeben, dass du Kinder als weniger wertvoll ansiehst wie erwachsene, dass du Kinder als minderwertig ansiehst.
Aber hauptsache mal was dagegen schreiben, was ist doch egal...

[Horizonzero]

Ich sehe Kinder als sehr wertvoll an, ich denke auch durchaus kontrovers zu Deinen Äußerungen geantwortet zu haben. Das Thema ist nun mal wesentlich komplexer als es auf eine Worthülse (Einvernehmlichkeit) oder KTW Aussagen herunter zu brechen.

Zum Thema Spinat - wenn das Kind es nicht mag stelle ich es ihm auch nicht zum essen hin, oder verarbeite den Spinat so im essen das das Kind sich nicht daran stört. (Randnotiz)

[Smaragd aus Oz]

Was ich geschrieben hab war kein Vorschlag sondern Sarkasmus.

Ach so. Sehr gut!
Trotzdem.