GLF

[DünnesEis]

Liebe nichtpädophile Leser. Mit diesem provokanten Threadtitel, der hasserfüllte mitleser sicher wie ein Magnet anzieht, was auch soll, möchte ich euch sagen, so als könnte ich einfach mal für alle anderen .mitsprechen, weil ich einfach in diesem fall weiss, dass es so ist: Wir verachten das Gleiche was ihr verachtet. Aber diese Leute findet ihr nicht hier, auch, wenn die Medien euch das noch so oft weiß machen wollen!!

Mit dem thread will ich gar nicht über das Strafmaß oder sonstwas diskutieren, sondern den anti-leuten mal aufzeigen dass es hier völlig anders ist als sie es vermuten und dass wir geschlossen zustimmen dass das, was sie verachten, auch uns mit Abscheu erfüllt.
Hier gibts wirklich überhaupt niemanden der tatsächlichen Missbrauch, sexuell oder sonst wie, befürwortet. Zwar wird völlig zu unrecht vom Gesetz alles mögliche als Missbrauch gewertet, aber das steht auf nem anderen Blatt denn der Missbrauch der in den Horrorvisionen der Bevölkerung vor sich geht (und der ihrer Vermutung nach hier befürwortet wird) wird hier ganz klar und einheitlich abgelehnt. Ich glaube fest daran dass DAS erst völlig klargestellt sein muss, bevor Nichtbetroffene sich für die Anerkennung von P-filie als Orientierung aussprechen, so, wie sie es mehr umd mehr für andere Minderheiten tun, zu denen sie selbst nicht zählen. Wir tun niemandem etwas, ganz im Gegenteil sehen wir die Welt der Kinder sensibler als deren erwachsene Aufsichten und sehr viele Missstände sind uns dabei gewahr, die anderen gar nicht aufzufallen scheinen!

Das Szenario im Kopf muss einfach korrigiert werden - hier sind nicht die Leute, die euer laut weinendes Kleinkind in einen Kofferraum sperren, und ihr haut uns ne keule über den kopf. Wir hauen ihm gemeinsam mit euch eine übern Schaedel und retten das Kind. Zwischen eurem und unserem Empfinden besteht kein Unterschied. Bis auf, dass die Welt der kleineren Menschen uns wesentlich mehr beschäftigt als euch. Wir ueberlegen nicht, wie wir Kindern etwas antun können, sondern wir sind uns auch nicht zu schade, im Interesse der kleinen Menschen Glasscherben aus einem Sandkasten zu sammeln, die ihr drin lasst weil ihr sie nicht verschuldet habt. Wir sehen so viele Dinge. Eltern die ihre Kinder mit sich zerren, die auf Veranstaltungen iitten von Kindern die Luft verschmutzen, Dinge die uns im Herzen empören, dass nur wir das so wahrnehmen. Eurem Kind zuliebe, und den anderen zuliebe, könntet ihr durch Aneignung dieser Sicht sogar von einer Annäherung an uns profitieren. Es GIBT keinen Grund, diejenigen zu hassen, due sich (u.a.) auch um EUER Kind sorgen, wenn es draussen spielt, wo ihr gerade nicht zugegen seid.

Es ist nicht für unsere Interessen - es ist primär für sie. Sie haben mehr zu erzählen, als ihr glaubt.
Der Feind ist da draussen, aber wir sind auf eurer Seite.

[Dämon im Herzen]

Bitte, hier ihr Gericht Nr. 2.
Bist du betrunken oder was ist los mit dir??

[Restil]

Wäre das nicht besser im OB aufgehoben?

[Klase]

Bitte, hier ihr Gericht Nr. 2.
Bist du betrunken oder was ist los mit dir??

Was genau möchtest Du damit sagen? Vermutest Du vielleicht einfach nur, dass es "Antis" sowieso total egal ist, ob wir uns um Kinder sorgen oder nicht? Ich weiß auch nicht, was so eine Abstimmung bringen kann. Aber es ist, wie Unterschriften zu sammeln. Ich fand die Überschrift auch erst doof und war zunächst fassungslos über den Thread. Nachdem ich ihn aber gelesen habe, sehe ich es ein bisschen anders. Vielleicht kann er "Antis" tatsächlich anziehen. Immerhin entspricht diese Überschrift doch ganz dem Klischee über uns. Wenn viele "Antis" hier mitlesen, kann das nur gut für uns sein.

@Restil
Würde das wirklich Sinn machen? Dann bräuchte es ja noch nicht einmal eine Anmeldung zum Mitmachen.

[Restil]

@ Kleiner Angsthase
Diejenigen, die der Text erreichen soll, registrieren sich in den allerwenigsten Fällen.

[Horizonzero]

Mag sein- aber Umfragen im OB laufen auch nicht (es gibt halt nur ein Gastkonto).

[Klase]

Selbst wenn: Im OB würden zwar sicher noch mehr Pädos mitmachen. Es würden aber auch bestimmt mehr Trolle mitmachen. Zumindest funktioniert das Mitlesen ohne Anmeldung.

[Creasy]

Dünnes Eis, dein Post ist irgendwie lustig. Du glaubst, du kannst die bösen Antis umstimmen, wenn du ihnen sagst, dass hier niemand Kinder vergewaltigen und umbringen will. Im gleichen Atemzug schreibst du, dass strafrechtlich definierter Missbrauch an Kindern oft gar kein "tatsächlicher" Missbrauch ist. Was glaubst du denn, wie viele Menschen in der Bevölkerung finden Vergewaltigung und Mord an Kindern schlecht, aber "einvernehmlichen" Sex zwischen Kindern und Erwachsenen gut? Ich glaube, die Mehrzahl dieser Menschen besteht aus einer Teilgruppe von Pädophilen. Dein Post wird die schlechte Meinung von Antis gegenüber Pädos bestätigen anstatt sie zu widerlegen.

Für Akzeptanz gegenüber Pädophilie werben und dabei Missbrauch verharmlosen wird nie funktionieren. Wir leben nicht mehr im Jahr 1968.

[Mitleser]

Creasy, offenbar bist Du voll in die Falle von DünnesEis hineingetappt, wie mir scheint. Wo bitte schreibst sie denn etwas von "einvernehmlichem Sex" zwischen Kindern und Erwachsenen? Liegt's an der bewusst provokanten und irreführenden Überschrift? Sie betont lediglich, dass sie nicht alles für Missbrauch hält, was das Gesetz so definiert, und da gibt's ne Menge mehr als "nur" Sex. Aber genau das war ja das Ziel, mit einem reißerischen Titel die "Antis" aufs Glatteis zu führen, so dass sie prompt darauf hereinfallen und ihre Argumentation damit ad absurdum geführt wird.

[Creasy]

Hätte ich sexuelle Handlung geschrieben, wäre nur wieder eine seitenlange Diskussion gekommen, wie sexuelle Handlungen genau definiert werden. Wie man es macht, macht man es falsch

[Mitleser]

Möglich. Aber Du musst mir trotzdem einmal erklären, warum Du Dir aus dem gesamten Beitrag genau diesen einen Satz herausgepickt hast, während Du alles andere, nämlich die Sorgen und das liebevolle Kümmern um die Kinder, die ehrliche Liebe und Zuneigung, völlig ignorierst. Genau das machen nämlich die "Antis", sie reduzieren die Pädophilie immer und immer wieder nur auf den Sex, und das ist einfach nur ärgerlich und enttäuschend.

q.e.d.

[Creasy]

Na, es ist ja oft so, dass man eher zu Dingen schreibt die man anders sieht als zu Dingen die man genauso empfindet.

Die Aussage die ich kritisiert habe macht den Rest ihres Textes aber auch zunichte. Ein Pädo, der mit einem Kind tagsüber einen wunderschönen Ausflug macht und ihr Zuneigung, Aufmerksamkeit und Anerkennung widmet, dann aber abends irgendwelche Doktorspielchen mit ihr spielt, wird bei den allermeisten Menschen trotzdem keine Sympathie finden. Bei mir übrigens auch nicht. Ich unterstelle Dünnes Eis nicht, dass sie sowas macht, aber sie scheint ernsthaft zu glauben, dass sowas irgendwann akzeptiert wird. Nur weil man nicht der schwarze Mann ist, der hier sowieso eher als Strohmann konzipiert ist als ein Abbild der medialen Darstellung oder der Meinung der Gesellschaft über Pädos, wird man nicht gleich akzeptiert und geliebt.

Jemand, der mit seiner Frau schick essen geht und ihr teure Sachen kauft, sie aber abends verprügelt wird ja auch nicht sympatisch.

Es ist natürlich auch eine persönliche Sache. Jedesmal, wenn ein Pädo irgendwo schreibt, dass nicht alles was strafrechtlich gesehen Missbrauch ist auch tatsächlicher Missbrauch ist, wird es für mich schwerer akzeptiert zu werden, da mir solche Meinungen dann ebenfalls unterstellt werden.

[Mitleser]

Selbst wenn Du DünnesEis nicht unterstellst, so etwas mit Kindern anzustellen, warum bitteschön bist Du so überzeugt davon, dass das für den Großteil aller Pädos wohl doch zutrifft? Genau das ist doch das Kernproblem, die Gesellschaft geht automatisch davon aus, dass alle Pädos Sex mit Kindern haben (egal, ob nun "einvernehmlich" oder was auch immer), aber - verdammt noch mal - es ist ihr (einschließlich Dir) partout nicht zu vermitteln, dass das keineswegs die Regel, sondern eher eine Ausnahme ist, und der allergrößte Teil der Pädos Kinder einfach nur lieb hat und ihnen nie etwas antun würde.

Warum um alles in der Welt glaubt man uns einfach nicht, dass wir keine Kinder missbrauchen, und auch keine "Doktorspiele" mit ihnen haben? Liegt es wirklich daran, weil jegliche Beziehung unter Jugendlichen oder Erwachsenen quasi automatisch auch immer Sex beinhaltet (egal, in welcher Form), und weil man sich ein Leben ohne Sex einfach nicht vorstellen kann? Es besteht ja wohl ein großer Unterschied, einer liebevollen, durchaus auch sexuell angehauchte Beziehung nicht abgeneigt zu sein, weil es eben unserer sexuellen Neigung entspricht, und diese auch tatsächlich auszuüben.

Noch einmal, genau das ist der große Knackpunkt hier, den Pädos wird einfach jegliches Vertrauen abgesprochen, weil irgendeine irrationale, mehr oder weniger unterbewusste Angst besteht, die Pädos könnten ja doch irgendwie einen Missbrauch betreiben (den sie in ihrer "Betriebsblindheit" nicht wahrnehmen), eben die sprichwörtlichen "tickenden Zeitbomben". Das, mein lieber Creasy, steckt offenbar so tief in Dir drin, dass Du es einfach nicht ablegen kannst, ansonsten würdest Du nicht wieder und wieder ins gleiche Fettnäpfchen treten.

Und genau das lasten viele Leute hier auch Beyer und Co. an, ihre "Kein Täter werden"-Therapie zielt einzig und allein darauf ab, dass sich die "potentiellen Täter" um ihrer "Gefährlichkeit" bewusst werden und dann konstant versuchen müssen, ihren Alltag bestmöglich zu meistern, um nur ja keinen "Missbrauch" zu begehen. Fakt ist jedoch, dass ich an eine solche "Ampel" überhaupt nicht denken muss, weil ich sehr wohl in der Lage bin, Fantasie und Wirklichkeit auseinanderzuhalten.

Um es mal plakativ auszudrücken, wenn sich ein Mädel vor mir splitternackt ausziehen und "nimm mich" rufen würde, dann brennen bei mir ganz sicher keine Sicherungen durch. Gut, ich gebe zu, ich würde mich an diesem Anblick durchaus erfreuen, und ihn im "stillen Kämmerlein" durchaus als "Inspiration" verwenden, aber dem Kind würde unter keinen Umständen etwas passieren, und zwar ohne dass ich mich da großartig zurückhalten müsste.

Aber wie gesagt, dererlei wird uns Pädos ja niemals zugetraut, und jegliche positiven Dinge, so wie DünnesEis sie aufgezählt hat, werden stattdessen nur als Trick abgetan, um ein Kind gefügig zu machen. Das ist das riesengroße Problem in der ganzen Diskussion, und man kann sich den Mund fusselig reden und sich die Finger wundtippen, es wird schlicht und einfach ignoriert, und immer und immer wieder nur auf den Sex eingegangen. Es ist echt zum Kotzen.

[Creasy]

Ich habe absolut keine Ahnung wie viele Pädos Kinder missbrauchen. Ich glaube, dass es die meisten in diesem Forum nicht tun, sonst wäre ich auch nicht hier. Ich glaube auch, dass so gut wie alle hier Kinder wirklich lieb haben und eine Bereicherung in ihrem Leben sind. Ich weiß auch nicht, warum du denkst, dass ich das anders sehe. Ich sehe dich und euch jedenfalls nicht als berechnende Kinderverführer, die ihre Freundlichkeit zu Kindern nur vortäuschen, um sie endlich ins Bett zu bekommen. Wie gesagt glaube ich nicht einmal, dass bei vielen überhaupt irgendwas Sexuelles läuft. Was übrigens gar nicht so leicht ist, weil hier gern auch mal geschrieben wird, dass man auch den sexuellen Anteil seiner Neigung auslebt und auf Nachfrage dann rauskommt, dass das was ganz anderes bedeutet als das, was das Strafrecht meint (aber nicht erläutert, was das dann sein soll).

Ich werde aber sicher niemandem vertrauen, der davon überzeugt ist, dass einige sexuelle Handlungen mit Kindern unschädlich sind. Da kannst du mir jetzt Diskriminierung vorwerfen, aber das wird meine Meinung nicht ändern. Das ist für mich keine irrationale Angst, sondern gesunde Vorsicht. Wie soll ich bitteschön unterscheiden, wer das nur als intellektuelle Denkübung ansieht und wer als Leitfaden für sein Handeln?

[Mitleser]

Wenn Du in ein Auto steigst, wie willst Du dann unterscheiden, wer zum Rasen tendiert, am Steuer telefoniert, am Radio herumspielt, sich mit seinem Beifahrer unterhält und dabei nicht auf die Straße achtet, und was der Dinge mehr sind? Fakt ist doch, dass Du allen Autofahrern vertrauen musst, dass sie keinen Unfall bauen und andere damit schädigen. Willst Du jetzt auch alle Porsche- und Golf GTI-Fahrer vom Straßenverkehr ausschließen, weil deren Fahrer möglicherweise mehr als andere zu Bleifuß und Unaufmerksamkeit tendieren, so wie es Dir die "gesunde Vorsicht" eigentlich diktieren würde?

Jegliche Situation im Leben eines Menschen birgt nunmal Risiken, und ich finde es nicht fair, einer gewissen Gruppierung von Menschen das Vertrauen abzusprechen, nur weil es einige schwarze Schafe innerhalb dieser Gruppe gibt. Aber gut, Du gibst ja selbst zu, dass Du diskriminieren willst, also ist es wohl zwecklos, darüber zu diskutieren. Ich find's schade, so wird sich in der Gesellschaft natürlich nie etwas bewegen, und die Menschheit wird sich nie weiterentwickeln. Hauptsache, man hat einen Sündenbock, den man im Zweifelsfall verantwortlich machen kann...