GLF

[Gast]

OMG!!

Wenn Russen den Deutschen Deutsch lernen müssen.

Da dein IQ bei 0 is

Das Wort dass du nicht kennst, schreibt sich *ist*

und du immer wider

*wieder*

weiter so ne scheisse schreibst

Hier sollte am Ende so was wie ein Komma hin.

"Scheiße" schreibt man groß und mit ß.

Und es heisst „eine“ Scheisse.
„Ne“ sagen bei uns die Jukagiren anstelle „Prost“

frag ich mich ob ich nicht echt ma juristisch vorgehen sollte

Ein Komma zwischen „mich“ und „ob“ wäre nicht verkehrt.
Ma??? Wer ist „ma“?

Abgesehen davon: Mach doch.

gegen dich derartig wirres zeug was du labberst das wäre ein fall für die geschlossene in meinen augen mach ne therapie du kranker wirst sehn bald denkst du anders unvernünftiges etwas du!

Ja, nun hier allerdings, weis ich echt nicht wo ich anfangen soll.


Es fehlen einige Komma und Punkte.
„Zeug“ „Fall“ „Geschlossene“ „Augen“ „Therapie“ „Kranker“ „Etwas“ schreibt man alles groß.

Der „Satzbau“ ist so was von verkehrt, man muss die Bedeutung wahrlich erahnen.

Alles in Allem, wäre ich ab so einer Grammatik bei meinem Kindern (10+12) sehr besorgt.
Wie alt bist du, Gast?

Zudem macht es den Eindruck, als seist du emotional sehr instabil, sehr erregt.

Was ist los? Keine Nerven? Gewalttätig?

Du solltest dir dringend Professionelle Hilfe suchen.

Wieso hilfe du perversling nimm du dir lieber ma n guten anwalt is doch net normal so weich in der birne wie du!! Mensch halts maul ey!

[Bruce]

Schau dir doch mal dein Deutsch an.

Ich brauch keinen Anwalt, ich brauche einen Augenarzt.

Was willst du eigentlich? Deine Beiträge sind reiner Spam.

[Gabriel]

Hallo Coco...

Och jo, genau! Du Ärmster! Der böse, böse Coco hat Dir faulgespielt, ne?

Nö, hast du keineswegs. Ich finde es nur langweilig, sich solange mit einem Text auseinanderzusetzen, wenn man sich dabei im Kreis dreht. Nicht das wir auf einen Nenner kämen, aber ein bissel Abwechslung schadet doch nicht...

Das wird's sein! Daran muss es ja liegen, dass Du argumentativ nicht vom Fleck kommst, Dich zunehmend in Widersprüche und fragwürdige Schlussfolgerungen verstrickst [...]

Sagen wir doch mal so: Meine Meinung unterscheidet sich einfach von der deinigen. Es gibt aber genauso viele Fachleute, die meine Argumente untermauern könnten, wie du welche aufzählen könntest. Der Unterschied ist nur: Du beanspruchst, die Wahrheit zu verkünden. Das tun Islamisten übrigens auch...

Ich persönlich würde Streicheln, Küssen und Schmusen genau dann aus der Definition herausnehmen, wenn sie NICHT sexuell motiviert sind.

Ähm... die brauchst Du nicht erst da rauszunehmen, das macht die Definition ja schon von alleine, Du Schlaumeier. [/quote]

Soviel zur Lesekompetenz... Die Definition nennt Streicheln, Schmusen und Küssen als Beispiele für sexuell motivierte Kontakte. Ich dagegen behaupte, dass das nicht sein muss. Nicht jeder Kuss und jede Streichelei ist anzüglich gemeint.

Allerdings ist man sich ja in Kinder-/Opferschutzkreisen weitgehend einig, dass Missbrauchstäter NIE wirklich sexuell motiviert sind, sondern eigentlich nur Spaß am Quälen haben, wofür sich bei Kindern sexuelle Handlungen nun einmal zufälligerweise besonders gut eignen [sic!]. Deshalb ist man ja auch davon abgekommen, bei sexuellen Kontakten zw. Erwachsenen und Kindern von "Sex" zu reden, denn es geht dem Täter gar nicht wirklich um Sex, und spricht stattdessen schlicht von "Gewalt" (mit sexuellen Mitteln).

Öhm... Pädosexuelle werden aber in der gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskussion von Missbrauchstätern im Sinne von "Ersatz- oder Triebtätern", die kein Interesse am Kind als solchem haben, abgegrenzt.
Dass ein Pädosexueller niemals in der Absicht handeln würde, einem Kind wehzutun, ist mir schon klar... Das unterscheidet ihn ja gerade von den sonstigen Missbraustätern, die sich mitunter an der Hilflosigkeit iher Opfer ergötzen.
Das macht Pädosexualismus aber trotzdem nicht ungefährlicher.

Die sexuelle Identitätsfindung setzt eben erst in der Pubertät ein, dabei hat sich die Natur schon etwas gedacht.

Du meinst daran, dass Kinder auch ohne gefundene sexuelle Identität Sex wünschen und genießen können?

Ja, dabei hat sich Mutter Natur bestimmt etwas gedacht.

Ich bestreite gar nicht, dass schon Kinder Spaß und Lust beim Erkunden ihres Körpers - oder dem eines anderen Kindes haben können. Das bestreitet auch die gängige Lehrmeinung nicht. Kinder sind aber bis zum Eintritt in die Pubertät auf Kinder geprägt. Und eben entwicklungspsychologisch noch nicht für Erwachsenensex bereit. Es mag wenige Ausnahmen geben, aber die bestätigen hier nicht die Regel.

Ich behaupte mal das Gegenteil: Auch Erwachsene sind nicht reif genug, die Tragweite ihrer sexuellen Handlungen zu überblicken.

Da gebe ich dir zum Teil Recht. Das ist nicht immer der Fall, aber in der Mehrheit der Fälle besitzen sie die nötige Reife!

Jeder Fall ist einer zuviel! Deshalb: Erwachsenensex verbieten!

Genau! Lassen wir die Menschheit ausssterben! Halloooo?
Vielleicht ließe sich ja mit bereits gebärfähigen jungen Mädchen auch ne neue Rasse gründen...

Bei sexuellem Kindesmissbrauch handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, d.h., selbst die Potenzialität einer zu erwartenden Gefahr reicht aus, um die Strafbarkeit pädosexueller Kontakte zu rechtfertigen

Non sequitur!

Sequitur! Das ist gängige Rechtssprechung. Nur: dir gefällt das nicht. Und: über die Sinnhaftigkeit von Gesetzten ließe sich sicherlich streiten, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie bestehen und zu befolgen sind.

Man könnte auch einfach hingehen und Erwachsenensex als abstraktes Gefährdungsdelikt handhaben. Wäre ein Erwachsenensex-Verbot damit folglich gerechtfertigt?

Es wird ja nicht einfach hingegangen... Gesetze stützen sich auf Expertenmeinungen und ein Gesetzfindungsprozess ist ein langwieriger Prozess. Aber sicher... Die "Bösen" sind immer die anderen...

Mir ist bloß das Risiko zu hoch, vor Gericht zu kommen. X)

Das zeugt nicht gerade von einer gesunden Empathiefähigkeit... Aber stopp... wäre es legal, würdest du natürlich nur mit Mädchen ins Bett gehen, die das auch wollen. Bei den anderen würdest du ein "Nein" akzeptieren, gell? Insofern bist du ja doch seeeehr empathisch.

Aber mal ernsthaft: Was bringt unsere Dikussion eigentlich? Du hast deine Meinung und ich habe meine, wir werden sicher beide nicht von unseren Standpunkten abweichen, oder?

[Gabriel]

Hallo Ovid!

Das öffentliche Bild des pädophilen ist ja absichtlich so konstruiert, dass wir keine Chance haben. EGAL wie wir uns geben. Entweder arbeiten wir kriminell organisiert um Untergrund oder wir breiten unsere ekelhafte Sexualität öffentlich aus...
Da läuft auf ganz anderer Ebene etwas schief.

Hmm... Also ich weiß ja nicht. Meine Freunde und meine Eltern wissen von meiner Neigung und verurteilen mich nicht dafür, obwohl ich Mädchenfreundschaften pflege. Würde ich aber diesen Mädchen an die Wäsche wollen, stieße ich garantiert auf mehr Ablehnung.

Na, wenn du dich da mal nicht selbst belügst.
Ich erlebe auch oft viele sexuell betonte Situationen mit Kindern, die kommen eben so vor, und sich auch nicht ganz unangenehm.
Dafür hätte ich mich vor ein paar Jahren selbst gelyncht.
Es ist auf Dauer nicht gut für die Psyche so ein negatives, selbst-evaluierendes Selbstkonzept zu haben.

Ja, solche Situationen kommen sicher vor. Trotzdem ist die kindliche Vorstellung von Sexualität a) altersbedingt unterschiedlich und b) generell sicherlich zu unterscheiden von meinem erwachsenen Sexualitätskonstrukt. Diese Disparität lässt sich auch nicht dadurch überwinden, dass ich vorgebe, mich auf die kindliche Ebene herabzulassen. Deshalb werde ich auch eventuell sexuell anmutende Zärtlichkeiten nur als Ausdrucksform von Zuneigung auslegen, aber nicht als Wunsch nach Sex. Im übrigen imitieren Kinder oftmals auch nur erwachsenes Verhalten, ohne zu wissen, welche Wirkung das hat.

Kann ich auch nicht. Kannst du das?

Sagen wir mal so: Ich wage zu beurteilen, wohin sexuelle Erregung führen kann.

Ja. Das sind entweder alles Fahrlässigkeiten oder blinde Inkaufnahme eines Schadens.
Als würde man eben ohne Schienbeinschoner spielen, oder ohne Helm Fahrrad fahren usw.
Das sind alles Schäden, die man direkt und unmittelbar sondieren kann.
Es werden aber ganz andere tiefenpsychologische, irrationale Phantom-Schäden postuliert... Das kritisiere ich.

Insofern nichts gesetzlich oder moralisch Unbedenkliches abläuft, darf man ja auch kritisieren.

Naja. Meine Antwort war aber auch dahingehend missverständlich, dass wir das Wort "natürlich" hier nicht so gerne hören, weil es oft in Null-Argumenten verwendet wird und genauso wie "krank" eine bloße Wertung ist.

Aber in diesem Sinne werte ich ja nicht. Sonst würde ich mich ja selbst fertigmachen, denn immerhin habe ich ja die gleichen "Anlagen".

Dagegen werden bei Kindern schon so indivdualitätstötende Programme, Vorschulungen usw. aufgestellt und auch auf dem Bildungswege immer mehr homogenisiert und gleichgeschaltet.
Manchmal denke ich echt, die Eltern behandeln ihr Kind, wie ein KFZ-Freak seine Autos. Broschüren werden bestellt, Beratungen mit Pädagogen, Vorschulprogramme, Frühförderung....
Wenn ich so etwas bei einigen Eltern sehe platzt mein Kopf...
Die haben wunderschöne, lebenslustige, mitteilungsbedürftige Kinder, aber behandeln sie wie ein "erweiterbaren Baukasten"...
Übertreibe ich gerade? Sorry... manchmal muss ich Dampf ablassen.

Der Meinung kann ich mich allerdings anschließen. Eltern verhalten sich z.T. ihren Kindern gegenüber verantwortungslos. Was ein durchschnittliches 10-jähriges Kind heute alles leisten muss, ist schon erschreckend. Und schließlich leben die Eltern den Kindern die Werte, die sie einfordern, selbst nicht mehr vor. Das beobachte ich leider immer wieder...

Ja... Pädagogikstudium, erstes Semester...

Was mich interessiert ist: Wird unsere Thematik da auch angeschnitten?

Ähm, damit kein Missverständnis aufkommt: Ich bin kein Pädagogik-Stundent! Ich weiß aber, dass die von dir aufgezählten Punkte im ersten Semster bei Pädagogen behandelt werden. Und ja: Es gibt auch Seminare, in denen Pädophilie angeschnitten wird. Aber eher rudimentär.

Ich meine immer noch: Die Sexualität wird gemäß ihrem Risiko überschätzt. Bzw. Es werden Risiken einfach nur konstruiert.

Joa... das hatten wir ja schon einmal. Nicht der Sex an sich ist gefährlich, sondern die Person, die ihn ausübt, unter Berücksichtigung ihrer genetischen Faktoren und der psycho-sozialer Prägung.

Ja. Aber stimmst du mir hier zu?
Für alle Greueltaten und schweren Ungerechtigkeiten, hat ein Mensch ein intuitives Unrechtsgefühl.
Einzig und allein, mir fällt kein zweites Beispiel ein, bei beidseitig gewünschtem Sex mit Kindern in einer Liebesbeziehung, fehlt dieses menschliche Intuitivum. Es wurde komplett von aussen konstruiert, verbreitet und geltend gemacht.

Das klingt aber schon nach Verschwörungstheorie. Wie gesagt: Vielleicht irren sich alle Menschen, die Pädosexualismus für schädlich halten. Aber das Gegenteil ist nicht bewiesen. Und solange ich der Meinung bin, dass ich evtl. etwas tun könnte, was dem betreffenden Kind nicht gut tut, beschränke ich mich auf die Umgangsformen, die in Ordnung gehen.

Bei mir gilt dann übrigens folgende Liste:

- Wir haben uns sehr gern (nennen wir`s ruhig platonische Liebe)
- Sexuelle Handlungen sind ausgeschlossen, liebevolle Zuwendung hingegen nicht
- Die Eltern sind mit unserem Kontakt einverstanden, wissen aber nichts von meiner Neigung (natürlich wäre es mir anders lieber, aber das ist derzeit nicht möglich)
- Die Gesellschaft hat ein Umdenken erreicht und hält einen solchen Kontakt für möglich, wenn die sexuelle Selbstbestimmung des Kindes nicht gefährdet wird.
- Ich kann einen möglichen Schaden nicht ausschließen, deshalb ist für mich Sex tabu!

Gruß
Gabriel

So... jetzt muss ich nur noch die Punkte die ich in deinem vorletzten Beitrag hiermit noch nicht bearbeitet habe, abarbeiten

[Gabriel]

Selbstverständlich muss es oben heißen:

"Solange nichts gesetzlich oder moralisch Bedenkliches abläuft..."

Sonst wär`s albern...
Gruß Gabriel

[Gabriel]

Hallo Bruno,

zu deinem Beitrag sage ich einfach mal nur "DANKE"!
Er gehört zu den wenigen Texten hier, denen ich mich voll und ganz anschließen kann.

Gruß
Gabriel

[Ovid]

Hallo Gabriel,

Zuerst einmal: Melde dich doch einmal an hier!
Oder fühlst du dich uns nicht zugehörig?
Du passt hier wunderbar rein. Ist völlig egal ob Kindersex-Befürworter oder nicht. Die Meinungen klaffen innerhalb dieses Forums ja auch weit auseinander.

Oder kannst du dich mit unsereins nicht abgeben?

Hmm... Also ich weiß ja nicht. Meine Freunde und meine Eltern wissen von meiner Neigung und verurteilen mich nicht dafür, obwohl ich Mädchenfreundschaften pflege.

Naja. Da hast du es ja noch relativ einfacher als ich zum Beispiel.
Ich könnte zwar meine Neigungen einigen wenigen Personen verraten, aber meinen ganzen Standpunkt könnte ich niemals veräußern. Immerhin müsste ich dann da noch lügen.

Würde ich aber diesen Mädchen an die Wäsche wollen, stieße ich garantiert auf mehr Ablehnung.

Und auch, wenn das Mädchen dir an die Wäsche will.

Ja, solche Situationen kommen sicher vor. Trotzdem ist die kindliche Vorstellung von Sexualität a) altersbedingt unterschiedlich und b) generell sicherlich zu unterscheiden von meinem erwachsenen Sexualitätskonstrukt.

Hmm. Wieso widersprichst du dem Vorkommen solcher Situationen mit einer Differentation? Ich komme nicht ganz mit.

Diese Disparität lässt sich auch nicht dadurch überwinden, dass ich vorgebe, mich auf die kindliche Ebene herabzulassen.

Eine Disparität muss nicht immer überwunden werden. Sie kann doch einfach bestehen. Na und?
Es wird doch alles Übrige auch zwischen euch disparieren (eben alle Unterschiede zwischen Erwachsenem und Kind), aber keiner konstruiert irgendein Problem des Überwinden-Müssens.

Deshalb werde ich auch eventuell sexuell anmutende Zärtlichkeiten nur als Ausdrucksform von Zuneigung auslegen, aber nicht als Wunsch nach Sex.

Wer weiß das schon. Herausfinden, was genau sich das Mädchen vorstellt haben zu wollen, wird man nicht können.
Übrigens sind erwachsene sexuelle Annäherungen ähnlich ziellos und abtastend, eben weil man seinem Partner nichts aufzwängen will.
Es entwickelt sich eben eine Dynamik und fortlaufende Kommunikation bei solchen Zuneigungen und sexuellen Zärtlichkeiten.
Sagen wir es mal so: Ein Kind wird nicht genau wissen, was genau kommen könnte, aber es kann durchaus offen dafür sein diese Erfahrung zu machen.
Ein Pädo wird ähnlich ziellos und abtastend vorgehen.

Im übrigen imitieren Kinder oftmals auch nur erwachsenes Verhalten, ohne zu wissen, welche Wirkung das hat.

Na Klaro. Das ist Teil ihres Lernprozesses.
Sexualskripte werden nicht endogen von innen heraus entwickelt, sondern werden sich von außen abgeschaut. Von den Medien, von den Eltern oder anderen Erwachsenen.
Für eine ungefähre Abschätzung der Zielwirkung wird jedes Kind ein grobes Konzept haben. Es ist naiv zu glauben, dass sie völlig ahnungslos beestimmte Verhaltensweisen imitieren, ohne eine zumindest grobe Vorstellung zu haben in welche Kategorie das gehört.

Sagen wir mal so: Ich wage zu beurteilen, wohin sexuelle Erregung führen kann.

XD
Zu all dem, was man selbst daraus macht. Deine Rede.
Das Mädchen muss unter Umständen selbst noch herausfinden, was es daraus überhaupt machen will.

Aber in diesem Sinne werte ich ja nicht. Sonst würde ich mich ja selbst fertigmachen, denn immerhin habe ich ja die gleichen "Anlagen".

Ich kritisiere ja auch eher, wenn man sagt, dass eine natürliche Sexualität so und so beschaffen sein muss.
Ich betrachte meine Halbheten-Pädophilie als natürliche Sexualität.

Ähm, damit kein Missverständnis aufkommt: Ich bin kein Pädagogik-Stundent! Ich weiß aber, dass die von dir aufgezählten Punkte im ersten Semster bei Pädagogen behandelt werden. Und ja: Es gibt auch Seminare, in denen Pädophilie angeschnitten wird. Aber eher rudimentär.

Achso. Alles klar.

Joa... das hatten wir ja schon einmal. Nicht der Sex an sich ist gefährlich, sondern die Person, die ihn ausübt, unter Berücksichtigung ihrer genetischen Faktoren und der psycho-sozialer Prägung.

Deswegen sind beidseitig gewünschte sexuelle Liebesbeziehungen meiner Meinung nach ja möglich.

Das klingt aber schon nach Verschwörungstheorie. Wie gesagt: Vielleicht irren sich alle Menschen, die Pädosexualismus für schädlich halten. Aber das Gegenteil ist nicht bewiesen. Und solange ich der Meinung bin, dass ich evtl. etwas tun könnte, was dem betreffenden Kind nicht gut tut, beschränke ich mich auf die Umgangsformen, die in Ordnung gehen.

Ich frage mich ohnehin warum die Beweispflicht bei der Unschädlichkeit liegt.
Das ist nämlich überall andersherum.
Beispiel:
Solange die Schädlichkeit eines Nahrungsmittels nicht bewiesen ist, bleibt es auf dem Markt.

Und da komme ich auch zum abstrakten Gefährdungsdelikt. Was du als Argument benutzt, benutze ich erst Recht als Argument für Kindersex.
Das abstrakte Gefährdungsdelikt ist nämlich nur ein juristisches Instrument um die Beweispflicht umzukehren.
Es wäre völlig aberwitzig, was wir nicht alles dürften, wenn wir das überall so hätten. (Cocos Beispiel: Erwachsenensex)

Bei mir gilt dann übrigens folgende Liste:

Eine Liste für was?
Meine Liste zählt meine Kriterien auf unter welchen Umständen ich mit einem Kind Sex hätte.

Für was ist deine Liste?

So... jetzt muss ich nur noch die Punkte die ich in deinem vorletzten Beitrag hiermit noch nicht bearbeitet habe, abarbeiten

Musst ja nicht auf alles haarklein eingehen. Wenn du eben noch was findest, was man gut aufgreifen kann, dann nimm das in zukünftige Antworten mit rein.

Und meld dich mal an!

[Khenu Baal]

Nur kurz einklink...

Dank an Ovid und Gabriel (ja, Sharky und Coco auch) für die lesenswerte Konversation. Macht Spaß, das zu lesen! Leider mangelt es mir mittlerweile an Motivation, mich mit Standpunkten á la "jede sexuell motivierte Berührung ist eine sexuelle Handlung" auseinanderzusetzen. Für solch einen hirnlosen Schmarren hab ich ganz einfach keine Zeit. Und mehr als Bruce hätte ich zu solch einem Blödsinn eh nicht zu sagen.
Dank und Applaus geht auch in Richtung Bruno, der sich wenigstens die Mühe macht, seine Maximen als seine persönlichen Maximen zu kennzeichnen. Die ihm von Herzen vergönnt sind, so lange er mir meine läßt .

In diesem Sinne - have fun miteinand' !

[Gabriel]

Hallo Bruce!

Oha??? Ich fühle mich…geehrt???

Nun denn, die Freude ist ganz meinerseits.

Dürft ich diese Gründe denn erfahren?

Aber sicher... Ovid ist so schön detailliert in seinen Ausführungen, arbeitet sauber und strukturiert, sogar mit Fußnoten. Das schätze ich.
Und du? Du bist soooo schön bösartig und non-konform, dabei noch mit einem sarkastischen Unterton. Wenn ich schon hier schreibe, will ich mich auch amüsieren!

Ich sage mal so: ein befummeln, egal welcher Motivation wird als solches wahr genommen.
Eine Grenze die es zu Beachten gilt, wenn so was dem Gegenüber unangenehm sein sollte.

Hey, das klingt ja sogar recht vernünftig!

Und was ist wenn das Mädchen eben NICHT in dieser Absicht derart berührt wird??
Sind die Berührungen dadurch besser??
Warum??

Also gut, ich drück`s einfacher aus: Solcher Berührungen sind nie okay, ob sie das Mädchen nun wollte oder nicht. In Intimzonen von Kindern haben Erwachsenenhände nichts zu suchen!

Ich erinnere mich an meine Armee-Zeit. Da war ein Arzt, alle Reckruten standen in U-Hosen einzeln auf die Waage, er kommt und zieht besagtes Höschen runter um den „Glocken-Griff“ zu machen, alles ohne auch nur gags zu sagen.

Ich sage: das ist NICHT Ok. Ob nun dem Arzt dabei einer Abgeht oder nicht, ist nicht von Interesse für mich.

Hm, ja, fiese Sache. Ich habe ähnliche unangenehme Erfahrungen bei der Musterung der Bundeswehr gemacht...

Was heisst hier „degradiert“?
Ich zB. wäre hin und wieder gern ein „Sexobjekt“

Mhm, ich gehe mal davon aus, dass du nicht zwischen 6 und 10 Jahren alt bist.
Kinder wollen in der Regel auch bewundert werden, da gebe ich dir Recht. Und kleine Mädchen imitieren im Laufe ihrer Entwicklung auch Frauenposen, um die Wirkung abzuschätzen, soweit gehen wir konform.
Jetzt aber divergieren unsere Ansichten:
1. Ein Objekt ist immer leblos, zur Passivität verurteilt und wird zur Erlangung eines bestimmten Zweckes benutzt. Beispiel: Sex-Objekt --> Mittel zur Lustbefriedigung. Zu einem solchen möchte ich ein lebendiges Kind niemals machen.
2. Im Laufe ihrer Entwicklung leben Kinder zwar mal mehr, mal weniger nacgh dem Lustprinzip, ich muss sie deshalb aber noch lange nicht zum Objekt meiner erwachsenen Lüste machen.

Das Körperliche ist nun mal auch wichtig.
Jeder Mensch sollte auf seinen Körper stolz sein dürfen.

Was ist daran verkehrt?

Warum müssen die meisten hier nur so am Wort kleben?!! (Schon klar, damit kann man gehörig nerven...)
Natürlich ist der Körper wichtig. Natürlich ist auch der Körper eines kleinen Mädchens attraktiv, dagegen sage ich doch gar nichts.
Aber letztendlich sollte das ganze Wesen zählen.

Aber wie willst du deine Abneigung diesbezüglich begründen?
Den Schaden am Kinde kannst in diesem Bsp. ja schlecht anführen.

Ganz einfach. Ich bin einfach der Meinung, dass man Kinder nicht mit erwachsener sexueller Erregung konfrontieren sollte. Würde mich das Händeschütteln mit einem kleinen Mädchen erregen, wär`s also für mich nicht okay.

Kann den immer und zu 100% davon ausgegangen werden, dass Schule für Kinder absolut unschädlich ist?

Nein. Aber noch einmal: Es gibt Gesetze (in diesem Falle die Schulpflicht), und an die hat man sich zu halten, ob`s einem nun passt, oder nicht.
Ich persönlich glaube auch, dass ich nach 5 Bier noch in der Lage bin, Auto zu fahren, tu´s aber nicht, weil ich eine Gefährdung anderer und meiner selbst nicht 100%ig ausschließen kann - und weil`s eine Promillegrenze gibt.
Ich persönlich finde es auch schwachsinnig, wenn um 3 Uhr nachts noch die Ampelkreuzung in meiner Siedlung in Betrieb ist. Trotzdem bleibe ich stehen. Wer weiß, ob nicht im letzten Moment doch irgendein Raser kommt, den ich übersehen habe? Oder ob nicht um die Ecke die Polizei lauert?
Es gibt insofern genügend Gesetze, die nicht vollends logisch erscheinen, die aber aufgrund eines Fremd- und Selbstgefährdungspotentials existent sind. Und das ist auch gut so!

Müsste man zudem nicht annehmen, die Kinder würden zu reinen „Lern-Objekten“ degradiert werden?

Wenn man an den falschen Lehrer gerät, leider schon. Die Mehrheit der modernen Pädagogen wird aber gut ausgebildet, so dass das weitestgehend ausgeschlossen ist. Ich spreche da aus Erfahrung.

Ist denn nicht auch zu befürchten, dass die Kinder ihre Schulzeit später sehr kritisch sehen?

Und? Dürfen Kinder kein kritisches Potential entwickeln?

Aber, um das hier abzubrechen: Mir ist schon klar, worauf du hinauswillst...
Du empfindest eben beidseitig gewollten Sex mit Kindern nicht als gefährdend an; jedenfall nicht schädlicher, als manch andere Dinge, denen Kinder "schutzlos" ausgesetzt sind.

Also müsste man Heten Sex doch verbieten?

Ich sagte: können. Das beinhaltet eine Möglichkeit, keine Wahrscheinlichkeit. Wir können natürlich auch die Menschheit aussterben lassen, weil Erwachsenensex unter Heteros ein Gefahrenpotential in sich trägt.

Frauen sind viel schwächer als Männer und deshalb besonders Schutzbedürftig.

Jap. Das zweifel ich ja auch nicht an.

Wie sollen sie denn ein natürliches Sexualverhalten entwickeln, wenn ihre erste Erfahrung GAR NICHT verlaufen ist?

Sie dürfen ja Erfahrungen machen, aber unter IHRESGLEICHEN!

Wie sollen sie denn ein natürliches Sexualverhalten entwickeln, wenn sie in einem Umfeld der Prüderie und der Verbote aufwachsen müssen??

Ach so? Wenn man Sex mit Kindern ablehnt ist man also prüde? Interessant... gestatte mir, dass ich kurz und herzhaft lache:
Kinder sollen ein natürliches Verhalten zu ihrem Körper und zur Nacktheit an sich entwickeln. Das heißt aber nicht, dass dazu Sex mit Erwachsenen brauchen.

Ich hingegen sage folgendes:
Die sexuelle Identität ist einfach vorgegeben.
Es braucht einfach EIN LEBEN LANG um sie zu erkunden.

Sorry. Eine Identität ist niemals vorgegeben, ich entwickele sie im Laufe der Zeit - und entwickle mich natürlich auch immer weiter. Selbstverständlich auch sexuell, da widerspreche ich dir nicht. Das beißt sich aber trotzdem nicht mit meiner These, die ich mir übrigens nicht ausgedacht habe.

Viele Christen halten so was für dämonisch.

Na, die Zeiten sind hoffentlich vorbei! Was für Christen kennst du denn?

Zudem: woran denken sie denn, diese Kinderchen??? Wenn sie solches tun?

Keine Ahnung. Frag sie! Aber selbst, wenn sie an dich oder mich dächten, wäre das kein Freifahrtsschein!

Und am besten haben sie dazu einen erfahrenen Pädophilen zur Hand,der diese Kinder selbstlos unterstützt dabei.

Ja... vor allem selbstlos... Selbstlos wäre es, auf Sex mit Kindern zu verzichten.

Du wurdest nach deutscher Rechtslage schlicht sexuell missbraucht, ja.

Weil meine Sandkastenfreundin und ich mit sechs Jahren aneinander rumgefummelt (oh, jetzt habe ich das böse Wort benutzt!) haben? Glaube ich nicht. Zeig mir das Gesetz und ich überlege mir, sie nachträglich anzuzeigen!

Es verwundert also nicht, dass du als Erwachsener in die Pädophilie abgleitest.

Auch diese Theorie gilt als veraltet.

Halte ich hingegen für Blödsinn.
Es gibt keine Logik daraus, die besagt, dass Menschen ihre sexuelle Ausrichtung im Verlauf ihres Lebens gravierend ändern. Das Gegenteil wird angenommen.

Doch, diese Theorie gibt`s tatsächlich! Guckst du hier:

Link gelöscht. GLF-Moderation
Findest du auf Seite 2 ff.

Warum war sie mit 11 wohl Dean Harrow Fan??
Ich mein der war damals über 20ig, und ein Prachtexemplar eines Muskelprolls.
Die pure Männlichkeit.

Erstens ändert sich die sexuelle Wahrnehmung in der Pubertät. Und Mädchen können mit 11 Jahren durchaus in diese kommen.
Zweitens heißt das noch lange nicht, dass sie sich in der Realität Sex mit ihm hätte haben wollen - selbst wenn sie vielleicht davon geträumt hat.

Gruß
Gabriel

[Cocolinth]

Och jo, genau! Du Ärmster! Der böse, böse Coco hat Dir faulgespielt, ne?

Nö, hast du keineswegs.

Demnach gehört "sinnentstellendes Zerpflücken" in Deinen Augen zum Fairplay in einer Diskussion?

Interessant.

Das wird's sein! Daran muss es ja liegen, dass Du argumentativ nicht vom Fleck kommst, Dich zunehmend in Widersprüche und fragwürdige Schlussfolgerungen verstrickst [...]

Sagen wir doch mal so: Meine Meinung unterscheidet sich einfach von der deinigen. Es gibt aber genauso viele Fachleute, die meine Argumente untermauern könnten, wie du welche aufzählen könntest.

Na, da ist es Dir aber bislang kaum gelungen, diesen Rückhalt für Deine Argumentation hier nutzbar zu machen.

Der Unterschied ist nur: Du beanspruchst, die Wahrheit zu verkünden.

Du nicht weniger als ich.

Ich persönlich würde Streicheln, Küssen und Schmusen genau dann aus der Definition herausnehmen, wenn sie NICHT sexuell motiviert sind.

Ähm... die brauchst Du nicht erst da rauszunehmen, das macht die Definition ja schon von alleine, Du Schlaumeier.

Soviel zur Lesekompetenz...

Naja, übe nur fleißig, dann wird das schon besser.

Die Definition nennt Streicheln, Schmusen und Küssen als Beispiele für sexuell motivierte Kontakte.

Unter der Prämisse, dass ihnen eine sexuelle Motivation zugrundeliegt, ja.

Ich dagegen behaupte, dass das nicht sein muss. Nicht jeder Kuss und jede Streichelei ist anzüglich gemeint.

Das sagt ja auch die Definition.

Allerdings ist man sich ja in Kinder-/Opferschutzkreisen weitgehend einig, dass Missbrauchstäter NIE wirklich sexuell motiviert sind, sondern eigentlich nur Spaß am Quälen haben, wofür sich bei Kindern sexuelle Handlungen nun einmal zufälligerweise besonders gut eignen [sic!]. Deshalb ist man ja auch davon abgekommen, bei sexuellen Kontakten zw. Erwachsenen und Kindern von "Sex" zu reden, denn es geht dem Täter gar nicht wirklich um Sex, und spricht stattdessen schlicht von "Gewalt" (mit sexuellen Mitteln).

Öhm... Pädosexuelle werden aber in der gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskussion von Missbrauchstätern im Sinne von "Ersatz- oder Triebtätern", die kein Interesse am Kind als solchem haben, abgegrenzt.

Was aber nichts am oben genannten Konsens in Kinder-/Opferschutzkreisen ändert. Ich weiß selbst, dass sogar Dr. Beier dem entschieden widerspricht.

Dass ein Pädosexueller niemals in der Absicht handeln würde, einem Kind wehzutun, ist mir schon klar...

Warum benutzt Du dann AUSGERECHNET DAS (Wer ein Kind liebt, will ihm nicht wehtun.) als Argument?

Offensichtlich ist Dir die pädophile Motivlage alles andere als "schon klar".

Das macht Pädosexualismus aber trotzdem nicht ungefährlicher.

Du meinst Pädosex. Pädosexualismus bezeichnet eine Anschauung, keine Handlung.

Die sexuelle Identitätsfindung setzt eben erst in der Pubertät ein, dabei hat sich die Natur schon etwas gedacht.

Du meinst daran, dass Kinder auch ohne gefundene sexuelle Identität Sex wünschen und genießen können?

Ja, dabei hat sich Mutter Natur bestimmt etwas gedacht.

Ich bestreite gar nicht, dass schon Kinder Spaß und Lust beim Erkunden ihres Körpers - oder dem eines anderen Kindes haben können.

Aber Du bestreitest, dass Kinder Spaß und Lust mit Erwachsenen haben können?

Kinder sind aber bis zum Eintritt in die Pubertät auf Kinder geprägt. Und eben entwicklungspsychologisch noch nicht für Erwachsenensex bereit.

Du kannst es drehen und wenden, doch aufgeschoben ist nun mal nicht aufgehoben:

Es beweist nur, dass Spaß und Lust am Sex offenbar nicht voraussetzt, "entwicklungspsychologisch bereit dafür" zu sein. Oder um nochmal obige Syntax aufzugreifen:

Dass Kinder, obwohl sie nicht bereit dafür sind, Sex mit Erwachsenen wünschen und genießen können, dabei wird sich Mutter Natur bestimmt etwas gedacht haben.

Ich behaupte mal das Gegenteil: Auch Erwachsene sind nicht reif genug, die Tragweite ihrer sexuellen Handlungen zu überblicken.

Da gebe ich dir zum Teil Recht. Das ist nicht immer der Fall

Nö, es ist (fast) IMMER der Fall. Und für die paar Ausnahmen, die es geben mag, kann man keine Ausnahme machen.

aber in der Mehrheit der Fälle besitzen sie die nötige Reife!

Nö, nur in Ausnahmefällen.

Jeder Fall ist einer zuviel! Deshalb: Erwachsenensex verbieten!

Genau! Lassen wir die Menschheit ausssterben! Halloooo?

Man muss keinen Sex haben, um sich fortzupflanzen.

Gerade der Mensch als vernunftbegabtes, erfinderisches Wesen, ist nicht darauf angewiesen.


Deiner hochinteressanten Reaktion entnehme ich nun, dass Du zwar einerseits vom Prinzip her schon dafür (oder zumindest nicht dagegen) wärst, Erwachsenensex zu verbieten, jedoch bloß aus Furcht vor dem Aussterben davor zurückweichst.

Trifft das zu?

Bei sexuellem Kindesmissbrauch handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, d.h., selbst die Potenzialität einer zu erwartenden Gefahr reicht aus, um die Strafbarkeit pädosexueller Kontakte zu rechtfertigen

Non sequitur!

Sequitur! Das ist gängige Rechtssprechung.

Non sequitur, zum Zweiten!

Denn bloß, weil Du Dich auf Elemente der gängigen Rechtsprechung berufst, ist Deine FOLGERUNG darauf noch längst nicht schlüssig!

Dass die Behandlung von Kindersex als "abstraktes Gefährdungsdelikt" gängige Rechtsprechung ist, bestreite ich gar nicht. Dass ein Verbot, wie Du hier weismachen willst, alleine schon dadurch gerechtfertigt sei, das hingegen bestreite ich sehr wohl!

Man könnte auch einfach hingehen und Erwachsenensex als abstraktes Gefährdungsdelikt handhaben. Wäre ein Erwachsenensex-Verbot damit folglich gerechtfertigt?

Es wird ja nicht einfach hingegangen

Das weiß ich! Der Punkt ist jedoch: Man KÖNNTE, und damit könntest DU auch nichts mehr dagegen einwänden, da ja alleine schon die Handhabung irgendeiner Handlung als abstraktes Gefährdungsdelikt schon die Rechtfertigung ihres Verbots darstellt.

Ich frage also erneut, in Banger Hoffnung, dass Du die PRÄMISSE meiner Frage nicht wieder einfach ignorierst: Wäre ein Erwachsenensexverbot, das Erwachsenensex kurzerhand als abstraktes Gefährdungsdelikt definiert, Deiner Ansicht nach gerechtfertigt?

Falls ja, müsste man überlegen, wie man diese Gesetzeslücke schnellstens füllt.

Mir ist bloß das Risiko zu hoch, vor Gericht zu kommen. X)

Das zeugt nicht gerade von einer gesunden Empathiefähigkeit

Haha! Und falls Du jemals mit irgendjemandem Sex haben solltest, dann zeugt das auch nicht gerade von einer gesunden Empathiefähigkeit.

Ups! War das etwa gerade eine handfeste Beleidigung? Naja, wie es in den Wald hineinruft,...

... Aber stopp... wäre es legal, würdest du natürlich nur mit Mädchen ins Bett gehen, die das auch wollen. Bei den anderen würdest du ein "Nein" akzeptieren, gell?

Genauso, wie ich es schon heute bei Kindern ab 14 mache.

Aber mal ernsthaft: Was bringt unsere Dikussion eigentlich? Du hast deine Meinung und ich habe meine, wir werden sicher beide nicht von unseren Standpunkten abweichen, oder?

Nun, wir haben auch Zuschauer. Und die Sinnhaftigkeit von Meinungsaustausch fällt in die Frage nach dem Sinn von Wissen.

[Gabriel]

Hallo Coco, da bin ich wieder!

Demnach gehört "sinnentstellendes Zerpflücken" in Deinen Augen zum Fairplay in einer Diskussion?

Interessant.

Aber, aber, warum denn immer alles so negativ sehen? Ich gestehe dir nur ironische Seitenhiebe zu, ohne dass ich deshalb gleich böse werde. Wir diskutieren nur, wir gehen uns nicht an die Gurgel!

Na, da ist es Dir aber bislang kaum gelungen, diesen Rückhalt für Deine Argumentation hier nutzbar zu machen.

Ui, ja, du hast mich ertappt! Was nur dreierlei Rückschlüsse zulässt:
Entweder, ich kann nicht argumentieren, oder
deine Argumente sind einfach zu stark, oder ---
ich belüge mich selbst... und bin gar nicht so gewissenhaft, wie ich hier tue... mhm... nein, wenn ich`s recht bedenke, fällt mir noch eine Lösung ein:

Ich verzichte weitestgehend auf die gängigen wissenschaftlichen Publikationen, die auch meine Meinung wiedergeben, weil die hier sowieso angezweifelt werden. Oder interessiert sich hier jemand ernsthaft für Prof. Beier und Herrn Ahlers? Ich höre? ------- Nein? Siehste... Ich belasse es höchstens bei kurzen Zitaten. Ovid wirft ja auch hin und wieder Herrn Griesemer ein, der übrigens viel Interessantes schreibt... Ansonsten geht es wohl eher um mich und meine Ansichten!

Der Unterschied ist nur: Du beanspruchst, die Wahrheit zu verkünden.

Du nicht weniger als ich.

Aaaach... Ich will`s mal so sehen. Wer von uns hat Beweise für seine Meinung? Niemand! Jedenfalls hoffe ich dass, denn anderfalls hätte sich in eurem Falle ja jemand strafbar gemacht. Wir können uns nur auf unsere Überzeugung, auf das, was wirs sehen oder haben (Umgang mit Mädchen) und auf fachmännische Urteile verlassen...
Und da gehen unsere Überzeugungen, unsere Erfahrungen mit Mädchenkontakten und unser wissenschaftlicher Hintergrund eben auseinander. So einfach ist das.

Naja, übe nur fleißig, dann wird das schon besser.

Ach Gott... die Definitionsdebatte sollten wir mal lassen, ja? Wahrscheinlich willst du mich auch nicht verstehen. Ich meine zu wissen, dass einige Charité-Leute Schmusereien zwischen Pädos und Kindern bereits fatal finden, egal ob sexuell motiviert oder nicht. Deshalb werden Küsschen und Co. auch als Beispiele für sexuell motivierte Handlungen genannt. Ich seh das nicht so, die Definition impliziert`s aber.

Was aber nichts am oben genannten Konsens in Kinder-/Opferschutzkreisen ändert. Ich weiß selbst, dass sogar Dr. Beier dem entschieden widerspricht.

Na, na... Er ist immerhin Professor...

Dass ein Pädosexueller niemals in der Absicht handeln würde, einem Kind wehzutun, ist mir schon klar...

Warum benutzt Du dann AUSGERECHNET DAS (Wer ein Kind liebt, will ihm nicht wehtun.) als Argument?

Vielleicht, weil ich Pädosexuelle für verblendet halte...? Entschuldige den Vergleich, aber auch ein Islamist glaubt, dass er Gutes tut, wenn er eine Bombe hochgehen lässt...

Du meinst Pädosex. Pädosexualismus bezeichnet eine Anschauung, keine Handlung.

Nein. Ich halte schon die Anschauung für gefährlich.

Du meinst daran, dass Kinder auch ohne gefundene sexuelle Identität Sex wünschen und genießen können?

Jap. Zumindest das bestreite ich nicht. Zumindest nicht mit ihresgleichen. Warum auch?

Es beweist nur, dass Spaß und Lust am Sex offenbar nicht voraussetzt, "entwicklungspsychologisch bereit dafür" zu sein. Oder um nochmal obige Syntax aufzugreifen:

Dass Kinder, obwohl sie nicht bereit dafür sind, Sex mit Erwachsenen wünschen und genießen können, dabei wird sich Mutter Natur bestimmt etwas gedacht haben.

Also hierfür hätte ich schon gerne einen Beleg. Hast du dir das ausgedacht oder gibt es dazu aussagekräftige, fundierte Studien, die das belegen? Ich lasse mich gerne bekehren!

Man muss keinen Sex haben, um sich fortzupflanzen.

Gerade der Mensch als vernunftbegabtes, erfinderisches Wesen, ist nicht darauf angewiesen.

Stimmt... ich habe ich vergessen.Klonen geht ja auch noch... Sorry...

Deiner hochinteressanten Reaktion entnehme ich nun, dass Du zwar einerseits vom Prinzip her schon dafür (oder zumindest nicht dagegen) wärst, Erwachsenensex zu verbieten, jedoch bloß aus Furcht vor dem Aussterben davor zurückweichst.

Trifft das zu?

Dass die Behandlung von Kindersex als "abstraktes Gefährdungsdelikt" gängige Rechtsprechung ist, bestreite ich gar nicht. Dass ein Verbot, wie Du hier weismachen willst, alleine schon dadurch gerechtfertigt sei, das hingegen bestreite ich sehr wohl!

Meine Güte! So ist es aber nun einmal. Das ist nicht aus meinem Mist gewachsen. Du kannst das akzeptieren, oder dich strafbar machen.

Ich frage also erneut, in Banger Hoffnung, dass Du die PRÄMISSE meiner Frage nicht wieder einfach ignorierst: Wäre ein Erwachsenensexverbot, das Erwachsenensex kurzerhand als abstraktes Gefährdungsdelikt definiert, Deiner Ansicht nach gerechtfertigt?

Falls ja, müsste man überlegen, wie man diese Gesetzeslücke schnellstens füllt.

Ganz ehrlich? Nein! Ich finde an Erwachsenensex abgesehen davon, dass er mir nicht sooo viel gibt, nichts Schlechtes. Die Mehrheit der Weltbevölkerung treibt ihn unbeschadet, wenn man den Zahlen glauben schenken mag... Ist das nicht edel von mir? Obwohl ich mir nicht besonders viel aus Sex mit Frauen mache - und obwohl meine Einstellung zu dem Sex, der für mich wahrscheinlich in Frage käme, eindeutig negativ ist, gönne ich sowohl den erwachsenen Heteros, als auch den erwachsenen Homos, und sogar bisexuell veranlagten Menschen ihren Sex. Ich gönne ihn sogar den Halbheten oder -homos unter den Pädos - solange sie sich auf Erwachsene konzentrieren.

Ups! War das etwa gerade eine handfeste Beleidigung? Naja, wie es in den Wald hineinruft,...

Touché! Keine Sorge, ich bin nicht hart getroffen.

Nun, wir haben auch Zuschauer. Und die Sinnhaftigkeit von Meinungsaustausch fällt in die Frage nach dem Sinn von Wissen.

Sooo ein kluger Satz... dem schließe ich mich an. Also: Ring frei für eine neue Runde!

Gruß
Gabriel

[Gabriel]

Hallo Ovid!

Zuerst einmal: Melde dich doch einmal an hier!

Ich werd`s mir überlegen. Ein Streiter für Recht und Ordnung kann ja nicht schaden. Mal sehen...

Naja. Da hast du es ja noch relativ einfacher als ich zum Beispiel.
Ich könnte zwar meine Neigungen einigen wenigen Personen verraten, aber meinen ganzen Standpunkt könnte ich niemals veräußern. Immerhin müsste ich dann da noch lügen.

Siehst du? Und das wäre doch gaaanz bööösse!

Und auch, wenn das Mädchen dir an die Wäsche will.

Touché.

Hmm. Wieso widersprichst du dem Vorkommen solcher Situationen mit einer Differentation? Ich komme nicht ganz mit.

Weil das meine Überzeugung ist:
Kinder haben ein anderes Bild von Sexualität, als Erwachsene, wobei sich dieses Bild entwicklungsbedingt ständig wandelt.

Eine Disparität muss nicht immer überwunden werden. Sie kann doch einfach bestehen. Na und?
Es wird doch alles Übrige auch zwischen euch disparieren (eben alle Unterschiede zwischen Erwachsenem und Kind), aber keiner konstruiert irgendein Problem des Überwinden-Müssens.

Hmm. Ich habe eigentlich bisher geglaubt, dass es gar nicht so viele Disparitäten gibt, weil ich ja Spaß an der Erlebniswelt der Kinder habe... Im Gegensatz zu vielen "normalen" Erwachsenen. Ich habe "nur" Sex für mich ausgeschlossen.

Wer weiß das schon. Herausfinden, was genau sich das Mädchen vorstellt haben zu wollen, wird man nicht können.

Richtig. Dazu müsste man es probieren, und das könnte dem Mädchen schaden und wäre strafbar. Also lassen wir es besser.

Übrigens sind erwachsene sexuelle Annäherungen ähnlich ziellos und abtastend, eben weil man seinem Partner nichts aufzwängen will.
Es entwickelt sich eben eine Dynamik und fortlaufende Kommunikation bei solchen Zuneigungen und sexuellen Zärtlichkeiten.

Jap. Da stimme ich überein.

Sagen wir es mal so: Ein Kind wird nicht genau wissen, was genau kommen könnte, aber es kann durchaus offen dafür sein diese Erfahrung zu machen.
Ein Pädo wird ähnlich ziellos und abtastend vorgehen.

Möglich, aber daran glaube ich eben nicht. Und da es nicht bewiesen ist und mir Kinder zu wichtig sind, als dass ich ihnen eventuell doch schaden könnte, lasse ich`s lieber bleiben.

Na Klaro. Das ist Teil ihres Lernprozesses.
Sexualskripte werden nicht endogen von innen heraus entwickelt, sondern werden sich von außen abgeschaut. Von den Medien, von den Eltern oder anderen Erwachsenen.
Für eine ungefähre Abschätzung der Zielwirkung wird jedes Kind ein grobes Konzept haben. Es ist naiv zu glauben, dass sie völlig ahnungslos beestimmte Verhaltensweisen imitieren, ohne eine zumindest grobe Vorstellung zu haben in welche Kategorie das gehört.

Ja, das geht auch in Ordnung. Jedenfalls lernen sie schnell, eine Vorstellung davon zu entwickeln, in welche Kategorie ihre Imitation gehört. So far so good!

Eine Liste für was?
Meine Liste zählt meine Kriterien auf unter welchen Umständen ich mit einem Kind Sex hätte.

Für was ist deine Liste?

Meine Liste war nur für dich, mon cher!
Ich wollte dir nur in Kürze verdeutlichen, was für MICH geht.

Gruß
Gabriel

[Bruce]

Mein lieber Gabriel, ich bin seit Jahren nun auf der Suche nach einem vernünftigen Grund, Kindersex zu ächten, bisher erfolglos.
Vielleicht finden wir diesen ja im Teamwork Gabriel, Ovid, Coco, Bruce? *GVCB-Team*

Jedoch folgende Kriterien müsste der Grund erfüllen:

1. Von sich aus einleuchtend und einfach.
Will heissen: ich möchte mich nicht erst mit was anderem beschäftigen. (Moral, Religion oder so was)

2. Es gilt das Prinzip der Gleichheit aller Menschen.
Will heissen: Das Kind ist nicht schlechter zu stellen als das erwachsene Pendant.
Es sei denn, es liegen konkrete und logische Gründe vor.

Beispiel gerechtfertigt:
Einige Achterbahnen sind erst ab 1.40 Meter Grösse zugelassen.
Begründung: das Rückhaltesystem ist unter 1.40 nicht gewährleistet.

Logisch begründet, keine Diskussion, Personen unter 1.40 werden also NICHT diskriminiert.

Beispiel ungerechtfertigt:
Kinder U12 dürfen nicht in die Schülerdisco.
Begründung: Der Lärm kann ihr Gehör schädigen.

Diese Gefahr besteht auch für Personen 12+, zudem muss der Lärm sowieso derart angepasst werden, dass keine Öhrchen geschädigt werden.

Ungerechtfertigt. Kinder U12 werden also schlicht diskriminiert.

Also, lass uns einen Grund finden der diese Kriterien erfüllt.

Mal sehen, was du mir für Vorschläge bringst.

Solcher Berührungen sind nie okay,

Das widerlegt jedoch deine Überlegung, die erwachsene Erregung sei dass Übel dass es auszumerzen gelte und nicht die Berührung an sich.

Oder habe ich dich da falsch verstanden?

1. Ein Objekt ist immer leblos, zur Passivität verurteilt und wird zur Erlangung eines bestimmten Zweckes benutzt. Beispiel: Sex-Objekt --> Mittel zur Lustbefriedigung. Zu einem solchen möchte ich ein lebendiges Kind niemals machen.
2. Im Laufe ihrer Entwicklung leben Kinder zwar mal mehr, mal weniger nach dem Lustprinzip, ich muss sie deshalb aber noch lange nicht zum Objekt meiner erwachsenen Lüste machen.

Wie ist das mit erwachsenen Frauen???

Falls man erwachsene Frauen zu einem leblosen Objekt sexueller Lust machen kann, Kinder jedoch nicht…wie ist die Begründung?

Falls man erwachsene Frauen auch nicht zu einem Lustobjekt machen sollte, ist diese Argumentation unzureichend…da erwachsene Frauen ja Sex haben dürfen, Kinder jedoch nicht, obwohl beide gleich zu Schaden kommen.

Ganz einfach. Ich bin einfach der Meinung, dass man Kinder nicht mit erwachsener sexueller Erregung konfrontieren sollte.

Deine Meinung in allen Ehren.
Ohne konkrete Begründung kann dieses Argument jedoch nicht ernsthaft in Erwägung gezogen werden.

Würde mich das Händeschütteln mit einem kleinen Mädchen erregen, wär`s also für mich nicht okay.

Sie würde deine Erregung nicht bemerken.
Es sei den du hältst sie ihr vor die Nase, das hätte jedoch nichts mit dem Händeschütteln an sich zu tun.

Nein. Aber noch einmal: Es gibt Gesetze (in diesem Falle die Schulpflicht), und an die hat man sich zu halten, ob`s einem nun passt, oder nicht.

Nicht einleuchtend.
Die Gesetze sind nicht von mir, daher fühle ich mich auch nicht gebunden.

Zudem haben wir soeben raus finden müssen, dass der Gesetzgeber je nach dem mit ganz unterschiedlichen Metern misst.

In der Schulfrage kommt das abstrakte Gefährdungsdenken ja nicht zum Einsatz, bei der Sexfrage jedoch schon.
Also ist die gesetzliche Begründung des Kindersexverbotes willkürlich, diskriminierend und somit untauglich.

Du empfindest eben beidseitig gewollten Sex mit Kindern nicht als gefährdend an; jedenfalls nicht schädlicher, als manch andere Dinge, denen Kinder "schutzlos" ausgesetzt sind. .

Richtig, jedenfalls solange bis Gegenteiliges richtig erscheint.

Ich sagte: können. Das beinhaltet eine Möglichkeit, keine Wahrscheinlichkeit. Wir können natürlich auch die Menschheit aussterben lassen, weil Erwachsenensex unter Heteros ein Gefahrenpotential in sich trägt.

Muss nicht sein, man hätte immerhin die Möglichkeit der künstlichen Befruchtung.

Sie dürfen ja Erfahrungen machen, aber unter IHRESGLEICHEN!

Nein, wie gnädig der Herr doch sein kann!!!

Du zwingst also Kinder indirekt sich gegenseitig zu befummeln???
Obwohl Kinder an sich für normal tickende keine erotische Ausstrahlung besitzen?

In dem Wissen dass Kinder unter sich das Gefahrenpotential kaum richtig überschauen können???

Das ist etwa gleich doof wie wenn sich Kinder gegenseitig Motorfliegen zu lernen haben.

Kinder sollen ein natürliches Verhalten zu ihrem Körper und zur Nacktheit an sich entwickeln. Das heißt aber nicht, dass dazu Sex mit Erwachsenen brauchen.

Ob sie es denn BRAUCHEN oder eben nicht, sei den Kids überlassen.

Weder DU noch ICH sind in dieser Frage befugt zu entscheiden.

Sorry. Eine Identität ist niemals vorgegeben, ich entwickele sie im Laufe der Zeit

Na ja, es fragt sich doch wie man Identität definiert.

Kann ja ne Frage von Erkennen sein.
Ich sehe es eher „auf was man geil ist“
So war ich z.B. mit 20 sehr wohl geil auf 8J, jedoch hatte ich damals nicht die Idee, ich könnte Pädo sein.
War ich demnach n Pädo oder nicht?

Und ich sage: entweder ist man geil auf das eine oder andere, dies ändert sich NICHT.

Das beißt sich aber trotzdem nicht mit meiner These, die ich mir übrigens nicht ausgedacht habe.

Thesen, Bücher, Theorien…Bleh…

EIGENE Gedanken sind gefragt!!

Na, die Zeiten sind hoffentlich vorbei! Was für Christen kennst du denn?

Maik^^

Und nein, diese Zeiten sind noch lange nicht vorbei.

Keine Ahnung. Frag sie! Aber selbst, wenn sie an dich oder mich dächten, wäre das kein Freifahrtsschein!

Die Liebe ist dieser Freischein.

Ja... vor allem selbstlos... Selbstlos wäre es, auf Sex mit Kindern zu verzichten.

Nein…selbstlos wäre es wenn er sich dem Kinde zuliebe Opfern täte, er sie sexuell hingebungsvoll verwöhnt ohne Sorgen selber in den Bau zu wandern.

Weil meine Sandkastenfreundin und ich mit sechs Jahren aneinander rumgefummelt (oh, jetzt habe ich das böse Wort benutzt!) haben? Glaube ich nicht. Zeig mir das Gesetz und ich überlege mir, sie nachträglich anzuzeigen!

[...] Link gelöscht. GLF-Moderation

Auch diese Theorie gilt als veraltet.

Doch, diese Theorie gibt`s tatsächlich! Guckst du hier:

Theorien…

Na ja, danke für den Link. Interessant allemal.

ICH jedenfalls habe meine Erotica nicht verändert.

Was damals geil war, ist es noch heute und morgen auch noch.

Es wäre Selbstbetrug was anderes anzunehmen.

Allerdings mag ich mich fragen wie Mösiö zu seinen Zahlen kommen will, wo doch nicht mal die Betroffenen selber sich im Klaren sind! Geschweige denn EHRLICH auf so was zu antworten.

Mal ehrlich: nicht mal die strafrechtlich Verurteilten würden auf die Frage *finden sie Kinder Attraktiv* ehrlich antworten.

Erstens ändert sich die sexuelle Wahrnehmung in der Pubertät. Und Mädchen können mit 11 Jahren durchaus in diese kommen.

Ergo müsste Sex mit diesen Ok sein?

Zweitens heißt das noch lange nicht, dass sie sich in der Realität Sex mit ihm hätte haben wollen - selbst wenn sie vielleicht davon geträumt hat.

Man sollte hier 2 Sachen nicht verwechseln!

Die eine ist: Worauf ist man geil??

Das zweite ist: Mit wem will man Sex?

Ich behaupte: Girls sind geil auf männliche Typen! Und nicht auf Buben…sonnst wärens Pädolinen. Ok, kann’s ja geben, aber nicht pauschalisieren!

[Lord]

Beispiel ungerechtfertigt:
Kinder U12 dürfen nicht in die Schülerdisco.
Begründung: Der Lärm kann ihr Gehör schädigen.

Diese Gefahr besteht auch für Personen 12+, zudem muss der Lärm sowieso derart angepasst werden, dass keine Öhrchen geschädigt werden.

Ungerechtfertigt. Kinder U12 werden also schlicht diskriminiert.

Als ob sich ein Kind um die Zukunft soviel schert.
Ist dasselbe wie mit nem Tattoo.
Ja toll.. dann in n paar Jahren --> ach wär ich doch gscheiter gewesen.
Deswegen gibts solche Gesetze und bla bla bla..

Falls man das mit älteren vergleichen will:
Klar gibts auch Erwachsene Pfosten, aber das ist schon wieder eine andere Sache..

[Ovid]

Hey Gabriel.
Über eine Anmeldung würde ich mich sehr freuen. Du findest auch viele hier, die Sex mit Kindern ablehnen.
Viele glauben man könnte mit so einem Meinungsunterschied nicht koexistieren.
Ich glaube dagegen, es ist gar gesund!

Als keiner Leckerbissen, mal mein erster Beitrag hier vor etwas mehr als einem Jahr [0].

Nun Gabriel. Ich habe bevor du die Antwort an mich geschrieben hast, nun auch die Antwort von dir an Coco kommentiert. xD
Das ist insofern nicht schlimm, da ich nicht mehr viel zu dem zu sagen habe, weil du mir so gut wie überall zustimmst. xD

Zu der Disparität kurz: Na also! Entweder besteht die Disparität nicht so sehr, oder sie besteht und ist nur am Rande wichtig. Das ist einer der größten emotionalen Konzeptionen von Pädophilie. Gerade die Disparitäten die bestehen oder eben wegen des Pädo-Seins nicht bestehen machen das Kind so interessant für denjenigen.
Ich würde da beim Sex keine Ausnahme machen, warum auch?

Zu dem "man müsste es ausprobieren". HABEN JA SCHON ETLICHE.
Dazu gleich mehr bei der Antwort auf deine Antwort zu Coco. lol xD

==========================

Ich hoffe du nimmst mir nicht übel, wenn ich auch ein bisschen auf deine Antworten an Coco herumdoktere.

Ich verzichte weitestgehend auf die gängigen wissenschaftlichen Publikationen, die auch meine Meinung wiedergeben, weil die hier sowieso angezweifelt werden.
Oder interessiert sich hier jemand ernsthaft für Prof. Beier und Herrn Ahlers? Ich höre? ------- Nein?

Nicht angzweifelt. Kritisiert.
Im Übrigen haben Ahlers und Beier doch die Zielsetzung den Pädophilen von Straftaten abzuhalten und untersuchen in diese Richtung. Sie stellen die Gesetzgebung nicht in Frage, weil das einfach nicht ihr Job ist.
Also hat doch gar nichts mit unserem Thema zu tun?!
Hier geht es um die empirische Wirklichkeit von Schäden in einem atypischen Missbrauchsfall (ohne Kontextfaktoren).

Dieses Thema fässt kaum jemand an. Und sollte das jemand tun, wird dieser gnadenlos diskreditiert in der Szene der Wissenschaft.
Das Emotionalum um das "geschändete" Kind lässt Gesellschaft, Justiz und Wissenschaft blind werden.
Entweder werden alle Fälle insgesamt betrachtet oder gar nicht.

Sollte ich das jetzt falsch gesehen haben, und Beier und Ahlers haben einen ganz eigenen Standpunkt zu unserem Thema, (der sich dann wahrscheinlich zufällig haargenau mit der der Justiz deckt?) dann würde ich gerne deine Interpretation davon hören wollen.

Ovid wirft ja auch hin und wieder Herrn Griesemer ein, der übrigens viel Interessantes schreibt... Ansonsten geht es wohl eher um mich und meine Ansichten!

Ausser Griesemer werfe auch gerne mal ein:
Gieles, Rind, Vogt, Gunter Schmidt (teilweise), Lautmann, Schetsche, Seikowski, Baurmann (teilweise, indirekt), Bernard, Finkelhor (indirekt), Ina Maria Philipps (indirekt), Kila Patrick....

Eigentlich gibt es schon ein beachtliches wissenschaftliches "Forum", welches unterstützt, dass die aktuelle Darstellung möglicher Schäden durch Missbrauch bei konsensualen sexuellen Pädo-Beziehungen gar teilweise widerlegt!
Aber es hilft ja nichts, wenn die Gesellschaft all diese in eine Ecke stellt von wegen "Kinderschänderlobby".
Die Wissenschaft ist in dieser Frage irgendwie überhaupt nichts wert. Nur die Wissenschaft, die sich "gut" anhört klingt dann wieder plausibel und wird angewandt. Die Wissenschaft, die Täter beschreiben, wie Dannecker, Brink, Huxoll, Egg....
Denn es sind ja sowieso alles Täter...

Wer von uns hat Beweise für seine Meinung? Niemand!

WAS wären denn schon konkrete Beweise? Wie müssen die denn aussehen?
Es reicht jedenfalls nicht, dass man beispielsweise aus Baurmanns Studien unzählige Kinder findet, die mehr dadurch leiden, dass ein ganzer Prozess erst aufgrollt wird.
Es reichen nicht die Verwunderungen von Sozialarbeitern, die sich völlig wundern, wie die "geschändeten" Kinder sich nach so einer Tat verhalten.
Es reichen auch keine Grenzfälle wie [1] oder Marco um auch nur irgendwie im Kleinsten einzusehen, dass man vlt. doch etwas mehr differenzieren müsste?
Ich sage einfach mal: Beweise? ES GIBT SIE SCHON. Der Anspruch für Beweiskräftigkeit ist allerdings exorbitant hoch, wie nirgendwo sonst... War ja klar.

Wir können uns nur auf unsere Überzeugung, auf das, was wirs sehen oder haben (Umgang mit Mädchen) und auf fachmännische Urteile verlassen...

Auf was muss man sich denn verlassen können? Wie würde denn konkret sowas aussehen. Ich sage einfach mal. Es würde ohnehin nichts angenommen werden. Denn wir haben hier mit einer Ideologie zu tun. [2] (Gieles)
Und eine Ideologie lässt nur "richtige" Sichten an sich heran und das sogar ganz unbemerkt und konform.

Ich meine zu wissen, dass einige Charité-Leute Schmusereien zwischen Pädos und Kindern bereits fatal finden, egal ob sexuell motiviert oder nicht.

Jo, na klar. Die Tatbestandserfüllung muss an der Wurzel verhindert werden.
Wenn da schon jemand therapiert wird, dann muss das sichergestellt werden.
Man kann einem Patienten diese Autonomie also nicht anvertrauen. Schlussendlich befindet er sich ja in Therapie.

Vielleicht, weil ich Pädosexuelle für verblendet halte...? Entschuldige den Vergleich, aber auch ein Islamist glaubt, dass er Gutes tut, wenn er eine Bombe hochgehen lässt...

Ist das so extrem.
Immerhin basieren unsere Ansichten auf einer modernen westlichen, auf die Rechtsstaatlichkeit, Bürger-Rechten, Verhältnismässigkeit...
Wenn wir also Kindersex befürworten, und das aus Überzeugung, dann ist dies maximal eine Illusion. Aber vorwerfen kann man uns das nicht auf die gleich schlimme Weise, wie die Taten eines radikalen Islamisten.
Wir sitzen immer noch sehr nah im selben Boot.
Bei Kindersex-Gegnern bin ich übrigens der Meinung sind sie allesamt Opfer eine Ideologie.

Nein. Ich halte schon die Anschauung für gefährlich.

Die Anschauung würde erst dann gefährlich werden, wenn wir alle falsch liegen würden und eine breite Masse überzeugt hätten.
Dass aber die eine Ideologie oder Anschauung fällt und durch eine andere gegensätzlich-polarisierte getauscht wird ist sehr unwahrscheinlich.
Vlt. schaffen wir eine Aufarbeitung und treffen und irgendwann mal in der Mitte? Wäre sicher wünschenswert.

Also hierfür hätte ich schon gerne einen Beleg. Hast du dir das ausgedacht oder gibt es dazu aussagekräftige, fundierte Studien, die das belegen? Ich lasse mich gerne bekehren!

Naja, wenn man bei Sex unter Kindern sagen kann, dass die Kinder das geniessen können, warum soll der Transfer auf einen erwachsenen Partner fehlschlagen?

Ganz ehrlich? Nein! Ich finde an Erwachsenensex abgesehen davon, dass er mir nicht sooo viel gibt, nichts Schlechtes. Die Mehrheit der Weltbevölkerung treibt ihn unbeschadet, wenn man den Zahlen glauben schenken mag... Ist das nicht edel von mir? Obwohl ich mir nicht besonders viel aus Sex mit Frauen mache - und obwohl meine Einstellung zu dem Sex, der für mich wahrscheinlich in Frage käme, eindeutig negativ ist, gönne ich sowohl den erwachsenen Heteros, als auch den erwachsenen Homos, und sogar bisexuell veranlagten Menschen ihren Sex. Ich gönne ihn sogar den Halbheten oder -homos unter den Pädos - solange sie sich auf Erwachsene konzentrieren.

Und das sollte man konsequenterweise auch den Kindern gönnen.
Wie man oben sieht, müsste man bei einer Studie von atypischen Missbrauchsfällen ohne Kontextfaktoren reihenweise und die größte Mehrheit an Kindern feststellen können, die keinen einzigen nachweislichen Schaden davontragen.

[0] Link gelöscht. GLF-Moderation
[1] Link gelöscht. GLF-Moderation
[2] Link gelöscht. GLF-Moderation