GLF

[Smaragd aus Oz]

Wenn ein Bild im Internet ein nacktes Kind zeigt - ein sog. legales Edathy-Pörnchen -, schreien die Leute gleich "Kinderporno", "Missbrauch", schlimm und Scheiterhaufen und das Bild muss ganz schnell gelöscht werden, weil ja klar ist, dass das Kind durch die virtuelle Betrachtung seiner Nacktheit auf subatomarer Ebene geschändet wird.

Wie verhält es sich aber mit einem Medium, das Folgendes zeigt:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/face ... 37409.html

Immer wieder tunkt die Frau das Baby in den Wassereimer. Sie rührt den kleinen Körper durch das Wasser, packt das Kind an den Beinen und hält es kopfüber in die Luft. Das Baby schreit. Das stört die Frau offenbar nicht. Sie wirbelt das Kind weiter umher. Etwa zwei Minuten dauert der Facebook-Clip, der sich in den vergangenen Tagen im sozialen Netzwerk verbreitet hat.

Die Frau könnte ihr Verhalten wie Karremanns Lehrbuch-Pedovieler erklären: "Das Baby hat es doch gewollt." Klar. Das Baby kann noch nicht in Worten sprechen, aber das Schreien bedeutet natürlich begeisterte Zustimmung.

Wie gehen nun die Medien und Plattformen mit diesem klaren Fall von Kindesmisshandlung um? Nun, stellen wir einen Vergleich an mit den Reaktionen auf ein Edathy-Pörnchen:

Kinderschützer sind empört über das Video.

Empört, ja gut... Bei einem Nacktbild wären sie fassungslos.

Peter Wanless, der Chef der Organisation National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC), schreibt einen offenen Brief an Facebook und beklagt sich darüber, dass nichts gegen den Film unternommen werde.

Schön, er schreibt einen Brief an Facebook und beklagt sich.

Bei einem Nacktbild würde ein Brief an die Staatsanwaltschaft geschrieben und angeklagt werden.

"Wir sind sichtlich besorgt um das Wohlergehen des Kindes", schreibt Wanless.

Sichtlich besorgt um das Wohlergehen.

Das klingt schon ganz anders als die rhetorischen Paraden, in denen bei Edathy-Pörnchen das Best-Off "Kind in Sexhölle als schlimmstes Martyrium auf Erden mit allerschlimmsten Qualen" abgespult wird.

Seiner Meinung nach verletzt der Clip ganz eindeutig die Gemeinschaftsregeln des Netzwerks.

Aber ja! Natürlich! Die Gemeinschaftsregeln von Facebook werden verletzt. Also, Leute, das geht aber gar nicht! Die Gemeinschaftsregeln von Facebook sind schließlich das nonplusultra der Gesetzeskodifikation. Die stehen sogar noch über der UN-Clara und dem Grundgesetz. Ein Verstoß gegen die Facebookregeln.

Bei einem Edathy-Pörnchen hingegen werden zur Stützung der Anklage Straftatbestände aus dem Hut gezaubert, die zum Zeitpunkt der Tat noch gar nicht existierten und erst geschaffen werden müssen. Aber egal: Es wird einfach alles unter "Strafgesetzbuch" verbucht, weil: Muss ja.

Brigitte Dietz, Kinderärztin und Sprecherin im Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte, sagt gegenüber SPIEGEL ONLINE: "Das grenzt für mich an Kindesmisshandlung."

Es grenzt! Es ist ja nicht richtig Misshandlung. Weil: Vielleicht will die Mutter dem Kind das Schwimmen beibringen. Oder es ans Wasser gewöhnen. Vielleicht soll es mal Astronaut werden und soll deshalb die Auf-Kopf-Perspektive üben. Und überhaupt: Das Kind könnte auch Spaß an den Guantanamo-Methoden gehabt haben, hat aber nur geschrieen, weil es mehr wollte. Ist ja logisch. Ein Grenzfall halt. Eine Grauzone.

Bei einem Edathy-Pörnchen haben wir keine Grauzonen und auch keine Grenzfälle. Ein Edathy-Pörnchen ist immer eindeutig: Sobald irgendwo auf einem Foto ein Penis (Glied) oder eine Muschi (Scheide) eines Kindes zu sehen ist, ist es ein Kinderporno. Und damit Missbrauch und Kinderschändung. Wo kommen wir denn hin, wenn es hier noch Grenzfälle gäbe?

Das heftige Schwenken im Wasser mache dem Kind mit Sicherheit große Angst und könne ihm wehtun.

Ach so. Könnte wehtun. Bisschen Angst; schon ok.

Wenn sich die geilfühlende 13-y-Sarah vor (nicht! von) ihrem 21-y-GL einen rubbelt, weil ihr gerade vor Muschijucken das Lustsekret in Sturzbächen unter dem Kitzler hervor sprudelt, der GL aber nicht sofort das Weite sucht, dann ist das natürlich eine schlimme Straftat. Denn der Sarah könnte es große Angst machen... zB wenn sie erstmals der Orgasmus so richtig tiefendurchdringend durchschüttelt, dass sie glaubt, sie würde gleich sterben. Und natürlich könnte sie sich beim Fingern wehtun, zB wenn sie ihre Fingernägel nicht präzis' geschnitten hat.

Einige Nutzer schreiben, dass es sich möglicherweise um eine Form des Baby-Yoga handeln könnte.

Möglich.

Dass es sich bei den Edathy-Pörnchen um reine FKK gehandelt haben könnte und den Kindern es wegen Unwissenheit schnurz ist, ob Edathy auf sie onaniert, auf diese abartige und fernliegende Idee ist natürlich niemand gekommen.

Außerdem verlangen die Kinderschützer, dass der Konzern das Video löscht.

Doch Facebook weigert sich.

Recht so. Warum auch löschen? Es ist ja nichts Sexuelles. Sollen die Leute sich das weiter angucken. Soll das Kind virtuell immer wieder ins Wasser fallen und kopfüber hängen. Sollen andere geisteskranke Mütter ein neues Vorbild finden.

Ein Edathy-Pörnchen hingegen ist dokumentierter Missbrauch. Dokumentierter Missbrauch ist Fachsprache und bedeutet, dass das Kind jedesmal unterbewusst ein wiederholtes Martyrium durchlebt, wenn sich irgendwo jemand auf der Welt das Dokument anguckt. Wie so etwas möglich ist, kann uns sicherlich Mr. Spock erklären.

Zwar sagt eine Facebook-Sprecherin gegenüber SPIEGEL ONLINE: "Wir nehmen dies sehr ernst. Genau wie andere empfinden wir das Verhalten in dem Video als sehr ärgerlich und verstörend." Dennoch will das Unternehmen das Video nicht entfernen.

Goil. Gibt es auf Facebook bald auch legale Edathy-Pörnchen?

Mit einer Ausnahme: Sobald Nutzer das Video teilen und in der dazugehörigen Statusmeldung die im Video gezeigten Handlungen gutheißen oder unterstützen, werden die Beiträge gelöscht.

Aha. Clever: Zensur gegen Meinungen der nichttäterschaftlichen User. Aber das Dokument darf bleiben und von Gefühlsspastikern insgeheim bejubelt werden.

Bei einem Edathy-Pörnchen macht man keine halben Sachen: Da wird sowohl das Pörnchen entfernt und jeder irgendwie positive Beitrag dazu zensiert.

Anschauen darf den Clip dann nur, wer mindestens 18 Jahre alt ist.

Gut. Also auch... oder gerade die Geisteskranken, die auf Baby-Misshandlung stehen. Echt logisch.

Facebooks schwer nachvollziehbare Begründung lautet folgendermaßen: Man habe in der Vergangenheit immer wieder gesehen, dass die Verbreitung solcher Videos zur Rettung von Kindern beitragen könne.

LOL! Und morgen gibt es dann "All You can watch"-Kipo-Verbreitung, um die in den Pornos zu sehenden Kinder zu retten.

[Gelöscht_10]

Wo bleibt eigentlich der Ruf nach Sicherungsverwahrung? Ich meine, mit der Handlung hat die Misshandlerin gezeigt, dass sie einer pathologischen Abartigkeit unterliegt, bei der nicht ausgeschlossen werden kann, dass ähnliche und schwerer wiegende Handlungen in Zukunft folgen werden. Sie stellt damit eine abstrakte Gefahr für die Gesellschaft dar. Und diese Videos sollten ohnehin verboten werden, denn die führen zu einer Initialzündung für Misshandlungen und wer weiß denn, ob das Kind nicht misshandelt worden wäre, wenn kein Video für den Misshandlermarkt hergestellt werden würde?

Mal ehrlich:
Mich regt das tierisch auf, wenn unsere Gerichte Menschen lebenslang wegsperren für "Hands-off Delikte" (wie ansehen von irgendwas unspezifisch pornographischen) und gleichzeitig Hands-on Delikte wie tatsächliche Misshandlung von keinem strafrechtlich gerügt, gar belangt wird. Da denkt ja nicht mal einer dran. Das kuriose dabei ist, dass sich in beiden Sachverhalten doch eigentlich alle einig sind, dass eine angemessene Strafe erfolgen muss. Aber das Maß scheint weit zu reichen. Einerseits führt das Hinzukommen einer Nuance Sexualität und der Wegfall von Gewalt zu einer Forderung nach öffentlicher Hinrichtung und andererseits die tatsächliche körperliche Misshandlung zu einer Forderung nach LÖSCHEN eines Gesichtsbucheintrags - wow, welch geile Steigerung

Ach ja, ich hatte vergessen: Das Herstellen von Misshandlungsdokumentationen ist nicht strafbar.

[Cocolinth]

Aber, aber! Werther SaO:

Für diesen scheinbaren (!) "Wertungswiderspruch" gibt es doch eine plausible, wissenschaftliche Erklärung:

QUANTENPHYSIK.

• Geisterhafte Fernwirkung.

• Schroedingers Katze.

• Heisenbergsche Unschärferelation.

Mal nachgoogeln und strikt auf das gesellschaftliche Verhältnis zu Kindersex versus Kindesmisshandlung anwenden: So wird ein Schmu draus!

[Luna]

Hammerharte Nummer die das Weib da ab zieht. Das selbe sollte mal einer mit ihr machen.

[Aiko]

Immer wieder Lustig zu sehen wie ein Mutmaßlicher potentieller .Pädosexueller genauso wie der Pöbel reagiert wenn es darauf ankommt. Konvertiere doch zu entsprechenden "Religionen" wenn du "Auge um Auge" Justiz haben möchtest @Luna.

@Smaragd: mal wieder ein toller Beitrag. Die Reaktionen auf SPON zeigen aber das nicht alle so dumm sind und darauf reinfallen siehe gleich auchn die ersten Beiträge von seiby und Benko.

[mrutik]

Aber wieso tunkt die Frau das Kind eigentlich immer in den Wassereimer? Also ist klar ersichtlich, dass sie das Kind foltern will oder geschieht das aus hygiensichen Gründen?

[Luna]

Immer wieder Lustig zu sehen wie ein Mutmaßlicher potentieller .Pädosexueller genauso wie der Pöbel reagiert wenn es darauf ankommt. Konvertiere doch zu entsprechenden "Religionen" wenn du "Auge um Auge" Justiz haben möchtest @Luna.

1. Wenn du mir was Persönlich mitteilen möchtest, dann schreibe mir eine E-Mail.
2. Ich teile dir hiermit klar und deutlich mit das du damit aufhören solltest mich und meine Arbeit zu provozieren.

[Aiko]

Wenn die Moderation der Meinung ist meinen Beitrag zu edithieren, dann soll sie das bitte entsprechend Vermerken.

Für die anderen, ich hatte nicht "Pädosexueller" geschrieben.

@Luna: was soll ich dir denn da persönlich sagen? Ich gehe auf Beiträge hier ein. Und ich finde nunmal solche Aussagen grundsätzlich Nervig und reagiere entsprechend.

Ich teile dir hiermit klar und deutlich mit das du damit aufhören solltest mich und meine Arbeit zu provozieren.

Was meinst du mit Arbeit provozieren? Und überhaupt sehe ich das als Drohung gegen meine Person. Frage an die Moderation: wird hier eine direkte Drohung gegen eine Person hingenommen?

[Gelöscht_10]

Der Drohung fehlt das Übel, mit dem gedroht werden würde, wenn es eine Drohung wäre. Kannst Du Luna nicht einfach ignorieren, Aiko? Ich schaff's doch auch

[Aiko]

Dennoch, Kimberly, hat ein Satz so formuliert ein "bedrohendes" geschmäckle oder findest du das ist nicht so?

[Gelöscht_10]

Joa, aber es war keine Drohung *knuddel*

[Rüdiger]

Man kann es auch übertreiben *augenroll*

[Horizonzero]

Also eine Bedrohung erkenne ich grad auch nicht - aber es ist offensichtlich das Ihr beide Euch grad iwie garnich mögt. Für sowas haben wir ja die Flamezone .....

[Smaragd aus Oz]

Was soll diese Scheiße in meinem ßrätt? Hier dürfen nur User rein, die entweder NACKT sind oder RICHTIG FOLTERN. Wie es in der Überschrift steht. Unterhalb von Nacktfoto und Waterboarding geht hier nichts. Nicht so ein Pillepalle wie "Drohung" oder "Provozieren". Damit kommt man bei mir nicht in die Schlagzeilen. Es muss Blut oder Sperma fließen, es müssen Pimmel oder Wasserleichen zu sehen sein. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten.

Wenn die Moderation der Meinung ist meinen Beitrag zu edithieren, dann soll sie das bitte entsprechend Vermerken.

Die Moderation vermerkt an dieser Stelle, dass Du der Moderation keine Arbeitsanweisungen zu erteilen hast.

Für die anderen, ich hatte nicht "Pädosexueller" geschrieben.

Was Du liest, wird durch die automatische Wortumwandlung, die für den Offenen Bereich eingerichtet wurde, angezeigt. Die kannst Du über die persönlichen Einstellungen für Deinen Account deaktivieren. Geschrieben steht dort immer noch, was Du geschrieben hast.

[Aiko]

OK, danke für die Info Smaragd aus Oz. Dann möchte ich mich selbstverständlich den Moderatoren gegenüber entschuldigen.