GLF

[Smaragd aus Oz]

Ach so. Diesen Kontext habe ich verpeilt.
Die Bezeichnung ist in der Tat verfehlt.

[Mitleser]

Selbst "Kindesmissbrauch" (im juristischen Kontext des "sexuellen Missbrauchs") ist ja noch untertrieben, denn offenbar geht es hier um brutale Quälerei - das hat mit Pädophilie nun wirklich überhaupt nichts mehr zu tun.

[Irgendwer]

Immer diese Pädoromantiker, doch wenn die Objekte der Begierde Kinder sind, wenn die Seite Videos angeboten hätte wo Frauen, gefesselt und gefoltert werdene dann ist es immer noch eine Seite für heterosexuelle Männer oder lebische Frauen oder sind die dann plötzlich nicht mehr heterosexuell wenn sie Gewaltphantasien mit Frauen haben?

[Denker]

...denn offenbar geht es hier um brutale Quälerei - das hat mit Pädophilie nun wirklich überhaupt nichts mehr zu tun.

Immer diese Pädoromantiker, doch wenn die Objekte der Begierde Kinder sind,...

Man kann auch einem "Objekt der Begierde" mit Respekt und Wertschätzung entgegentreten!
Dass man (auch) sexuell auf Kinder "ausgerichtet" ist, bedeutet ja nicht, dass man alles, was irgendwie mit Sex im Zusammenhang mit Kindern zu tun hat, für sich als gut empfinden muss!

Und wenn es um Sadismus geht, Machtmissbrauch, Gewaltverherrlichung...
DANN sollte NIEMAND damit konfrontiert werden, der das nicht FÜR SICH SELBST und AN SICH SELBST schön findet!!!

KINDER sind wohl kaum Menschen mit SM- Charakteren, oder???

Es hat also NICHTS mit "Pädoromantik" zu tun, wenn man sich von solch einer Internet- Seite distanziert und den Begriff "Pädophilenseite" als deplatziert einstuft.



Gruß
Denker

[Mitleser]

@Irgendwer: Ich finde Gewalt und Folter generell abstoßend, und ich weiß auch nicht so recht, wie das jemanden sexuell stimulieren kann. Gut, andere mögen da anders denken, und unter Erwachsenen mag das einvernehmlich als Spiel aufgezogen sein. Aber ich bezweifele sehr, dass man "mit heißem Wachs übergießen" auf irgendeine Art noch in ein Spiel integrieren kann, erst recht nicht, wenn es sich dabei um ein Kind handelt. Oder glaubst Du, dass jemand masochistisch genug veranlagt sein könnte, so etwas über sich ergehen zu lassen? "Pädoromantik" hat damit nichts zu tun, es geht schlicht und einfach um den gesunden Menschenverstand, und der sagt mir, dass es eine Grenze zwischen einvernehmlichem Spiel und roher Gewalt gibt.

@Denker: Danke für den Einwurf. Ich hatte meinen Text geschrieben, bevor Du Deinen Beitrag abgeschickt hast, im Grunde schreibst Du das gleiche, aber ich denke, das kann man gar nicht oft genug betonen.

[Smaragd aus Oz]

wenn die Objekte der Begierde Kinder sind

Schon im Begriff "Objekt" steckt eine gewisse Wertung...


Dass der Begriff "Pädophilenseite" Unsinn ist, wird - auch - durch eine Gegenprobe deutlich, wenn wir nicht unser Verständnis, sondern das Gemeinverständnis zu Grunde legen:

Selbst die Plebs verstehen unter "Pedoviel" nicht Heißwachs oder Sadismus, sondern "nur" den normalen Missbrauch, mit fingern, lecken, penetrieren. Gut, man kann jetzt behaupten, dass das Lecken eines Kindes auch Sadismus sei - trotzdem erfüllt es nicht die klassischen Merkmale eines Sadismus.
"Sadismusseite" wäre die passendere Bezeichnung.

[Ovid]

Ist das wirklich so schwierig zu verstehen?

oder sind die dann plötzlich nicht mehr heterosexuell wenn sie Gewaltphantasien mit Frauen haben?

1. Wer zum Henker weiß denn wer oder was die Besucher einer Seite sind? Vielleicht gibt es auch homosexuelle oder pädophile Menschen, die gerne Gewaltszenen gegen Frauen sehen? How do you know? Andersum natürlich: Es werden nicht nur Pädophile auf diese Seite aus dem Artikel gegangen sein.
Wir wissen ja auch: Die meisten Kindesmissbräuche werden von Ersatztätern, also Nicht-Pädophilen begangen.

2. Wir wissen auch: Die Präferenz bezeichnet nicht das gesamte Spektrum von sexuellen Interessen eines Menschen.

3. Es geht vor allem eben um den doppelten Maßstab. Diese Seite als "Pädophilenseite" zu bezeichnen transportiert doch die Botschaft, dass der übliche und alltägliche Pädophile ein Interesse daran hat Kinder leiden zu sehen und ihnen Leid zuzufügen.

Das übliche Bild eines heterosexuellen Menschen in den Medien ist: Jemand, der nach Liebe, Partnerschaft und einvernehmlicher Sexualität strebt.
Dagegen das Bild von "uns": Jemand, der gerne Kindern Leid zufügt zu Gunsten seiner eigenen Befriedigung.

Oder siehst du Pädophilie genau so?

[Dämon im Herzen]

Pff, ich denke sehr wohl dass es eine Pädophilenseite gewesen sein könnte, und die ist sie wenn sie von/für Pädophile war. War sie das? Weiß ich nicht.

edit: Wobei das Pädophile dann halt neben dem Sexuellen und der Gewalt steht...
also eine Gewalt-Sex-Pädo-Seite oder eine Gewalt-Sex-Seite.

[Ovid]

War sie das? Weiß ich nicht.

Wann ist sie es denn und wann nicht? Woran machst du das fest?

[Dämon im Herzen]

Pädophilenseite ist ein Kompositum aus Pädophile und Seite, also kann alles eine Pädophilenseite sein die etwas mit Pädophilen zu tun hat und eine Seite ist. Mehr nicht. Und mit Pädophilen zu tun haben kann viel, sein, wie dass Pädophile sie mögen oder dass Pädophile sie aufrufen oder dass sie von Pädophilen gemacht ist, ... ob das jetzt der Hauptaspekt der Seite ist, ist natürlich eine andere Frage. Auf die Art wäre das hier nämlich auch ein wenig ein Journalistenforum.

[Ovid]

Muss die Seite inhaltlich mit Pädophilie zu tun haben oder kommt es auf die Besucher an?

[Dämon im Herzen]

Wie gesagt, ich definiere nicht an Pädophilenseite rum sondern betrachte das Wort als das Kompositum das es nach deutscher Grammatik darstellt.

[Ovid]

Na und? Das offenbart doch die Bedeutung nicht automatisch.

[Dämon im Herzen]

Und trotzdem bekam man im Artikel das Wort, und keine Einschränkung dessen. Das einzig andere Sinnvolle, anders als das Wort so zu nehmen wie es wörtlich kommt, wäre dann, das Wort so zu nehmen wie der Artikel es wohl meinte, und da ist es eine pädophile Seite.

[Ovid]

Das wohl Sinnvollste wäre den Inhalt der Seite zu reflektieren - Kindesmissbrauch und Kinderpornographie.