GLF

[frage-gast]

Kennt jemand hier das Buch von Karoline Leach "In the Shadow of the Dreamchild"? Darin widerlegt die Autorin das Carrol pedophil war. Da ich das Buch selbst nicht kenne würde mich interessieren, inwieweit man ihrer These nachvollziehen kann?

[Ovid]

Das Buch habe ich nicht gelesen. Hier sind die Thesen aus Wikipedia mal kurz kommentiert.

Lewis Carroll was not 'exclusively focused' on female children as has been claimed by all previous biographers

Ja, na und? Gibt hier auch genug Pädos, die auch Gleichaltrige bis zu einem gewissen Grad attraktiv finden; ich z.B. fast genau gleich viel.
Aber, dass heißt nicht, dass der Wunsch mit Kindern und besonders Mädchen Zeit zu verbringen, dann nicht vorhanden ist.
Lewis Carroll hatte auch so einen ausgeprägten Wunsch.

He did not 'lose interest' in girls over the age of 14, and that many of his so-called 'child-friends' had actually been grown women´

Ja, tun viele von uns auch nicht. Das ist ja so eine Antipädo-Parole, dass man das Interesse verliert, als würde man die geliebte Person dann nach einer bestimmten Altersgrenze kalt links liegen lassen.

Alice Liddell was not 'the real Alice', and that Carroll was never in love with her, or asked to marry her

Ist das relevant? Alice ist ganz klar ein KInd - welches Kind das war, ist doch egal?
"was never in love with her" ist eine kühne Behauptung. Kann die Autorin Gedanken lesen?
Und ein Kind zu fragen ob es ihn heiraten möchte, mag wohl auch damals problematisch gewesen sein... warum sollte man auch solche riskanten Manöver fahren, wenn sie den Kontaktabbruch bedeuten könnten?

His relationships with adult women have been consistently under-examined and misreported

Klar. Das war ja eben nicht das Besondere an ihm, wenn er auch mal was mit erwachsenen Frauen hatte... also warum den Fokus darauf legen? Es widerlegt auch keine pädophilen Neigungen.

His life was haunted by an unnamed pain that may have involved a guilty love affair

Kenne die Belege dazu nicht, klingt aber sehr nach purer psychoanalytisch-quatschiger Herumraterei.

Für mich widerlegen diese Argumente keine Pädophilie.
Ich kenne allerdings auch kein definitives Argument, welches die Pädophilie beweisen würde.
Allerdings wird keiner Abstreiten, dass Carroll in wirklich sehr überdurchschnittlichem Maße kleinen Mädchen zugeneigt war. Und das haben wir eben mindestens mit ihm gemeinsam.

[Gast]

Die genannten "Widerlegungen" treffen auf mich genauso zu und ich bin weiterhin pädophil. Widerlegt wurde somit nichts.

Nur weil man auf Kinder steht, schließt das andere Neigungen wie Heterosexualität in keiner Weise aus. Ich stehe auf Mädchen, junge Frauen, normal alte Frauen und noch ein paar andere Personengruppen.
Das ist als würde man sagen eine Lesbe könne nicht auf Männer stehen, nennt sich Bisexualität. Dabei schließt die eine sexuelle Seite die andere nicht aus.

Ein Kind heiraten? Groteske Vorstellung... Im arabischen Raum ok, aber in der westlichen Welt eher kurios als ein fundiertes Argument.

Verständnis was Pädophilie ist, als auch die Informationen zu Lewis oder der Autorin bleiben unterschiedlich. Bildet ein eigenes Urteil. Eine Neigung lässt sich bei einem verstorbenen nicht nachweisen oder leugnen. Damals gab es keine Testverfahren dazu und es bleibt unbekannt. Das Buch hat polarisiert.

Eine Widerlegung lautete:

His life was haunted by an unnamed pain that may have involved a guilty love affair

Dazu:

Als Carroll mit der Fotografie begann, wollte er seine eigenen Vorstellungen mit den Idealen von Freiheit und Schönheit zu der Unschuld des Paradieses kombinieren, in dem der menschliche Körper und der menschliche Kontakt ohne falsche Scham genossen werden konnten.

Ich denke diese Ideale beschreiben sehr gut das Fühlen eines verliebten Pädophilen, können aber auch frei von der Neigung vorhanden sein.

Ich denke Fotos haben eine gewisse Aussagekraft.
Über 24 Jahre hatte er sich mit dem Medium Fotografie beschäftigt und um die 3000 Bilder geschaffen. Weniger als 1000 haben Zeit und Zerstörung überlebt. Ein im Jahr 2002 erschienener Bildband von Roger Taylor und Edward Wakeling zeigt jedes Foto, das die Zeit überdauert hat, und Wakeling schätzt, dass über 50 Prozent junge Mädchen darstellen, während Erwachsene und Familien 30 Prozent einnehmen [...]

Hinzu kommen zerstörte Bilder, die nackte Mädchen darstellten und zersört wurden, weil sie nicht gesellschaftskonform waren. Das legt nahe, dass er pädophil war. Eine Garantie dafür kann es allerdings nicht geben.

[Gast]

Hinzu kommen zerstörte Bilder, die nackte Mädchen darstellten und zersört wurden, weil sie nicht gesellschaftskonform waren. Das legt nahe, dass er pädophil war. Eine Garantie dafür kann es allerdings nicht geben.

Das kann man anders sehen:

Nackte Kinder standen für Unschuld und waren sogar ein beliebtes Weihnachtskartenmotiv.

Zu der Zeit waren nackte Kinder völlig normal und deren Aufnahmen ein Zeichen von Unschuld- was mit dem heutigen Pädophilie-Verständnis nichts zu tun hat.
Sexuelle Handlungen an Kindern hat er nie begangen.

Seine Auffassungen kann man als künstlerische Freiheit verstehen und dem eine moralisch-wertende Sexualkomponente hinzuzufügen finde ich kontraproduktiv für seine Werke. Denn was genau interessiert seine Neigung?

Wann war seine Neigung interessant? 1933 als er als Pädophiler bezeichnet wurde in einer psychoanalytischen Studie. Solche Worte:

His life was haunted by an unnamed pain that may have involved a guilty love affair

Stehen damit in Zusammenhang. Die Autorin wollte zeigen, dass er nicht pädophil war- es ist ihr nicht gelungen. Ich finde wichtiger sich um Lebende Gedanken zu machen, als um Tote, deren Sexualneigung nun wirklich irrelevant ist. Die Autorin hat Kapital erzielt mit wilden Spekulationen, was nur besagt, dass in der heutigen Zeit alles geglaubt wird.

[Gast]

Kurz: Was sie sagt ist frei erfunden und sie hat keine Ahnung von dem was Pädophilie ist, was damit verbunden wird und lässt auch noch die Zeitgeschichte außen vor. Damals waren nackte Kinder völlig normal und kein Anzeichen von Pädophilie, sondern von Unschuld.

[Gast]

Darin widerlegt die Autorin das Carrol pedophil war.

Nein tut sie nicht. Sie beweist und widerlegt nichts. Sie spekuliert und verbindet, was nicht zusammen gehört, weil sie von Pädophilie zu wenig weiß.

[Cocolinth]

Die Tendenziosität der Autorin, wie kaum verhohlen sie das (/ihr?) Wunschdenken bedient, die Ikone imperial-angelsächsischer Kinderträume Carroll sei doch "keiner von denen", ist erneut verräterisch.

Sie zeigt erneut deutlich auf, wie wichtig es ist, die stetige Ausweitung des Pädophilie-Begriffs, unter den somit immer mehr und immer öfter auch namhafte, ja, verehrte Personen fallen, zu begrüßen und nicht -- wie es das Gros meiner Pädo-Genossen stets zu meiner Verwunderung getan hat -- dagegen anzustenkern.


Vereinnahmt sie alle! Gotta catch 'em all! Pédomon-Powurr!!!1



Nur: Wie kann man nun z.B einer solchen "pädo-kittenden" Autorin entgegentreten?

Na, natürlich mit SUBVERSION!


Die Dame ist offensichtlich eine Wegschauerin, eine Täterdeckerin, die auch nicht wahrhaben wollen würde und sich in illusorischer Sicherheit wiegen und himmelschreiende Indizien geflissentlich ignorieren würde, wenn ihr Gemeindepfarrer sich an ihre Tochter ranmachen würde.


ZACK! DISKREDITIERT MITTELS ANTI-PÄDOHILER RHETORIK. Und trotzdem ein Gewinn für die pädophile Sache.

[Gast]

Die Dame ist offensichtlich eine Wegschauerin, eine Täterdeckerin

Lewis Carrol war kein Täter und bei was genau schaut sie weg?

[Cocolinth]

Lewis Carrol war kein Täter

War Edathy auch nicht. Und jetzt gilt er als der deutsche Dutroux.

Also spar Dir die Ausflüchte und Versteckspiele hinter Gesetzeswortlauten und Unschuldsvermutungen.

Stopp dem Missbrauch der Rechtsstaatlichkeit für pädosexuelle Zwecke!

und bei was genau schaut sie weg?

Na, dabei, dass der Typ ein HIMMELSCHREINDER Pädo war!


Jetzt stellste Dich aber an!

[Gast]

War Edathy auch nicht. Und jetzt gilt er als der deutsche Dutroux.

Was ich ethisch verurteile. Und genau das was Du anderen vorwirfst machst Du nun selber auf Kosten eines Toten, der sich nicht wehren kann. Muss nicht sein, oder?

[Cocolinth]

@ Gast


Erst willste genau wissen, wie das mit der Subversion funktioniert. Dann heulste rum, dass es Dir zu subversiv ist.

[Annika]

ethisch

Was dat denn??

[Gast]

Annika Google hilft...