GLF

[Smaragd aus Oz]

weil es dem Pädo in seinem Wesen so nahe ist

Da biste wohl mit Deiner Antwort hoffentlich im ßrätt verrutscht.

Von der Leyen führt Kinderporno im Bundestag vor

Echt?! OMG, warum hat der Tauss nicht das als Erklärung für seinen Besitz der Schmuddelbilder ins Feld geführt? Das wäre doch dann super dienstlich gewesen. Na ja, zu spät.

dass man ja nichts über die, Motivation des Besitzes weiß. Es kann sein, dass jemand nur neugierig ist oder recherchieren will, wieder andere wollen wixn.

Ich stimme Ovid zu, dass die Motivation für die Strafbarkeit keine Rolle spielen darf. Und Dein Beispiel trägt auch nicht eine Argumentation dafür, die Motivation zu berücksichtigen: Wenn ich neugierig bin, wie es sich anfühlt, jemandem ein Messer in die Brust zu stechen, dann wirst Du wohl kaum dafür plädieren, dass ein Mord mit dieser Motivation straffrei sein sollte.
Hinzu kommt: So etwas wie "Motivation" für den Besitz lässt sich kaum nachweisen. Ein Gesetz, das für die Strafbarkeit von Besitz auf die Motivation abstellen würde, würde der Rechtsunsicherheit Tür und Tor öffnen. Selbst wenn es das Gesetz nach Deinen Vorstellungen gäbe, müsste ein "bloß Neugieriger" Angst haben, dass er in seiner Neugierde ein Bild zuviel besitzt und damit als Perversmonster güldet.

[gelöscht_23]

Tach Smaragd - mein ID war eigentlich diejenige gewesen, KiPo-Besitz grundsätzlich straffrei zu machen - Herstellung und Verbreitung ist freilich was anderes -, eben mit der Begründung, dass es ja sein kann, dass sich jemand das Material aus Neugierde oder zu Recherchezwecken verschafft. Um mal auf Dein Beispiel mit dem Messer zurückzukommen - der Schaden bei einer Messerattacke auf einen Mitmenschen ist ein unmittelbarer, wenn jemand jetzt KiPos besitzt und diese wixend betrachtet, dann entsteht kein unmittelbarer Schaden für die auf den Bildern und / oder Videos abgebildeten Kinder.

[Smaragd aus Oz]

wenn jemand jetzt KiPos besitzt und diese wixend betrachtet, dann entsteht kein unmittelbarer Schaden für die auf den Bildern und / oder Videos abgebildeten Kinder.

Das ist virtülle Schändung. Auch das Kind auf dem Bild oder dem Video ist ein achtens- und lebenswertes Geschöpf; frage den Holodoktor!

KiPo-Besitz grundsätzlich straffrei zu machen [...], eben mit der Begründung, dass es ja sein kann, dass sich jemand das Material aus Neugierde oder zu Recherchezwecken verschafft.

Weil irgendwann mal irgendwo jemand neugierig ist, sollen auch die perversen Virtüll-Schänder mit ihrem Gewichse straffrei ausgehen? Das ist ein zu hoher Preis für einen Zweck, der mir nicht einleuchtet.

[gelöscht_23]

mit ihrem Gewichse straffrei

Eben das isses ja - ich verstehe nicht, weshalb die BRD es derart auf deren Gewixe abgesehen hat.


Auch das Kind auf dem Bild oder dem Video ist ein achtens- und lebenswertes Geschöpf; frage den Holodoktor!


Also ich weiß ja, dass die ganze KiPo-Besitzverbot-Geschichte ein Grenzbereich des Ethischen ist und man darüber schier endlose Debatten führen könnte, die dann letztlich doch ergebnislos sind, denn Typen wie wir werden von den Instanzen dieser Republik eh nicht zu Rate gezogen *grins* ... wie auch immer: Mir leuchtet der Vergleich mit dem Holodoctor nicht ganz ein - davon ausgehend, dass Du nicht Joseph Mengele, sondern das holographische Wesen des Raumschiffes Voyager meinst, muss ich darauf hinweisen, dass es sich bei letzterem um pure Sciencefiction handelt - nach meinem Dafürhalten ist der Vergleich mit dem Holodictor erst dann stichhaltig, wenn auch in der Realität ein solcher Holodoctor zumindest mal den Turingtest besteht.

[Horizonzero]

@ Smaragd - nö - sorry - war nicht verutscht. Aber wir wissen ja, das die Meinungen gerade bei diesem Thema mitunter weit auseinander liegen können.

[Ovid]

wenn jemand jetzt KiPos besitzt und diese wixend betrachtet, dann entsteht kein unmittelbarer Schaden für die auf den Bildern und / oder Videos abgebildeten Kinder.

Wenn jemand neugierig ist und recherchiert ja auch nicht. Trotzdem hast du vorher einen Unterschied zwischen diesen Fällen hergestellt und zwar bezüglich der strafrechtlichen Verwerflichkeit.
Stehst du noch dazu? Jemand, der zu KiPo onaniert sollte schwerer bestraft werden als ein Neugieriger? (Angenommen man könnte die Motivation nachweisen)
Oder habe ich das bloß falsch verstanden? Wie SaO bemerkte, kam Tauss ja auch mit dieser Ausrede (Recherche). Also Freispruch?

PS: Ich hatte früher den Avatar vom MHN.

[gelöscht_23]

Ich habe ja vorhin geschrieben:

mein ID war eigentlich diejenige gewesen, KiPo-Besitz grundsätzlich straffrei zu machen - Herstellung und Verbreitung ist freilich was anderes -

Die Motivation, weshalb nun jemand KiPo hat, also zum wixn oder zum recherchieren, das kann man juristisch nicht mehr erfassen. Da aber beides der Fall sein kann und Recherche nicht verwerflich ist und zudem dem Kind kein Schaden entsteht, selbst dann nicht, wenn die KiPo zum wixn verwendet wird, bin ich eben dafür, dass man KiPo-Besitz wieder straffrei macht. In dem Punkt, dass es schon einen Unterscheid zwischen Herstellung und Verbreitung gibt, magst Du, Ovid, allerdings schon Recht haben, das muss ich Zugeben.

Aber wie dem auch sei - das witzige is Folgendes: Egal, wie wir uns bei der Debatte auch in Zeuch legen, wir als GLs können die Legalisierung von Kipo - selbst wenn die Argumente dafür noch so vernünftig erscheinen mögen - gesellschaftlich ohnehin nicht einfordern.

[Fetzer]

Ein Recht auf das persönliche Bild wird tatsächlich in der Regel übergangen. Das wurde noch nie eingehalten. Und jene die sich dann doch dagegen zu Wehr setzten werden schräg angekuckt wenn nicht sogar an den Pranger gestellt.

Ich lach mich kaputt, Ihr diskutiert und labert, kommt nicht auf den kleinsten Nenner.

Eine Konservendose mit vorgestanztem Deckel (Pull-Deckel) macht ihr mit dem Dosenöffner auf.

Die Hebelkraft muss doch ganz woanders angesetzt werden. Das Forum quillt davon über!

Fuck… noch immer redet ihr hier im Thema dessen Überschrift unpassend ist.

[Ovid]

Jetzt schreibst du es aber wieder.

Da aber beides der Fall sein kann und Recherche nicht verwerflich ist

In dem Satz steht:
Beides kann der Fall sein.
Nur die Recherche ist nicht verwerflich.

Ist das jetzt deiner Meinung nach oder der Gesellschaftsmeinung nach?!


Meiner Meinung nach ist jedes Abrufen/Speichern/Besitzen (ohne informed consent) leicht verwerflich aufgrund einer Persönlichkeitsrechteverletzung.

Wie er das Bild dann benutzt, ob sexuell oder zur Recherche ist nach diesem allg. Prinzip ja völlig irrelevant.

[gelöscht_23]

@Ovid: Zunächst - was die Gesellschaft meint, ist mir sowas von Wumpe, das glaub mal. Recherche ist meiner Meinung nach nicht verwerflich, da ich denke, dass der Zweck der Recherche das Mittel der Persönlichkeizrechteverletzung heiligt. Bevor mir das SEK jetzt aber die Tür einkickt : Ich betreibe keine solche Recherche, mein AoA ist nach oben offen, notfalls nehme ich zur Triebabfuhr Erwachsenenpronographie, und darum ist die gesamte Fragestellung für mich ehrlich gesagt auch relativ irrelevant. Aber es ist natürlich ersprießlich, darüber zu reden, denn andere Denkanstöße sind für mich immer eine willkommene Berecherung intellektueller Natur

[Ovid]

Recherche ist meiner Meinung nach nicht verwerflich, da ich denke, dass der Zweck der Recherche das Mittel der Persönlichkeizrechteverletzung heiligt.

Aber wie ich oben schrieb, kann man das durchaus verschieden sehen.
Also den Zweck der Recherche und den Zweck der Triebbefriedigung kann man hypothetisch in allen möglichen Weisen qualitativ ausdifferenzieren.

Der perverse übersättigte Ersatztäter, der sich möglichst auch an harter Pornographie aufgeilt.
Auf der anderen Seite der depressive verzweifelte Pädo, der das Los gezogen hat einen starken Sexualtrieb zu haben und sich deswegen isoliert in seinem Kämmerchen ohne Kinderkontakt nur noch damit zugange ist seine basalen sexualtriebe mit bloßen nackten kindern in aufreizenden posen zu befriedigen.

Bei Recherche:
Der engagierte Analyst, der rational versucht Kindern in Not zu helfen.

Oder auf der anderen Seite der hungrige Skandal-Recherchierer, der das Allerschlimmste ausgräbt um es voyeuristisch auszubreiten und für seine eigenen Zwecke benutzt um heraufgestuft zu werden als "Kämpfer für die Gerechtigkeit".

So kann ich abschließend sagen: JA, manchmal ist eben ein sexueller Zweck qualitativ harmloser und unverwerflicher als ein Recherche-Zweck. Umgekehrt gilt das manchmal sicher auch.
Kann man das verallgemeinern? Ich glaube nicht.

Wobei natürlich in manchen Fällen der Zweck die Mittel heiligt. Bei manchen Recherchezwecken mag es so sein, dass der Analyst auch zum Ziel hat Kindern in Not zu helfen und daneben ja auch selbst versucht die Persönlichkeitsrechteverletzungen einzudämmen.
Aber allgemein kann man das nicht sagen, dass jeder Recherchezweck so beschaffen ist und auch nicht, dass jeder sexuelle Zweck von "Abartigkeit" gezeichnet ist.

[gelöscht_23]

Ovid, ich muss Dir zustimmen.

[Smaragd aus Oz]

In dem Punkt, dass es schon einen Unterscheid zwischen Herstellung und Verbreitung gibt, magst Du, Ovid, allerdings schon Recht haben, das muss ich Zugeben.

Das Problem stellt sich auch bei der Abgrenzung zwischen Besitz und Verbreitung. Um Besitz erlangen zu können, muss das Produkt erst mal kopiert, also verbreitet werden. Soll sich jetzt jeder Besitzer von Hardchor-Pornos damit rausreden können, er besitze nur, weil ihm das Produkt von einer anderen Person auf den Rechner kopiert worden ist?

Aber wie dem auch sei - das witzige is Folgendes: Egal, wie wir uns bei der Debatte auch in Zeuch legen, wir als GLs können die Legalisierung von Kipo - selbst wenn die Argumente dafür noch so vernünftig erscheinen mögen - gesellschaftlich ohnehin nicht einfordern.

Das ist nicht das Witzige dabei. Das Witzige ist vielmehr, dass es trotzdem noch Pervs gibt, die die Legalisierung von Kinderpos (und damit auch von Gewaltaufnahmen, weil eine Unterscheidung zwischen "freiwillig" und "unfreiwillig" anhand von Aufnahmen eh nicht gemacht werden kann) als zentrale Maxime auf ihre Fahne schreiben und damit all jene Perv-Aktivisten, die statt laut nach Kinderpo zu schreien sich erst mal sinnvollerweise für einen entspannteren Umgang zwischen Kind und Erwachsenen einzusetzen versuchen, in der gesellschaftlichen Meinung in den Dreck reiten und auf diese Weise den Erfolg aller Aktivistenversuche zerstören.

[Madicken]

die laut nach Kinderpo schreien

Gibt es die heute (noch) ?

Legalisierung von Kinderpos (und damit auch von Gewaltaufnahmen, weil eine Unterscheidung zwischen "freiwillig" und "unfreiwillig" anhand von Aufnahmen eh nicht gemacht werden kann)

Somit (mit dieser Argumentation) verteidigst Du auch die Beibehaltung des generellen Kindersexverbots (?).
Auch hier läßt sich im Nachhinein ja schwer "beweisen", daß keine Manipulation oder Gewalt(androhung) im Spiel war.

Oder ?

den Erfolg aller Aktivistenversuche zerstören

"Erfolg(e)" ? Gab es so was in den letzten 20 Jahren ?

Und ich gehe fast jede Wette ein :

Selbst wenn 90% aller Kinderliebenden hoch und heilig schwören würden, weder im Besitz unerlaubter Nackedei - Bilder (von "Hardcore" war doch eigentlich gar nicht die Rede) zu sein (oder dies anzustreben) noch sich einem Kinde jemals "unsittlich" zu nähern, würde sich die "gesellschaftliche Meinung" in Bezug zu unserer Neigung (in einer Zeitung zuletzt als "schändliches Begehren" tituliert), wenn überhaupt, nur marginal ändern.

Man würde uns nicht glauben.

Zu Recht ?

[Smaragd aus Oz]

Und ich gehe fast jede Wette ein

Diese Wette würdest Du allein schon deshalb locker gewinnen, weil ich nicht dagegen halten würde. Dein Beispiel ist aber auch ein ganz anderer Fall.

Mein Beispiel war, und hierzu noch ein exemplarisches Beispiel: Ein gewisser Aktivist, der auf Knaben steht, wird wegen Kinderschändung und Kinderpobesitz regelmäßig in der Zeitung und im Fernsehen gezeigt, und er erzählt in den Medien unter Verkennung faktischer gesellschaftlicher Ströme und ohne jedes Fingerspitzengefühl, wie toll jedes Kind Sex mit Erwachsenen findet und dass Kinderpos auch eine tolle Sache sind. Die Menschen lesen und hören das, und sie werden diesen Aktivisten - völlig unabhängig von der Frage, ob seine Forderung nach Legalisierung von Sex und Po objektiv berechtigt sein mögen oder ob ich persönlich seine Ansicht teile - für einen kranken und perversen Menschen halten; für einen kranken und perversen Menschen halten, weil seine Forderungen für die Mehrheit der Menschen derart befremdlich und widernatürlich erscheinen, dass Akzeptanz von vornherein nicht erwartet werden kann. Wirft nun ein pedovieler Gemeinschaftsbund Flyer in die Briefkästen der Leute, mit denen erklärt werden soll, dass Pedoviele auch ein soziales Interesse am Kind haben, dann wird der Durchschnittsmensch, der diesen Flyer in den Händen hält, beim Wort "Pedoviel" zuerst an den berühmten Aktivisten aus dem Fernsehen denken und weiter denken: "Ah, pedoviel! Das sind die, die so geisteskrank reden; das ist Pornografie und Bumsen." Der Flyer, der Gemeinschaftsbund, der Pedoviele wird fortan mit diesen wenig schmeichelhaften Attributen assoziiert: als reine Sexmaschine.
Dass die Menschen in Sachen Pedovielie so ablehnend ticken, ist kein Geheimnis und Du selbst weißt es auch, hattest Dich sogar mehrmals verzweifelt über die öffentliche Stimmung gegen Pedovielie in Medien und Gesellschaft gäußert.

Oder anders dargestellt: Welche Partei, die sich für eine saubere Umwelt einsetzt, wird eher in den Bundestag gewählt? Eine Partei, die die Abschaffung allen Autoverkehrs in Deutschland fordert; oder eine Partei, die die Automobilhersteller zu saubereren Motoren verpflichten will?