GLF

[Muso]

... niedliche Muschi.
Echt.

[gelöscht_17]

... niedliche Muschi.

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...



Nosfi

[gelöscht_17]

Wertester zeder; der dank deiner Hilfe entdeckte Kunstband über Beksinski ist heute angekommen, und ich muß dir hiermit noch mal meinen aufrichtigen Dank für den Tipp zur rechten Zeit aussprechen, denn dieser Band enthält tatsächlich viele Bilder, die ich noch in keinem anderen meiner Beksinski-Bände hatte. Außerdem ist er exquisit erhalten und zeigt ganz hervorrangede Reproduktionen.

Daher, lieber zeder: DANKE!

gelöscht_17

[zeder]

Auch wenn ich nur sehr mittelbar an Deinem Fund beteiligt war, nehme ich Deinen Dank gern an.
Gruß
z

[knuddelbaer]

also, werter herr vampir (nein, das wird kein interview lol)
mir ist ehrlich gesagt egal, ob das kunst ist oder nicht. auf keinen fall aber ist hamilton schmutz. auch wenn er für uns meist sogar off topic ist, so gibt es zwischendurch doch recht leckeres frischfleisch vor seinen linsen.
ich denke da in erster linie etwa an dawn dunlap, welche die süße laura m. verkörperte, oder an die bücher "dreams of a young girl" und "private collection".
da ist überall viel hui und null pfui.
mit blutigstem gruße
knuddelbaer

[Smaragd aus Oz]

Weil ich den Namen Hamilton schon aus mancher User Tastatur gelesen habe, möchte ich Nosfis Hamilton-Thema für einen Artikel zu Hamiltons aktüllem 80. Geburtstag nutzen, der vielleicht einige User interessiert:


http://einestages.spiegel.de/s/tb/28302 ... etzen.html


Der Autor des Artikels, Arno Frank, beschreibt das Phänomen, das nicht nur Hamilton, sondern auch anderen Künstlern in der heutigen Zeit widerfährt:
Was früher als Kunst gelobt wurde, wird heute als pedoviel oder schlimm geschmäht. Ob das ein britischer Moderator ist, dessen soziales Engagement plötzlich als eigennütziges Mittel zur Opferbeschaffung gilt; oder ob das ein Künstler des Visuellen ist.

Der Artikelautor Frank fällt diesem Phänomen selbst zum Opfer: Während er Hamiltons Werk zunächst zu würdigen versuchst, stempelt er Hamilton im letzten Abschnitt seines Artikels in schon ziemlich herablassender Weise als Altsexisten ab, der schmuddelige "Altherrenfantasien" zelebriert. Sakura dürfte bei dieser Begriffswahl begeistert sein.

Das Werk von Hamilton kenne ich nicht und kann daher auch nicht beurteilen, welche sexistischen Schmuddeleien er geschaffen hat. Aber das Problem bei solchen kunstgeschichtlichen Wertungen ist:

Das Werk von Hamilton wurde einst geschaffen und hat sich seit der Schöpfung nicht verändert. Verändert hat sich nur der Kunstgeschmack der Menschen und die Rezeption des Werkes durch die Menschen.
Wenn man diesen Fakt zur Kenntnis nimmt, dann muss man sich die Frage stellen: Wer nun ist denn der altherrenfantasierende Schmutzfink? Hamilton, der zunächst bejubelt wurde? Oder diejenigen vielen Leute, die seine - angeblich - pedovielen Schmutzwerke damals bejubelt haben?


Wie auch immer.
Der Spiegelartikel enthält eine Bildergalerie, die auf Bild 9 zwei junge Frauen aus dem Spielfilm "Erste Sehnsucht" zeigt. Ich finde beide Frauen sehr attraktiv. Mit Zufriedenheit habe ich bemerkt, dass der Film auf keinem Index steht, sondern frei zu kaufen ist. Auch wenn ich kein filmisches Kunstwerk erwarte, so wähne ich doch die Chance einer Möglichkeit, dem Film einigen optischen Gefallen abgewinnen zu können.
Drei hübsche junge Frauen, die auf einer Insel stranden und ihre Sexualität entdecken - wenn das Altherrenfantasien sind, dann ist unsere Gesellschaft noch schlimmer überaltert, als es Demografisten uns glauben lassen wollen. Und wenn das Altherrenfantasien sind, dann möge ich nichts Schlechtes dabei finden, mich dreißig Jahre älter zu fühlen.

Auch Hamiltons derzeitige Muse Elodie Durand, die man auf Bild Nr. 12 des Artikels sehen kann, finde ich ausgesprochen hübsch. Nun muss ich mir wohl hellgraue Hosen kaufen, um mich für den Altherrenclub angemessen kleiden zu können.



Wer meinen Beitrag bis hier überlebt hat, der wird mit der Feststellung belohnt, dass der Spiegelartikel eben seinem Kunstfaschismus aber auch einen brauchbaren Gedanken zu Tage förderte, der im Sinne der von Nosfi intendierten Diskussion ist:
Ist die Darstellung kindlicher Sexualität nun ein Ausdruck von "Unschuld", wie es Hamilton laut Spiegelartikel wohl im Sinn gehabt haben mag - oder wird die Intention hierdurch in ihr Gegenteil verkehrt, nämlich dass das "unschuldige Kind" sexualisiert wird?

[Wunderwelt]

Doppelmeldung zusammengeführt und Ursprungsthema aus dem falschen Unterforum verschoben.
GLF-Moderation


David Hamilton versteht die Welt nicht mehr. Und sie ihn erst recht nicht. In den Siebzigern war er der König des Weichzeichners. Seine erotischen Fotografien und Filme wie "Bilitis" galten als Kunst, er war ein Star. Heute blickt die Welt anders auf sein Werk - und sieht darin ein dunkles Geheimnis. Von Arno Frank

Im Frühjahr 2005 bekam Stanley Loam unangemeldeten Besuch von der Polizei. Die Beamten stellten die Wohnung des 49-jährigen Buchprüfers aus der englischen Grafschaft Surrey auf den Kopf und fanden mehr, als sie gesucht hatten. Es war der bis dahin größte Fund von kinderpornografischem Material in der Geschichte des Vereinigten Königreichs.

Von den 19.000 Bildern stammte ein nicht unerheblicher Teil aus dem Oeuvre von David Hamilton - dem König der Weichzeichner und der populären Aktfotografie der siebziger Jahre. Kein Wunder, dass Loam vor Gericht unter Verweis auf den Erfolg von Büchern wie "Age Of Innocence" oder Filmen wie "Bilitis" argumentierte, er interessiere sich eben für "ästhetische Fotografie", und zumindest die Werke von Hamilton könne man in jedem Buchladen frei erwerben.
...
http://einestages.spiegel.de/external/S ... /l0/F.html
-----

Ein williger Gefangener junger Nymphen

Der britische Fotograf David Hamilton hat sein Leben lang junge, unbekleidete Mädchen fotografiert. Für manche Betrachter überschritt er die Grenze zur Pädophilie. Nun wird er 80 – und knipst weiter.
...
http://www.welt.de/kultur/kino/article1 ... mphen.html

[Sascha]

Interessantes Zitat aus dem Spiegel-Beitrag:

In den Rückblick auf sein "beneidenswertes Leben" mischte sich aber auch so etwas wie eine leise Selbsterkenntnis: "Ich habe es immer vermeiden können, zusammengeschlagen zu werden."

Selbsterkenntnis? Nicht eher Charakterisierung der Gesellschaft als eines Mobs, der jederzeit bereit ist, andere Leute zusammenzuschlagen, und heute mehr als während seines beneidenswerten Lebens?

[Madicken]

dass der Spiegelartikel neben seinem Kunstfaschismus aber auch einen brauchbaren Gedanken zu Tage förderte.....
"Ist die Darstellung kindlicher Sexualität nun ein Ausdruck von "Unschuld", wie es Hamilton laut Spiegelartikel wohl im Sinn gehabt haben mag - oder wird die Intention hierdurch in ihr Gegenteil verkehrt, nämlich dass das "unschuldige Kind" sexualisiert wird ?"

Aber wohl eher vom Autor unbeabsichtigt (der ja m.E. auch mehr die letztere Position vertritt).
Kann man(n) denn bei seinen Modellen noch von Kindern sprechen ? Hat er "kindliche Unschuld" darstellen wollen oder eben doch den verführerischen Reiz jugendlicher (nackter) Schönheit ?
Wäre die Frage nicht auch eher, ob nicht der (männliche) Blick sexualisiert wird - oder ist (d)er es (genuin?) bereits ?

Erfreulicherweise sind die Leserkommentare gegenüber diesem unerträglichen Geschreibsel des Arno Frank eher kopfschüttelnd - kritisch - distanzierend.

Dem im Übrigen beim Googeln und Übersetzen ein m.E.- für seine Geisteshaltung bezeichnender (?) - Lapsus passiert ist :

aus :

"the biggest ever haul by the county's force."

macht er gleich den größten KiPo (!) -Fund (19.000 Bilder (davon der Großteil weichgezeichnete Hamilton-Nymphchen) des gesammten Vereinigten Königreiches !

Super Recherche !

Ist Dir eigentlich (noch) bewußt, dass dieser Arno Frank auch den berüchtigten (von Dir so scharf kritisierten) Kinski-Artikel sowie den von mir hier :

http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... 00#p256009

thematisierten "Mutter oder Vater?" Aufsatz schrieb ?

Ich werd`mir demnächst mal die Mühe (den Spaß) machen, solcherart zeitgeist-kritischer Anmerkungen zu "dreckigen , alten Lust-Greis-Künstlern" wie Hamilton (selbst wenn die in ihrer Schaffensphase im besten Mannesalter waren!) zu sammeln (habe diesbezüglich schon einiges Entlarvendes und Haarsträubendes gefunden).

[Fanny97]

Hallo!

Eine umfassende Kenntnis des Werkes habe ich nicht, aber es sind mir doch einige Bilder bekannt. Pornografisch ist alles was ich kenne definitiv nicht, aber der Blick auf die Mädchen ist erotisch geprägt. Anders als bei S. Mann oder J. Surges sind es oft nicht einfach Portaits unbekleideter Menschen, es sind eindeutig erotisch arrangierte Bilder. Ich habe, da ich nicht bemerkt habe, daß hier ein alter Tread ausgegraben wurde abgestimmt mit "Kunst", muß aber zugeben, daß ich geschwankt habe ob Kunst zutreffend ist. Zusehr habe ich das Gefühl, daß die erotische Präsentattuion in den Vordergrund tritt, der abgelichtete Mensch dabei in den Hintergrund tritt. Sicher sind es stillsicher arangierte und komponierte Bilder, die von hohem handwerklichem Können zeugen. Aber für Kunst sind sie mir eigendtlich zu langweilig, monoton und ähnlich (sieht man davon ab, daß einige Modelle doch nahe an meinem AoA sind und mir sehr gefallen...

Gruß
Fanny

[Smaragd aus Oz]

Erfreulicherweise sind die Leserkommentare gegenüber diesem unerträglichen Geschreibsel des Arno Frank eher kopfschüttelnd - kritisch - distanzierend.

Interessant. Die Mühe, mir auch noch die Leserkommentare durchzulesen, mache ich mir nie. Aber es freut mich zu hören, dass Herr Frank auf wenig Gegenliebe stößt.

Ist Dir eigentlich (noch) bewußt, dass dieser Arno Frank auch den berüchtigten (von Dir so scharf kritisierten) Kinski-Artikel sowie den von mir

Nein, das hatte ich nicht mehr im Bewusstsein, weil mich die Namen von Zeitungsautoren eigentlich überhaupt nicht interessieren.
Nun, dann weiß ich aber jetzt, woher der Wind weht.

Zusehr habe ich das Gefühl, daß die erotische Präsentattuion in den Vordergrund tritt, der abgelichtete Mensch dabei in den Hintergrund tritt. Aber für Kunst sind sie mir eigendtlich zu langweilig

Schließen erotische Präsentationen, bei denen der einzelne Mensch in den Hintergrund tritt, Kunst aus? Gibt es die von Dir beschriebene Konstellation überhaupt? Setzt Erotik - in Abgrenzung zur Pornografie - nicht gerade einen menschlichen Bezug voraus? (Denn so grenzen übrigens auch die Gerichte Pornografie von Kunst ab.)
Dann müsste Hamiltons Werk für Dich keine erotische Präsentation, sondern Pornografie sein. Und wenn dann noch ein Kind zu sehen ist, dann würde es sich bei Hamiltons Werk Deiner Meinung nach um Kinderpo handeln.

[gelöscht_13]

Hamiltons Nacktbilder ohne pornografische Handlungen sind keine Pornografie.
Für mich sind die Bilder weder hui noch pfui sondern realistische Abbildungen junger Frauen, die ich ungern bewerten möchte.

[Luna]

bäääh, mutationen! >-<
"Mist, die Mädels sind einfach viel zu ALT! Die reinste Gammelfleischparade!"

[epona]

Ich LIEBE seine Bilder! Einige Bilder sammel ich auch

Ach, wie neidisch ich werde... sooooo schöne Haare haben die meisten Mädchen