GLF

[Unvisible]

Es geht mir hier nicht vordergründig um die Verteidigung dieses Mannes oder seiner Taten.

ich verstehe dich sehr gut mein lieber ...

[Ovid]

@Madicken: Es geht um die konkrete Beschreibung der Videos durch einen Gast, der die Szenen hier in einem mittlerweile gelöschten Beitrag dargelegt hat, nicht die Beschreibung von KiPo aus den Medien oder sonstige Quellen.

Wenn diese Beschreibung stimmt, dann gibt es wenig Raum für Zweifel.

[Unvisible]

ihr errinert mich ja auch gerne wenn ich fragen nicht beantworte... Ovid hast du meine frage an dich überlesen? ...

[Cocolinth]

Hier laufen bei so Manchem wohl die Kopfkrimis heiß.


Wenn den Betreffenden nicht gravierend weiterführende Infos vorliegen, wissen wir bislang doch nur Folgendes:

• Mit einem älteren Kind wurde Analsex praktiziert. Auf welche Weise? Keine Ahnung!
• An irgendeiner Stelle äußert eines der Kinder, dass ihm "das" (Was?) weh tut. Wer häufiger mit Kindern Umgang hat -- auch mit solchen, die nicht in sein "Beuteraster" fallen, z.B. mit Jungs -- der ist solche Situationen schnell gewohnt. Z.B. beim Fußballspielen, wo schnell mal eine Träne fließt. Ist das gleich ein verurteilungswürdiges Drama?
• An irgendeiner Stelle äußert eines der Kinder, dass "das" (Was?) nach Pipi schmeckt. (Da hat wohl jemand schon einschlägige Erfahrungen gesammelt! )
• Eine 3-Jährige war auch dabei.
• Das Ganze wurde gefilmt und verschickt.

Sorry, aber ich weiß jetzt AUCH WEITERHIN NICHT, wie das die 17 Jahre rechtfertigt.

Denn diese paar Eckpunkte lassen ein RIESIGES Spektrum zu, was sich wie abgespielt haben könnte: von einem beidseitig gewünschten Kinderpornodreh-Abenteuer bis hin zur kolportierten Vergewaltigung samt schwerer Körperverletzung bis zum Rande der Todesfolge.

Das soll beides gleichermaßen 17 Jahre rechtfertigen?

[Jean Valjean]

ich habe vor nicht allzu langer zeit etwas zusatzinfos gepostet aber mein beitrag wurde kommentarlos entfernt

Edit: Beklag Dich man noch! Brauchst Du einen Link zu den Forenregeln? K.B.

[Madicken]

zusatzinfos gepostet ....kommentarlos entfernt

Sei froh drum !

Raum Wenn diese Beschreibung stimmt, dann
gibt es wenig Raum für Zweifel

Zweifel an was ? Das er wegen Analverkehr mit seiner Tochter genauso hart bestraft werden muß,
als wie wenn er sie erwürgt hätte ?

Für Mord bekommt MANN in Spanien nämlich auch 17 Jahre :

http://www.shortnews.de/id/736130/spani ... loser-frau

[sus]

Wenn diese Beschreibung stimmt, dann gibt es wenig Raum für Zweifel.

wow. dass ausgerechnet dir so ein dermaßen brutaler patzer gelungen is oO


los, wir spielen ein spiel. es heißt: finde den fehler x.x

[Jean Valjean]

Wenn diese Beschreibung stimmt, dann gibt es wenig Raum für Zweifel.

Captain obvious

[Tropi]

Bla bla bla...
Was bringt euch diese ganze Laberei um zu harte Strafen, oder wie ungerecht das alles ist. Ein Jeder ist sich doch klar darüber, daß die Gesetze für das Strafmaß nie nach unten korrigiert werden. Gehe ich also mal wirklich einen Schritt zu weit, muß ich mit den Konsequenzen leben und fertig werden.

Die Verhältnismäßigkeit bei schweren oder minderschweren Vergehen sexueller Art stimmen schon lange nicht mehr, betrachtet man andere, schwere Vergehen wie Mord dagegen.

Dennoch möchte ich mal behaupten, daß mir eine Strafe von 17 Jahren lieber ist, als 10 Jahre mit anschließender SV auf unbestimmte Zeit. Die 17 Jahre sitzt man zwar nicht auf einer Arschbacke ab, aber es gibt ein absehbares Ende.

Was hätte er denn in den USA bekommen? Dagegen sind 17 Jahre doch recht wenig. Natürlich ist meiner Meinung nach die Strafe auch zu hart, wenn ich nämlich meinem Kopfkino als Vergehen betrachten würde und dadurch die Strafe persönlich auf mich beziehen müßte.( Diesen Eindruck erweckst du, Unvisible, z.Zt. in mir ).

[Ovid]

Sorry, aber ich weiß jetzt AUCH WEITERHIN NICHT, wie das die 17 Jahre rechtfertigt.

Sagte ja auch keiner. Mein Kommentar zum konkreten Strafmaß, siehe:
http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... 73#p259173

Zweifel an was ? Das er wegen Analverkehr mit seiner Tochter genauso hart bestraft werden muß,
als wie wenn er sie erwürgt hätte ?

Für Mord bekommt MANN in Spanien nämlich auch 17 Jahre

Den Vergleich habe ich aber auch nirgends gerechtfertigt.

Alle weiteren Kommentatoren meiner Beitrage sollten sich auf akute Arschverletztheit untersuchen.

[Cocolinth]

Nun gut, Ovid.

Was genau ist denn dann Deiner Ansicht nach hier so unzweifelig?

Dass eine angemessene Strafe -- ob nun 17 Jahre oder 10 oder 20 -- knallhart sein sollte?

So oder so?

[Ovid]

Was genau ist denn dann Deiner Ansicht nach hier so unzweifelig?

Dass Unrecht gegenüber Kindern geschehen ist.

Selbst, wenn ich großzügig davon ausgehe, dass es keine Primärschäden gegeben hat, selbst, wenn man beispielsweise annimmt, dass es beim Analsex sich um eine robuste 13 1/2-Jährige (wahlweise auch 17 1/2-Jährige) handelte, die ihre Schmerzen vlt. sogar mit Geilheit kommentiert hat, dann bleibt da immer noch allermindestens die Herstellung und Verbreitung der kinderpornographischen Aufnahmen und damit eine massive Verletzung der Intimsphäre.
Weiterhin beziehe ich die Fahrlässigkeit mit ein, (zusätzlich) Sekundärschäden billigend in Kauf genommen zu haben.

Das steht schon einmal fest. Und das unabhängig davon, was nun ganz genau für Handlungen involviert waren. Da kann ich noch so zweifelnd sein, das lässt sich nicht wegleugnen. Oder doch?

Und darüber hinaus, teile ich das Gefühl, was der Gast hatte, der die Aufnahmen ja sogar sah und sich gegen diese aussprach. Also jemand, der seinen Konsum erstens rechtfertigt und zweitens wohl zwischen "guten" und "schlechten" Aufnahmen unterscheidet, wohl die einen anprangert und die anderen in Ordnung findet (wenn ich das richtig gesehen habe).
Also vertraue ich mal seinem Urteil.

[Unvisible]

ne tropi .. mich regen andere sachen auf .. es ging mir um die zahl .. 17 jahre .. und das einfach losgehetzt wurde teilweise, bevor es mehr hintergrundwissen gab .. es wurde nicht grossartig hinterfragt ob es stimmt oder nicht .. wo ist da der unterschied zum anti noch gegeben?

[sus]

Das steht schon einmal fest. Und das unabhängig davon, was nun ganz genau für Handlungen involviert waren. Da kann ich noch so zweifelnd sein, das lässt sich nicht wegleugnen. Oder doch?

nur dann, wenn du den raum für zweifel wirklich erst nach der bedingungslosen akzeptanz einer aussage geltend machst.

wo zweifel wiederum überflüssig sind, denn wenn ich etwas unhinterfragt glaube, brauche ich nicht versuchen trotzdem dran zu zweifeln :/

[Ovid]

Anders: Über diese Fakten herrscht mehr Gewissheit, als über alle anderen Informationen.
Gerne kann man aber noch anzweifeln, ob überhaupt Aufnahmen verbreitet wurden oder, ob derjenige überhaupt irgendwelche sexuellen Handlungen an Kindern vorgenommen hat. *schulterzuck*
Aber darum ging es ja auch nicht.