GLF

[antares]

So lange die Pädos ihr sprachliches Schwert nicht noch viel gründlicher schmieden und schärfen, schneiden sie sich damit nur ins eigene Fleisch.

Darf ich dich mal fragen, wie du es vielleicht formulieren würdest? Ich meine, was konkreten Sex mit Kindern angeht, darüber bin ich für mich noch nicht zu einer annehmbaren Sichtweise gekommen. Einerseits kann ich es nicht gutheißen, weil viele Kinder in dem Alter rein biologisch noch nicht reif genug sind - aber eben nicht alle, das macht es schwer. Andererseits sollte man nicht, so denke ich zumindest, als Forderer von Akzeptanz nicht auch selbige anderen Meinungen gegenüber äußern? Wie gesagt, ich für mich kann jetzt nicht sagen, was gut und was schlecht ist. Außnahme hierbei natürlich der Zwang an Kindern, wobei es für mich keine Rolle spielt, ob es hierbei darum geht, dass sie etwas essen was sie nicht mögen oder Sex zu haben. Zwang an Kindern führt nie zu etwas Gutem und diese Menschen gehöen meiner Meinung nach bestraft - Auch hier bin ich eher der Meinung, dass eine brauchbare Therapie und etwas abgeschiedenheit von der Allgemeinheit (sprich: ein Gefängnisaufenthalt) akzeptabel sind, wobei das Groß der Bevölkerung wahrscheinlich solche Leute am liebsten am nächsten Laternenpfahl aufknüpfen würde. Also meine Frage auch an dich: Wie siehst du das? Wo ziehst du die Grenze für Akzeptanz und Neutralität und wieso dort und nicht woanders? Und vor allem interessiert mich o.g. Formulierung

[Cocolinth]

So lange die Pädos ihr sprachliches Schwert nicht noch viel gründlicher schmieden und schärfen, schneiden sie sich damit nur ins eigene Fleisch.

Darf ich dich mal fragen, wie du es vielleicht formulieren würdest?

Ich kann ja nur vermuten, was der geneigte Pädo eigentlich meint, wenn er von "Einvernehmlichkeit" spricht. (Wahrscheinlich meint er genau DIE nicht!)

Und da wäre meine Empfehlung, von (beidseitig) gewünschtem Sex zu sprechen.

Sofern das gemeint ist. Zumindest bis zur nächsten sprachlichen Bedeutungsverschiebung, die dann wieder einen anderen Begriff notwendig macht, um das zu benennen, was wir meinen.

Also meine Frage auch an dich: Wie siehst du das? Wo ziehst du die Grenze für Akzeptanz und Neutralität und wieso dort und nicht woanders?

Da machst Du jetzt aber ein ganz schönes Fass auf.

Ich mache es mir einfach und beziehe mich auf die juristisch längst anerkannte Konstellation des "sexuellen Missbrauchs von Kindern im atypischen Fall".

Sprich: Das Kind wünschte den Sex explizit, fand's geil, und sonst hat der pöse Fickerich auch nix angestellt.

Da fordere ich: Straffreiheit!

[Sascha]

Dem parteilinearen Zuschauer demonstriert das nur, wie realitätsfern Pädos sind: "Wie kann der kranke Typ da bei Sex mit Kindern allen Ernstes Einvernehmlichkeit auch nur als MÖGLICHKEIT annehmen?!"

Und mir geht es da ähnlich.

Bitte, bitte merken:

Beidseitiger Wunsch != Einvernehmen

Also sprachliche Feinheiten dieser Art ist auf diesem Niveau der Hetze immer noch völlig irrelevant. Es ist natürlich klar, dass die pro-Sex-Position als krank und pervers und eklig und sonstwas beschimpft wird und dass der linientreue Zuschauer natürlich durch sowas von nichts überzeugt werden kann.

95% der Zuschauer haben vermutlich die feinen Unterschiede zwischen diesen beiden Konzepten sowieso nicht mitgekriegt, für sie ist erstmal überhaupt neu, dass es Kinder geben kann, die mit sowas selbst auch wollen könnten.

Und dass es solche wollenden Kinder überhaupt erstmal im Hetzfernsehen gibt, ist eine Neuigkeit, die mal verdient positiv festgehalten zu werden.

Wenn man sich dann in aller Ruhe ausführlich darüber streiten kann, ob es denn ok ist, mit einem Kind Sex zu haben, wenn das Kind diesen Sex selbst auch will, dann ist ja schon eine Menge erreicht, einfach weil schon mal zugegeben wird, dass es solche Kids überhaupt erstmal gibt. Die gibt es ja in den Massenmedien seit 20 Jahren überhaupt nicht.

[Cocolinth]

@ Sascha


Zwar hast Du Recht, dass dieser Unterschied dem Gros der Kopfschüttler nicht auffällt.

Jedoch ist das halt so eine Art Schichtkuchen-Prinzip -- vom Profi-KiSchü rauf (oder runter) zum Stammtischklopfer. Das fördert und bekräftigt sich gegenseitig.

Irgendwie müssen wir da einen Keil reinkriegen. Sprachlich haben wir da nur eine Chance: Wir müssen die Sprache kennen und effektiv gegen Sie anwenden!

Wenn wir uns jedoch von vornherein auf terminologisches Glatteis begeben oder stumpf unsere eigenen Humptydumptyismen durchdrücken wollen, verspielen wir diese Chance KOMPLETT.

Alleine schon zu betonen, dass man NICHT Einvernehmlichkeit meint sondern beidseitigen Wunsch, würde manchen aus dem Konzept bringen. Nicht gleich zum Entgleisen, klar. Jedoch immerhin! (Außerdem: Steter Tropfen usw.)

[antares]

Ich kann ja nur vermuten, was der geneigte Pädo eigentlich meint, wenn er von "Einvernehmlichkeit" spricht. (Wahrscheinlich meint er genau DIE nicht!)

Und da wäre meine Empfehlung, von (beidseitig) gewünschtem Sex zu sprechen.

Also lt. Duden bedeutet einvernehmlich "im Einvernehmen, in Übereinstimmung miteinander; einmütig". In Übereinstimmung miteinander könnte durchaus mit beidseitig gewünscht gleichgesetzt sein, ich sehe den Unterschied nicht wirklich.

Da machst Du jetzt aber ein ganz schönes Fass auf.

Die größten Fässer sind bekanntlich sowieso die Besten

Ich mache es mir einfach und beziehe mich auf die juristisch längst anerkannte Konstellation des "sexuellen Missbrauchs von Kindern im atypischen Fall".

Sprich: Das Kind wünschte den Sex explizit, fand's geil, und sonst hat der pöse Fickerich auch nix angestellt.

Da fordere ich: Straffreiheit!

Da stellt sich mir die frage, was soll der "pöse Fickerich" denn sonst noch machen? oO
Okay, du sagst, das Kind muss den Sex explizit wünschen. Gehe vom Fall aus, es gibt einen Zeugen, der sagt, dass das Kind sich zwar nicht gewehrt hat, aber den Sex auch nicht explizit wünschte. Das Kind antwortet auf ein Nachfragen deinerseits mit einem lapidaren "Joar wollte ich schon so" (oder ähnlich ), während der Angeklagte auf einen eindeutigen Sexwunsch seitends des Kindes beharrt. So, was nun? Schuldig? Nicht schuldig? Straffreiheit mit der Befürchtung, dass er das Kind evtl. doch genötigt hat? Oder möglicherweise einen Justizirrtum begehen?

[antares]

@ Sascha
Wir müssen die Sprache kennen und effektiv gegen Sie anwenden!

Ich stimme dir zu, in Widersprüchlichkeiten sich zu verstricken ist sehr leicht, wenn man nicht exakt spezifiziert, was gemeint ist. Dann begibt man sich auf bekanntes politisches Parkett ("Nenene, so haben wir das nicht gemeint, wir meinten das soundso. Und verantwortlich sind wir auch nicht!") Wir dürfen uns eigentlich keine Mehrdeutigkeiten erlauben, nur leider ist wohl keine Sprache vor diesen unpräzisen Ausdrücken gefeit.

Ein weiteres Problem dürfte sein, dass man es hier mit einer komplexen Thematik zu tun hat, die sich nicht so leicht aus der Welt schaffen lässt. Je komplexer ein Thema ist, umso detaillierter muss es beschrieben werden - Der Nachteil dabei ist, die Formulierungen werden schwerer nachzuvollziehen und auch eventuelle Verdrehungen durch die Mundpropaganda sollte man nicht unterschätzen.

[Amiga]

Da haben die sich natürlich wieder den genau die rausgesucht die ins Schema passen,gerade Dieter D. ist nur Mediengeil und schnallt nicht das er sich selber und vor allem uns allen mit seinem Geschwätz schadet,ich distanziere mich ganz klar von vom ihm und seiner Seite. Ich liebe Kinder wegen ihrer Natürlichkeit und weil sie einen so nehmen wie man ist ohne aufs Aussehen oder andere Sachen zu schauen.Der Reporter ist ech tder Hammer lol ,fettige Haare,Tattoos,unrasiert,Kik Klamotten,ach das ist so herrlich. Stimme nachgesprochen so so,ich frag mich warum lässt man ihn nicht selber sprechen,die Stimmer kann man ja verzerren ? Die beiden sollen also nun für alle stehen,ne is klar.Schade das GLF wurde nicht gezeigt,so komme ich nie ins Fernseh.

[gelöscht_13]

Ich fands gut wie Nils seine Ansichten hier ausführlich geschildert hat, genau wie k13 ihre Meinungen zum Besten gaben. Das macht im Gesamtbild eine klare Aussage.

Pädophile wurden als krank, hilfebedürftig und gefährlich bezeichnet.
Andererseits kam zum Vorschein, dass der Reporter selbst überfordert war, keine eigene Meinung hatte und Doktor Doktor Beier beinahe als Gott verehrte, der wiederum ein finanzielles Interesse hat und alles andere als neutral ist.

[Amiga]

War zwar nicht RTL Niveau aber trotzdem voll daneben.Alles eben für die Quote !!

Ich hau mich erst mal hin,mal sehen was morgen wieder für ein Müll in der Glotze gibt.

[gelöscht_13]

Das ZDF gehört zum naiven Pöbel, während der Marktführer RTL jedes Wort auf die Goldwaage legt und mit weit mehr Hintergrundwissen gesegnet ist.

Mein Fehler war es, Leuten Wissen und Intelligenz wie selbstverständlich zuzusprechen.
Pädophile als krank zu beschreiben stellt dem ZDF ein Armutszeugnis aus.

[Unvisible]

@antares: du kennst den beier nicht wirklich oder ... Was der da labert ist "krank" ... Und auf die frage ob wir "krank" sind hat er nicht persönlich geantwortet sondern hat auf andere Quellen verwiesen... Weil er ganz genau weiss das wir eben nicht krank sind..
und der grundtenor war mal wieder ... Nur ein therapierter paedo ist "guter" paedo.

[Khenu Baal]

Sprachlich haben wir da nur eine Chance: Wir müssen die Sprache kennen und effektiv gegen Sie anwenden!

Das hast Du erkannt, auch ich und sicher etliche andere auch. Nur wird kein noch so einfältiger Journalist den Fehler begehen, jemanden vor die Kamera zu holen, der vorbereitet ist und das Konzept mit zwei, drei treffenden Sätzen über den Haufen wirft. Bei D.G. weiß jeder, auf welchen Knopf man bei ihm drücken muß (bei den gehirngewaschenen Vorzeige-Pädos sowieso) und was er bei einem solchen Auftritt vom Stapel lassen wird, dazu braucht man sich nur zwei, drei seiner früheren Auftritte anzuschauen.

Fazit (ohne die Show gesehen zu haben): Wer nach den Erfahrungen der letzten Jahre immer noch positive Aspekte von derartigen Sendeformaten erwartet, dem muß ich dann tatsächlich die Wahrnehmungsverzerrung attestieren, die uns ständig angedichtet wird.

[Fetzer]

Was sind das bloß für Grünspechte, die nix anderes gelernt haben als ihr krankes Gedankengut ins Berufliche umzusetzen und dann meinen die Welt aufklären zu müssen.
Journalismus aus der Sozialen Klasse
Ich würde allen beteiligten solcher Sendungen mal gerne bis tief auf die Zahnwurzel fühlen.

Ist ein Überbleibsel der Kriegsberichterstatter, halt keine zerfetzen Leichenteile, sondern Seelen.

Blut auf der Mattscheide scheint out zu sein, jetzt wo Kriege rar werden muss doch was anderes Geld einbringen.

Mir fällt gerade auf, dass dies Vorzüglich Männersache zu sein scheint. Oder irre ich schon wieder.
Frauen machen dabei mehr das Handlange.

Wie immer gibt’s Ausnahmen

[sus]

gemäß der königsdisziplin der kriegsführung namens "vorgetäuschter hinterhalt" ist es jedem entsprechend möglich, vollstens vorbereitet in so einer sendung aufzutauchen und den gegner dazu zwingen, es auszustrahlen...


königsdisziplinen werden allerdings nicht umsonst als solche bezeichnet...


in diesem fall liefe es so ab, dass das opfer eine vorgetäuschte list als echte list erkennt, in übermacht sich glaubend entsprechend vorbereitet - nur um dadurch erst recht in die eigentliche list zu stolpern... bzw gutgläbig in den häcksler zu springen ^______^/

rethorik und subtile vorgehensweisen sorgen dann dafür, dass es erst bemerkt wird, wenn der schaden unvermeidbar ist...

[antares]

@Amiga:
Ich glaube, fast jeder dürfte sich von ihm distanzieren. Was ich aber ihm auch zurechnen muss, ist, dass er sich ohne verschleierung im Fernsehen gezeigt hat. Mag sein, dass seine Ansichten gaga sind, genauso wie sein Rhetorik, aber zumindest hat er etwas getan, wozu viele andere (mich eingeschlossen) nicht bereit sind / waren. Er hat sich selbst gezeigt. Ob sein Name jetzt stimmt, oder von der Redaktion geändert wurde, lässt sich nun nicht ohne weiteres bestimmen, aber zumindest sein Gesicht könnten die Menschen auf der Straße wiedererkennen.

Pädophile als krank zu beschreiben stellt dem ZDF ein Armutszeugnis aus.

Meine Rede!

@Unvisible:
Ich kenne ihn nicht besonders gut. Aber auch, dass er auf andere Quellen verweist und damit indirekt zugibt, dass wir nicht krank sind, lässt ihn für mich in einem etwas positiveren Licht erscheinen. Immerhin haut er nicht in die gleiche Kerbe wie die meisten anderen. Interessant wäre noch zu erfahren, ob er in einem Gespräch unter vier Augen ähnlich zurückhaltend wäre. Aber das wird wohl niemand erfahren und davon berichten können

@Khenu Baal:
Also ich würde sagen, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Aber was mich durchaus amüsierte, war die (vielleicht beabsichtigte) Ähnlichkeit zu "Dokumentationen" über Setze-beliebiges-MMO-Killerspiel-ein, zu deren genuss mich meine Eltern als Teenager gezwungen haben. Nunja, gebracht hats nicht viel aber ich konnte schon damals darüber lachen, wenn der fette (an alle übergewichtigen im Forum: nicht persönlich nehmen), bleichgesichtige Jüngling da was von seinen 10 Stunden vorm PC pro Tag erzählte. Oder der RTL-Beitrag zur GamesCom damals... Achja, das waren noch Zeiten *schwelg*. Soviel zu lachen hatte ich danach nicht mehr wirklich

@sus:
ich denke auch, dass niemand, der dazu imstande wäre, den Reporter mit seinem Team an Fragenvorbereitern das Wasser zu reichen, jemals vor die Linse kommen würde. Selbst wenn das dann durch eine geschickte Hinterhalttaktik doch passieren würde, würde das Interview einfach so zerstückelt werden, dass die für sie unangenehmen Passagen verschwinden, oder in einem anderen Licht erscheinen, als sie eigentlich gemeint waren. Leider auch gängige Praxis heutzutage.