GLF

[Oliver]

Meine Meinung, zu der ich gern eure hören würde:
----------------------------------------------------

Viele/die meissten Pädos stehen (laut Studien) wohl auf so 11-13.

Wenn man auf jüngere steht, ist man meiner Meinung nach etwas "weiter entwickelt"
Denn:
Viele stehen auf das Alter 12,13,14, da ist auch eine gewisse "Kommunikationsbasis" da.
So ging es mir früher auch.
Jüngere Mädchen fand ich "unerotisch".
Ganz zu schweigen vom Kindergartenalter. Je weiter es runter ging, umso unerotischer bzw./sexuell unattraktiver fand ich die Kinder.
------------
Heute ist das etwas anders.
Hängt damit zusammen, dass ich mit der Zeit gelernt habe, auch mit jüngeren zu "Kommunizieren" - geistig, seelisch, in die Augen schauen" "wahrnehmen", wie auch immer man das nennen mag, und gemerkt, da fließt auch etwas - also eine Verbindung stellte sich ein.
D.h. ich habe etwas in den Wesen entdeckt, somit sie mit mir auf Augenhöhe stehen!
Unerotisch fand ich die Kinder, weil sie so gänzlich anders waren als ich - jetzt aber habe ich eine Art "Zugang bekommen"
Das kleine Kind ist kein unbeschriebenes Blatt und ich lerne auch von ihm!
Da bewegt/tut sich etwas.
So, wie das früher nur bei 12,13 Jährigen der Fall war!
------------
So,
ich folgere also - das ist eine Sache, die man sich erst erwerben muss, und das erklärt auch, warum so viele nur auf 11-14 stehen.
Und das erklärt auch warum in der kommerziellen Pornografie , also Bildern von Kindern (wie sie z.B. früher in Holland produziert wurden) die teilweise sehr jungen Kinder immer sehr "erwachsen" dargestellt werden - d.H. geschminkt.
- Wieso greift man zum 9 Jährigen Kind, wenn man es dann auf 18 schminkt?
Und ich denke, die Pornoindustrie weiss psychologisch etwas, wie auch die Werbeindustrie allgemein - somit werden sie wissen dass sich die Dinger so besser vertreiben - denn - das junge Kind von 6,7,8,9 macht einfach nicht an - Also: schminkt man es älter.
Macht das Sinn?
Oder wieso sind in diesen kommerziellen "Bildern" die Kinder immer so extrem geschminkt, dass man das wahre Alter kaum noch erraten kann?


Meine Meinung nach sollen diese Bilder "den Pädophilen wecken"
Da wo er noch nicht (so) ausgebildet ist.
Wahrhafte Pädophilie heisst für mich, dass man in der Lage ist mit jedem Alter etwas anzufangen, weil man nämlich dann fähig ist, Zugang zum Kind aufzubauen - Und das kann nicht jeder.
Pädophil (bekennend) sind die meissten Menschen ja deshalb nicht, weil sie mit Kindern nichts/bzw nicht näher etwas anfangen können - die Basis fehlt und auch zur sexuellen Vereinigung braucht man jemand der einem gewissermaßen "ebenbürtig" ist.

Kinder erotisch / sexuell ansprechend zu finden, muss man meiner Meinung nach erst lernen.
Könnte da was dran sein?
--------------------------------------------------------------------------

Wie ist es euch ergangen?
Hat sich eure Präferenz verändert mit der Zeit?
Mögt ihr nur 11-14 oder auch Jüngere? Wenn nein, warum nicht? Findet ihr sie nicht anziehend?

[Jean Valjean]

noch einer, der vom AoA auf die Intelligenz des Individuum schliesst???

Lauf um dein Leben

[Unvisible]

ganz so drastisch würd ichs nicht ausdrücken .. aber ich höre oft genug .. " mit denen kann ich nichts anfangen " ... und damit meine ich kinder unter 5 ... ich kann viel mit ihnen anfangen und meine damit nichtmal das sexuelle.

[Khenu Baal]

Hi Oliver!

Zu kommerzieller KiPo kann ich nicht sooo viel sagen, erinnere mich aber gut daran, daß mich bei dem Zeug etlicher der, sagen wir mal vor 10+ Jahren noch existierenden Modelsites immer das Make Up genervt hatte.
Du schreibst in diesem Zusammenhang "werden" - gibt es so was wie kommerzielle Modelsites denn wieder? Ich wäre überrascht, kriege davon jedoch kaum was mit, deshalb die Frage. Ein Ja oder Nein reicht mir, an näheren Erläuterungen bin ich nicht interessiert!

Wie ist es euch ergangen?

Anders.

Hat sich eure Präferenz verändert mit der Zeit?

Ja. Und zwar etwas nach oben (siehe näxte Antwort).

Mögt ihr nur 11-14 oder auch Jüngere? Wenn nein, warum nicht? Findet ihr sie nicht anziehend?

Keine meiner Freundinnen war jünger als 6 oder älter als 12. Mädchen unterhalb dieser Altersspanne sprechen mich - egal, ob bekleidet oder unbekleidet - in erotischer Hinsicht nicht an. Liegt irgendwie an den Proportionen, denke ich. Hab viel darüber nachgedacht, warum das so ist, aber mehr als daß es wohl an den Proportionen liegt, kam dabei nicht heraus. Das bezieht sich jedoch ausschließlich auf den erotischen Aspekt! Denn "anfangen" kann ich auch mit Kindern beiderlei Geschlechts im Vorschulalter eine Menge. Aber eben ohne irgendeinen erotischen Anteil, man könnte sagen, da unterscheide ich mich nur marginal von Hetenmännern.

Das war schon immer so. Anders ist es mit den älteren Semestern. Zwar dauerte keine meiner Beziehungen über das 12. Lebensjahr des Mädels an, aber ich wurde dadurch, daß die betreffenden Mädelz (und ihre Freundinnen) ja älter wurden, man sich ja auch nicht aus den Augen verliert, wenn das alles zu Ende geht, etwas offener nach oben hin. Hätte ich noch vor zehn Jahren kategorisch ausgeschlossen, eine Vierzehnjährige sexuell attraktiv finden zu können, sehe ich das mittlerweile anders, da ich's erlebt habe. Sogar mal bei einer Fünfzehnjährigen. Das allerdings bezieht sich - anders als bei den Ganz Kleinen - dann nur auf den sexuellen Part. Die Vorstellung, mit Mädelz ü12 meine Zeit zu verbringen, hat beinahe schon Alptraumcharakter für mich während dies bei den Kleinen richtig schön sein kann.

[Perma]

Hat sich eure Präferenz verändert mit der Zeit?

Mein AoA ist seit meiner glücklichen Geburt als Pädo stabil geblieben.

[Smaragd aus Oz]

Wenn man auf jüngere steht, ist man meiner Meinung nach etwas "weiter entwickelt"
Denn:

Dein Argumentationsansatz ist nicht aus dem Vakuum gegriffen, aber er überzeugt mich nicht.

Man könnte es nämlich auch ganz leicht umdrehen und argumentieren: Wer auf ganz junge Kinder steht, ist weniger intelligent, weil er sich noch hilflosere "Opfer" sucht - bzw. jemanden mit einem so "niedrigeren" Entwicklungsstand wie er selbst.

Ich finde diese Contra- und auch Deine Pro-Argumentation nicht richtig, ja fast schon böse. Was soll es über die Intelligenz aussagen, dass ein (heteronischer) Mann auf 60-Jährige steht anstatt auf 20-Jährige? Müssen unter Alkoholeinfluss nicht alle Männer eher auf Ältere abfahren, weil Alkohol die Intelligenz dezimiert?

Nach Deiner Argumentation müsste demnach ein Sodomist oder ein Objekt-philer (Gibt es dafür einen Fachausdruck? Ovid weiß bestimmt einen Schubladennamen.) die höchste Intelligenz aufweisen, weil die "Kommunikationsbasis" bei Tieren und Objekten noch schwieriger herzustellen ist als bei jungen Kindern.

Und überhaupt krankt Deine These an einem Grundproblem, das sie von vorherein zum Einsturz bringt:
Es gibt kein AoA, und damit auch nichts, wonach man messen kann.
Dass diese AoAs leere Zahlen sind, sehen wir hier jeden Tag, und zuletzt hat es Tamaras-Boyfriend gezeigt, indem er seine AoA-Zahlen genannt, aber im gleichen Atemzug wieder aufgehoben hat.

Drückte gestern mein Gehirntumor so stark auf die Rinde, dass mein IQ sank und ich rattenscharf auf die 21-jährige Schauspielerin von Kes war? Und bin ich heute der geniale Intelligenzbolzen, weil ich auf die 6-jährige Suri Cruise wichse? Das halte ich für nicht begründbar.

Mit Deiner These bist Du auf einem Holzweg. Es tut mir Leid. Aber den Schock, ein Kinderliebender zu sein, kannst Du nicht dadurch kompensieren, dass Du Dich mit hoher Intelligenz schmückst.

[Oliver]

@ Smaragd aus Oz

Ich glaube hier wurde einiges falsch verstanden.

1) Kommunizieren habe ich mit vielen Begriffen erklärt, die eigentlich darauf schliessen lassen, dass es sich hier nicht um eine rational/intellektuelle Kommunikation handelt, sondern um etwas anderes.

2) Mit meiner Entwicklung/Veränderung meinte ich nicht meine Intelligenz sondern ebenfalls etwas anderes.
Es gibt z.B. auch Dinge wie Sensibilität, emotionale Intelligenz, Empathiefähigkeit, Intuition, Selbstbewustsein, usw...
Ich habe quasi gelernt,
ja, ich kann es nicht erklären, und dabei bleibt es wohl auch.
Jedenfalls ist es keine Intelligenz, was ich da meinte.
Denn man entwickelt vieles im Leben.

3)

Man könnte es nämlich auch ganz leicht umdrehen und argumentieren: Wer auf ganz junge Kinder steht, ist weniger intelligent, weil er sich noch hilflosere "Opfer" sucht - bzw. jemanden mit einem so "niedrigeren" Entwicklungsstand wie er selbst.

Definitiv ist das nämlich nicht der Fall.
Und wenn ich mir hilflose Opfer suchen würde hätte ich kein Selbstbewusstsein. Und das habe ich ja im Laufe der Jahre auch aufgebaut.
Definitiv habe ich davon mehr, als noch vor 10 Jahren, als es mit dem Ganzen losging.

Ich glaube, hier bezieht jemand das Geschriebene auf sich, und fühlt sich damit irgendwie angegriffen.
Völlig daneben, sorry!

[Unvisible]

ich verstehe was oliver sagen will ...

[Oliver]

ich verstehe was oliver sagen will ...

Das bringt uns aber nicht jetzt vorran.
Im Prinzip möchte ich ja nur wissen, ob das so ist, dass Jüngere anziehend - vor allem auch erotisch - zu finden, sich mit der Zeit entwickelt.

ganz so drastisch würd ichs nicht ausdrücken .. aber ich höre oft genug .. " mit denen kann ich nichts anfangen " ... und damit meine ich kinder unter 5 ... ich kann viel mit ihnen anfangen und meine damit nichtmal das sexuelle.

Und ich meinte nicht nur unter 5, sondern schon unter 11/10 da fängt es an.

[Unvisible]

hmm nein ich hatte schon immer eine affinität zu den jüngeren um die 3..

und 11-13 hat für mich nur noch latent was mit pädophilie zu tun.

[Madicken]

Viele/die meissten Pädos stehen (laut Studien) wohl auf so 11-13.

Watt denn für "Studien" ? Quatsch mit Soße ! Glaub`ich nicht.
Und hat (wie Unvisible eben auch schon andeutete) nix mehr mit
Pädophilie zu tun. Denn, wir erinnern uns, ist ihr Wesenszug die Anziehung durch vorpubertäre Kinder. Da die Pupsität bei Mädchen heute aber schon bei durchschnittlich 10 Jahren einsetzt, sollte ein "richtiger" Pädo sich doch dann bitteschön auch für diese, ihm quasi qua definitione zugewiesene (!) Altersgruppe interessieren !

Wo kommen wir denn sonst hin !?
Kann doch nicht jeder vermeintliche Pädo machen was er will !

Kinder erotisch / sexuell ansprechend zu finden, muss man meiner Meinung nach erst lernen.
Könnte da was dran sein?

Ja. Eindeutig ! Was hab`ich in meinem generationellen Lebensabendstudium / Fachrichtung "Süße Engel" , nicht alles noch dazu"gelernt" !!!

[Keks]

Hallo,

ich bin schon seit 20 Jahren in meinem AoA und er hat sich noch nicht geändert. In der Tat kann ich mit jüngeren noch nix anfangen, also im sexuellen Sinne, da sind sie einfach nur Kind und werden wirklich erst ab einem bestimmten Alter für mich interessant. So habe ich schon einige heranwachsen sehen von denen ich als Kindergartenkind noch nie gedacht habe das die mich interessieren werden. Nach paar Jahren und bei dem Wechsel auf die weiterführenden Schulen wurde ich da eines Besseren belehrt.

Irgendwie bin ich auf die auf die Schwelle der Pubertät festgelegt, ich weiß nicht warum, aber genau ab dann ist es für mich wichtig.

Ob sich das irgendwann mal ändern wird liegt in der Zukunft und darüber kann ich heute keine Aussage treffen.

[Annika]

Also ich hätte dein Beitrag gern gelesen. Mach es mal etwas strukturierter. Lies Deine Texte bevor Du postest. Nochmal und Nochmal und nochmal

Wenn Du ne geistige Müllhalde suchst, dann bewerb Dich bei Bild. Die sind Profis auf dem Gebiet.

[Madicken]

Mach es mal etwas strukturierter. Lies Deine Texte bevor Du postest. Nochmal und Nochmal und nochmal

Wenn Du ne geistige Müllhalde suchst, dann bewerb Dich bei Bild

Und das aus Deinem Munde !

Wer hier des öfteren seine hochprozentigen, im Delirium sich kryptisch windenden Verbalattacken zum Schlechten gibt, sollte sich mit diesbezüglicher (und zumal hier wohl unberechtigter) Kritik etwas mehr zurückhalten.

[Oliver]

Jetzt streitet euch mal nicht.

Viele/die meissten Pädos stehen (laut Studien) wohl auf so 11-13.

Watt denn für "Studien" ? Quatsch mit Soße ! Glaub`ich nicht.
Und hat (wie Unvisible eben auch schon andeutete) nix mehr mit
Pädophilie zu tun. Denn, wir erinnern uns, ist ihr Wesenszug die Anziehung durch vorpubertäre Kinder.

Ich habe das schon 2 mal wo gelesen. Einmal im Buch von Frits Bernard - Kinderschänder - Pädophilie (allerdings aus dem Jahr 1982) S68-69
Eine Umfrage ergab:
Konzentration bei Boylovern im Bereich 12-13.
Bei Mädchen hat die Verteilungskurve einen Hochpunkt bei 11-13 und dann um die 7 Jahre.
------------------------
Nun, dass es sich allgemein auf den Bereich der Pubertät konzentriert stimmt sicher. Dennoch kann es auch weiter nach unten gehen. Und da trauen sich wohl sehr wenige Pädos hin, glaube ich. Bzw wird es da uninteressant.
Ich habs ja selbst beschreieben, ich fand unter 12 bisher immer uninteressant.

Doch ums genauer zu beschreiben:
Anfangs mit ca 21 ging es um 13 Jahre.
Es faszinierte, weil es unter dem Gesetz lag, was mir später bewusst wurde...
Auch 12 war interessant. Das blieb sehr lange so. 10 Jahre.
Ich stand auf extrem dünne Mädchen und dann eben 12/13 Jährige.
Als ich mehr Selbstbewusstsein bekam, begann ich auch plötzlich auch auf dicke zu stehen. Das ergab meine These, dass wer auf dünne Frauen steht, zu wenige Selbstbewusstsein hat, da man die dünne Frau umfassen, psychologisch gesehn = kontrollieren kann. Man hat sie qasi "in der Hand".
Hier und da liest man, dass "Männer vor dicken Brüsten, etc.." Angst haben..
Da ist also wohl was mit dem Selbstbewusstsein.
Ich mag aber heute, mit viel Selbstbewusstsein auch u.A. noch dünne Frauen.
Ob die Theorie also stimmt kann ich nun nicht sagen.
Ich bin heute "multisexuell" (ausgeschlossen Männer, mit zwei "unfallähnlichen Ausnahmen", Jungen aber bei entsprechender "wie auch immer Anziehung" gehören auch hin und wieder dazu)

Jedenfalls hat sich mein Interesse bei den Mädchen zusätzlich nach unten verlagert, wie oben beschrieben.
Im Prinzip geht bei mir jetze die ganze Altersbandbreite von sagen wir mal 3 bis 60 (obwohls da meisst schon viel früher aufhört)

Und ich denke, dass ist eben alles mehr oder weniger entwicklungsbedingt.
Denn die größere Bandbreite hat sich im laufe der Jahre immer mehr entwickelt.