Also ist ein "Pädosexueller" immer kriminell ?Verurteilt hat geschrieben:Pädosexuell. Ich bin mit Dir einer Meinung, dass Gesetze zu streng sind, was das angeht. Aber: Wer gegen sie verstößt ist kriminell.
?
ein.......
Es gibt keine eigentliche Bedeutung.Verurteilt hat geschrieben: und missbraucht die eigentliche Bedeutung.
-> Pädophile und Pädokriminelle sind gleich. Es gibt keinen Wortmissbrauch, sondern nur das individuelle Verständnis des Subjektes. Je weiter die Vorstellungen abweichen, desto weniger komme ich mit Deiner Definition klar. Da hilft ein gemeinsamer Nenner und die Berufung auf die eigentliche oder persönlichen Gründe, warum eine entsprechende Haltung getragen wird.[color=#FF0000][...][/color] hat geschrieben: Bedeutungen sind individuell und unabhängig voneinander.
[Falschen Urheber des erfundenen Zitats gelöscht. (Antithese zu zu Guttenberg). GLF-Mo]
Hat keiner bestritten. Ein Missbrauch ist das deswegen nicht und daher an meinem vorherigen Text vorbei geschrieben. Als individueller Einwand ohne Zusammenhang: Ja.Ovid hat geschrieben: Darüber hinaus: Die Terminologie ist ebenso überflüssig wie heterokriminell.
Wieso müsste? Ist so...Ovid hat geschrieben: Eigentlich müsste pädokrimell bedeuten: Kindern gegenüber kriminell; und dürfte nicht nur Sexualstraftaten beinhalten.
...Ovid hat geschrieben: Bedeutungen sind individuell und unabhängig voneinander.
Wie die Benutzung des Worts bei den Empfängern ankommt, ist nebensächlich. Entscheidend ist ob derjenige, der das Wort benutzt, eine missbräuchliche Absicht verfolgt und dieses Wort dafür eine entscheidende Funktion trägt.Verurteilt hat geschrieben: Es gibt keinen Wortmissbrauch, sondern nur das individuelle Verständnis des Subjektes.
Nein, ich schrieb:Verurteilt hat geschrieben:Du schriebtest: Bedeutungen seien individuell und unabhängig voneinander und es gäbe keine eigentliche Bedeutung.
Die Urheber und Rezipienten stiften individuell und unabhängig.Ovid hat geschrieben:Die Bedeutung stiften jeweils immer die Urheber und die Rezipienten individuell und unabhängig voneinander.
Nein. Entscheidend ist die beabsichtigte Funktion des Wortes. Wenn das Wort beim Hörer so funktioniert, dass derjenige Pädophilie und Kriminalität nun näher beieinander sieht und das die Absicht des Benutzers war, dann hat es die Funktion erfüllt.Verurteilt hat geschrieben: Ohne eine eigentliche Bedeutung, denn dafür sind Worte da, kann es keinen Missbrauch geben.
Nein, weil Bedeutungen auch übereinstimmen und somit der Kommunikation dienen.Verurteilt hat geschrieben: Nach Deiner Argumentation wären Worte bedeutungslos.
Nein, Du schriebst:Ovid hat geschrieben:Nein, ich schrieb:Verurteilt hat geschrieben:Du schriebtest: Bedeutungen seien individuell und unabhängig voneinander und es gäbe keine eigentliche Bedeutung.Die Urheber und Rezipienten stiften individuell und unabhängig.Ovid hat geschrieben:Die Bedeutung stiften jeweils immer die Urheber und die Rezipienten individuell und unabhängig voneinander.
Ovid hat geschrieben:Es gibt keine eigentliche Bedeutung.
Für die Auswirkung ist die dahinter stehende Absicht irrelevant. Beispiel will dass Leute genau differenzieren- denen ist es aber zu kompliziert und sie verallgemeinern.Ovid hat geschrieben: Entscheidend ist die beabsichtigte Funktion des Wortes. Wenn das Wort beim Hörer so funktioniert, dass derjenige Pädophilie und Kriminalität nun näher beieinander sieht und das die Absicht des Benutzers war, dann hat es die Funktion erfüllt.
Missbrauch bedarf keiner Absicht. Es ist möglich jemanden oder etwas ohne Absicht zu missbrauchen.Ovid hat geschrieben: Wenn allerdings ein Wort nicht bloß zum Transport der Bedeutung benutzt wird, sondern zur Erfüllung einer beabsichtigen (in unserem Sinne missbräuchlichen) Funktion, dann ist es Wortmissbrauch.
Genau!Verurteilt hat geschrieben: Nein, Du schriebst:Ovid hat geschrieben:Es gibt keine eigentliche Bedeutung.
Jo, na und? o_OVerurteilt hat geschrieben: Für die Auswirkung ist die dahinter stehende Absicht irrelevant. Beispiel will dass Leute genau differenzieren- denen ist es aber zu kompliziert und sie verallgemeinern.
Jo, na und? o_OVerurteilt hat geschrieben: Missbrauch bedarf keiner Absicht. Es ist möglich jemanden oder etwas ohne Absicht zu missbrauchen.
Da Worte keine eigentliche Bedeutung haben (Ovidsche Theorieerfindung), ist das eigentlich egal.Ovid hat geschrieben: Da hast du mich falsch zitiert und das oben sogar in einer Zitat-Box!
Äußere dich dazu!
Absicht ist überflüssig für Missbrauch. Dieser geht ohne eine Solche.Ovid hat geschrieben: Jeder Versuch eine Absicht zu erfüllen, kann natürlich nach hinten losgehen.
Wieso die Funktion- es geht um das Wort an sich. Wie es verstanden wird. Was man damit macht ist noch mal einen Schritt weiter. So weit waren wir noch nicht.Ovid hat geschrieben: Von mir aus gibt es dann eben auch unwissentlichen Missbrauch.
Dann zählt eben ob die Funktion des Wortes missbräuchliche Folgen haben kann.
Verurteilt hat geschrieben:Ovid hat geschrieben: Da hast du mich falsch zitiert und das oben sogar in einer Zitat-Box!
ist das eigentlich egal.
