GLF

[Ovid]

Die Verantwortlichkeit für die Mühle. Verantwortlichkeit für irgendetwas oder keinerlei interessiert mich nicht.

Die hat er teilweise schon, ja. Wir wissen alle, dass es die Mühle gibt und wir wissen alle, was sie alles auslösen könnte. Wenn wir wider besseres Wissen diese Mühle reizen, dann dürfen wir uns nicht wundern, dass sie anfängt zu mahlen.

[gelöscht_13]

Die Polizei-Ermittlung war nicht absehbar und unberechtigt.

Also, wenn ich mich zu Kindern irgendwie mit sexuellen Botschaften zuwende, also beispielsweise, dass ich ihnen einen Stringtanga schenke oder so, dann ist es natürlich absehbar, dass irgendwie etwas Hysterisches passieren wird - vlt. sogar irgendeine überforderte Mutter, die aus Unkenntnis die Polizei ruft.

1. String schenken ist keine Straftat und war nicht ursächlich für den Vorwurf sexuellen Missbrauchs. Dass "etwas Hysterisches passieren kann" verfehlt das Thema der Ermittlung, da diese unabhängig von Hysterie ist. Du wirfst mal wieder Äpfel und Birnen zusammen.
- Ursächlich war der harmlose Spruch auf dem Buch und die Befangenheit des Staatsanwaltes.
Der Mann wurde vom Vorwurf des sexuellen Missbrauchs frei gesprochen -> Fehler liegt beim Staatsanwalt.
- Ovids Behauptung "String schenken wäre ursächlich" ist falsch.
2. Durch die Schenkung wurde keine Straftat begangen. Demzufolge sind Ermittlungen unberechtigt. Dass sie absehbar waren sehe ich nicht so klar wie Du, weil es keinen Grund dazu gab.
Auf die Ursache der Ermittlung, Dem Spruch auf dem Buch, bist Du mit keiner Silbe eingegangen.

Würde mich persönlich nicht wundern - ihr kennt doch solche Storys zu Genüge. Dass sogar die Polizei gerufen wurde, weil sich ein alter Herr zu lange in der Nähe eines Spielplatzes aufgehalten hat und so etwas.

Die Polizei kann gerufen werden, wenn jemand in der Nase bohrt. Solang dies keinen Straftatbestand erfüllt, ähnlich wie das Schenken eines Tangas, braucht die Polizei sich nicht einmischen.

Nein, tut mir Leid. Klötze-Werfer sind minimale Einzelfälle.

Da stimme ich Dir zu. Mir ging es darum, Deinen Argumentationsstil Dir bewusst zu machen. Erst redest Du schwammig und dann übertreibst Du noch, was beispielsweise die Missbrauchshysterie angeht. Mit der Übertreibung begründest Du die absurdesten Verhaltensweisen. Außerdem schreibst Du am Thema vorbei: Justizverfahren und Mob sind zwei unterschiedliche Themenbereiche. Was für den Mob angebracht erscheint, sollte es für die Justiz nur begrenzt sein.

Nochmal zum Ausgang: Die Ermittlung war nicht absehbar. Dass die Eltern überreagieren war absehbar. Es geht aber um die Strafverfolgung und nicht um die Reaktion der Eltern. Die Polizei hatte kein Recht, ihn zu verfolgen. Das war nichtmal angemessen oder vorhersehbar. Wenn es vorhersehbar gewesen wäre, dann nicht wie von Dir behauptet, weil die Eltern überreagieren, sondern weil der Staatsanwalt sich ungerechtfertigte Anklagevorwürfe zusammen bastelt.

Quatsch. Es gibt völlig unproblematische Geschenke und auch liebenswürdige Worte ohne eben wie ein Stalker für die Eltern zu klingen.

Es gibt nichts das es nicht gibt. Tolle Argumentation.

Verbesserungvorschlag: Seine sexuelle Interessen für sich behalten und einfach nur ein liebenswürdiger, treuer, aufmerksamer Freund für das Kind sein.
Das hält länger. Es gibt keine Risiken. Das Kind hat mehr davon.

Du solltest Anti werden wie Nosfi.

[Ovid]

1. String schenken ist keine Straftat und war nicht ursächlich für den Vorwurf sexuellen Missbrauchs. Dass "etwas Hysterisches passieren kann" verfehlt das Thema der Ermittlung, da diese unabhängig von Hysterie ist.

Quatsch. Ermittlungen geschehen auch aus hysterischen Gründen. Als ob die Polizei immer völlig objektiv und unbeinflusst ermittelt. Wir sehen doch hier genau ein Gegenbeispiel.

Noch einmal: Stringtanga schenken -> etwas Hysterisches kann passieren. Egal ob Kontaktverbot, Gerüchteküche, Polizeianruf oder Ermittlung. Wie es in diesem Fall ist, ist nur EIN MÖGLICHES SZENARIO, wie es danach aussehen kann.

Hysterische Dinge sind absehbar. Deswegen RATE ICH DIR ab Kindern Stringtangas zu schenken und deswegen trägt man teilweise auch Verantwortung für hysterische Situationen, die dadurch erzeugt werden.

Meine Güte. So schwierig zu verdauen?

- Ursächlich war der harmlose Spruch auf dem Buch und die Befangenheit des Staatsanwaltes.

Dann gilt alles, was ich sagte, zusätzlich für solche Sprüche. *schulterzuck*
Siehst doch, was passiert. Irgendein idiotischer Staatsanwalt frisst es, interpretiert es und etwas hysterisches passiert. Genau meine Argumentation.
Also: Lieber unterlassen. Sonst kommt das Kind in die Mühle, in der man es nicht haben will.

Fehler liegt beim Staatsanwalt.

Genau! Selbst, wenn man SICH NICHTS ZU SCHULDEN hat kommen lassen, es KEINE STRAFTAT ist, kann die Mühle bei solchen Dingen trotzdem loslegen.
Also: Keinen Stringtanga schenken, und solche zweideutigen Sprüche auf Karten unterlassen.

- Ovids Behauptung "String schenken wäre ursächlich" ist falsch.

Das ist doch nicht Kern meiner Argumentation? Meine Güte. Pass doch einmal auf.
Meine Hauptbehauptung ist: Stringtanga schenken führt sehr wahrscheinlich zu hysterischen Dingen, also sollte man das unterlassen. Wenn man es trotzdem tut, dann trägt man Teilverantwortung für den hysterischen Ausgang der Situation.
Welche Rolle der Stringtanga hier genau spielt, ist völlig zweitrangig. Ich weiß jedenfalls: Wenn ich einem Kind, das ich kenne einen Stringtanga schenke, passiert nichts Gutes...

2. Durch die Schenkung wurde keine Straftat begangen. Demzufolge sind Ermittlungen unberechtigt.

Ja, na und? Dass unberechtigt ermittelt und hasudurchsucht wird, ERLEBEN WIR DOCH JEDEN TAG.
DESWEGEN HABE ICH DOCH RECHT, WENN ICH SAGE, DASS MAN VORSICHTIG SEIN SOLL, WEIL EBEN AUCH UNBERECHTIGT ERMITTELT WIRD.

Das UNTERSTÜTZT meine Argumentation. Das ist KERN meiner Argumentation.
Ich habe keine Ahnung, wie ich dir das NOCH deutlicher machen kann. Ich bin echt am verzweifeln.

Dass sie absehbar waren sehe ich nicht so klar wie Du, weil es keinen Grund dazu gab.

Absehbar ist es, weil unberechtigte hysterische Ermittlungen wegen Kinder + Sexsachen ALLTAG sind. Wenn du das nicht gemerkt hast, dann wecke ich dich jetzt auf Verurteilt. HALLO, Verurteilt. AUFWACHEN.

Die Polizei kann gerufen werden, wenn jemand in der Nase bohrt. Solang dies keinen Straftatbestand erfüllt, ähnlich wie das Schenken eines Tangas, braucht die Polizei sich nicht einmischen.

Tut sie aber trotzdem. Das ist doch das Problem!

Mit der Übertreibung begründest Du die absurdesten Verhaltensweisen.

Es zu unterlassen Kindern, die man kennt, einen Stringtanga zu schenken, weil man daraufhin mindestens Kontaktverbot fürchten muss, ist eine absurde Verhaltensweise?
Oh ja, wie absurd.

Außerdem schreibst Du am Thema vorbei: Justizverfahren und Mob sind zwei unterschiedliche Themenbereiche. Was für den Mob angebracht erscheint, sollte es für die Justiz nur begrenzt sein.

Sollte! Du schreibst es selbst so. Ist leider nicht so. asgl berichtet doch hier schon wie absurd es zugeht in der Justiz.

Nochmal zum Ausgang: Die Ermittlung war nicht absehbar. Dass die Eltern überreagieren war absehbar. Es geht aber um die Strafverfolgung und nicht um die Reaktion der Eltern.

Ich fand schon, dass die Ermittlung absehbar war. Die Eltern reagieren über -> absehbar. Im Überreagieren rufen sie die Polizei (wie auch immer es in diesem Fall war) und die Polizei hört "Kinderschänder, Stringtanga, Kärtchen" und du denkst wirklich die Polizei legt dann auf?
Du denkst wirklich für die Polizei ist dann alles abgehakt? Da hast du dich gewaltig geschnitten. Denn UNTER ANDEREM dieser Fall zeigt, dass es eben nicht so ist.
Dieser Fall zeigt uns, dass man lieber keine Kärtchen mit zweideutigen Sprüchen zusammen mit einem Stringtanga an Kinder verschenken sollte.

Die Polizei hatte kein Recht, ihn zu verfolgen.

Ja und? Das ändert ja nichts daran, dass die Polizei aber genau das TUT.
Es geht hier um die Realität, Verurteilt und nicht um eine Fiktion von Polizei und Justiz.

Das war nichtmal angemessen oder vorhersehbar. Wenn es vorhersehbar gewesen wäre, dann nicht wie von Dir behauptet, weil die Eltern überreagieren, sondern weil der Staatsanwalt sich ungerechtfertigte Anklagevorwürfe zusammen bastelt.

Es ist beides absehbar im Rahmen des Möglichen. Mit absehbar meine ich, so absehbar, wie wenn man alkoholisiert Auto fährt, dass es zu einem Unfall kommt. Manche bauen keinen Unfall und es geht alles gut, trotzdem bestehen hohe Risiken. Das ist alles.

Du solltest Anti werden wie Nosfi.

Erkläre mir, wie die Praxis sich an Kindern mit sexuellen Botschaften zuzuwenden, sich auch nur in IRGENDEINERWEISE positiv auf die Kinder und den Pädo niederschlagen kann. Hmm? Erklär mir das mal, was den Kindern und uns das in der momentanen Situation bringt?

[gelöscht_13]

DESWEGEN HABE ICH DOCH RECHT, WENN ICH SAGE, DASS MAN VORSICHTIG SEIN SOLL, WEIL EBEN AUCH UNBERECHTIGT ERMITTELT WIRD.

Nur wenn man etwas zu verbergen hat, oder wie korrekt angemerkt wurde, andere wie das Kind belastet.
Ich bin und bleibe der Meinung, dass jemand der sich nichts zu Schulden kommen lassen hat, nicht vorsichtig sein muss.

[Ovid]

Ich bin und bleibe der Meinung, dass jemand der sich nichts zu Schulden kommen lassen hat, nicht vorsichtig sein muss.

Müssen tut man nicht, nein. Aber, wenn man nicht vorsichtig ist, dann kann so etwas auf einen zukommen. Das zeigt dieses Beispiel sehr gut.

Wenn mich also jemand um Rat bittet, dann antworte ich: Sei lieber vorsichtig, weil sonst kann eine Menge passieren.

Was rätst du?

[gelöscht_13]

Unvorsichtig sein, Schadenersatz-, Befangenheits- und paar weitere Klagen einreichen, um dadurch reich zu werden. je öfter man unschuldig verklagt wird, desto mehr Geld gibts. Ist ne Marktlücke.

Ah und Biografie mit 29 schreiben nicht vergessen.

[Ovid]

Und dabei den Kontakt zu Kindern quasi komplett verlieren und eine öffentliche Hassfigur werden? Nein, danke.

[gelöscht_13]

Ovid ...

Gehen wir rein hypothetisch davon aus, dass wir vernünftige Leute sind. Zugegeben ist das von der Realität weit entfernt und stark geschönigt.
Dennoch würden weder Du oder ich solche Geschenke machen noch ein Umfeld haben, welches so dämlich sein wird, derartige Ratschläge einzufordern.

Das können die sich selbst denken.

[Ovid]

Dennoch würden weder Du oder ich solche Geschenke machen noch ein Umfeld haben, welches so dämlich sein wird, derartige Ratschläge einzufordern.

Wir gehen bei allem natürlich hypothetisch von Situationen aus. Nichts anderes taten wir die ganze Zeit.
Darüber hinaus könnte ich mir schon vorstellen, dass jemand mal im GLF so etwas fragt.

[gelöscht_13]

Das war eine rhetorische Frage, deren Antwort Du kennen wirst. Das langweilt.

[Smaragd aus Oz]

EIN MÖGLICHES SZENARIO
RATE ICH DIR
SICH NICHTS ZU SCHULDEN hat kommen lassen, es KEINE STRAFTAT
ERLEBEN WIR DOCH JEDEN TAG.
DESWEGEN HABE ICH DOCH RECHT, WENN ICH SAGE, DASS MAN VORSICHTIG SEIN SOLL, WEIL EBEN AUCH UNBERECHTIGT ERMITTELT WIRD.

UNTERSTÜTZT meine Argumentation. Das ist KERN
ALLTAG
HALLO. AUFWACHEN.

Von diesem Rumgeschreie tun mir ja die Augen weh.

Gucke mal links auf Deine Tastatur. Da ist ein Knopf mit nach unten gerichtetem Pfeil. Ab und zu kommt man da versehentlich drauf. Dann muss man erneut drauf drücken.

[Ovid]

In dem Fall habe ich die Shift-Taste durchgehend gedrückt. In den Antworten auf deine Beiträge, verzichte ich zuvorkommend auf jegliche Stilmittel.
Mich würde zusätzlich zu der formalen Kritik auch inhaltliche Kritik freuen.
Dann aber auch mit einer formalen Bitte: Keine albernen Sexual- und Fäkalwortspiele. Die gehen mir wahrscheinlich ähnlich auf die Nerven, wie dir meine vorübergehende Großschrift.

[Smaragd aus Oz]

In dem Fall habe ich die Shift-Taste durchgehend gedrückt.

Mensch, da betreibst Du ja richtige Akrobatik der Fingerei.

Mich würde zusätzlich zu der formalen Kritik auch inhaltliche Kritik freuen.

Wir beide sind mit dem Thema durch.

Keine albernen Sexual- und Fäkalwortspiele.

Was mir am besten auf der Butter schmeckt, lass ich mir vom Brot nicht nehmen.

In den Antworten auf deine Beiträge, verzichte ich zuvorkommend auf jegliche Stilmittel.

Dein Stiel hat mir immer gefallen. Also nur zu!
Das Geshifte hingegen passte nicht zu Deinem sonst üblichen sachlich-ruhigen Stil. Deshalb.

[Ovid]

Was mir am besten auf der Butter schmeckt, lass ich mir vom Brot nicht nehmen.

Na, also. Dann halte auch ich mir die Option offen, mal wieder durchgehend in Großbuchstaben zu schreiben. *obligatorischer-schulterzuck*

[Madicken]

*obligatorischer-schulterzuck*

Das "Ovidsche-Coco- Syndrom" !