Daran ist aber die Redewendung selbst ja nicht Schuld. Feministinnen haben ja auch nicht gefordert, dass man aufhört zu sagen: "Ich habe eine Frau und zwei Kinder".kimberly hat geschrieben: Man spricht nur allzu oft von seinem Kind wie von einer Sache
Mag sein, dass Du es befürwortest, wenn man Kinder wie sein Eigentum behandelt - ich tu's nicht. Es kommt häufig genug vor, dass man genau das aber tut, was sich z.B. an Aussagen und Einstellungen wie "Ich entscheide, was mein Kind darf" zeigt. Für mich sind Kinder in erster Linie Menschen und nicht irgendwas, was irgendjemand gehört.Mitleser hat geschrieben:Das ist meiner Meinung nach schlichtweg Haarspalterei
Wodurch Du selbst Deiner Aussage in ihrer Pauschalität die Nachweisbarkeit nimmstGast hat geschrieben:Was in die Intimsphäre berührt und durch welche Räumlichkeiten sie begrenzt wird, ist so nicht messbar.
.Nunja. Und Du versuchst es über physikalische Kollisionen zu erklären. Meinst Du, dass das besser ist?Gast hat geschrieben:Der Mensch versucht es trotzdem.
Respekt gegenüber Kindern hat man auch zu haben, wenn sie nicht neben einen stehen - so jedenfalls meine Einstellung.Mitleser hat geschrieben:Respekt
Die Wahrnehmung spielt sich in einem individuellen Raum statt. Oder anders, was du nichts weißt macht dich nicht heiß.kimberly hat geschrieben: Wodurch Du selbst Deiner Aussage in ihrer Pauschalität die Nachweisbarkeit nimmst
Alternativ könnte man auch Reibung als Beispiel verwenden.kimberly hat geschrieben: Nunja. Und Du versuchst es über physikalische Kollisionen zu erklären. Meinst Du, dass das besser ist?
Du hast mich leider überhaupt nicht verstanden. Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, daher noch mal: Es ist Haarspalterei, auf Begrifflichkeiten herumzureiten, z. B. ob es in Ordnung ist, Kinder zu "haben". Wie Ovid schon ausführte, ist das ganz einfach der allgemeine Sprachgebrauch, und niemand hinterfragt das, außer irgendwelche spitzfindigen Leute, die meinen, überall ihren Senf dazugeben zu müssen, weil ihnen etwas nicht passt. Weiterhin habe ich ausgeführt, dass man die Existenz von Kindern auf eine ironisch-humorvolle Art als "Besitz" ausdrücken kann, und wer dann eben sklavisch jedes Wort auf die Goldwaage legt, fällt prompt auf die Nase, wenn er sich darüber aufregt, denn es war nun einmal nicht so gemeint.kimberly hat geschrieben:Mag sein, dass Du es befürwortest, wenn man Kinder wie sein Eigentum behandelt - ich tu's nicht.Mitleser hat geschrieben:Das ist meiner Meinung nach schlichtweg Haarspalterei
Wieso zu schnell? Sie ballern mal, stellen erstaunt fest, dass die Flinte überhaupt nichts taugt (obwohl aus ihr doch in allen Medien so erfolgreich auf Pädos geschossen wird) und schmeißen sie ins Korn. Der einzige Vorwurf, den man da machen kann, wäre die Zerstörung wertvollen Korns.Mitleser hat geschrieben:Das Hauptproblem an der Sache ist eigentlich, dass die Antis viel zu schnell die Flinte ins Korn werfen.
Harald hat geschrieben:Wenn eine sexuelle interaktion / doctorspiel / vergleichen etc zwischen kindern stattfindet und beide kinder normal sind ist das ganz und gar im sinne des kindes und seiner Entwicklung. So bin ich dafuer.
Wow, ganz was neues. Da bekommt der Begriff "Kinderschändung" einen Sinn - mit einem geschändeten Kind sollte man die eigenen Kinder nicht mehr spielen lassen?Wenn eines der beiden Kinder aber sexuell missbraucht wurde, somit sexuelle erfahrung mit einem erwachsenen hatte, oralverkehr etc. dann ist ein solcher kontakt zu unterbinden.
Da hast Du allerdings recht. Ob man sie deshalb wegen Beschädigung fremden Eigentums und Umweltverschmutzung drankriegen kann?Sascha hat geschrieben:Der einzige Vorwurf, den man da machen kann, wäre die Zerstörung wertvollen Korns.
Das du es nicht sollst, hat noch keiner gesagt. Ich erkenne ansich nur zwei Impulse für die Wahl seines Avatars. Das eine scheint eine Form von Begehren und das andere das persönliche Selbstbild bzw. eine Selbstdarstellung zu sein. Formlosigkeit scheint die Menschen noch am meisten zu verwirren. Also suchen sie zwanghaft nach einer Form, um sie einordnen zu können, ihr ein Gesicht zu geben und es zu personifizieren. Aus eigener Erfhrung weiß ich, dass wenn man mit einem Avatar sein Begehren ausdrückt, es ebenso zu Verwirrung führen kann. Es scheint so, als fühlen sich einige dadurch betrogen oder zumindest getäuscht.Mitleser hat geschrieben: Hmm, eigentlich ganz einfach, ich mag Mädchen, weil sie eben schön anzuschauen sind, warum sollte ich dann nicht auch ein Mädchen als Avatar haben? In anderen Foren (also solchen, die mit der P-Welt nichts zu tun haben) benutze ich übrigens auch kein Foto von einem Mann, nur für den Fall, dass Du das als zwingend logisch empfindest.
Mag sein. Der eine oder andere unbedarfte Neuling hier im GLF ist sicher erstmal enttäuscht, dass hinter den ganzen süßen Mädchenbildern und den teilweise sogar weiblichen Namen am Ende doch nur männliche Mit-Pädos stecken.Gast hat geschrieben:Es scheint so, als fühlen sich einige dadurch betrogen oder zumindest getäuscht.
Verängstigt sicher auch einige. Vor allem wenn es sich um Außenstehende handelt, die irgendwo nur davon lesen, in einem Moment, in dem die Stimmung sowieso schon Kellertiefe erreicht hat. Dann werden Funken zu Waldbränden.Mitleser hat geschrieben:die ganzen süßen Mädchenbilder
Tja, da kann ich als Boylover nur "Ätsch" sagen - mein Ava kombiniert beides, mein Begehren (ich finde den Bengel einfach supergeil), als auch mein Selbstbild - auch ich neige zum Nachdenken, habe als Kind sogar recht gut (im Verein) Schach gespielt, meine Kinderbilder sehen dem Bengel gar nicht mal unähnlich, und wie ein Junge verhalte ich mich in vieler Hinsicht auch immer noch.Gast hat geschrieben: Ich erkenne ansich nur zwei Impulse für die Wahl seines Avatars. Das eine scheint eine Form von Begehren und das andere das persönliche Selbstbild bzw. eine Selbstdarstellung zu sein.
Der Sinn ist, neue Eindrücke zu gewinnen. Der Zusammenhang ist zwanglos. Das (Kern)Thema ist die URL dieses Forums. Der Ansatz sind die geistigen Impulse die jeder für sich zulässt oder auf die er reagiert. Du könntest es als Smalltalk bezeichnen, wobei sich die tatsächlichen Themen im Verlauf ergeben. Das meiste benötigt auch keine 20k Seiten, um seine Ansichten mitzuteilen. Also ich auch keinen Grund mich zwanghaft auf etwas zu fixieren. Ich bin übrigens auch nicht auf einer missionarischen Mission, eher auf einem Erkenntnisweg. Ich picke mir schon raus was ich für mich als wertvoll betrachte. Es ist jedem sein eigenes Bier, ob er seine persönliche Meinung hinterfragt, neues aufnimmt und in Bekanntes einordnet. Diskutieren heißt ja nicht zwangsläufig jemanden zu überzeugen, außer sich selbst vielleicht.Verurteilt hat geschrieben:Worum geht es hier?
Ich erkenne keinen Sinn / Zusammenhang / Thema / Ansatz.
Ich glaube der sagte doch so was wie Oralverkehr ist kein Sex sondern ein mittel zur Entspannung. Ich finde das sollte man juristisch untermauernSascha hat geschrieben: Oder ist nur der Oralverkehr böse? Da ist Bill Clinton aber anderer Meinung.
